Skrivet av Sveklockarn:
Min Intel 520 var framförallt för liten, men långsam också såklart. Därefter testade jag att köra två Intel 530 i RAID0, vilket var kul i några månader tills mjukvaru-RAIDen krånglade med initieringen. Ut med dom och in med Intel 750 och en Samsung 850 Pro. Förvirrande? Jag köpte Intel 750 för att den var det snabbaste som fanns, och kompletterade med 512 GB Samsung 850 Pro för att jag inte tyckte att jag klarade mig med enbart 400 GB lagringsutrymme, samt att det var den snabbaste SATA-enheten då.
Jag levde i illusionen att garantin skulle spela någon roll för mig, utan att inse hur snabbt 512 GB skulle bli för lite.
Just därför valde jag väldigt tidigt att satsa på större enheter. Redan 2010 gick jag på 120/240GB enheter och 2012 var det 500GB som var intressant. Prestanda var väl inte någon nackdel när man valde disk, men jag tog hellre en 1TB "långsammare" än en 250/500GB snabbare, då jag insåg att utrymmet kommer bli den åldrande faktorn, inte hastigheten.
Detta kan jag lätt visa med mina första SLC SSDer från tidigt 2008. De fungerar än, men är på 32GB. IOPs mässigt har de lätt 10-15k IOPS och under 0.1ms accesstid, så även vs vissa moderna SSDer är de snabba på det sättet. Skillnaden ligger i sekventiell prestanda, men de kan lätt starta en dator relativt snabbt, än idag. Så prestandan är inte problem... storleken är.
Skrivet av Sveklockarn:
Det är mycket möjligt, det har vi inte diskuterat förrän nu.
Även om någon skulle släppa en AHCI SATA disk så är det meningslöst, då 850 EVO/PRO redan har maxat AHCIs potential och har mer kvar under huven, vilket syns på 950/960 som är samma NAND och baserat på samma styrkrets. Mao i absolut bästa fall kan de matcha 850 diskarna, oavsett om du vill fortsätta vara okunnig eller tro mig.
Skrivet av Sveklockarn:
Utslaget på alla timmar jag använder datorn så kostar den väldigt lite på det hela taget, och jag nämnde som sagt den ekonomiska aspekten i sammanhang med att jag inte tycker att jag har råd att köpa för dyra lagringsenheter, som i min värld, rent generellt kommer att vara omoderna av en eller annan anledning inom en snar framtid.
Just den biten... "i din värld" är tyvärr också väldigt liten. Om du tittar på hur många som är besatta av PCI-E SSDer vs de som bara är nöjd med sin budget SATA SSD så är du utrotningshotad... i resten av världen.
Så okej, för dig är det M.2 eller U.2 som gäller, men med tanke på att de flesta datorer har en M.2 plats så ser jag väldigt dåliga andrahandsvärden för alla små diskar, medan 120GB SSDer på SATA kan du sälja rätt bra än idag, även 5 år efter de kom.
Skrivet av Sveklockarn:
Nej, SATA är ju redan på väg att avvecklas, där SATA Express sannolikt är dess gravsten. Vad har 2 GB/s för signifikans? Det är bara en modern variant av "640 kb borde räcka för alla". Har du oändligt med tid eller varför behöver inte datorer bli snabbare? Det har hänt massor bara på ett drygt år, såpass mycket att 960 Pro mäter sin service time i µs istället för ms, så jag är inte orolig för att utvecklingen ska stanna.
Vilken lagringsteknik vi använder i framtiden återstår att se, har dock svårt att se att vi närmar oss någon speciell "vägg" med nuvarande teknik med stackade minnesceller som blivit billiga att producera. Där finns sannolikt en massa utrymme för lagringskontrollers med förbättrad parallellisering.
För att det snabbaste NANDet man har lyckats gör idag, sniffar på strax över 2GB/s. Över 4GB/s lär du inte nå förrän PCI-E 4 har blivit standard och eftersom den inte är bakåtkompatibel så lär det ta tid, speciellt då en ny standard för M.2 måste göras.
Jag vet att du är som ett barn i en godis affär som vill ha mer och mer, men verkligheten säger... nej. NANDet har redan nu nått max av vad M.2 och PCI-E 3.0 klarar, men allt är absoluta max som knappt ens går att nå i benchmarks.
950 Pro: Max läsning 2500MB/s, Max skrivning 1500MB/s.
960 Pro: Max läsning 3500MB/s, Max skrivning 2100MB/s.
PCI-E 3.0 U.2/M.2 4x maximal praktiskt bandbredd, ca 980MB/s * 4 = 3920
Men när vi tittar på verkliga prestandan:
http://www.anandtech.com/show/10754/samsung-960-pro-ssd-revie...
1800MB/s läsning (snitt av QD1, QD2, QD4) 128k Seq.
http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-960-pro-ssd-revie...
2500MB/s läsning 128k QD2 Seq.
http://www.storagereview.com/samsung_960_pro_m2_nvme_ssd_revi...
2200MB/s läsning 2MB Seq.
http://techreport.com/review/30813/samsung-960-pro-2tb-ssd-re...
1950MB/s läsning 128k QD1 Seq.
Så var är dessa 3500MB/s?
Jo du måste ha QD32 Seq för att kunna nå dem, vilket inte ens servrar gör, endast benchmarks. Så vad lämnas vi med? jo... 2GB per sekund.. Du ser det där, svart på vitt från massor med källor. NANDet Samsung har, som idag är världens snabbaste så vitt jag sett (sett till programmeringstid och latency), kan helt enkelt inte mer. Och man som sagt kan med andra tekniker nå lägre latency och man satsar med NAND på större storlekar vilket ger lägre hastighet i NAND strukturen (fler lager eller mindre nm är båda svårare att programmera, rent fysiskt).
Så tyvärr @Sveklockarn så är tomten inte på riktigt. Du får gärna tro på honom om du vill, men fysiken säger att det inte är möjligt, precis som fysiken säger nej till dina hopp om mer prestanda än detta på en långt tid.
En dag kommer kanske något nytt, men det blir då annan teknik och 5-10 år framåt, minst. Intel har ju skjutit upp Xpoint som var den enda att konkurrera, och ger oss... 32GB diskar. Wow...
Så du kan lugnt köpa en värsting SSD idag, och den kommer vara värsting om 5 år också.
Skrivet av Sveklockarn:
Som du säger går det bygga saker som håller mycket längre, men det är tyvärr meningslöst eftersom utvecklingen går så snabbt att det handlar om ett par tre år innan grejerna är omoderna. Det är även därför vi kan köpa löjligt kraftfulla grejer för småpotatis, i jämförelse med vad man fick för bara 25 år sedan.
25 år sedan, realy? Ja för bara 10000år sedan levde vi i grottor, din poäng?
Det går jädrigt fort att mjölka ny teknik, men att göra en ny tar längre tid. Elektriciteten är typ minst 300år gammal, men det tog ändå 250+ år att uppfinna transistorn. När transistorn var uppfunnen tog det ändå 25-30 år för dem att göra en hemma dator. Så, det kan upplevas som att det går snabbt, men ändå kan 5 år gammal datorer idag hänga med utan problem, pga vi slagit i fysikens väggar.
Så det tog från ca 1980 till 2015 innan man började träffa fysikens väggar, och nu måste man hitta nya material för att börja om hela utvecklingen. NAND är tyvärr i samma stadie snart, och har delvis redan gjort det. CPUer slog i fysiska väggen första gången med Pentium 4an (egentligen IBM tidigare, men för konsumenter syftat) som ju skulle skala till 10Ghz. Lösningen: fler kärnor/trådar. Nu har man slagit i max mängd trådar som är effektivt, samt max frekvens runt 4-5GHz, samt max IPC... och nu sker inte mycket.
NAND slog i först väggen när SLC inte räckte redan 2009 (NAND är egentligen sedan 1980 talet), så MLC och TLC gjordes. Sen slog det i väggen för krypning och vi gick till 3D NAND, samtidigt har effektiviteten hos kontrollerna blivit bättre till en nivå nu när de är nära sin max "IPC" så att säga. Mao... vi är på ca 2600k inom SSDer nu i utvecklingen. De är snabba och stora nog, men kostar (2600k CPUn var dyr när den kom), men folk sitter på den än och den presterar bra än.
Om 25 år lär vi ha något annat än kisel, då den är slagen i fysikens väggar. 3D NANDet har hos Samsung redan börjar slå i taket, då deras design är svår att bygga ens med 48-lager, och att "utvecklingen går fort" är väldigt dumt sagt när det gäller NAND, för det är samma grund NAND i 850 som i 960... De har gått från 32 till 48-lager, på 2 år... De kunde göra 2TB versioner redan då, och har 4TB nu... inte direkt... vrålande utveckling, eller hur?
Så vill du drömma och hoppas, gör så, men det är tyvärr inte mycket mer än det.