NAS-disk till icke-RAID?

Permalänk
Medlem

NAS-disk till icke-RAID?

Det är dags att byta ut en 2TB-disk i backupburken mot en större.

Backupburken är en HP MicroServer G9 med 4 diskar plus en SSD för OS - inge RAID alls, bara enkla diskar. Denna är avstängd och bortkopplad från allt var nät och ström heter utom just när backup körs.

Är det en dålig idé att köra NAS-diskar i singelmontage så att säga? De har ju lite annorlunda firmware med kortare timeouts för läsfel mm.

I princip väljer jag mellan;

# 6TB WD RED
# 4TB WD Black
# 4TB HGST UltraStar 4k4000

Visa signatur

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 2x8+2x16GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS TUF RTX 3080 OC | Samsung 860 EVO 1TB | WD Black SN850 1TB | Intel 660p 2TB | Crucial MX500 4TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design North | Seasonic Focus Plus Gold 650FX | ASUS Xonar Essence STX

Permalänk
Medlem

Har kört 4 st WD RED 4TB under ett par år nu som enkeldiskar och det fungerar fint.

Permalänk
Medlem

Den stora fördelen med NAS-diskar istället för "vanliga" är ju att NAS-disken är speciellt byggda för att stå på hela tiden, vilket bara de ger en säkert om att de ska palla att stå i din server/HTPC . Sen så säger jag RAID i all ära, men i dessa tider spara man ju det som absolut inte får försvinna på någon moln-tjänst. RAID är bra om ena disken går sönder ja, men åskan, eld och vatten skyddar det inte mot.

Om du vill ändå att din backups ska vara lite mer skyddad men inte köra RAID, gör då en lite "work around" genom att köra på två backups på två olika diskar så har du din backups på två ställen utan RAID .

Visa signatur

Odämpat Master chassi med 200Perforeringar || Moderkort med Pegasus vingar, B550 klassade || En 120 snurr i snurr av beigebrunt utförande || Grafikkort med dubbla insug som sussar runt i 4060ti RPM || Processor i rött utförande, GHz norr om 5600 || Spänningsbox certifierad i guldtext att klara 600w

Permalänk
Medlem
Skrivet av Duktig:

Den stora fördelen med NAS-diskar istället för "vanliga" är ju att NAS-disken är speciellt byggda för att stå på hela tiden, vilket bara de ger en säkert om att de ska palla att stå i din server/HTPC . Sen så säger jag RAID i all ära, men i dessa tider spara man ju det som absolut inte får försvinna på någon moln-tjänst. RAID är bra om ena disken går sönder ja, men åskan, eld och vatten skyddar det inte mot.

Om du vill ändå att din backups ska vara lite mer skyddad men inte köra RAID, gör då en lite "work around" genom att köra på två backups på två olika diskar så har du din backups på två ställen utan RAID .

Tack för svar, men nu gällde inte frågan RAID eller icke RAID, utan disktypens lämplighet.

Mina primära lagringsenheter kör olika former av RAID eller är duplicerade på andra sätt. Utöver det har jag en offline, offsite backup-burk som ENBART är påslagen och inkopplad just när det är dags för underhåll av densamma eller backup. Denna backup-burk har "bara" 4st separata diskar för lagring och det är där jag ska byta ut en av dem.

NAS-diskarna har ju också fördelen att de ska klara vibrationerna från flera andra tätt och stumt monterade diskar (alla servrar, hotswap-bays och lagringslådor jag sett har iaf stumt monterade diskar till skillnad från desktops).

Visa signatur

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 2x8+2x16GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS TUF RTX 3080 OC | Samsung 860 EVO 1TB | WD Black SN850 1TB | Intel 660p 2TB | Crucial MX500 4TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design North | Seasonic Focus Plus Gold 650FX | ASUS Xonar Essence STX

Permalänk

Själv kört 2st 6TB WD Red och 2st 4TB WD Red som enkel diskar i mina vanliga windows burkar och aldrig haft några problem med dem.

Plus jag gillar att WD red diskarna går på lite lägre varvtal , så när jag väl slår igång en dator med dem i så slipper man höra extra oljud och ja jag använder också dem för backup för min qnap nas och det funkar kanon

Permalänk
Medlem

En SATA desktop-disk med läsfel försöker om och om igen läsa tills rätt data dyker upp under åtskillga sekunder - kanske uppemot 30 sekunder.

En SATA NAS-disk slutar med detta inom 8 sekunder och förväntar sig att 'frisk data' från den redudanta disken skriver över den trubbliga området och i värsta fall reallokerar sektorer om det inte går att skriva just där. (däremot verka fan mycket till innan en SATA-disk självmant skriver om en tveksamt läsbar men ändå läsbar sektor när det stöter på en sådan - förmodligen är SAS-diskarna betydligt bättre på den delen då somliga av dem går självmant och läser sektorer hela tiden när den inte har skriv/läskommandon i kö och den vägen hela tiden kollar att datat och diskytan är frisk och flyttar om data vid behov till reservsektorer de är för dåliga - sådan 'houskeeping' gjorde SCSI-kontrollerna mot MFM-diskarna redan innan det hette SCSI-1, men blev inte populära i PC-världen då de också berättade om rättningarna till den tänkta OS - vilket fungerade bra när det var någon Unix/zenix och loggade i root-consolen - men gick inte alls bra när det var MS-DOS i PC och inte begrep alls av eller förväntade sig att kommer SCSI-kommandon självmant från diskarna utan buggade/hängde sig och man var tvungen att sluta med detta.

Frågan att ställa är hur viktiga är datat den dagen då disken har problem är det backup i andra eller tredje kopian så tål man att en disk inte fungerar längre en dag, men lagras orginal och orginalarkiv så kanske man vill att disken skall försöka så mycket det går för att rädda datat...

Permalänk
Medlem

@Micke O: Oj såg nu vad du efter frågade, men efter 6 timmars tenta är man lite seg i kolan .

Visa signatur

Odämpat Master chassi med 200Perforeringar || Moderkort med Pegasus vingar, B550 klassade || En 120 snurr i snurr av beigebrunt utförande || Grafikkort med dubbla insug som sussar runt i 4060ti RPM || Processor i rött utförande, GHz norr om 5600 || Spänningsbox certifierad i guldtext att klara 600w

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Duktig:

Den stora fördelen med NAS-diskar istället för "vanliga" är ju att NAS-disken är speciellt byggda för att stå på hela tiden, vilket bara de ger en säkert om att de ska palla att stå i din server/HTPC . Sen så säger jag RAID i all ära, men i dessa tider spara man ju det som absolut inte får försvinna på någon moln-tjänst. RAID är bra om ena disken går sönder ja, men åskan, eld och vatten skyddar det inte mot.

Om du vill ändå att din backups ska vara lite mer skyddad men inte köra RAID, gör då en lite "work around" genom att köra på två backups på två olika diskar så har du din backups på två ställen utan RAID .

Nu är ju detta en långlivad myt. I WD RED och Green är identiska förutom firmwaren. Om du inte ska raida varför inte ta green? Även om RED kommer fungera lika bra.. Jag skulle ta disken med störst kapacitet.

Permalänk
Medlem

Green har en parkeringsbeteende av huvudena som irriterar då den typ parkerar huvudena efter 8 sekunder efter varje access - äldre modeller var modifieringsbara med mjukvara/parametrar men det tog dom bort sedan (när WD RED lanserades och man förstod att det gick att ta ut någon hundring till för 'NAS'-disk och man såg till att spärra modifieringen i green-disk).

Green har i sin datablad max 300000 parkeringar, vilket man når upp ganska fort i en NAS som är 24/7-påslagen.

Mina 4 green-diskar i NAS-konstellation var uppe i över 3 miljoner parkeringar/disk (load/unload i SMART) efter dryga 30000 timmar innan en av diskarna la av - dock troligen inte beroende av parkeringarna utan att kontrollerkortet började toka sig.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av xxargs:

Green har en parkeringsbeteende av huvudena som irriterar då den typ parkerar huvudena efter 8 sekunder efter varje access - äldre modeller var modifieringsbara med mjukvara/parametrar men det tog dom bort sedan (när WD RED lanserades och man förstod att det gick att ta ut någon hundring till för 'NAS'-disk och man såg till att spärra modifieringen i green-disk).

Green har i sin datablad max 300000 parkeringar, vilket man når upp ganska fort i en NAS som är 24/7-påslagen.

Mina 4 green-diskar i NAS-konstellation var uppe i över 3 miljoner parkeringar/disk (load/unload i SMART) efter dryga 30000 timmar innan en av diskarna la av - dock troligen inte beroende av parkeringarna utan att kontrollerkortet började toka sig.

Varför är det ö.h.t intressant när han säger att backupdatorn är helt urkopplad utan ström när den inte används?...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Micke O:

Det är dags att byta ut en 2TB-disk i backupburken mot en större.

Backupburken är en HP MicroServer G9 med 4 diskar plus en SSD för OS - inge RAID alls, bara enkla diskar. Denna är avstängd och bortkopplad från allt var nät och ström heter utom just när backup körs.

Är det en dålig idé att köra NAS-diskar i singelmontage så att säga? De har ju lite annorlunda firmware med kortare timeouts för läsfel mm.

I princip väljer jag mellan;

# 6TB WD RED
# 4TB WD Black
# 4TB HGST UltraStar 4k4000

6TB disken om du vill ha utrymmet, 4TB om du vill ha... "prestandan".

Det är inga problem att göra RAID diskar i icke RAID miljö. Finns 2 skillnader som kan märkas, och ena är en fördel (imho) och andra är konfigurerbart.

Ena delen är tiden innan den går i energisparläge. På tex Green diskar är denna satt väldigt lågt, vilket gör en massa start/stop i onödan. På RED/BLACK är dessa satta mer normalt, eller tom rätt lågt. Men det går utmärkt att be ditt OS stänga ner dem när du vill istället.

Den andra delen får vi ta med @xxargs då han har tagit upp den: (Dvs kontrollern släpper jobbet inom ca 7-8 sekunder, för att inte disken ska kastas ut ur RAIDen.)

Skrivet av xxargs:

En SATA desktop-disk med läsfel försöker om och om igen läsa tills rätt data dyker upp under åtskillga sekunder - kanske uppemot 30 sekunder.

En SATA NAS-disk slutar med detta inom 8 sekunder och förväntar sig att 'frisk data' från den redudanta disken skriver över den trubbliga området och i värsta fall reallokerar sektorer om det inte går att skriva just där. (däremot verka fan mycket till innan en SATA-disk självmant skriver om en tveksamt läsbar men ändå läsbar sektor när det stöter på en sådan - ...)

Frågan att ställa är hur viktiga är datat den dagen då disken har problem är det backup i andra eller tredje kopian så tål man att en disk inte fungerar längre en dag, men lagras orginal och orginalarkiv så kanske man vill att disken skall försöka så mycket det går för att rädda datat...

Har aldrig sett en NAS disk flytta om en sektor utan exakt samma skrivning som sker på vanliga diskar, utan du har nog missuppfattat vad som sker. Kontrollern ser... "fel" och bygger upp datan, varpå den skriver ny data till samma sektor igen, varpå disken omallokerar den. Ingen SATA HDD skriver om sina egna sektorer...

Så vad blir resultatet av denna 8 sek timeout?
Jo... du har mycket större chans att rädda datan, vs en disk som tuggar och tuggar 30 sek+ och när du väl får "fel" så är det försent. När en vanlig disk tuggar i de 30 sek så måste du ha special mjukvara som läser sektorn om och om igen 1000-tals gånger, i hopp om att rädda det. Ofta blir problemet att disken i så illa skick, låser sig, så du måste börja om igen.

Med den 8 sek timeout:en så kan du istället bara försöka läsa sektorn normalt, igen, och denna gången kanske lyckas. Du har oändligt antal försök på dig, och om den är illa skadad så kommer inte disken att hänga sig, så även special program som kan läsa den 1000-tals gånger utan att något låser/hänger sig. Oddsen att lyckas är mao stor.

Om vi dock går tillbaka till Micke O's info, så har han backup. Han behöver inte redundansen, och har nog för att skydda mot läsfel. Och med tanke på att detta scenario bara sker när disken är skadad (och ev bör bytas ändå) så ser jag inga problem med detta oavsett.

Om något så är det bättre att disken inte låser sig vid första felet, utan istället varnar och ger honom chansen att hämta en frisk kopia från backup.

@xxargs SCSI diskar har ju egna styrkontrollers på varje HDD, så det är mycket möjligt att de har en inbyggd scrubbing, faran är dock om de gör detta och du får flera diskar med fel. Personligen har jag inget emot att de läser och hittar sina fel, det är bara bra, men... de ska absolut inte omallokera av sig själv, utan att kontakta RAID kontrollern, då du kan få korrupt data pga bitröta och fel på flera diskar samtidigt om de gör.