Skrivet av Micke O:
Det är dags att byta ut en 2TB-disk i backupburken mot en större.
Backupburken är en HP MicroServer G9 med 4 diskar plus en SSD för OS - inge RAID alls, bara enkla diskar. Denna är avstängd och bortkopplad från allt var nät och ström heter utom just när backup körs.
Är det en dålig idé att köra NAS-diskar i singelmontage så att säga? De har ju lite annorlunda firmware med kortare timeouts för läsfel mm.
I princip väljer jag mellan;
# 6TB WD RED
# 4TB WD Black
# 4TB HGST UltraStar 4k4000
6TB disken om du vill ha utrymmet, 4TB om du vill ha... "prestandan".
Det är inga problem att göra RAID diskar i icke RAID miljö. Finns 2 skillnader som kan märkas, och ena är en fördel (imho) och andra är konfigurerbart.
Ena delen är tiden innan den går i energisparläge. På tex Green diskar är denna satt väldigt lågt, vilket gör en massa start/stop i onödan. På RED/BLACK är dessa satta mer normalt, eller tom rätt lågt. Men det går utmärkt att be ditt OS stänga ner dem när du vill istället.
Den andra delen får vi ta med @xxargs då han har tagit upp den: (Dvs kontrollern släpper jobbet inom ca 7-8 sekunder, för att inte disken ska kastas ut ur RAIDen.)
Skrivet av xxargs:
En SATA desktop-disk med läsfel försöker om och om igen läsa tills rätt data dyker upp under åtskillga sekunder - kanske uppemot 30 sekunder.
En SATA NAS-disk slutar med detta inom 8 sekunder och förväntar sig att 'frisk data' från den redudanta disken skriver över den trubbliga området och i värsta fall reallokerar sektorer om det inte går att skriva just där. (däremot verka fan mycket till innan en SATA-disk självmant skriver om en tveksamt läsbar men ändå läsbar sektor när det stöter på en sådan - ...)
Frågan att ställa är hur viktiga är datat den dagen då disken har problem är det backup i andra eller tredje kopian så tål man att en disk inte fungerar längre en dag, men lagras orginal och orginalarkiv så kanske man vill att disken skall försöka så mycket det går för att rädda datat...
Har aldrig sett en NAS disk flytta om en sektor utan exakt samma skrivning som sker på vanliga diskar, utan du har nog missuppfattat vad som sker. Kontrollern ser... "fel" och bygger upp datan, varpå den skriver ny data till samma sektor igen, varpå disken omallokerar den. Ingen SATA HDD skriver om sina egna sektorer...
Så vad blir resultatet av denna 8 sek timeout?
Jo... du har mycket större chans att rädda datan, vs en disk som tuggar och tuggar 30 sek+ och när du väl får "fel" så är det försent. När en vanlig disk tuggar i de 30 sek så måste du ha special mjukvara som läser sektorn om och om igen 1000-tals gånger, i hopp om att rädda det. Ofta blir problemet att disken i så illa skick, låser sig, så du måste börja om igen.
Med den 8 sek timeout:en så kan du istället bara försöka läsa sektorn normalt, igen, och denna gången kanske lyckas. Du har oändligt antal försök på dig, och om den är illa skadad så kommer inte disken att hänga sig, så även special program som kan läsa den 1000-tals gånger utan att något låser/hänger sig. Oddsen att lyckas är mao stor.
Om vi dock går tillbaka till Micke O's info, så har han backup. Han behöver inte redundansen, och har nog för att skydda mot läsfel. Och med tanke på att detta scenario bara sker när disken är skadad (och ev bör bytas ändå) så ser jag inga problem med detta oavsett.
Om något så är det bättre att disken inte låser sig vid första felet, utan istället varnar och ger honom chansen att hämta en frisk kopia från backup.
@xxargs SCSI diskar har ju egna styrkontrollers på varje HDD, så det är mycket möjligt att de har en inbyggd scrubbing, faran är dock om de gör detta och du får flera diskar med fel. Personligen har jag inget emot att de läser och hittar sina fel, det är bara bra, men... de ska absolut inte omallokera av sig själv, utan att kontakta RAID kontrollern, då du kan få korrupt data pga bitröta och fel på flera diskar samtidigt om de gör.