Ok, kan köpa att de isf inte borde kännas vid ordern innan den är bekräftad.
(Vilket jag förmodar skulle orsaka större irritation från kunderna, men då skulle de ju iaf följa ARNs rekommendationer.)
I den här tråden finns det ju dock en faktor som komplicerar situationen något, TS hade beställt en unik vara. Det fanns bara ett enda begagnat exemplar till försäljning.
Såhär uppfattar iaf jag situationen:
* TS har beställt en begagnad vara
* Pga fel har två köpare fått något som ARN säger är en bekräftelse (men där säljaren i texten hävdar att det inte är en bekräftelse)
* Säljaren säger till den ena (TS) att det tyvärr blivit fel och att den begagnade varan redan sålts
Diskussionen här i tråden har sedan fått två huvudsakliga läger:
* De som hävdar att det är rimligt att köpet hävs
* De som hävdar att TS har rätt att istället få en ny vara av samma typ till priset för den begagnade
Jag håller med om att det faktum att varan var en så kallad "fyndvara" ska tas i beaktning. Det innebär alltså att säljaren kan ersätta med en annan likvärdig "fyndvara", något som inte skulle vara fallet om man köpt den ny. Men det kan också betyda att det bästa alternativet för alla parter är att ge en ny. Till exempel, har du köpt en begagnad Volvo V40 för 50 000 kronor (av en näringsidkare), och varan visar sig vara felaktig, så råder det ingen tvekan om att kräva en ny Volvo V40 för 400 000 kronor. Däremot kanske man har en likvärdig Volvo V50 som kostar 55 000 kronor, ja då kan detta vara en möjlig ersättning.
Som jag tidigare visat så innebär inte "det finns ingen IDENTISK vara att leverera" att köpet automatiskt hävs. Det måste föreligga särskilda rekvisit för att så ska göras. Till exempel att kostnaden för att ersätta med en annan likvärdig vara i sammanhanget är oskälig. Om det finns en bestämmelse som säger att en begagnad vara aldrig någonsin, under några som helst omständigheter, kan ersättas med en ny vara, så bör det framgå. Det är underligt att ni tycks sitta med denna informationen, men jag kan inte hitta den någonstans...
Som jag sa, har man lite sunt förnuft i kroppen så begriper man att det inte funkar så, har man inte det så...
Då kanske du kan förklara för en, som enligt dig, inte har något som helst sunt förnuft, varför KKL inte skulle gälla för begagnade varor? Det är väldigt tydligt att du har en åsikt, men har du några som helst belägg för vad du påstår?
Om du tycker att företag är fria att sluta avtal till höger och vänster, utan något som helst krav på att hålla sin del av avtalet och sedan kalla detta sunt förnuft. Ja, då får det stå för dig.
