CRT Vs LCD för gaming

de kör ju med viss hårdvara för att de är ju sponsrade, å lcd e ju det tillverkarna vill sälja.

öh, jag pratar inte om crt för 25lax, gud vet hur jäkla grym den måste ha varit på sin tid. antagligen var det just hög uppdateringsfrekvens@hög upplösning, var ju det avgjorde om en CRT var dyr eller ej.

en billig crt hade la typ 75-85 kanske i 1280x1024 medans en dyr kanske klarade 1600x1280@85 eller tom 110hz men responsiviteten var minst lika bra på båda.
vettig skärm för 25k nej då var den gigantisk å hur jäkla gudomlig som helst. En vettig skärm kostade ofta kanske bara 3-4k å då var den awesome.
Den samtron jag nämde var ju et budgetmärke från samsung, å den spöar som sagt en LCD idag.

NEC FE700+ bör ha kostat runt 3000 - 3500 kr i Sverige för snart 16 år sedan, rekommenderad upplösning på den var 1024x768@85 Hz med en dot pitch på 0,25 mm, så även om du kunde mata den med högre upplösning så löste den egentligen inte ut mer än kanske 1280x960 som mest, var riktad mot sRGB. Den var dock ett riktigt budgetalternativ. Andra skärmar i den storleken kostade ofta 1000 kr+ mer vid den tiden. NEC FE700+ beskrevs som en lågprisskärm vid tidpunkten. Själv köpte jag en begagnad 21" CRT för 1500 kr kanske 2004. 2001 fick du ge runt 5000 kr för de billigare 19"arna. 1000 krs-skärmar fanns inte vid tidpunkten.

Jämför en 17-19" Samtron med en skärm idag som har kanske 4-7 ms i fördröjning och eftersläpsreducering. Tror inte man kan komma till slutsatsen att den nytillverkade skärmen får spö. Det är så lite fördröjning att jag tror det är svårt att se skillnaden om du kör tidtagare på båda skärmarna klonat, så länge du inte tar fram en kamera. @Laxpudding kanske kan svara hur det ser ut för ögat när man jämför CRT med den snabbaste LCD-skärmen han testat, med tidur/klocka.

Har själv gjort tester mellan crt å äldre spel tn paneler. Då var det inga som helst tvivel vilken som var bäst.

Nec, var ju en del dyrare än samsung/samtron å sånt. å 1024x768 det var på 14-15tiden inte på 17-19tiden. 21" blev ju aldrig prisvärt innan tft/lcd skärmarna tog över.
faktum e att 15" pallade av 1280x1024@62, 65 eller 67hz.. minns inte riktigt.

man märker att du tittar på helt andra prisklasser än andra tror min samtron 17 kostade typ 1800-2400max.

Skillnaden blir ju även mindre om du kör lägre Hz på CRT:n. Totalt lagg lär väl bli rätt lika på en CRT runt 75-85Hz som de snabbaste 144Hz LCD:erna eller? för att komma upp i någon väsentligt skillnad så snackar vi rätt få CRT-modeller och antagligen en rätt låg upplösning för att nå en bit över 100hz. Så de matchar ju de flesta CRT:er i lagg samtidigt som de ger ett bättre flyt. Sen håller jag med om rörelseskärpan, men i något som battlefield tror jag faktiskt man tjänar mer på ordentlig upplösning och detaljrikedom så att man faktiskt ser sina fiender än lite rörelseoskärpa.

Personligen har jag också svårt att tro att man kan märka skillnad på några få ms mindre när vi snackar om ett totalt delay på kanske runt 15ms från input till output. Dock kan ju skillnaden i rörelseskärpa som du säger vara rätt påtaglig. CRT är helt klart fortfarande grymma (och överlägset för konsolspelande pre HD), men tycker inte fördelarna väger upp nackdelarna längre.

totalt lagg? du menar att det blir högre ms mellan varje bild ruta om man typ kör med lägre hz?
Jag märker ju av när det blir ojämn tid mellan varje bildruta, eller när fpsen störtdyker å sen uppigen. Men när det ligger på jämn frametime så tycker jag det flyter på rätt bra.
Ex i bf spelen med min skärm så e det ju 60hz som gäller för mig å jag märker ju av skillnaden i lenhet med en 120hz heltklart. men jag överlever med 60, dock vill jag ligga över ca 75-76 i fps i bf spelen på nått konstigt sätt. ligger jag under det så känner jag av det inte flyter på som jag vill.

Just oskärpan jag kan verkligen störa mig på när det gäller lcd då men ser ju inte vad man tittar på. Sen den största boven, att man dör fast man inte sett nån vara där förrän man dött. Eller när man kör typ rena dueller/face to face strider. man trycker å man dör fastän man var säker på att man sköt av först eller precis innan han vände sig om. Med just en CRT så hade man inga sådana problem alls. Va lekande lätt att hamna överst på listan. Nu har jag just nu en rätt kass skärm för spel, å de hög-hz skärmarna jag testat crtn mot hade inte heller nått att säga till mot CRT. Det e mycket troligt att LCD e mycket bättre nu. Men så länge de anger g2g å inte tar med latensen utav "inputlag" så vet man att det inte är där än.

Ja, 144hz ger 6.9ms mellan varje uppdatering, efter det så kanske det tillkommer 2ms i inputlagg och 4ms i responstid. För en 75hz crt får du 13ms + 1-2ms.

Ah du jämför med någon random 60hz skärm? Då är det inte så konstigt att du känner stor skillnad, kan ju vara en modell med jättemycket inputlagg? Utanför Gaming segmentet är det ju inte ovanligt med runt 20ms. Skillnaden i rörelseskärpa är också väldigt stor mot snabbare 144hz skärmar (vilket jag antog var de som vi diskuterade i tråden)

Skickades från m.sweclockers.com

Som sagt, har jämfört skärmar med hög uppdateringsfrekvens, flera har lämnats tillbaka då de helt enkelt inte varit bättre än en gammel CRT. Det var Tn som var det snabbaste. Min gamla VA panel funkar till det jag gör å jag får bita i sura gräset när jag blir uppägd i face to face strider. Menar jag kan alltid hämta min CRT från morsans förråd om jag verkligen vill äga upp lite folk i bf,

Din Samtron existerande troligen inte 2000-2001 för det priset heller. Där handlar det om kanske 2002 och framåt. Och nej NEC var billigare än konkurrenterna (med plan skärm) när FE700+ kom ut. 17-tum låg länge i 3000-5000 kr-klassen. Man fick inte så hemskt mycket skärm för pengarna. Äldre spelpaneler från drygt 7 år sedan hade inte ultra låg fördröjning direkt, även 120 Hz-skärmar (TN) från 5-6 år sedan så talar vi runt 10 ms.

Jag har haft 14-tumskärmar som jag kunnat mata runt 1600x1200 eller högre, men de kan såklart inte lösa ut sån upplösning. 0,23 - 0,25 mm dot pitch är ganska högupplöst, men vid så små skärmar handlar det inte som särskilt hög upplösning. FW900 kan du mata 2304x1440@80 Hz, men den faktiska upplösningar passar bäst till 1920x1200 (85 Hz), aperture grille var mellan 0,23 - 0,27 mm där.

Tack för ett bra utförligt svar, jag lärde mig en del.
Jag tror emellertid att även ghosting kommer vara ett mindre problem på OLED, och om någon får för sig att använta black frame insertion så borde det till och med kunna ge nästan CRT effekt på en sådan...

Persistence har varit ett stort problem för VR. Strobing är ett måste. Strobing kommer även behövas på monitorer, om du inte ska ha eftersläp i stil med LCDer. BFI är säkert ett alternativ, men det är väl sånt som gör bilden ljussvag och OLED är redan ganska ljussvag från början. Menar nog mer på att olika skärmar kommer bete sig olika även om de har snarlik OLED-teknik. Allt kommer inte vara passande till de mest krävande spelare och hur panelen styrs kommer ge skillnader.

Jag som har varit lite av en motion smoothness fantast och skulle inte ha övergått till LCD ännu 2010 om jag inte varit tvungen då det blev försvårt att få tag på bra trinitron CRT modeller i gott skick så har inte heller jag någon orsak att klaga, inte nu när kommande ASUS 240Hz PG258Q är bekräftat av LinusTech att stöda ULMB hela vägen till 240Hz(!), dvs DUBBELT så högt som varit möjligt hittills och redan 120Hz ULMB kommer ju väldigt nära CRT nivå i "sample-n-hold" motion blur så borde väl kanske 240Hz ULMB t.o.m. kunna slå/matcha marginellt en 120Hz CRT* i bektraktad "fluiditet" eller vad nu man ska kalla det. Hoppeligen utan märkbara artefakter dock... återstår att se i djupt genomgående tester.

*Över 120Hz på CRT är inte aktraktivt då det innebär väldigt låga upplösningar även på de allra bästa CRT modellerna.

Jag vet iallafall vilken min nästa monitor blir.

Oh ja, det jag menar är att det finns möjligheter som inte fanns med LCD monitorer, sen kommer man självklart fortfarande få göra avvägningar. Men känner jag spelskärmsbranchen så kommer det snabbt komma skärmar med avvägningar anpassade för att få bästa spelprestanda...

Tiden det tar att visa bild är 1/uppdateringsfrekvens + tiden det tar att vrida kristallen till rätt läge.

Man kan således se uppdateringsfrekvens som en form av input lag mellan datorn och panelen. Att ge en långsam panel högre input lag förbättrar ingenting.

Även om panelen inte hänger med så gör det alltså märkbar skillnad. Ju tidigare du kan mata panelen med rätt information, desto tidigare kommer den visa rätt information.

Sen ska man inte glömma att även halvfärdig information har ett värde. Tänk dig att du flyttar en vit muspekare över svart bakgrund på en långsam panel med hög frekvens. Det kommer fortfarande bli ett mjukt svep, men pekaren kommer vara mörkgrå eftersom panelen inte hänger med.

Visst, men som allt handlar det också om pris och när

WOLED börjar ta sig hos LG på TV-fronten, men de vassare modellerna kostar fortfarande en hel del. Verkar inte finnas något klockrent om man t.ex. vill lira konsol i HDR, och där får man nog vänta ett tag till. Vet inte riktigt vart LG kommer gå när det gäller paneler till monitorer och vilken teknik de tänker satsa på där. Dell fick aldrig ut sin modell med OLED heller, så man får nog vänta innan det både mognar och finns något att köpa där med. OLED-skärmarna för proffsanvändning (referens/broadcast) vill man inte använda för spel. Kanske får vi köpa upp SED-tillgångarna hos Canon istället

Nä det tar tid, under tiden har LCD/TFT blivit ganska bra.

Flera 240 Hz-skärmar har redan nått marknaden. Såg för ett tag sedan att TFTCentral redan hunnit recensera AOC AGON AG251FZ, som lär ha samma panel (AUO 6-bit + FRC, TN) som Acers, Asus, och BenQs 240 Hz-utbud. Den är snabb, panelen, men klarar bara 240 Hz med OD i "strong", ska du vara fri från overshoot är nog "medium" och 120-175 Hz bättre samtidigt får du nog bättre flyt i 240 med "strong". Det är ju dock en FreeSync-variant utan ULMB eller dylikt. Blir intressant att se vad Nvidia gör med UHD @ 144 Hz med G-Sync och HDR också, också AUO där fast AHVA. Finns även 27-tum TN 240 Hz från AUO, men inte sett några skärmar annonseras som det än?

Jaja, visst är det enorm skillnad mot när de första kom ut på marknaden. SED hoppades jag på kommer jag ihåg, men det stannade helt :D. Jag har även själv gått över till att gamea på en VA-gamingskärm, men jag saknar fortfarande känslan av total respons som jag hade med CRT (kan vara placebo, men jag tror inte det) och hoppas att det ska komma något som ger tillbaka denna känsla.

Använder du fortfarande skärmen i signaturen har det nog hänt lite sedan dess, men har du vant dig och den passar dig är det ju fint och inte någon brådska att byta ut.