Vad finns det för alternativ till Fiber när kopparnätet släcks ned?

Ditt uttalande är ju baserat på:
1. Den tekniken som används idag.
2. Att hastighet är den enda parametern.

Fibern som just nu grävs ner i hela landet har fantastisk kapacitet och kommer att användas i väldigt många år framöver. Men jag vågar lova att den fibern kommer att bli inaktuell och behöva bytas ut i framtiden. Det är då inte helt otänkbart att utvecklingen inom trådlös kommunikation kommit så långt att vi inte kommer gräva ner en ny kabel till varenda hushåll i hela landet. Att det istället finns ett trådlöst alternativ som har stabilitet och kapacitet som gott och väl täcker hushållens behov.

Fast nu talar du ju om något helt annat. Om hushållen kommer använda fiberuppkoppling eller någon form av trådlös uppkoppling i framtiden har ju inget med hur man väljer att sammankoppla core-nätet.

Beror på vad du menar, men i realiteten inget – då mobilmaster/basstationer och liknande ansluts till fiber, antingen direkt eller via radio/mikrovågs-länk.

Fiber till villa/källaren är för övrigt framtidssäkert, det kommer ny utrustning som utnyttjar samma fiberkablar, och kommer på så sätt att höja hastigheten. En stor del av datatrafiken i landet går i fiberpar som är flera årtionden gamla, och inte heller ha de som skaffade fiber för 15 år sedan till villan blivit lämnade med gamla last-mile-lösningar på 10 Mbit/s eller liknande. Ska du bygga på radio så måste du i princip ha fri sikt för tillförlitliga lösningar, olika kopparnät har aldrig samma utvecklingspotential och stöter på olika fysiska begränsningar snabbt.

Nja, den stora skillnaden är ju att ljuset studsar i fibern så att ljuset behöver gå längre väg än fibern är lång, Radio och ljus är faktisk samma typ av vågor, det är bara frekvensen som skiljer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum

Vilka transmissionstekniker anser du då är bättre än fiber att mata mobil-siter med?

Trevligt med en källa på det.

Skickades från m.sweclockers.com

Man kan ju säga såhär:
Om du/han drar fiber till huset så kommer ni inte själva uppleva den dagen då det blir onödigt och överflödigt. Den dagen ligger längre fram i tiden än så. Ni kommer definitivt hinna sälja med högre värde pga. fibern innan den dagen kommer.

tex här: Ljus i fiber färdas med 2/3 av ljushastigheten i vakuum – 200.000 km/s

https://internetdagarna.se/track/ip-och-infrastruktur/overfor...

http://www.aef.se/Elektronikutveckling/Artiklar/Fiberoptik/Ar...

Det glömde jag totallt bort. Men fiber är fortfarande snabbare och jag tror det blir svårt för radiovågorna att slå det trots den snabbare hastigheten.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu är det ju inte en fiber som man gräver ned utan ett plaströr.
I detta plaströr så stoppar man in en fiber eftersom det är det bästa/billigaste idag.

Om man vill byta fibern mot något annat, som antagligen är en fiber med bättre egenskaper, så är det bara att blåsa en ny i befintliga rör. Detta kostar inte många kronor.

Så det är snarare plaströrets hållbarhet som vi talar om när det gäller hur framtidssäker investering är.

Mobilnäten kräver fiber för att fungera bra och skulle man behöva bygga ett snabbt mobilnät i ett tätbefolkat område så innebär det ett behov av ett oerhört rätt fibernät, framtidens mobildatanät och lan kommer att bli ett och samma nät så basstationen kommer att ersätta din accesspunkt i hemmet men enheterna kommer växla över till ett långsammare mobildatanät mer likt dagens nät nät man lämnar hemmet.
Fysikens lagar sätter hårda begränsningar för radio, räckvidden måste vara kort om farten ska bli hög så det är fysiskt omöjligt att bygga riktigt snabba nät som ska kunna hantera användare som är spridda över ett ganska stort område och rör sig, tekniken kommer att förbättras och farten kommer säkert att öka jämfört med idag men kapaciteten är ändlig och gränserna är mycket lägre än fiberns gränser.

Mobilnäten kommer att bli mer o mer beroende av bra fibernät för att kunna utvecklas och fungera överhuvudtaget med framtidens krav, säg att en snabb basstation får en räckvidd på max 50 meter i öppen miljö och signalen inte kan passera genom en yttervägg och när man blir mer "mobil" så byter systemet till en betydligt långsammare långdistanskommunikationsmetod.

Själva basstationerna är kanske billigare att installera än fibern men fibernät kommer definitivt att krävas för att radio ska kunna fungera bra.

Beror på hur många användare du ska täcka och om du räknar total installationskostnad eller kostnad per potentiell användare. Till ett hushåll är ju nedgrävd fiber billigare än att smälla upp en hel mast. Till en hel stad är det å andra sidan billigare att sätta upp ett par master än att gräva fiber till varenda kotte.

Nu var det enbart kostnad jag menade på. Ingenting om prestandan, så jag håller fast i mitt tidigare inlägg. Men jag håller med dig i övrigt.

Felet som din isp lyckas lura i många är att hastigheten spelar någon roll efter typ 100 Mbit/s, visst, är ni 10+ i familjen så kan högre hastighet vara intressant.
Har själv 250 Mbit/s för att få ner steamspel o battle.net spel snabbare. Samt att det var en mycket liten höjning från 100 Mbit.

Den stora fördelen med framförallt 5G över 4G, är antalet aktiva sessioner, 4G klarar några tusen, 4-5 kanske.
5G klarar teoretiskt sett 128 tusen sessioner samtidigt, en av anledningarna till att de började införa datamängd är för att 4G nätet av överbelastat, är fortfarande.
Detta kommer vara ett minneblott med 5g, men det är fortfarande trådlöst och du kommer aldrig gå ifrån att tappa ett paket då och då via trådlöst.
Med det sagt skulle jag inte kunna leva utan fiber.

Det blir lite fel i att jämföra 5G med fiber. 5G samlingsnamn för en eller flera tekniker, fiber ett transmissionsmedium.
Som att säga att WiFi är snabbare än luften. Eller gigabit ethernet är snabbare än luften.

Att 5G skulle innebära högre hastighet än vad man kan få via fiberabonnemang idag är en sak.
Men det är inte fiberkabeln i sig som är begränsningen. Det är utrustningen i ändarna.
Med olika wdm-lösningar (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wavelength-division_multiplex...) kan man mångfaldigt öka kapaciteten över en enda enskild fiber. Man använder flera olika ljusvåglängder över samma tråd. Dessa påverkar inte varandra och för varje våglängd man använder, kan man få ut en viss hastighet. När man klarar att öka hastigheten på EN våglängd och använder wdm, så ökar kapaciteten med detta x antalet våglängder. Över en fiber.

I praktiken skulle en operatör kunna byta ut sfp i sin switch och hemma hos kund och mångdubbla hastigheten på nolltid. Vad ett generationsskifte tar på mobilnätssidan vet vi ju i runda slängar.

Mvh

Andreas Öhr
Epradius

En av de större fördelarna med en fiberkabel jämfört med etern är att du kan lägga två (eller tusen) nya kablar bredvid den gamla och få tre(tusen) dubbel kapacitet.

Med radio idag har du ett begränsat antal MHz att slåss om, sen är det helt enkelt fullt, eftersom sändnignssignalerna sprids ut.
Att beamforming blir så pass bra att signalerna kan koncentreras till ett område lika tunt som en fibertråd är långt borta.

I och med att kravet på hastighet till slutkund höjs ökar behovet av kapacitet till masterna som även behöver ligga närmare slutanvändaren. Till masten kommer vi ha fiber inom överskådlig framtid.

Det jag hört om framtidens 5G/6G är att det lutar mer åt att varje enskilt hem har en egen privat fiberansluten "telefonmast" för att kunna tillfredställa bandbreddsbehovet, än att större master skulle ta bort behovet av fasta anslutningar i hemmen.

Om du vill argumentera i siffror får du nog ha lite mer kött på benen.

Jag har aldrig pratat om att man kan göra det med tekniken som används idag. Jag har heller aldrig någonsin rekommenderat någon att inte ansluta sig till fibernätet, i så fall har du inte lyckats förstå mitt budskap. Frågeställningen gällde, kan ett trådlöst alternativ "slå" fiber i framtiden (då pratar vi alltså om uppkopplingen till slutkund, inte hur man sammanlänkar core-nätet). Många säger att trådlöst aldrig kommer "slå" fiber. Jag hävdar att dessa personer stirrar sig blind på två saker. Dels att den potentiella maxkapaciteten skulle den enda faktor av intresse och dels att det förutsätts att endast befintlig teknologi kommer användas även i framtiden.

Redan idag finns det scenarior där det trådlösa alternativet "slår" fibern, just för att en "fast" fiberuppkoppling inte erbjuder samma mobilitet. När man åker bil, tåg eller rör sig på stan förlitar man sig helt och hållet på en mobil uppkoppling. Detta var bara ett exempel, jag är medveten om att den här diskussionen handlar om huruvida den vanliga hemuppkopplingen kan tänkas ersättas med trådlös teknik eller inte.

Jag har aldrig påstått att kostnaden för att gräva fiber skulle vara linjär. Jag har heller inte gjort någon uträkning, endast resonerat kring rimligheten att det kostar mindre att gräva ner kablar till ett hundratal master, än att gräva samma kabel till alla 10 000 hushåll. Det är du som förutsätter att det måste stå en mast i varje kvarter. Men vi kan ju ta ett räkneexempel, bara för skojs skull. Så vitt jag vet så kostar det ca 10-15 000 kronor för en vanlig villaägare att ansluta sig till fibernätet, förutsatt att man håller på att gräva i området och fibern redan kommer finnas dragen till tomtgränsen. Ansluter man sig efter att grävskoporna dragit vidare brukar kostnaden vara högre (kanske det dubbla). Men om alla 10 000 hushåll skulle ansluta sig, skulle den totala kostnaden bli 100 miljoner kronor (endast för att få fiber dragen från tomtgränsen till fastigheten). Vilket i sig inte är jättemycket pengar. Men då förutsätts som sagt att fiber redan är draget under varenda gata i hela staden. Även om fibern som grävs ner nu kommer vara aktuell i väldigt många år framöver, 20, 30 eller kanske till och med 50 år. Men vi kommer inte att ha kvar denna samma fiberkabel i all evig framtid. Någon gång måste det grävas igen, då är den stora frågan om man kommer göra det, eller om det trådlösa alternativet är tillräckligt bra och kostnadseffektivt för att "ta över". Av den enkla anledningen kan man inte sitta och säga att detta "aldrig" kommer vara aktuellt.

Jag har aldrig någonsin påstått att en trådlös uppkoppling kommer uppnå samma maxkapacitet som en skyddad fibertråd, eller att den måste uppnå det för den delen. Inte heller har jag sagt att man inte kommer behöva fiber (eller något annat trådburet överföringsmedium) för att sammanlänka core-nätet. Men det är en helt annan fråga.

Visst höjs slutkundens bandbreddsbehov, frågan är ju dock om de höjs i samma takt som utvecklingen går framåt? Bara för att en fiberuppkoppling kan nå hastigheter om 10 Gbps, betyder det inte att varje enskild användare behöver så mycket. När det sedan kommer till mastplacering så förutsätter du, precis som alla andra, att det för alltid kommer vara samma teknik som används. Jag har ingen spåkula, jag säger bara att jag tror att en fast uppkoppling till varenda hushåll i hela landet inte kommer vara aktuellt i framtiden.

Då kan jag göra dig lugn, 5G, som med stor sannolikhet kommer testas live för första gången på vinter-OS i Sydkorea nästa år, kommer inte bestå av "privat fiberanslutna telefonmaster". Det du talar om kallas för WiFi och är redan väldigt vanlig företeelse i svenska hushåll.