Ångerrätt kvar om man testar samma vara igen efter några månader?

Håller inte med. Har väldigt svårt att tro att butiken skulle få rätt. Ångerrätten gäller en vid ett specifikt köptillfälle. Det går inte att applicera ångerrätten och dess förbrukning på ett annat köptillfälle, oavsett om produkten är snarlik, eller lik, eller densamma modell, som vid ett tidigare köptillfälle. Ångerrätten är till för att undersöka varan i sig, att den är frisk och fungerande. Ponera att man köper en vara, ångrar sig, och skickar tillbaka den. Man ångrar sig igen. Köper varan. Märker att den är defekt eller på något annat sätt inte okej. Då ska man kunna utnyttja ångerrätten för att lämna tillbaka varan utan tjafs.

Däremot har väl butiken rätt att neka att sälja sina produkter till vem de vill, och därmed kan de neka en kund att köpa en produkt om de upptäcker missbruk.

Det kan också vara så att det inte är reglerat i lagen vilket innebär att man kan testa varan obegränsat antal gånger.

Tills vi vet kan vi bara gissa.

Om det är som du säger så är det ingen som ens skulle vilja driva frågan. Dvs:
- stor kedja, stor omsättning på varor, mycket personal
- variation mellan exemplar

Jag ställer mig heller inte bakom att det skulle vara omoraliskt av kunden såtillvida att:
- variationen mellan exemplar inte är avgörande för köpet för då är det bättre att kontakta butiken (online eller fysisk) och beskriva behovet av att undersöka varje enskilt exemplar och låta dem välja ifall de ställer upp på det eller ej.
- kunden inte till största del misstänker att produkten inte kommer leva upp till önskemålen andra gången heller.

Om det är en fråga om kvalité (att det är stor skillnad mellan olika exemplar), så kan jag i så fall råda dig att bege dig till en fysisk butik och prata med en säljare. Du kan låta säljaren öppna en produkt så att du kan undersöka kvalitén på plats, innan du köper den. På så sätt är det upp till säljaren ifall han vill bryta kartongen.

Om du ändå beställer på nätet så är det inte nödvändigtvis ångerrätten du behöver använda dig av. Är det en produkt som inte ska ha någon skillnad mellan olika exemplar, så kan man häva köpet om varan skiljer sig från vad som framgått vid köp. Till exempel om passformen är dålig så att lådan i en byrå inte går att stänga. Men om det istället handlar om något man bör förvänta sig, till exempel att mönstret på en träskiva inte är identiskt, så blir det knepigare.

Varsågod, stryk just det ordet. Det ändrar inte argumentet. Jag ska som konsument kunna, av diverse anledningar, kunna ångra ett köp och ångra att jag lämnade tillbaka varan och köpa igen, och fortfarande ha täckning att kunna lämna tillbaka.

Vore väl konstigt om den som får en trasig vara levererad till sig skulle gå miste om rättigheter som den som får en hel vara levererad till sig har!?

Ser inget missbruk här. Kunden använde inte produkten, skickade tillbaka den. Vill nu ha produkten igen.

Gällande 30 dagar så är det inte lagstadgat, 14 dagars ångerrätt enligt lag. Därmed är det irrelevant ifall folk utnyttjar 30 dagars öppet köp, då det är något som butiken själv har valt att erbjuda. Då får de också räkna med att det kommer bli ett visst missbruk, det kommer alltid finnas en viss procent rövhål gällande allt, inte bara öppet köp.

Jo, fast man kanske inte, med stöd av lagen, ska kunna köpa och lämna tillbaka samma vara om och om igen. Ångerrättens syfte är att konsumenten ska kunna inspektera varan på ett likvärdig sätt som om man hade köpt den i butik. I min värld ska en sådan inspektion endast behöva göras en gång. Så även om man med stöd av lagen möjligtvis skulle kunna göra det hur många gånger som helst, så är det i strid med lagens andemening och är i min mening således ett missbruk. Missbruk av lagen ska alltid stävjas så gott det går. I värsta fall innebär missbruk att lagen skrivs om för att förhindra detta, och resultatet kan bli ett sämre konsumentskydd.

Hur menar du?!?! Varför skulle den som får en trasig vara nyttja sin ångerrätt? Ångerrätt är lagstadgad vid distansköp, men inte vid köp i butik. Detta innebär inte att om du får en trasig vara med dig hem från butiken så är du rökt. I båda fallen så reklamerar man varan. Att vid trasig vara hävda ångerrätt innebär ju med stor säkerhet att man själv får bekosta returfrakt. Man får även betala frakt om man vill beställa en ny, likadan vara. Hävdar man däremot reklamation så är det säljaren som får stå för alla fioler, köparen ska hållas skadefri.

Håller inte med. Distansköpslagen är inte till för att kontrollera om varan är DOA eller ej. Om den är DOA så är det garantin som gäller.

Hmm blomman90 var snabbare på bollen. Lätt å vara lat och inte läsa hela tråden när man sitter på mobilen

Skickades från m.sweclockers.com

Skulle gissa att det handlar om en skärm, är väl ett lotteri med alla flummiga fel som är i gråzon för reklamation

Skickades från m.sweclockers.com

Om man beslutar att man vill ångra köpet, oavsett anledning, så skall man inte vara rökt bara för att säljaren skickat en trasig vara. Det kan ju hända att skälet för ångern inte alls är det faktum att varan råkade vara defekt. Låt oss ponera att du vill ångra dig för att du inte gillar färgen; är varan hel så kan du då ångra dig, är den defekt så måste du reklamera!?

Det handlar alltså inte om fallen där man vill ha den aktuella varan (eller en likadan fast hel...där håller jag med om att man borde reklamera) utan om de fall då man faktiskt ångrar sitt köp och vill utnyttja ångerrätten. Att stoppa de som har legitima skäl bara för att stoppa de som missbrukar möjligheten är inte direkt önskvärt.

Problemet med ånger av defekta varor är att vissa omoraliska personer låter bli att meddela om defekten vilket, i de fall den inte är uppenbar utan kan missas, ibland leder till att varan säljs på nytt med onödiga kostnader som följd. Det moraliskt riktiga, iaf enligt mig, är att tillsammans med ångern meddela att det finns ett fel. Man har visserligen rätt att ångra sig utan att ange skäl, men att meddela att det finns en defekt är inte samma sak som att säga att det är p.g.a. denna man ångrar köpet.

Varför skulle du vara rökt bara för att varan är defekt? Det har jag då i alla fall aldrig påstått!

För återigen, är det enda problemet att varan har en defekt, så handlar det inte om ånger, då är det en reklamation. Om du däremot ångrar köpet så ångrar du dig, oavsett om varan dessutom är defekt eller inte. Varför blandar du ihop äpplen med päron? Det är alltså någon i tråden som hävdade att ångerrätten är till för att kontrollera att varan är frisk och fungerande, vilket inte är fallet. Det har man reklamationsrätten till. Annars vore man ju rökt om man köper en vara i butik, då det inte finns någon lagstadgad ångerrätt då. Ångerrätten är för att kunna undersöka och prova varan så att den uppfyller de förväntningarna jag ställt på den (till exempel färgen).

Alltså, den som råkar få en defekt vara har inte på något sätt sämre rättigheter än den som fått en fungerande vara, det är tvärt om!

Problemet bli om personer missbrukar ångerrätten, till exempel beställer en TV från Elgiganten, sedan lämnar tillbaka den och köper om den på nytt var 14:e dag. När en ny modell kommer så kan han "kostnadsfritt" uppgradera till nästa modell och så vidare.

Sålänge lagen följs och skälen till retur alltid är enligt vad som står i lagen så är det på sin höjd den moraliska aspekten vi kan ifrågasätta.

Vad man "kanske borde" och vem lagen är utformad för, om lagen borde förändras samt vilka lagen påverkar i förlängningen är en intressant diskussion som jag försökt ha flera gånger i forumet. Det har inte varit accepterat av ett antal högljudda individer.

Men sett till just detta specifika fallet ser jag inget problem varken rättsligt eller moraliskt.

Problemet är även den som råkar få en defekt vara levererad skall ha samma rätt att ångra köpet som den personen som får en hel vara levererad, av samma skäl. Gillar man inte varan, t.ex. färgen, att den känns plastig, etc. så skall man kunna ångra köpet, oavsett om varan är trasig eller hel.

Att ställa krav på att ange skälet när ångerrätten utnyttjas lär dock inte hjälpa, för de som nu utnyttjar ångerrätten på ett omoraliskt sätt har säkert inget emot att ljuga om skälet. Så även om det enda problemet är att varan är defekt, så finns det inget sätt att bevisa att det är det enda problemet (iaf inte när subjektivt tyckande, t.ex. att man inte gillar färgen, är orsak nog för att utnyttja ångerrätten).

Vad gäller Elgiganten-TVn så får man ju hoppas att de efter att det hänt ett par gånger vägrar sälja mer till sk*tstöveln som beter sig så.

Jag tycker faktiskt inte problemet ligger hos lagen, utan hos ett fåtal människor som inte kan bete sig som folk. Tveksamt om man bör försämra för majoriteten för att några få missköter sig. Men visst, kan man komma på ett sätt att stoppa missbruket utan att försämra för de som sköter sig så har jag absolut inget emot det.

Ångerrätten är enligt lagen till för att man skall kunna kontrollera varans "egenskaper och funktion". Självklart (i mitt tycke iaf) avses med "funktion" hur varan fungerar, inte att varan fungerar (vilket den självklart skall göra). Det där med "frisk och fungerande" är alltså inte ångerrättens syfte, utan KKöpLs (vilken gäller alla konsumentköp, inte bara på distans) det har du helt rätt i.

Att en vara fungerar "som förväntat/enligt spec"är ju nått man inte ska behöva kontrollera utan funktionen ska ju bara finnas där, däremot så är det ju en del som missbrukar ångerrätten speciellt på teknikprylar tex lämnar tillbaka delar som inte överkockar eller har "lånat" en kamera för semestern, det verkar som om det har förekommit fall av folk som bytt tv varje månad också.