Wikileaks avslöjar CIA:s avlyssningsmetoder för Android, IOS och Samsung Smart TV

@Ozzed:

Har föjt denna roliga följetong och en eloge till dig som faktiskt fortfarande försöker stå upp.
Tyvärr så brukar konspiratorstroende ha ganska snäva skygglappar och allt som faller inom deras synfält som
inte infaller i deras "världsbild" kastas raskt till sidan utan en uns av källkritik... Lite som religösa fanatiker

Oljeindustrin gillar inte kommunistiska länder eller länder där de bestämmer själva. Då kan de inte göras beroende av "handel" och de kan förändra regelverk utan att oljeindustrin kan påverka.

Det handlar inte om att "hitta olja" eller ha olja. Olja i sig är inte värt något utan det är monopolet.

Tänk så här: Om det bara fanns ett enda land i hela världen som hade vatten. Alla andra länder måste ha vatten men de måste köpa vatten av det enda landet som har det. Det land som har vatten kommer då bli ofattbart rika utan ansträngning, deras rikedom består i att de har något som det andra inte har (de har haft tur).

En fungerande marknad på olja och det hade varit som vilken råvara som helst, värdet försvinner för när marknaden fungerar går en del företag med förlust, andra går med vinst.

Krigen i Mellanöstern, där slår man bara sönder länder. Det kan tyckas mycket märkligt men det är inte alls märkligt om man förstå att man slår ut konkurrenter. Ungefär som Findus. De köps upp av någon med mycket pengar och det enda som händer är att man lägger ner tillverkningen. Förstår du hur det kan vara lönsamt för någon stor aktör att endast förstöra (lägga ner konkurrenter) så förstår du oljekrigen

Det första var ett fakutm det nedre var helt ironiskt, och om man behöver sätta en * för det och förklara så hamnar man tyvärr utanför min sfär av intressant personer...

Men du tar kontext ur dess innebörd, då jag hela tiden har påpekat ditt påstående att alla krig under 1900talet är oljekrig.
Och det är det jag argumenterar mot, jag vet att krigen i mellanöstern, kuwaitkriget och kriget om irak var för att säkra oljan.
Men WW2 handlade inte om det, då både USA och Sovjet stod still och brydde sig inte ett dugg om detta förrän de själva blev provocerade.

Det samma innefattar både Vitenam och Korea, om du läst på varför dessa startade och hur de slutade. Att ens tro att det har att göra med olja är faktiskt befängt.

Oljan har blivit en viktig del i stratergin från ca 1978-1980 då den så kallade PNR reporten kom, av Richard C Dort och den så kallade Energy FactBook kom ut.
Som visade att oljans resurser minskar och att det faktiskt finns en begränsning av vad människan faktiskt kan ta upp.
Därav den ökande anledningen till att det är krig nära mellanöstern, krim (som har basen för två pipelines som bråkar)...
Se gärna hans fantasktiska föreläsning om arithmik, befolkning och energi. Arithhmetic, Population and Energy.
Men klar är att under den stora delen av 1900talet så trodde alla att olja var obegränsad, och hade inget att göra med krig.
USA efter 1980 så har USA aldrig gått in i ett krig utan att de blir tvingade till det eller om det finns naturresurser att ta vara på.
Det håller jag med om, det är balkan ett stort exempel på.

Förstår du det jag vill komma till?

Men hur kan man vilja ha en ledare som kan bli sur för en tweet och kan skapa ett krig för att någon kallar honom dum... det är helt befängt...

Har du läst vad Ozzed har skrivit? Han har sagt att han inte faller Wikileaks som trovärdig då de väljer själv vad de vill pubicera och är kritiskt till det. Samma sak om att väldigt många är kritiska till vad Nyatider skriver, då de har en egen agenda och publicerar vad som passar deras "agenda".
Han började med att bara iffrågasätta wikileaks faktiska agenda och sa att han inte hade som en trovärdig källa pga just detta.
Sen när en massa la fram en massa länkar till så kallad "fakta" som jag här kallar källkritik i stora drag. då många av de redan blivit demeterade.

Så sä jävla komiskt är det ändå inte....

Och ni vet om att Trump meddelade kom 1 timme efter att Braitbart (en känd konspirationskanal) sagt att trump blivit avlyssnat...
Och när man senare frågade Sean Spicer om dessa anklagelser och vad de hade för bevis, så svarade han att den informationen var
över hans huvud...
vilket är kul då han har det högsta huduvdet i vita huset.
Paygrade

Möjligen, du tror att när man säger "oljekrig" så anser du att man vill komma åt mer olja? Är det korrekt uppfattat av mig?

Det är inte mer olja man är ute efter, man är ute efter att få upp lönsamheten (öka värdet på olja)

Vi råkade skriva om varandra där ett tag. så din första fråga har jag svar på.
Dina nedan kommer här.

1. behöver du verkligen exempel på detta, då det hänt konstant sen han kom till makten.
Googla "angry tweets trump as president" och du får en uppsjö.

2. Då man har en person som inte kan ta kritik alls, så kommer det att bli konsekvenser av det hela vare sig man vill det eller ej.
China har redan varnat Trump, och detta är redan efte mindre än 2 månader "in the office"!!!! detta har aldrig hänt förr källa

3. nej absolut inte, men jag tror att han är den första som kan skapa ett krig för en bagatellsak och enbart för den person han är.
Nu tror jag inte han kommer att sitta i mer än 4 år dess mindre, utan han blir bortröstad efter 2 år via "Presidential Impeachment" då hans eget folk inte litar på honom.

*red

Kan vi fokusera på ett krig i taget? Du fattar nog själv att med tanke på hur lite insatt du är nu så kommer det krävas en del information för att du skall hajja läget. De två länder i världen som har mest olja är Ryssland och Saudiarabien och vad oljekrigen handlar om är monopol (du känner säkert till OPEC och syftet med deras verksamhet...). Monopol får man bara om man kontrollerar så mycket av marknaden att andra mindre aktörer måste anpassa sig. Om du kontrollerar 75% av någon bransch så kan man säga att du har monopol, du år så stor att de andra 25% inte vågar utmana dig.

Det man gjorde med WW2 var att leta upp ett dugligt och fattigt land för att preparera dem inför ett krig. Det gjorde man genom att göra Hitler populär. Tyskarna var helt ruinerade, folket svalt och var mycket missnöjda med ledningen. Hitler som var tillräckligt galen hjälptes till makten och sedan började operation "tillväxt". Vad jag vet så har inget land haft samma ekonomiska utveckling i modern tid som den utveckling Tyskarna hade efter hitler vart vald. Denna ekonomiska utveckling pratar man självklart tyst om, det som skall minnas av WW2 var bara hur hemsk hitler var.
När tyskarna var tillräckligt starka drog man igång ett krig eller tvingade Hitler ut i krig och fokus låg på Ryssland. WW2 var egentligen ett krig mellan tyskarna och ryssar, runt 30 miljoner ryssar dog. Jämför det med hur många som dog från andra länder, exempelvis USA där vi fått lära oss i X antal Hollywood filmer att det var amerikanarna som vann kriget.

Varför ville man då komma åt ryssarna, jo man viste redan då att de hade mycket olja och enorm yta samt var kommunister. Om man lyckats plocka ryssarna och tillsätta lämpligare styre hade man nått kritisk kontroll över olja och då haft monopol. Hade det fått det hade man dominerat världen fullständigt idag.

Detta är orsaken till WW2 och att det hela tiden handlat om olja även om man gör allt för att det skall se ut som något annat.

Om du inte tror det så ta dig en funderare på varför inte Grekerna gör samma sak som Tyskarna gjorde efter Hitler vart vald eller andra utsatta länder. Kunde han så kan väl de eller så inser man att han fick hjälp.

Man brukar säga "follow the money". Gör det

Det är flera orsaken men i grunde handlar det om Olja (läs: kontroll). Eftersom man inte kunnat slå ut Ryssland och ta över så finns det andra tekniker. Exempelvis sanktioner. Kan man utmåla något som så hemskt och få folket med sig så går det och försöka pressa dem till förändring. Kommunister gillas inte för kommunistiska länder är mycket svåra att ta över. Kommunister håller dessutom ihop, de kan idka handel mm. Titta på Cuba exempelvis som hjälpt till med läkare och i gengäld fått betalt i olja. Om kommunistiska länder har färre och handla med kan man till slut svälta ut dem. Så om man exempelvis inte lyckas ta över den man verkligen vill plocka så är en annan teknik försvaga genom att slå ut länder som är på deras sida tills de blir ensamma. Förutom att man då lyckas slå ut ett kommunistiskt land får man ytterligare en bonus och det är att den man verkligen vill komma åt försvagas då den får en mindre att handla med.

Förklarar grundprincipen

Ovanstående är taktiken i Mellanöstern efter 9/11. Det finns tre mål med krigen i Mellanöstern. Ta över transporter av energi. För att göra det är Syrien mycket viktig sedan man slagit ut Irak och Libyen. Afghanistan är viktiga för deras droger, pengarna från drogerna går i första hand till Turkiet och är en muta för att få lov att använda Turkiet för att transportera gas igenom. Hade man lyckats slå ut Syrien hade man haft eriksgata i Mellanöstern och helt ta över energileveranser. När man har det så kan köpta politiker i Europa införa mer sanktioner mot ryssarna och då stänga av gasen för att istället köpa gas från gulfstaterna. Syftet där är alltså inte att tjäna på gas utan försvaga Ryssland ekonomiskt i och med att de inte längre kan sälja gas till Europa.

Den här taktiken har misslyckats, dels var Syrien för svårt och ryssarna hade troligen sett igenom taktiken och var för bra förberedda. De slöt snabbt avtal med andra länder när de såg vad som var på gång, och även om dessa avtal varit lite si och så ur ryska ögon så lyckades man ändå komma igång själva. Man kämpar hårt på att få igång egna marknader och gå från att vara ett land som nästan uteslutande exporterar råvaror till att också förädla och minska import.

Jokern är Kina, var kina står i allt det här är svårt och veta.

60 mijloner

Och vad anser du de dog för? Religion...
Läs på om makt och hur dessa människor fungerar, psykopater vimlar det av där

Du kan gärna ge en kort beskrivning av varför krigen i Mellanöstern eller de andra krigen gick igång, vad var incitamenten och vem är beredd att betala för krig kostar massor

Det har inget med saken att göra, varför går det inte in?
Hur kan Saudiarabien sälja olja för ett pris som är mer än 10 gånger högre än vad det kostar dem att producera oljan. När du förstår det så förstår du incitamenten

Jo så är det väl, borjar bli rätt matt nu. De vill ha källor från folk de själva anser trovärdiga, och folk de anser trovärdiga skriver inte saker som de inte passar in i deras bild av saker, så det är ett moment 22.

Så stor skillnad är det inte på Bernie och Trump. Det skiljer i hur de pratar men deras politik är ganska lika

De är "missnöjespolitiker" i någon mån. Skillnaden är att Sanders riktar missnöjet mot nyliberalismens vinnare, och Trump riktar det mot invandrare.

Jag skulle snarare kalla det för att de båda är antiglobalister, de vill inte att globala företag skall ha ett regelverk som är mycket friare medan lokala företag har annat tuffare regelverk.

Och det är ju dessa globalister som ligger bakom övervakningen