Köpa en ny/nyare systemkamera vs köpa gammal "proffskamera"

Så APS-C skalar inte bländaren på det sätt några säger, t.ex 2.8 * 1,6 = 4,48(4.5)?
Enligt tester så har det varit en tydlig skillnad mellan FF och APS-C bländare, med samma objektiv.

När jag räknar motsvarande objektiv så är det oftast brännvidden. 10-18mm på APS-C blir ju 16mm, vilket motsvarar fullformatets 16-35. Givetvis "motsvarar" det inget i bildkvalité, men just mängden information du får med i bilden är densamme. (+/- det dynamiska omfånget)

Såvidt jag vet är F 2.8 fortfarande F 2.8 oavsätt aps-c eller FF, det som gör skilnad är hur mycket din bakgrunn blir suddig/oskarp, där skiljer det ungefär 1 stop på objektivet för att få ca samma resultat.

Det är ju svårt att jämföra rakt av eftersom det ganska sällan finns exakt motsvarande objektiv för resp format men ett Nikon AF-S Nikkor 24-85/3.5-4.5G kostar ca 5000kr och den bättre Sigma 24-105/4 ART kostar ca 7000kr. Ett Nikon 17-55/2.8 kostar ca 15000kr.
Man kan såklart argumentera att ett Sigma EX 17-50/2.8 bara kostar 4kkr, men den hade med mycket stor sannolikhet kostat mer än 5000kr om det stått Nikon på den.

Jag skrev inte att de inte fyller någon funktion utan att de inte fyller samma funktion. Man kan såklart använda en vidvinkel för småbild, tex en 16-35 som en normalzoom på APS-C men många skulle sakna mångsidigheten som den extra biten upp till 50/55mm skulle ge. Dessutom är ju en 16-35/2.8 rätt dyr.
En normalzoom för småbild ger för lite vidvinkel på APS-C. En normalzoom för APS-C är inte så mycket att ha på småbild, eftersom den blir en vidvinkel som inte lyser ut hela bildytan.

Så antingen kan man köpa objektiv med tanke på att man ska använda dem på småbild i framtiden och kommer, fram till dess, att ha ett kit som haltar. Alternativt köper man objektiv som ger ett kit med bra/full funktionalitet på APS-C vilket i princip innebär att objektiven inte går att använda på småbild, eftersom de har för liten bildcirkel.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%A5bild

"Fullformat" är ett vädligt märkligt uttryck, eftersom det är ~halvformat av mellanformat som är x/y av storformat. Storformat borde rimligen vara mer "fullt" än småbild, eftersom det är större.

Ett objektiv för småbild som ger samma utsnitt har ca 1.5ggr längre brännvid, därför är bländaröppningen större. 50/2=25mm medan 75/2= 37.5mm. Gissa vilket hål som släpper in mest ljus!

Bilden från kameran med den mindre sensorn blir lika ljus eftersom utsignalen från sensorn förstärks mer. Detta ger mer brus. Ska man ha samma mängd brus får man köra på halva ISO-talet jämfört med den större sensorn, om man tex jämför mellan småbild och APS-C.
Precis på samma sätt kommer bilden du beskär i datorn, vid betraktning vid samma storlek, att ha mer synligt brus.

Ja, korrekt. ISO1600, exempelvis, på småbild ger samma mängd brus som ISO800 på APS-C. Därför får man exakt samma bild (samma utsnitt, samma slutartid, samma brusmängd, samma skärpedjup osv) på APS-C med 50/2.8@ISO800 som på småbild med 75/4@ISO1600.
Skulle man istället ha använt f/2.8 på småbildssensorn skulle man kunnat köra ISO800 och fått halva mängden brus. Man hade dock, samtidigt, fått kortare skärpedjup.

f/2.8 är samma ja, men eftersom 2.8 (i detta fallet) är relativt f, dvs brännvidden, kommer hålet att vara större på småbild vid samma utsnitt, eftersom brännvidden är längre. Ett större hål släpper, vid samma styrka på ljuset, såklart, in mer ljus.

Det finns en uppsjö av kameror där en mindre sensor har bra mycket mindre brus än en större.
Innan A7s uppfans så var den vassaste "hög iso kameran" en APS-C.

IMHO, Att räkna på så kallade ekvivalenser är ganska korkat och ger ingen relevant information som en fotograf skulle ha någon som helst nytta av.
Det är bara marknadsförings bladder som forumkrigare gillar att kasta på varandra.

Allt beror på vad som ska fotas. Finns en uppsjö av genrer där stora sensorer är problemet eftersom deras crop factor är så sjukt störig jämfört med den från mindre sensorer.
Men den här diskussionen är så tröttsam så jag drar mig ur, kommer ändå aldrig få någon FF-Fanatiker att ändra sig eller att ens försöka förstå att även deras kamera, likt alla andra, har nackdelar såväl som fördelar.

De som på riktigt tror att ett utskrivet fotografi blir mörkare bara för att man klipper ut en beskärning... ja... de får fortsätt tro det.. Det är som att prata evolution med en katolik...

Men men,
Jag kan avsluta med ett enkelt test för den som är mottaglig.
Här är två bilder. En m4/3 och en fullformat. Bländaren på Fullformat är justerad eftersom "man klarar sig med f4".
Mmm, men som vi ser blir det mörkare.

Detta eftersom bländarvärdet har ingenting med sensorstorlek att göra. Mindre bländare = mindre ljus = mörkare bild.
Och slutaren går inte att ändra eftersom vi ställer den beroende på vilken rörelseoskärpa vi vill ha och det har heller inte ändrats.
ISOn är tyvärr redan på max så det går inte heller.

Slutsats: Ekvivalens är inte tillämpbart som en absolut regel. En beskärning är en beskärning är en beskärning.

Fullformat

m4/3

Ni som fotat lite analogt eller har föräldrar som gjort det. Leta upp er gamla ljusmätare. Ta sedan och leta efter knappen där ni talar om för mätaren vilken storlek på sensorn/film ni har... juuust det....

Lycka till TS och andra!

Nu jämför vi inte olika sensorteknologier utan sensorstorlekar. Om man ska jämföra effekten av olika storlekar måste man, givetvis, anta att allt annat är lika. Allt annat vore korkat.
Att endast väga in exponeringen och inte hela bilden är korkat.

Det är ganska korkat att inte fatta den grundläggande matematiken i detta. Vem som helst som gått ut grundskolan med godkända betyg borde fatta. Jag börjar fundera på om du gör dig till eller om du bara trollar.

Tony Northrup rantar så mycket på detta ämne i nedanstående video att min 4-åriga dotter skulle fatta om hon kunde engelska. Det finns fina pedagogiska exempelbilder på ett riktigt motiv ungefär 15min in i videon som med all önskvärd tydlighet visar att f/2.8 och ISO800 på 1x resp 2x INTE ger samma bild. Likaså visar han att 1x med ISO3200 och f/5.6 2x med ISO800 och f/2.8 ger SAMMA bild.

Appråpå marknadsföring så rantar han även en del om just det. Hur kameratillverkare vilseleder konsumenter genom att kalla saker för annat än de eg är. Om man, som du, inte förstår matematiken så kan man lätt tro att man får en 24-70/2.8 och inte en 12-35/2.8 som ger samma BILDVINKEL som en 24-70.
En tänkt 600/2.8 har ett jättelikt frontelement och tillika ett stort hål (bländaren) som ljuset passerar genom och det är för att det behövs för att släppa in allt ljuset. Bländaröppningen är i det fallet över 21cm stor. Om man rör sig i andra änden av skalan så kan man ta en kompaktkamera som exempel. Vi tar en Panasonic FZ300, som marknadsförs som en 28-600/2.8 (den ger ju samma bildvinkel som en 28-600). Den verkliga brännvidden är ju dock 4.5-108. Hålet som släpper in ljus är således som störst 38mm och kan omöjligt släppa in lika mycket ljus som ett hål som är över 210cm stort.

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

I två följande videos bemöter han även all tänkbar kritik och alla alla tänkbara argument som internets samlade kretiner kan komma på. Jag måste säga att han är ett under av tålamod och artighet.
https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY
https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%A5bild

Zoomen är ett riktigt billigt objektiv. Finns på ebay för från 300kr, ungefär. Bara så att du har koll på det så att det fortfarande är en bra deal.
Prestandan på objektivet är dock bättre än vad priset antyder. Det är inte världsklass, men den presterar helt okej.

D600 har fokusmotor i huset och ger autofokus på alla AF-objektiv så du får AF med båda dessa objektiv. Svjv har alla FX-hus från Nikon motor. Däremot är det inte alla DX-kameror som har det, så där är det inte säkert att man får AF, utan det är olika på olika hus. Kanske inte så troligt att du skaffar en sådan iofs, men det kan ju vara om man vill ha en billig backup-kamera. Då behvöer man D50/70/80/90/100/200/300/7000/7100/7200.

Mindre brus i dunkelt ljus med FF. FF alla dagar i veckan.

sensorer, oavsett storlek, ger i stort samma brus givet de får totalt samma mängd ljus

formel för beräkning av brus mellan olika sensorstorlekar: crop faktorn i kvadrat*ISO
ex. en FF sensor ger samma brus vid ISO 1600 som en 1.6 crop sensor vid ISO 625. 1600/1.6*1.6=625

Jag fotar FF och Crop. Det är visuellt mindre brus med FF. Crop är ljusår från.

Det hänger även på vilken sensorgeneration/typ du har på de två kamerorna, hur signalbehandlingen går till i kameran, och till slut även på din optik som du använder till.

Men givet allt annat lika, så skiljer det ett steg mellan APC-C och småbild (sedan finns ju både större MF-sensorer hos Fuji/Hasselblad, och även mindre m43 hos Panasonic/Olympus och 1" också).

formel för beräkning av brus mellan olika sensorstorlekar: crop faktorn i kvadrat*ISO

om detta är ett steg så får du definiera vad du menar med "steg"

1 EV (populärt och kanske slarvigt/vardagligt kallat "steg").

ex. en FF sensor ger samma brus vid ISO 1600 som en 1.6 crop sensor vid ISO 625. 1600/1.6*1.6=625

det ger mer än 1 steg: 1600-800...625

Tror du räknat lite fel ovan.

Är något ynka mer än ett helt steg (typ runt 1,2 steg) mellan Nikon/Sony FF och APS-C (Canon har en något mindre APS-C-sensor än alla andra), men inte i närheten av tre steg.

Japp, 1.2 steg skall det va. Blandade ihop ISO 1600 med ISO 6400. My bad.