Testpilot: Seagate Firecuda

Permalänk
Medlem

Om man bara fick han en disk i hela världen under 1500 så kanske man hade haft en sådan här. Men nu får och kan jag ha hur många jag vill så jag kör på SSD och viktiga filer på nätverket.

Efter min första SSD (som fortfarande funkar!) så va den mekaniska disken död för mig som vanlig användare.

Där är bara ett par kämpar i servern kvar. SSD åt hela familjen.

Edit: bra test!

Visa signatur

Min musik: https://www.youtube.com/channel/UCZKidNeIKsz8LZMO3VRcBdQ

Ryzen 3900x. Skärm: AOC cu34g2x/bk 144hz 34" ultrawide. RTX 2080ti

Laptop: MSI GT80 Titan Sli

Permalänk
Skrivet av Ratatosk:

Hybriddiskar måste köra programmet ett par gånger innan de presterar för fullt.
Starten av Windows bör alltså testas ett par gånger innan disken lärt sig vad den skall.
Samma sak gäller program.

Den högsta värdet, som jag antar gäller första starten, är mao inte speciellt intressant vad gäller prestanda, hur viktigt är det att Windows startar snabbt första gången?

Håller med om slutsatsen, en SSHD presterar mellan en SSD och en HDD.

SSHD är bra om man t.ex. ska ha dne i en laptop som du inte vill lägga pengar för en SSD på.

Visa signatur

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Permalänk
Medlem

Jag körde tidigare med en OCZ Synapse Cache 64 GB, kombinerat med en 640 GB HDD på 7200 RPM. Jag tyckte det fungerade alldeles utmärkt och "kändes" nästan lika snabbt som min nuvarande 850 Evo, förutom vid t.ex. filkopiering. Nackdelen var att det var beroende av mjukvara samt att det tog upp 2 SATA-platser.

Det känns som 8 GB flash är på tok för lite för att detta ska fungera effektivt. Data kommer hela tiden att behöva "sparkas ut" från cachen för att göra plats.

Jag tror en anledning att cachen är så pass liten är att det skulle krävas mer CPU kraft och minne för att hålla ordning på en större cache. OCZ's Dataplex-programvara hade ju tillgång till datorns CPU och RAM-minne (och kunde dra en hel del vid tung användning), medan en HDD kanske har en slö ARM-processor och en fjuttig mängd RAM-minne att tillgå.

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Lordsqueak:

Håller med, för 1 disk system, typiskt bärbart eller enklare datorer, så är ju detta användbart. Men är man ute efter råprestanda så kanske inte detta är tillräckligt.

Det finns ju alternativ...
Gamla Intel SRT använder en mindre SSD mSata sticka på mobo för att göra exakt samma sak.
Nya Intel Optane är precis samma sak, fast med Optane stickor på en m.2 buss.
Nackdelen med intel's lösningar är att den är begränsad till mindre storlekar. (har för mig max var runt 60gig när jag pulade med SRT på den tiden, och Optane stickor är mindre än så.)

Mjukvarualternativ finns det också.
Gamla Fancy cache , numera PrimoCache, använder RAM för att lagra de vanligaste filerna,, (tja egentligen lagrar den blocks från hårddisken, men resultatet är detsamma. ) Fördelen med RAM är prestanda, och nackdelen är att man inte har så mycket RAM över till detta, och att den glömmer bort vad den lärt sig vid reboot. (om man inte kör level2 lagring) Men det går att sätta upp en level 2 lagring på exempelvis en snabb SSD för att utnyttja detta fullt ut. ( Exempelvis 16GB RAM -> 250Gb SSD -> 4Tb HDD ) Det går även att göra flera olika caches om man har flera diskar.

Fast hur är SRT "begränsad till mindre storlekar" när det faktiskt är möjligt att köra med upp till 64 GB SSD-cache? Som teknik är SSHD faktiskt helt OK, det stora problemet är att nästan alla SSHD diskar har för liten flash-cache då det nästan alltid är 8 GB som i fallet här. 64 GB är litet som SSD, men det är absolut fullt tillräckligt för att lagra de mest använda delarna av ett par moderna PC-titlar.

Kör SSD som system disk samt 64 GB SSD + mekanisk HD med SRT som Steam-lagring på min speldator, skillnaden i laddtid mellan att ha spelet på SSD och på SRT-enheten är rätt liten (med snabbare SSD-cache skulle den nog i stort sätt försvinna).

Rätt säker att man kan avsätta en 64 GB partition av sin system SSD om det är den enda SSD man har i systemet, har dock inte testat då det fanns en lagom stor SSD liggande i mitt fall (men en 64 GB SSD är ju inte supersnabb med dagens mått mätt...)

Skrivet av Србо:

Kommer man använda den mest till spel så är valet lätt:
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/13004?key=cabda0fd78cb1477c60e756dfe2e55d3
Har en 2.5tum 2tb sshd Firecuda i min bärbara och det är stor fördel mot en vanlig hårddisk. Skillnaden i laddtid märks redan efter ett par gånger man spelat ett spel. Ni som spelar på en PS4 kan också dra stora vinster i tid:
https://youtu.be/hftHjOvcUtc?t=221
2.5tum sshd Firecuda 2tb kostar c.a 1200kr medan billigaste ssd på 2tb går på c.a 6000kr. Mycket stor skillnad i pris men liknande prestanda i laddtider för spel redan efter par gånger man laddat.

Håller helt med här. SSHD skulle kunna vara vettigt även på PC om de gjorde flash-cachen större, 8 GB är för tunt.

För konsol är däremot SSHD vettigt, här finns ju inte möjligheten att kombinera en mindre SSD som cache med en större mekanisk disk så SSHD är det näst bästa man har att tillgå efter SSD.

SSD är inte bara väldigt dyrt per GB, konsolerna har ofta andra saker som begränsar I/O-kapaciteten så boosten att gå till SSD är inte alls lika stor som för PC. Blir därför väldigt svårt att motivera kostnaden för SSD där. Även om SSHD ger en klar boost över traditionell HD så tycker det känns som 8 GB flash-cache är för lite även på konsolerna, är som bäst den senaste AAA-titel som körde som ser en bra boost.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Inaktiv

Jag skaffade en 2TB 3,5 SSHD som sekundär disk där jag har alla spel etc, innan hade jag vanlig 3,5 HDD. Fortf en vanlig SSD för OS. Tycker jag märkt av att laddningstider och de mesta speedat upp bra.
Jag har bara plats för 2 diskar i min burk så därför har SSHD blivit bra lösning vi sidan om en mindre SSD till OS'et.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av SpeedRebirth:

Jag har 2TB 3,5" modellen och är nöjd. Har ingen annan HDD att jämföra med då allt annat har varit SSD sedan 2011.

Jag förde över en mkv fil från SSD till SSHD och det gick mellan 220-240MB/s så det var över förväntan.
Enda nackdelen jag märkt är när den är i viloläge och man måste vänta på att den ska spinna upp, vilket är en nackdel för alla HDDs

Skickades från m.sweclockers.com

Du vet väl att du kan stänga av viloläge i Windows batterisparfunktioner va?

Permalänk
Medlem

Är det någon skillnad mellan denna tekniken och intels Optane?

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Asus.David:

Jag skaffade en 2TB 3,5 SSHD som sekundär disk där jag har alla spel etc, innan hade jag vanlig 3,5 HDD. Fortf en vanlig SSD för OS. Tycker jag märkt av att laddningstider och de mesta speedat upp bra.
Jag har bara plats för 2 diskar i min burk så därför har SSHD blivit bra lösning vi sidan om en mindre SSD till OS'et.

Så har jag också gjort på två av mina datorer, en SSD för OS, en SSHD för program och HDD för lagring, tex DVD isos.
Laptopen och HTPC:n får nöja sig med en SSHD för allt, men jag kommer nog att slänga in en SSD för HTPC:n också.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av hakd:

Värdelös typ av diskar, en ssd och en "cold storage" är allt man behöver

En SSD? Finns inte så stora SSD:er till rimliga priser för masslagring ännu tyvärr.

Permalänk
Skrivet av Bloodstainer:

SSHD är bra om man t.ex. ska ha dne i en laptop som du inte vill lägga pengar för en SSD på.

Ja, speciellt för de bärbara som endast har plats för en disk och man vill både ha snabb prestanda och gott om internt lagringsutrymme. 1 och 2 TB är dock lite snålt.

En SSHD kan förstås vara bra för lagring i en stationär dator, om man vill kunna öppna de oftast använda filerna/programmen snabbt, även om man har en vanlig SSD för operativsystemet.

Permalänk
Medlem

Det jag saknar i recensionen är en beskrivning av hur testerna har gått till.
Hur många gånger har varje program körts?
I vilken ordning har de repeterats?

Om jag skulle testa en hybriddisk skulle jag först installera alla program, sedan starta om datorn och mäta starttiden.
Köra igenom samtliga program en gång vardera och mäta starttiderna, därefter stänga av datorn.
Starta och köra igenom allt en gång till, men programmen i annan ordning.
Upprepa tills alla program körts fem gånger.

Som nämns i testen beror prestandavinsten gentemot "ren" HDD mycket på hur väl styrprogrammet kan välja ut vilka data som ska lagras i flashminnet. Styrprogrammen har förfinats över tiden så jag misstänker att Firecuda är markant bättre än äldre hybrider.
Svagheten ligger i det relativt lilla flashminnet, men merkostnaden jämfört med ren HDD är ju också närmast försumbar.

Alla "bättre" alternativ är mycket dyrare (från 700kr och uppåt):

  • Optane: Också litet flashminne eller mycket dyrt, men snabbt och bra.

  • Intel Rapid Storage, med budget SSD: Lagom storlek, men inte lika snabbt som Optane och begränsad livslängd på SSD.

  • SSD i stället för HDD: Bäst prestanda, men extremt dyrt.

Permalänk
Medlem

Går det att kopiera (clona) i en stn som jag normalt anv för mina satadiskar några ggr per år. Alltså från en normal satasnurra till en med hybrid. 1TB till hybrid 1TB? Brukar ta ~ 3 - 4 tim.

Permalänk
Medlem

@faraf: Ser jag inget problem med.
Förvänta dig prestandahöjning efter hand, inte direkt.