Är det värt att köra på Enterprise-diskar?

Jag håller med Hugligan.
Lägg hellre mellanskillnaden på ett NASkabinett/moderkort som ger dig möjlighet till att ansluta fler diskar

Jag har kört Red-diskar 24/4 i 4.5 år utan problem så du borde inte behöva några enterprisediskar.

Jag skulle hellre lägga pengarna på backupdiskar (för offline-förvaring mestadelen av tiden) än extrapengar på enterprise-diskar utöver de sedvanliga NAS-diskar.

Enterprise-diskar är motiverbara om man har tunga laster som 300 TB/år i läs/skrivning, medans hemma-NAS står diskarna mest bara och snurrar i tomme som tämligen sällan accessad masstorage.

NAS-diskar är ofta klassade för 180 TB/år eller knappt 500 GB/dag och 24/7-drift vilket är över 3 ggr mer i datamängd än vad en desktopdisk är tänkt för (brukar vara 55 TB/år och körning drygt 6 timmar/dygn) NAS-diskar är tänkta för SOHO-tillämpningar/NAS (hemmabruk/mediacenter/mindre kontor) och därmed relativt tysta i drift - Enterprise-diskar avsedd för datacenter bryr man sig inte om ljudnivån och diskarna kommer att låta mer...

Med tanke på ransomware som härjar precis just nu sedan fredags kväll och attackerar och smittar via SMB-protokollet (via en utläckt NSA-exploit) och sprider sig den vägen så riskerar man att alla SMB-protokollade nätverksvolymer i NAS bli krypterade via anslutna smittade windows-klientdatorer.

Då är det bra och ha en ofta uppdaterad offline-backup att ta till när allt annat skiter sig... med andra ord är det inte bara havererande diskar som hotar datat och ingen RAID-konfiguration i världen räddar från en oönskad kryptering som initieras från någon smittad klientdator...

Konsument diskar går bra! Har en wd green 2 TB som snurrat nästan 24/7 i över 8 år som fortfarande funkar. Dock smart varningar så används inte längre.

Köp wd red, de är fantastiska och snurrar på bra.

På en av nasarna på jobbet så satte vi i 1 seagate och en WD red på varje RAID1-par - NAS-diskar dock

Detta för att inte båda skall rasa samtidigt pga. att de är för lika tillverkade och går sönder samtidigt (vilket är en reell risk om diskarna kommer från samma batch/serie och samma antal drifttimmar), fel på firmware etc. issue som skulle ge samma konsekvens på båda samtidigt.

Hittills så är det WD-red som har haft issue (första gången gjorde att vi bestyckade med olika diskar i raid-paret istället för samma modell/fabrikat) och sedan har det haltat en gång till på en annan RED-disk även om det repat sig vid en resync. Inga issue med seagate än så länge.

att ha olika disksort/märke med samma storlek är inte så dumt som det kanske låter.

När det gäller offline-lagring och om det anses tidsödande - ställ frågan om hur lång tid att återställa innehållet om du inte har backup/offline lagring och blixten slog ned i NAS och allt utbrunnet eller låst av en ransomware (som är på gång precis just nu) - med rsync tar det inte så lång tid efter första stora backuppen om det inte är massiva mängder data som flyttas runt på NAS hela tiden - och det gör det sällan i en hemma-NAS med mest mediafiler i sig.

Alternativet/tillägg är att köpa lagringsutrymme hos molntjänst, men är det > 1 TB börja det bli dyrt i längden och olämplig att ha som den enda backupen - återhämtning är oftast väldigt långsam och kanske begränsad till en pott antal GB per månad, eller så får man betala snabbt mycket mer om det skall gå snabbare.

En RAID är inte en ersättning för backup, det bara ökar tillgängligheten och data tillgänglig även vid diskproblem - en produktiossäkring helt enkelt, du måste fortfarande ha en regelbundet uppdaterad backup!

wd-green 2TB har funkat förvånansvärt bra i en simpel netgear-nas med typ 40000 timmar, nu har diskarna förvisso bytts men det beror inte på att diskarna gått sönder utan för att det stoppades in nya större 4TB diskar och maximera ut kapaciteten i NAS:en.

dom max 300000 huvudparkeringarna som folk under åren har bekymrat sig om när det gällde wd-green och dess snabba parkering när den inte var läs/skriv-aktiv, är inget att bry sig om - mina var uppe i 3 miljoner...

hårddiskar (och även SSD) är att betrakta som glödlampor - tar man 1000 stycken så är det några som går sönder i förtid - kanske redan samma vecka, och ytterligare som droppar av allt efter tidens gång och några till slut fungerar fortfarande långt efter förväntad livslängd.

Problemet när man tar några få diskar eller får de levererade från grossist - man vet inte vilka som lägger av efter kort tid och de som är näst intill odödliga och chansen är störst att få tag på de som fungerar i ungefär förväntad tid.

RAID (redundant array of independent disks)
Gillar ditt försök att vara smart dock

Det jag reagerade mot var att IBM tog patent på RAID (funktionen) redan på mitten av 1970-talet, inte av några nissar vid 1980

Så... jag står vid mitt uttalande.

Okej. Jag har läst på, och ser vad du menar. När "namnet"/termen RAID kom, så stod det först för "inexpensive", vilket var vad du menar. Något nytt jag lärt mig...

Just därför sa jag "funktionen", inte namnet.
RAID uppfanns av IBM, som teknik och patent av Norman Ken Ouchi på IBM 1977. Men det verkar som att den info du visat och menar är själva "uppfinningen av ordet/termen RAID", och därför får jag hålla med dig. Men funktionen hade alltså funnits, i andra namn, i 10 år tidigare.

"Although not yet using that terminology, the technologies of the five levels of RAID named in the June 1988 paper were used in various products prior to the paper's publication, including the following:

- In 1977, Norman Ken Ouchi at IBM filed a patent disclosing what was subsequently named RAID 4.

- Around 1983, DEC began shipping subsystem mirrored RA8X disk drives (now known as RAID 1) as part of its HSC50 subsystem.

- In 1986, Clark et al. at IBM filed a patent disclosing what was subsequently named RAID 5.

- Around 1988, the Thinking Machines' DataVault used error correction codes (now known as RAID 2) in an array of disk drives. A similar approach was used in the early 1960s on the IBM 353."

https://wiki2.org/en/RAID#History

Så IBM utvecklade vad vi idag använder som RAID 5, och även hade utvecklat en del tidigare versioner, tom innan "RAID" termen ens fanns. Tom så tidigt som 1960 av IBM i enklare ECC nivå.

Det är nog 2.5" diskar du tänker på.. 3.5" är dom vanliga 7200RPM.

Är nog bara att välja någon disk spelar nog inte så stor roll.. kör själv med ironwolf och ironwolf pro.
Har kört RE4 och Red Pro förut.. men tror det var Red Pro disken som började göra något klickljud.
Är ju längre garanti och förhoppningsvis bättre kvalitetskontroll på enterprise varianterna..
sedan om det är värt det är ju upp till var och en.

Enterprise-diskar är oftast SAS-diskar och med dessa får en hel del 'extra' att kunna hantera fler parallella flöden med högre kapacitet, snabbare söktider (inte bara pga. högre rotationsvarvtal), vid inaktivitet kontinuerlig läsning av skivytan efter veka sektorer och rätta dem efter hand automagiskt (det gör _inte_ SATA - den rättar bara en vek, svårläst sektor och kontrollerar den i samband med skrivning endast när sektorn skrivs om med ny data med skrivkommando utifrån - i SATA-världen anses en sektor som kan läsas korrekt 1 gång av 500 försök som fullt frisk och det görs ingen omskrivning på denna av sig själv! - och så har det alltid varit i PATA och SATA-världen!!) SAS-diskar brukar också ha en utökad ECC-kapacitet för att minska felläsningssannolikheten med en 10-potens gentemot SATA och i många fall ger resultat som att de har lite mindre kapacitet än motsvarande SATA-diskar i samma mekaniska generation (extra ECC tar plats...). Och i slutändan - Enterprisediskar är sällan tysta och kan låta som att det är på väg att haverera redan dag 1 (speciellt förr i tiden när man fortfarande hade kullager i dessa - men de höll i regel långt längre än motsvarande PATA-diskar, idag är det mera coil-whine mm. från motorer (med högre varvtal) som hörs eller har högljudda, högfrekvens-pitchade läsarmsrörelse)...

Skall man ha Enterprise diskar hemmavid så bör man ha dessa i strukturellt ljuddämpande och ljudabsorberande chassi (hårddiskar på gummiklossar etc.) så att huvudrörelser, rotationsvibrationer och coil-whine från motorerna inte leds ut och förstärks i själva chassiet och får dess plåtar att agera högtalarmembran ut till omgivningen...

Så länge du kör med NAS-klassade diskar (typ WD Red) så ska det räcka. I mitt NAS kör jag med en vanlig Seagate desktop-disk som blivit över, och väntar liksom bara på att den ska packa ihop då den går i princip 24/7. Pajar den kommer jag byta till WD Red.

Jag skulle välja 5400 RPM före 7200 RPM i ett hemma-NAS. Dels går de tystare, dels blir de inte lika varma, vilket betyder både mindre fläktljud och längre livslängd, då ventilationen i dessa små NAS inte är så bra. Sällan man behöver prestandan från 7200 RPM om man bara använder det som lagringsplats.

Hade en liknande situation med WD-green från 2TB externdiskar (köpta innan översvämning och kostade 730:- styck, efter översvämningen var det typ uppåt 2000:- styck och nosade...)

Med dessa urplockade diskar instoppade i NAS väntade jag i alla fall 2 år längre än önskat i NAS för att jag ville ha större diskar i denna - men dessa gick ju aldrig sönder och fick giltig ursäkt att byta... !!

Skulle inte kört dessa i 24/7-drift... hade jag kört med daglig sleepläge på diskarna så hade de förmodligen gått sänder mycket fortare!!