Köpråd kompaktkamera med lång zoom!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Köpråd kompaktkamera med lång zoom!

Skulle behöva lite köpråd ang en ny kompaktkamera med lång zoom.
Det står mellan
* Canon Powershot SX730HS
* Nikon A900
* Panasonic TZ90

Har läst att Nikon A900 ska ha svårt att fokusera, kan det stämma?

Nån som har erfarenhet av dessa kameror?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Jag har inte någon personlig erfarenhet, men kollade specarna och några bilder lite snabbt.
På pappret tycker jag att Panasonicen verkar bäst. Den har snabbare sekvenstagning, en sökare, möjlighet att fota RAW och bättre batteritid.
De andra har åxå några saker där de har fördel, men på det stora hela är mitt intryck att Panasonicen är lite bättre.

Vad gäller bildkvalitet är de relativt lika. Man på titta rätt nära om man ska se några större skillnader. Som alltid med denna typ av kamera så är ju bildkvaliteten man får inte state of the art. Det är en kamera som har en liten sensor och som har väldigt kompakt format sett till det stora zoomomfånget så det blir lite kompromisser. Ska man visa bilderna på webben eller bara ha ut dem på papper i ganska litet format funkar det, men det är inte topklass, som sagt.
Om du inte verkligen måste ha så stort zoomomfång av någon specifik anledning hade jag personligen kollat någon kamera med större sensor och mindre zoomomfång, tex någon version av Sony RX100.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006

Vad ska du med så mycket zoom till?

Jag vill inte låta taskig men, är det något fel på benen? Varför inte bara gå närmre?

EDIT:
Tittade på TZ90 bara för att veta vad du menar med lång zoom.

Jisses....

Citat:

Focal Length f = 4.3 - 129mm/(24 - 720mm in 35mm equiv. in 4:3)/(25 - 750mm in 35mm equiv. in 3:2)/(26 - 780mm in 35mm equiv. in 16:9)/(28 - 840mm in 35mm equiv. in 1:1)/(35 - 1050mm in 35mm equiv. in 4K PHOTO recording)/(35 - 1050mm in 35mm equiv. in 4K video recording)/(26 - 780mm in 35mm equiv. in 16:9 video recording / O.I.S. Off / Level Shot function Off)/(28 - 840mm in 35mm equiv. in 16:9 video recording / O.I.S. On / Level Shot function Off)/(30 - 900mm in 35mm equiv. in 16:9 video recording / O.I.S. On / Level Shot function On)

Något säger mig att det finns lite problem med så mycket zoom.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Värmland
Registrerad
Nov 2016
Skrivet av Agonotheta:

Vad ska du med så mycket zoom till?

Jag vill inte låta taskig men, är det något fel på benen? Varför inte bara gå närmre?

Fågelfotografering kanske?

Linux användare sedan '03

Asus A68HM-PLUS | Athlon X4 860K Black Edition | 16GB RAM | GTX 750 Ti

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av b0bber:

Fågelfotografering kanske?

Jo... det kan jag väl acceptera.
Men då hade jag nog använt ett annat vapen ändå.

Hellre lite zoom men teleobjektiv än mycket zoom och få "allt".
Zoom ger oftast bara dålig bildkvalité.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Värmland
Registrerad
Nov 2016
Skrivet av Agonotheta:

Jo... det kan jag väl acceptera.
Men då hade jag nog använt ett annat vapen ändå.

Hellre lite zoom men teleobjektiv än mycket zoom och få "allt".
Zoom ger oftast bara dålig bildkvalité.

Det kanske de gör, men de va bara en tanke, jag vet egentligen inte vad trådskaparen har i åtanke med sin zoom

Linux användare sedan '03

Asus A68HM-PLUS | Athlon X4 860K Black Edition | 16GB RAM | GTX 750 Ti

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006

Jag har ingen erfarenhet av en så liten kamera med så mycket brännvidd men till min systemkamera har har jag ett 100-400 objektiv och en 2x extender.
Men det är omöjligt att få bra bilder, knappt att det går med stativ.
Kan inte ens tänka mig hur det skulle vara med en sådan liten kamera.

Min gissning är att det är helt omöjligt att använda de sista 15-ish gångerna av zoomen så du får en "vanlig kamera" men med alla nackdelarna av en superzoom i form av sämre bländare och (förmodligen) aberration.

Men som sagt, jag har inte testat någon av de, eller ens en liknande. Jag bara gissar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Agonotheta:

Jag har ingen erfarenhet av en så liten kamera med så mycket brännvidd men till min systemkamera har har jag ett 100-400 objektiv och en 2x extender.
Men det är omöjligt att få bra bilder, knappt att det går med stativ.
Kan inte ens tänka mig hur det skulle vara med en sådan liten kamera.

Min gissning är att det är helt omöjligt att använda de sista 15-ish gångerna av zoomen så du får en "vanlig kamera" men med alla nackdelarna av en superzoom i form av sämre bländare och (förmodligen) aberration.

Men som sagt, jag har inte testat någon av de, eller ens en liknande. Jag bara gissar.

Bildstabiliseringen brukar vara ganska effektiv så så länge det är hyggligt ljus och man har bra teknik så brukar det, på många kameror, gå att handhålla upp emot 1000mm.

Sen kanske jag kan hålla med om att en systemkamera med ett bra teleobjetkiv med mindre zoomomfång vore ett bättre val, både sett till bildkvalitet och prestanda men det är ju åxå helt andra pengar vi pratar om då. Fast det finns ganska "långa" objektiv som ger rätt okej bildkvalitet, om man kan leva med rätt kass ljusstyrka åxå. Den typen av teleobjektiv och en begagnad systemkamera hade kunnat vara ett alternativ, men då får man ju inte så stort zoomomfång, bara lång brännvidd.

Annars är ju digiscoping ett vettigt alternativ om det är fågel som man avser fota.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av dumbo:

Bildstabiliseringen brukar vara ganska effektiv så så länge det är hyggligt ljus och man har bra teknik så brukar det, på många kameror, gå att handhålla upp emot 1000mm.

Sen kanske jag kan hålla med om att en systemkamera med ett bra teleobjetkiv med mindre zoomomfång vore ett bättre val, både sett till bildkvalitet och prestanda men det är ju åxå helt andra pengar vi pratar om då. Fast det finns ganska "långa" objektiv som ger rätt okej bildkvalitet, om man kan leva med rätt kass ljusstyrka åxå. Den typen av teleobjektiv och en begagnad systemkamera hade kunnat vara ett alternativ, men då får man ju inte så stort zoomomfång, bara lång brännvidd.

Annars är ju digiscoping ett vettigt alternativ om det är fågel som man avser fota.

1000 mm!? Med en sån där.... ehh vad heter den typen av kamera nu... leksak?
Jag kan förstå att det är möjligt om man har en systemkamera tryckt mot ansiktet som stöd, men på frihand så där en halvmeter från kroppen?

OK... då är du bra stabil måste jag säga...

Jag tror att en begagnad systemkamera med ett teleobjektiv gör sig bättre än en sån där kamera.
Både av kvalitet och stabilitet. Men det kanske bara är jag som har problem med stabiliteten?
Det är svårt att hitta ett teleobjektiv till en systemkamera på 900 mm som inte gör ett rejält hål i plånboken, men jag tror att ~300 mm på en systemkamera ger i slutändan en bättre bild än 900 mm på en superzoom.
300 mm begagnat och en begagnad systemkamera med något år på nacken kanske ligger lite över vad dessa superzoomar kostar, men det är nog inte mycket.

EDIT:
Sedär... sökte på blocket och se vad som visade sig https://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_600D___Canon_Zoom_...
Canonen som som OP frågar efter ligger på 3800 på prisjakt.

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Jan 2005

@Nils_Nils_Nils: *Bump raderat*

Observera att vi inte tillåter bumpning/meningslösa inlägg. Den här gången har jag inte låst tråden, men kom i fortsättningen ihåg att regeln finns.

Citat:

§4 Bumpning
Det är inte tillåtet att skriva inlägg som endast är till för att flytta tråden högre upp i trådlistningen (så kallad bumpning). Däremot är det tillåtet att skriva flera inlägg i rad förutsatt att varje nytt inlägg tillför information eller på annat sätt för diskussionen framåt. Regeln finns för att alla ska få samma chans att få sina trådar uppmärksammade och för att forumet ska bli så överskådligt som möjligt.

/moderator

Skrivet av Nils_Nils_Nils:

@Nils_Nils_Nils: Ingen som vet något?

Synpunkter gällande modereringen? Då kan du kontakta mig, moderatorerna, Sweclockers
Ursäkta min stavning, jag är dansk

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Agonotheta:

1000 mm!? Med en sån där.... ehh vad heter den typen av kamera nu... leksak?
Jag kan förstå att det är möjligt om man har en systemkamera tryckt mot ansiktet som stöd, men på frihand så där en halvmeter från kroppen?

OK... då är du bra stabil måste jag säga...

Jag tycker nog att du ska lägga ner snobberiet. Visst är en dyr flashig systemkamera med ett högkvalitativt objektiv såklart bättre rent tekniskt (och det hade absolut varit mitt val om det låg inom budgeten) men det har tagits mången bra bild med såväl kompaktkameror som mobiltelefoner.

Hade du bemödat dig med att ens kolla upp tex Panasonic TZ90 som är ett av alternativen som TS hade kollat på så hade du varit på det klara med att den har en sökare och det är alltså fullt möjligt att fota med den "tryckt mot ansiktet" och även om den inte hade haft det behöver man inte ha den så långt som en halvmeter från kroppen.
Med den enkla tumregeln om 1/brännvidden och stabilisering som ger möjlighet till 3-4 stegs längre slutartid handhållet, vilket inte alls är ovanligt, hamnar man på tider på 1/125 till 1/60 som faktiskt går att handhålla med 1000mm ekvivalent.
Utan stabilisering behövs ju tider ner emot 1/1000, vilket åxå är möjligt att nå även med en kompaktkamera, om det är ljust (soligt) ute.

Citat:

Jag tror att en begagnad systemkamera med ett teleobjektiv gör sig bättre än en sån där kamera.
Både av kvalitet och stabilitet. Men det kanske bara är jag som har problem med stabiliteten?
Det är svårt att hitta ett teleobjektiv till en systemkamera på 900 mm som inte gör ett rejält hål i plånboken, men jag tror att ~300 mm på en systemkamera ger i slutändan en bättre bild än 900 mm på en superzoom.
300 mm begagnat och en begagnad systemkamera med något år på nacken kanske ligger lite över vad dessa superzoomar kostar, men det är nog inte mycket.

EDIT:
Sedär... sökte på blocket och se vad som visade sig https://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_600D___Canon_Zoom_...
Canonen som som OP frågar efter ligger på 3800 på prisjakt.

Här en en recension av ett objektiv på 500mm med tillhörande telekonverter som ger 1000mm och kostar $80. Det är MF och f/8, men ger förvånansvärt bra bildkvalitet om man väger in priset. Såklart går det inte att jämföra med de riktigt dyra objektiven men för tusenlappen och 1000mm ger det ändå helt acceptabla bilder och största nackdelen är CA, vilket till stor del går att ta bort i efterbehandling.
Sett till bildkvalitet ger förmodligen en systemkamera med det objektivet bättre resultat än kompaktkamerorna ovan men det blir betydligt mindre flexibelt eftersom man inte har någon zoom och det har inte heller stabilisering så stativ är mer eller mindre ett måste annat än under väldigt gynnsamma förhållanden.
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY

Canons gamla 75-300 är ju sådär och måste bländas ner en del (minst till f/8 men gärna till f/11) för att prestera vettigt och versionen i annonsen har inte heller stabilisering så man kan bara räkna med att handhålla om det är soligt, till skillnad från "leksakerna" som TS frågade om som faktiskt går att handhålla max inzoomat även om det är molnigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Tack så mycket för alla svar.
Jag vill ha en kamera med mycket zoom för att kunna ha valmöjligheter i mitt fotointresse. Kanske fota en fågel till exempel. Jag har haft långzoom tidigare på en kompakt kamera och det fungerar faktiskt bra. Jag vill INTE ha en systemkamera då den inte kommer att gå med mig ute varje gång. Jag vill med andra ord ha en kamera som man kan stoppa ner i fickan om det regnar, vill ha en kamera som går att zooma långt. Jag vet att jag tummar på kvalitén men i dag så är kameror så pass bra att man behöver inte ha en systemkamera för att ta bilder som man kan göra nått med efteråt.
Det står lite mellan Panasonicen och Canon kameran nu. De bägge är nya och verkar vara på väg ut i marknaden så det är svårt att få bra info annat än från tillverkarnas hemsida och jag jag brukar bara ha den infon som en grund, tycker att ord från den vanliga användaren är mer användbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av dumbo:

Jag tycker nog att du ska lägga ner snobberiet. Visst är en dyr flashig systemkamera med ett högkvalitativt objektiv såklart bättre rent tekniskt (och det hade absolut varit mitt val om det låg inom budgeten) men det har tagits mången bra bild med såväl kompaktkameror som mobiltelefoner.

Det är väl för $@& inte det jag sagt!
Jag sade en begagnad mindre dyr systemkamera. Hur $%& får du det till dyr flashig systemkamera med ett högkvalitativt objektiv?
Ja det är klart att man kan ta bra bilder med kompaktkameror och mobiler.
Men det är också en helt annan kategori.

Om vi nu ska hålla oss till den kategorin som det pratas om här i tråden så är det alltså de som lockar med "allt".
I jämförelse kan man titta på till exempel högtalare.
Det finns tråkiga svarta högtalare och det finns de som är tillverkade i plexiglas med blinkande neonljus och heter "MAX SUPER 2000".
Vilken är bäst?
Förr i tiden kallade man det "bondfångeri" men det är väl inte politiskt korrekt längre.
Man visar/gör det som syns och det som inte en vanlig kund ser bryr man sig inte om.
Exempelvis så lägger man fokus på "zoom" och megapixel istället för brännvidd, optik m.m.
Annat exempel är på videokameror så skriver de ut "200x zoom" men i själva verket så är det mesta av det digital zoom.

Om man sedan lägger till att kameran har en mycket liten sensor så kan man nästan direkt se att det är en dålig kombination.
Det handlar inte ett dugg om "snobberi", det handlar om att hjälpa TS förstå vad kameran har för begränsningar jämfört med en vanlig kompaktkamera/mobilkamera/systemkamera.

Skrivet av dumbo:

Hade du bemödat dig med att ens kolla upp tex Panasonic TZ90 som är ett av alternativen som TS hade kollat på så hade du varit på det klara med att den har en sökare och det är alltså fullt möjligt att fota med den "tryckt mot ansiktet" och även om den inte hade haft det behöver man inte ha den så långt som en halvmeter från kroppen.
Med den enkla tumregeln om 1/brännvidden och stabilisering som ger möjlighet till 3-4 stegs längre slutartid handhållet, vilket inte alls är ovanligt, hamnar man på tider på 1/125 till 1/60 som faktiskt går att handhålla med 1000mm ekvivalent.
Utan stabilisering behövs ju tider ner emot 1/1000, vilket åxå är möjligt att nå även med en kompaktkamera, om det är ljust (soligt) ute.

Ja den har en 0,5 cm digital sökare. Det kan vi säkert också diskutera men jag väljer att bara säga okej.

Ljust eller inte så måste jag säga att jag är inte imponerad av vad Panasonicen levererar.
Mycket brus och CA. Konstiga "artefakter" överallt. Former blir förstörda av, ja om det är bruset eller vad det nu är.
Notera att denna bilden är tagen med ISO 80.
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/C5CZUQP9FvmCkysNzcHxuT.jpg

På den här bilden, som i all ärlighet är svår, så får allt en effekt av "pastell". Jag vill minnas att det är så effekten heter i PS.
Igen tror jag det är bruset som ställer till det.
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/qX6RUqzZ7WMocA8TstUtTS.jpg

Visst vill man bara ha en kamera som man kan stoppa i fickan och lägga upp bilder på facebook så kan det kanske duga.
Men jag är inte imponerad, speciellt inte 5000 kr imponerad.

Skrivet av dumbo:

Här en en recension av ett objektiv på 500mm med tillhörande telekonverter som ger 1000mm och kostar $80. Det är MF och f/8, men ger förvånansvärt bra bildkvalitet om man väger in priset. Såklart går det inte att jämföra med de riktigt dyra objektiven men för tusenlappen och 1000mm ger det ändå helt acceptabla bilder och största nackdelen är CA, vilket till stor del går att ta bort i efterbehandling.
Sett till bildkvalitet ger förmodligen en systemkamera med det objektivet bättre resultat än kompaktkamerorna ovan men det blir betydligt mindre flexibelt eftersom man inte har någon zoom och det har inte heller stabilisering så stativ är mer eller mindre ett måste annat än under väldigt gynnsamma förhållanden.
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY

Canons gamla 75-300 är ju sådär och måste bländas ner en del (minst till f/8 men gärna till f/11) för att prestera vettigt och versionen i annonsen har inte heller stabilisering så man kan bara räkna med att handhålla om det är soligt, till skillnad från "leksakerna" som TS frågade om som faktiskt går att handhålla max inzoomat även om det är molnigt.

Nu har ju TS sagt att han är helt emot systemkamera men jag håller med dig att det mest troligt blir mycket bättre även med ett så billigt objektiv.

Nu har jag ingen erfarenhet av de men jag tror till och med att micro 4/3 är bättre.
Då har man en del av fördelarna med systemkamerans bättre optik och större sensor men fortfarande en betydligt mindre kamera.
Kanske inte ner i fickan liten, men hänga runt nacken utan att man får ont av det i alla fall.

Jag tror inte ett dugg på att man kan få bra bilder med ett objektiv som går från vidvinkel till "extrem" tele, om man sedan gör kameran så liten att den får plats i fickan så kallar jag det leksak/bondfångeri.
Men du får självklart ha en annan åsikt om det, men att påstå "snobberi" tycker jag inte är rätt.
Då hade jag inte haft en 13 år gammal systemkamera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008

Hade en Panasonic TZ-60 och den tog väl okej bilder ut till ca motsvarande 500-600mm och det gick även att handhålla i bra ljus utan för mycket oskärpa från skakningar. Letar återigen efter en liten allround-kamera för t ex fjällvandringar och liknande där man inte vill kånka med sig hela fotoutrustningen. Men kommer nog välja en kamera med antingen 1" sensor typ Sony RX10 eller nöja mig med mindre zoom typ Panasonic Tz-100 eller Sony RX-100.

Kan se om jag hittar några gamla bilder när jag kommer hem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006

@Chibariku
Vad hände efter 5-600 mm?
Kameran klarar 720 mm om jag googlat rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Tack igen för svaren.
Jag börjar nu tveka inför en långzoom igen. Men jag vill ju ändå kunna zooma lite, att fota fåglar så krävs det ju lång zoom men jag vill inte släpa så ett stort kamerapaket.

Vad kan ni rekommendera för kamera i så fall som tar bra bilder men som inte har så kraftig zoom som jag tidigare nämnt?
Den ska vara liten så man kan stoppa den i jackfickan, handhållen.
Har tittat lite på de som ni tidigare nämnt.

Vad tror ni om denna Canon PowerShot G3 X visserligen rätt dyr men den har ju bra zoom men lite större.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av Agonotheta:

@Chibariku
Vad hände efter 5-600 mm?
Kameran klarar 720 mm om jag googlat rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Tyckte man tappade för mycket detaljer på de längsta brännvidderna. Inte gjort några större efterforskningar om det berodde på optik, autofokus eller något liknande utan bara en känsla jag hade med den. Fotade dessutom nästan bara handhållet så kan ju ha varit skakig fotograf också. Ska man släppa med ett stabilt stativ kan man lika gärna ta med bättre fotoutrustning också.

Edit. Några bilder jag fotat, alla bilder är handhållna.
720mm 1/500s

720mm 1/80s

50mm 1/20s

25mm 1/125s

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av Nils_Nils_Nils:

Tack igen för svaren.
Jag börjar nu tveka inför en långzoom igen. Men jag vill ju ändå kunna zooma lite, att fota fåglar så krävs det ju lång zoom men jag vill inte släpa så ett stort kamerapaket.

Vad kan ni rekommendera för kamera i så fall som tar bra bilder men som inte har så kraftig zoom som jag tidigare nämnt?
Den ska vara liten så man kan stoppa den i jackfickan, handhållen.
Har tittat lite på de som ni tidigare nämnt.

Vad tror ni om denna Canon PowerShot G3 X visserligen rätt dyr men den har ju bra zoom men lite större.

Går ju kolla begagnatmarknaden också t ex denna http://www.tradera.com/item/301760/281881154/panasonic-lumix-...

Nu inte så stora pengar om man skulle vara missnöjd

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

@Chibariku: Känns inget vidare att köpa begagnat, man vet ju inte om den tappats eller liknande.

Fina bilder från din TZ60.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av Chibariku:

Tyckte man tappade för mycket detaljer på de längsta brännvidderna. Inte gjort några större efterforskningar om det berodde på optik, autofokus eller något liknande utan bara en känsla jag hade med den. Fotade dessutom nästan bara handhållet så kan ju ha varit skakig fotograf också. Ska man släppa med ett stabilt stativ kan man lika gärna ta med bättre fotoutrustning också.

Edit. Några bilder jag fotat, alla bilder är handhållna.
720mm 1/500s
https://hhrygq.bn1302.livefilestore.com/y4mEEwBLJMa6OnjNgQja_-_P2A48444QAaPF-GMu6epofgXLBDkCgyOnuLYLs6lgfpnRJYumlz2T5F9fP5lZpB7mLSnBNr7jyfsHMaTQkCSfVV9sDxZND9kV9R1p7T5TdfftY8xmg8RlazDqej14IdbJACapFcrPCqopUqV9XqlZe4oE54d96gGlQiPy_dDn8SbXJgCjP2J_sHOEq6ysEDGAw?width=1000&height=750&cropmode=none

720mm 1/80s
https://kbrygq.bn1302.livefilestore.com/y4mPO8EthZZw8n3mQ-_tg48xv5yX53n6sxyUXov9-z2GMhaVbNJzwQDBINrOpJ5kbIU7BNGjSsQL3TNS3MEAE70DEiNw04ID_dnLBch0u0Qdntt9dofnsFECV5G1jlmTNoCuxZV75X_bIal9lEPhZ5vJ6ZRwQ7L2Ncv6jtXGxw1AByJJwijghTbaUkxEz6hNEvw3XFUACdMZtZCbowlyL4gYA?width=1024&height=768&cropmode=none

50mm 1/20s
https://jhrygq.bn1302.livefilestore.com/y4m8EMyZOFb5dXMdOnAZUKO8Ww74VW1rT6QWtT11TQYn47Qqk60GoEBFkSpPjEP_65wkhfaVh-nh0qTiIhfiCH_9KJwFq0T4VMnY5rVoq2WtxwECulKhJrAy-HSzUphNEOLQV2bSDa7k2iSqZr8-4DusQ7BhPRuJvMfNeUL0v0lfdaTw7AFLiIZBgJG8G2xRLJox0GRZOrWoiC9Er1yzrlHlQ?width=768&height=1024&cropmode=none

25mm 1/125s
https://khrygq.bn1302.livefilestore.com/y4mjRhBaabVv4bK7d4FXpTVIkVvJv35UCbO3Fel0mKy45mPIYgWn53Uj0h00b0bixJxwHh8gYJkjpfeGqA3QJZhiMd5lXlK-2iBvdf-CZ2_EF0XuDtztFg7Abgzd7G_OPkf3rZbexMZj5Kf1JbBMjQStOocfepgtkDlK2u2gaZOLlcLf07rnUkjD8WB63VYr8gLKWSx7fLVRwN6CTLqZ1THyg?width=1000&height=750&cropmode=none

Du har ingen plats där du kan lägga upp bilderna i fullstorlek?
Lite svårt att bedöma från de där små bilderna.

Håller med om begagnat.
Sedan kommer nog priset sticka iväg på den länkade kameran innan det tar slut.

Till TS.
Jag kan ärligt säga att jag inte kollade så noga på den senaste kameran du föreslog men det ser ut att vara liknande genre.
Jag håller kvar vid att det bör vara en kamera där du kan byta objektivet för att minska på "zoomen" per objektiv.
D.v.s. ett objektiv som som är normalobjektiv på 20 till 50-70mm ish.
Och ett objektiv som är på en högre brännvidd.

Mer zoom ger mer kompromisser.
Tänk dig själv att göra ett par glasögon som ska fungera för alla (jag vet det är en dålig liknelse), då måste alla få lite sämre syn än perfekt.
Om man istället för ett par glasögon per person så kan du anpassa de till var människa.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008

@Agonotheta: Tyvärr hittar jag inte originalen :/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Agonotheta:

Om vi nu ska hålla oss till den kategorin som det pratas om här i tråden så är det alltså de som lockar med "allt".
I jämförelse kan man titta på till exempel högtalare.
Det finns tråkiga svarta högtalare och det finns de som är tillverkade i plexiglas med blinkande neonljus och heter "MAX SUPER 2000".
Vilken är bäst?

Det går såklart inte att svara på vilken som LÅTER bäst utan att ha lyssnat på dem. Om vi antar att tillverkningsteknik och leverantörsledet osv ser ungefär lika ut så är det sannolikt att den tråkiga svarta högtalaren LÅTER bäst, men den som tillverkat den med neonljus kan mycket väl ha effektivare tillverkningsmetoder, kortare leverantörsled osv så den högtalaren kan mycket väl LÅTA lika bra OCH ha neonljus.
Sedan behöver ju inte bra betyda samma sak för alla. Vill man ha en högtalare med neonljus och ändå inte hör skillnad på dem så är ju den med neonljus bättre, även om den svarta tekniskt LÅTER bättre.

Citat:

Om man sedan lägger till att kameran har en mycket liten sensor så kan man nästan direkt se att det är en dålig kombination.
Det handlar inte ett dugg om "snobberi", det handlar om att hjälpa TS förstå vad kameran har för begränsningar jämfört med en vanlig kompaktkamera/mobilkamera/systemkamera.

Om du vill upplysa om det du säger och samtidigt inge något slags trovärdighet kanske du bör ge en lite mer nyanserad bild av det hela. Att bara totalsåga de alternativ som TS har och kalla dem "leksaker" utan att veta något om hens behov ger mest ett ganska öseriöst intryck.

Citat:

Ljust eller inte så måste jag säga att jag är inte imponerad av vad Panasonicen levererar.
Mycket brus och CA. Konstiga "artefakter" överallt. Former blir förstörda av, ja om det är bruset eller vad det nu är.

[...]

Visst vill man bara ha en kamera som man kan stoppa i fickan och lägga upp bilder på facebook så kan det kanske duga.
Men jag är inte imponerad, speciellt inte 5000 kr imponerad.

Jag håller helt med dig och jag skrev åxå i mitt ursprungliga inlägg till TS att bildkvaliteten inte är den bästa och att om man inte MÅSTE ha så lång brännvidd är det bättre att välja något annat, tex med större sensor och mindre zoomomfång.
Sedan beror det ju lite på vad man tänkt göra med bilderna och hur kräsen man är. Tänker man att folk ska se dem swisha förbi i sitt flöde på facebook eller om man tänker göra 10x15cm papperskopior att sätta in i albumet till mormor så ger dessa kameror mer än tillräcklig bildkvalitet om det inte handlar om extrema situationer som på den andra bilden du länkade till.
Vill man göra posterstora utskrifter att rama in och hänga på väggen kommer de att lämna en del att önska.

Citat:

Jag tror inte ett dugg på att man kan få bra bilder med ett objektiv som går från vidvinkel till "extrem" tele, om man sedan gör kameran så liten att den får plats i fickan så kallar jag det leksak/bondfångeri.
Men du får självklart ha en annan åsikt om det, men att påstå "snobberi" tycker jag inte är rätt.
Då hade jag inte haft en 13 år gammal systemkamera.

Det beror ju helt på vad man menar med en bra bild. Vad en bra bild är är ju olika för olika personer. Jag är själv rätt petig med den tekniska kvaliteten på mina bilder. Ibland önskar jag att jag kunde släppa det lite mer för jag upplever det som begränsande på så sätt att jag ibland struntar i att ta en bild för att jag vet att en för låg teknisk kvalitetsnivå skulle störa mig så att jag inte kommer att gilla bilden.
Om det däremot är någon annan som tagit en bra bild, med lite sämre teknisk kvalitet, kan jag mycket väl gilla den. Knäppt, jag vet.
Hur som helst går det ju inte att komma ifrån att en tagen bild är bättre än ingen bild alls, även om den tekniska kvaliteten kanske inte alltid är 100%.

Skrivet av Nils_Nils_Nils:

Tack igen för svaren.
Jag börjar nu tveka inför en långzoom igen. Men jag vill ju ändå kunna zooma lite, att fota fåglar så krävs det ju lång zoom men jag vill inte släpa så ett stort kamerapaket.

Vad kan ni rekommendera för kamera i så fall som tar bra bilder men som inte har så kraftig zoom som jag tidigare nämnt?
Den ska vara liten så man kan stoppa den i jackfickan, handhållen.
Har tittat lite på de som ni tidigare nämnt.

Vad tror ni om denna Canon PowerShot G3 X visserligen rätt dyr men den har ju bra zoom men lite större.

Hur ofta skulle du tro att du kommer att fota fåglar?
Det jag är ute efter är om du tror att du kommer att fota det till ganska stor del eller om du känner att "Det skulle vara bra att ha möjligheten om det någon gång skulle råka hända att jag ser en spännande fågel."
Om fallet är det senare så komme det ju sannolikt att hända ganska sällan och då kan det ju vara värt att offra lite zoomomfång för att få bra bildkvalitet på de bilder som man faktiskt tar lite fler av.
Så har jag gjort med mitt systemkamerakit. Eftersom jag fotograferar mest med vidvinkel (fotar mycket landskap) så har jag en vidvinkel som håller ganska hög kvalitet. Däremot så fotar jag inte så ofta med tele så därför har jag en relativt billig telezoom som ger acceptabel bildkvalitet, men inte toppklass.

G3X har betydligt bättre bildkvalitet än de kameror du nämnde i ditt första inlägg, tack vare större sensor. Den är, av samma anledning, åxå avsevärt större. Större sensor kräver större objektiv om man vill ha samma/liknande i övrigt.
Skulle du ge avkall på zoomomfånget kan ju, som jag nämnde tidigare, RX100 (det finns olika versioner av den beroende på hur mycket pengar man kan tänka sig lägga) vara ett alternativ, tex. Den kan verkligen göra anspråk på att vara en fickkamera och tar bilder med bra kvalitet. Om du ska fota fåglar med den får du dock nöja dig med halvtama änder och vara utrustad med en påse brödsmulor, typ.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Nils_Nils_Nils:

Tack igen för svaren.
Jag börjar nu tveka inför en långzoom igen. Men jag vill ju ändå kunna zooma lite, att fota fåglar så krävs det ju lång zoom men jag vill inte släpa så ett stort kamerapaket.

Vad kan ni rekommendera för kamera i så fall som tar bra bilder men som inte har så kraftig zoom som jag tidigare nämnt?
Den ska vara liten så man kan stoppa den i jackfickan, handhållen.
Har tittat lite på de som ni tidigare nämnt.

Vad tror ni om denna Canon PowerShot G3 X visserligen rätt dyr men den har ju bra zoom men lite större.

Har själv preferens för telefoto och använder en av ovan nämnda tunga kamera/obejktiv-kombinationer, hade helt klart valt G3X om jag sökte en kompaktkamera med dina krav. Vidare vill jag flika in att om lång brännvidd är någonting du redan idag vet att du vill ha så bör du inte låta dig övertalas in på någonting annat, du lär ångra dig.

Ett exempel från G3X fotat på 220mm (motsvarande 600mm):

Moon 26 Jul 2015 Waxing Gibbous 73% illuminated (Handheld) by sbw nhw, on Flickr

Samt ett egenfotograferat exempel fotat på 600mm med fullformatare:

Almost Full by Erik Nyberg, on Flickr

Visst finns det skillnad men kvalitetsskillnaden är långt mindre än skillnaden i storlek, vikt och pris.

Define XL R2 || CM Silent Pro M1000 || ASUS Z87-Pro || Intel i7 4770k + Thermalright Silver Arrow Extreme || GTX 780 || A-data 16GB DDR3 || 4TB HDD + 180GB SSD || Win7 Ultimate 64 || http://goo.gl/J2n1Xg || Flickr

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Jag tänker lite så också att jag förmodligen kommer att ångra mig om jag inte köper en kamera med den zoomen jag vill ha. Varför jag vill ha zoom är att ha valmöjligheten att fota macro och även fånga något intressant en bra bit bort, typ fågel, flygplan, djur i övrig. Jag vill ha den möjligheten och sen vill jag också kunna stoppa kameran i fickan. Som det är nu så utan att ha sett så mycket om den så är TZ90 mest intressant som det nu ser ut.
G3X är lite väl stor och en aningen dyr, ingen fickmodell.
TZ100 har ingen vridbar skärm men har visserligen rätt bra zoom på 270 mm.

Varför jag nu fastnat för TZ90 är att jag tidigare haft TZ modeller och alltid varit nöjd med dessa, sen vet jag ju inte om kvalitén blivit sämre med åren eller om de fortfarande håller en bra standard. TZ90 har inte kommit ut på marknaden ännu så jag väntar med spänning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nils_Nils_Nils:

Jag tänker lite så också att jag förmodligen kommer att ångra mig om jag inte köper en kamera med den zoomen jag vill ha. Varför jag vill ha zoom är att ha valmöjligheten att fota macro och även fånga något intressant en bra bit bort, typ fågel, flygplan, djur i övrig. Jag vill ha den möjligheten och sen vill jag också kunna stoppa kameran i fickan. Som det är nu så utan att ha sett så mycket om den så är TZ90 mest intressant som det nu ser ut.
G3X är lite väl stor och en aningen dyr, ingen fickmodell.
TZ100 har ingen vridbar skärm men har visserligen rätt bra zoom på 270 mm.

Varför jag nu fastnat för TZ90 är att jag tidigare haft TZ modeller och alltid varit nöjd med dessa, sen vet jag ju inte om kvalitén blivit sämre med åren eller om de fortfarande håller en bra standard. TZ90 har inte kommit ut på marknaden ännu så jag väntar med spänning.

Om du känner så så ska du såklart gå på din magkänsla och köpa en kamera som har ett lite större zoomomfång. Man behöver bara vara medveten om att bilkvaliteten inte blir lika bra som om man väljer en kamera med mindre zoomomfång och ev även större sensor. Det finns ju dock exempelbilder ute från kamerorna så det är ju bara att ladda ner dem och titta och bedöma hur de ser ut för de användningsområdena man tror att man kommer ha dem till.
De kommer troligen lämna en del att önska om man vill ha ut dem stort på papper, men för webben eller på kopior på papper kommer det att se okej ut, åtminstone så länge ljuset är någorlunda bra. Är ljuset svagare så att ISO-talet åker upp kommer det inte att se så skoj ut, inte ens i litet format på webben.

TZ100 vore nog ett bättre alternativ än TZ90 om man ser till bildkvalitet eftersom den har större sensor men du får väl väga egenskaperna för och emot för att se om ytterligare zoomomfång och vridbar skärm är viktigare än bildkvalitet.
Utifrån att jag kollade lite snabbt på specar och bilder skulle jag säga att TZ100 är en rätt bra kompromiss mellan säg TZ90 och Sony RX100.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av Nils_Nils_Nils:

Jag tänker lite så också att jag förmodligen kommer att ångra mig om jag inte köper en kamera med den zoomen jag vill ha. Varför jag vill ha zoom är att ha valmöjligheten att fota macro och även fånga något intressant en bra bit bort, typ fågel, flygplan, djur i övrig. Jag vill ha den möjligheten och sen vill jag också kunna stoppa kameran i fickan. Som det är nu så utan att ha sett så mycket om den så är TZ90 mest intressant som det nu ser ut.
G3X är lite väl stor och en aningen dyr, ingen fickmodell.
TZ100 har ingen vridbar skärm men har visserligen rätt bra zoom på 270 mm.

Varför jag nu fastnat för TZ90 är att jag tidigare haft TZ modeller och alltid varit nöjd med dessa, sen vet jag ju inte om kvalitén blivit sämre med åren eller om de fortfarande håller en bra standard. TZ90 har inte kommit ut på marknaden ännu så jag väntar med spänning.

Jag tror vi måste bena ut lite saker först.
Du använder ordet zoom som om att det visar hur långt från ett objekt du kan stå och ta bild på det.
Det är delvis sant men inte helt.

Zoomtalet är bara ett förhållande mellan lägsta brännvidden och högsta brännvidden på objektivet.
Kameran vi pratat om har alltså 24-900 mm brännvidd ( eller vad det nu var).

Zoomtalet blir då 900/24 som blir typ 40x zoom.
Om du haft ett objektiv som har en brännvidd på 500-1000 mm så har du bara 2x zoom men på grund av att det är 1000 mm så är det ett "längre" objektiv.

På samma sätt kan ett objektiv vara på 10-500 mm (i teorin) och då har 50x zoom men fortfarande inte vara i närheten av Panasonicen.

Så ordet zoom säger inte mycket.
Om vi sedan ska gå ännu längre så brukar kameror/objektiv har problem med kantskärpan och oftast blir det värre ju mer zoom man har på objektivet.

Om vi då tänker oss att vi har två kameror en superzoom som vi antar har bekymmer med kantskärpan och en annan som (för enkelhetens skull) inte alls har det problemet men mindre brännvidd.

Superzoomen kan då fylla hela bilden med fågeln men den andra kameran fyller bara halva bilden med fågel.

Den bilden som superzoomen tagit är då oskarp i kanterna och det är inte mycket man kan göra åt det, det finns funktioner i PS men detblir inte samma sak.
En del av fågeln är då oskarp.

Den andra kameran som bara har halva bilden med fågel kan man klippa bort allt runt och få en skarp bild med "bara fågel" i en upplösning som fortfarande är ganska okej.

Jag har med min 13 år gamla kamera som har 8 mpix skrivit ut bilder som är 120x80 cm.
Det var inga problem.

Men har du en oskarp bild med mycket brus i så har du redan en dålig start.
Det är inte säkert att du får ett resultat du är nöjd med.

Självklart ska du inte köpa en kamera som du inte känner för.
Vill du har mer brännvidd eller en mindre kamera så ska du klart ha det.

Men det jag vill säga är att det har begränsningar att köpa små kameror med små sensorer och mycket zoom.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av dumbo:

Det går såklart inte att svara på vilken som LÅTER bäst utan att ha lyssnat på dem. Om vi antar att tillverkningsteknik och leverantörsledet osv ser ungefär lika ut så är det sannolikt att den tråkiga svarta högtalaren LÅTER bäst, men den som tillverkat den med neonljus kan mycket väl ha effektivare tillverkningsmetoder, kortare leverantörsled osv så den högtalaren kan mycket väl LÅTA lika bra OCH ha neonljus.
Sedan behöver ju inte bra betyda samma sak för alla. Vill man ha en högtalare med neonljus och ändå inte hör skillnad på dem så är ju den med neonljus bättre, även om den svarta tekniskt LÅTER bättre.

Om detta är så du ser på det så tycker jag det låter som att du är en säljares drömkund.

Skrivet av dumbo:

Om du vill upplysa om det du säger och samtidigt inge något slags trovärdighet kanske du bör ge en lite mer nyanserad bild av det hela. Att bara totalsåga de alternativ som TS har och kalla dem "leksaker" utan att veta något om hens behov ger mest ett ganska öseriöst intryck.

Jag vill minnas att du skrev i ditt första inlägg om att välja en kamera med större sensor.
Men du skrev inget om varför.

Menar du att du själv är undantagen din egen regel?

Men till TS.
Små sensorer stör ofta sig själv.
När det är mörkt och kameran behöver mer tid eller högre ISO så stör den ökade strömmängden som behövs till sensorn pixlarna runt omkring och det ger det man kallar brus.
Det syns som grön, röd, lila prickar i mörka områden.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Tack snälla ni för allt ni skriver, jag uppskattar svaren jag fått.

Eftersom jag är van vid lång zoom på mina kameror så undrar jag om jag blir nöjd med TZ100, eller kommer jag bli rent sagt överraskad över den fina bildkvalitén (om den har det) och undra hur jag kunde fota med de tidigare kameror jag gjort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2016

Man är väl inte för gammal för att lära sig något nytt.
Efter allt jag läst i era kommentarer så kanske jag tar och ändrar mig ang zoomen.

Nu har jag läst på en del om Sony Cybershot DSC-RX100 III, ingen billig kamera men verkar ju vara toppenbra.
Någon av er som har erfarenhet av den eller vet någon bra sida med bilder som denna kameramodell har tagit?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Agonotheta:

Jag vill minnas att du skrev i ditt första inlägg om att välja en kamera med större sensor.
Men du skrev inget om varför.

Menar du att du själv är undantagen din egen regel?

Jag kunde måhända varit tydligare, men jag tycker ändå det är lite nivåskillnad på det jag skrev och

"Vad ska du med så mycket zoom till?

Jag vill inte låta taskig men, är det något fel på benen? Varför inte bara gå närmre?"

och

"Jisses...."

och

"Med en sån där.... ehh vad heter den typen av kamera nu... leksak?"

och en hel massa annat helt ovidkommande du hävde ur dig.

Det är dessutom helt uppåt väggarna att påstå att det skulle ge samma resultat att förflytta sig och att ändra brännvidden. Det finns inget som heter "zooma med fötterna".

Ang. mitt förslag om större sensor så svarar jag dessutom eg på det i stycket ovanför i mitt inlägg där jag skriver:
"Som alltid med denna typ av kamera så är ju bildkvaliteten man får inte state of the art. Det är en kamera som har en liten sensor och som har väldigt kompakt format sett till det stora zoomomfånget så det blir lite kompromisser."