Bil från '85, får man ta bort katalysator

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Sedan 2015 har det sålts personbilar med AdBlue system. Renault, Peugeot, Citroën, Volkswagen, Audi, BMW, Mercedes Benz, GM/Opel, Ford, Toyota och Mazda, i stort sett alla har en eller ett par modeller där det är ett alternativ.
13 liter ska tydligen räcka till strax över 1000 mils körning, i en Passat GTS, så man behöver inte tanka speciellt ofta.

Vet att det finns och det krävs för att följa EURO 6C men Volvo PV har inga än, lär börja sälja när det blir krav men kommer inte utveckla några nya dieselmotorer. De tycker det är för svårt numera och efterfrågan finns inte längre på samma sätt, och det är knappast lika smidigt för konsumenterna framöver.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Om inte jag minns fel, så kör du ett "entusiast fordon". Iofs av nyare slag, men, det är ju knappast en överraskning för varken dig eller mig att den typen av fordon måste överleva i 20-25 år, för att uppnå veteranstatus. Om man inför i det närmaste obligatorisk skrotning kommer det vara ont om veteraner i framtiden...

Jag är skeptisk till den här utvecklingen. Jag tror det kommer ta betydligt längre tid än vad förespråkarna för den typen utveckling hoppas på.
Av de jag känner, är det få som i dag äger ett eget fordon, och kan tänka sig att i framtiden ha sitt eget fordon i någon form för delningsekonomi. Med andra ord, deras bil ska köra andra, mot en mindre ersättning, när de inte använder den själva. Ännu färre kan tänka sig att inte äga ett eget fordon.
Taxi, kommer av naturlig anledning vara tidiga med det här konceptet, (hela vinsten, men ingen kostnad för chauffören? Ren vinst ur deras synvinkel. Det kommer bli en "lyxtjänst" att ha en chaufför som åker med, öppnad dörrar och konverserar.) men privat ägande av fordon kommer vi ha i årtionden än.

Som jag skrev ovan, så har jag för mig att Qaffe ironiskt nog kör just ett entusiast fordon. Det betyder förstås inte att han principiellt kan ha rätt.

Polisen skulle bli hemskt upprörd. Du kan rent av göra bio-diesel av fritösoljan, och de skulle fortfarande gå i taket. Du får inte, under några omständigheter, producera eget bränsle, för då smiter du från skatten. Det är anledningen till varför automatiska konsument-system för etanol, bio-gas och bio-diesel är olagliga i Sverige. De går inte att beskatta.

Sedan 2015 har det sålts personbilar med AdBlue system. Renault, Peugeot, Citroën, Volkswagen, Audi, BMW, Mercedes Benz, GM/Opel, Ford, Toyota och Mazda, i stort sett alla har en eller ett par modeller där det är ett alternativ.
13 liter ska tydligen räcka till strax över 1000 mils körning, i en Passat GTS, så man behöver inte tanka speciellt ofta.

Jag äger en gammal bil men jag kör den ytterst sällan och den är definitivt inte någon typ av fordon som används för daglig transport, jag har faktiskt nästan helt slutat använda även nyare bilar och cyklar i stället.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av -=Mr_B=-:

Polisen skulle bli hemskt upprörd. Du kan rent av göra bio-diesel av fritösoljan, och de skulle fortfarande gå i taket. Du får inte, under några omständigheter, producera eget bränsle, för då smiter du från skatten. Det är anledningen till varför automatiska konsument-system för etanol, bio-gas och bio-diesel är olagliga i Sverige. De går inte att beskatta.

Tror det är ett sätt man kan gå runt det men är krångel och klumpigt sen behöver man en bil äldre än 1975 och det är att köra på gengas som inte är en helt praktisk lösning men möjligt att få igenom i besiktningen tom

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Permalänk
Medlem
Skrivet av GilbertG:

Taxi naturligtvis. Jag har aldrig ägt en bil och aldrig känt att det varit ett hinder i mitt 30-åriga liv. Varför äga en bil när det räcker att hyra en de få gånger om året man behöver en?

Så, bara för att du aldrig ägt en bil och inte har behov av det så ska du statuera hur resterande del av Sveriges befolkning ska leva?

Skrivet av GilbertG:

https://www.youtube.com/watch?v=SQvMB3_VdOI

Förbifart Stockholm är en bluff, den kommer inte avlasta någonting, tvärtom kommer den generera ännu mer trafik. Det står t.o.m. i utredningsmaterialet. Namnet är bara en vilseledning för att få med sig opinionen, hela poängen med projektet är att exploatera områdena strax väster om Stockholm.

Väldigt intressant hur du kan kalla förbifart Stockholm för en bluff och samtidigt hänvisa till en video från 2012 för ett förslag på stadsplan från en liten minoritetsgrupp, en ryggdunkar-klubb med "urbanister". Kort saxat från deras hemsida:
"Vi är en grupp människor som har tröttnat på fega politiker, bakåtsträvande stadsbor och människor som egentligen inte vill bo i en stad, fast de bor i Stockholm. "

"YIMBY är ett medborgarinitiativ. Vi som engagerar oss inom YIMBY är helt vanliga medborgare i Stockholm som vill se en förändring. Nätverket är öppet för alla som delar YIMBY s grundläggande tankar."

Den citerade texten från deras hemsida får mig att vilja vomera. Att du hänvisar till denna "källa" gör, för mig, att det du skriver tappar all substans.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Volvo Personvagnar har inget med AB Volvo och Scania att göra, det är de sistnämnda som experimenterar med och förespråkar elektrifierade vägar. Bara Scania/Siemens som gjort något praktiskt.

Att Volvo Personvagnar går bort från små dieselmotorer är snarare för att sälja små bensinmotorer eftersom dieselmotorer har fått ännu sämre rykte och partikelutsläpp har blivit en större fråga. Det är helt enkelt svårt att göra nya dieselmotorer och skulle bli svårt att klara nya miljökrav. Lastbilar och bussar kör adblue och liknande, men det hade knappast varit någon hit bland personbilar. Snåla dieslar kan knappast klassas som miljöbilar och befrias från skatt som de gjorde för några år sedan heller. Att Volvo PV bygger elbilar och laddhybrider, förespråkar laddstationer och dylikt påverkar inte utsikterna eller drivkrafterna bakom elektrifierade vägar.

Det motsäger inte min grundtes att infrastrukturpolitiken fungerar som ett industristöd till bil- och lastbilsbranschen. Men det är i alla fall positivt att diesel försvinner från Volvo PV. Diesel har inte i personbilar att göra.

Skrivet av Otori:

Så, bara för att du aldrig ägt en bil och inte har behov av det så ska du statuera hur resterande del av Sveriges befolkning ska leva?

Väldigt intressant hur du kan kalla förbifart Stockholm för en bluff och samtidigt hänvisa till en video från 2012 för ett förslag på stadsplan från en liten minoritetsgrupp, en ryggdunkar-klubb med "urbanister". Kort saxat från deras hemsida:
"Vi är en grupp människor som har tröttnat på fega politiker, bakåtsträvande stadsbor och människor som egentligen inte vill bo i en stad, fast de bor i Stockholm. "

"YIMBY är ett medborgarinitiativ. Vi som engagerar oss inom YIMBY är helt vanliga medborgare i Stockholm som vill se en förändring. Nätverket är öppet för alla som delar YIMBY s grundläggande tankar."

Den citerade texten från deras hemsida får mig att vilja vomera. Att du hänvisar till denna "källa" gör, för mig, att det du skriver tappar all substans.

Ja. Jag känner inte många som har bil i Malmö i min ålder. De flesta jag känner som har bil bor utanför Malmö. Massbilism är ohållbart på alla sätt. Trots att samhället är inriktat på massbilism så är det ändå fullt möjligt att stå utanför det utan att göra avkall på arbete, samhällsservice och civilisation i största allmänhet. Städer kräver inte bil, tvärtom, städer byggda rätt är lösningen på ett bilfritt liv i det moderna samhället.

Syftet med Förbifart Stockholm är att möjliggöra anläggandet av enorma arealer med villamattor på Ekeröarna och däromkring. Kan lova dig att varenda jäkel där kommer ha en bil och därmed kommer fler som ska in och slåss om utrymmet i stan också. Men de flesta tror ju att FS ska avlasta trafiken, för att det låter ju så på namnet, och förespråkarna insinuerar det, så folk stöttar det. Så ja, det är en bluff. Ingen förbifart, utan ett exploateringsprojekt som kommer ge mer trafik.

YIMBY förespråkar byggande av riktig stadsmiljö, inte sovhålor och förorter. Varför bor du i en stad om du inte vill bo i en stad? Finns gott om småorter i Sverige med billigt boende om du vill leva billiv.

Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Medlem
Skrivet av GilbertG:

Det motsäger inte min grundtes att infrastrukturpolitiken fungerar som ett industristöd till bil- och lastbilsbranschen. Men det är i alla fall positivt att diesel försvinner från Volvo PV. Diesel har inte i personbilar att göra.

Fast vad gör det egentligen att Siemens och Scania tillsammans med och även finansierat av Trafikverket, Energimyndigheten och Vinnova bygger stolpar och elledningar på två kilometer av E16 vid Sandviken? Det är så små pengar att det inte handlar om något industristöd eller infrastruktursatsning. Det finns inga mer offentliga pengar än så i det projektet just nu, det är ju inget mer än en demonstrationssträcka på allmän väg. Diesel kommer du ha inne i stadskärnorna i framtiden också, då lastbilar inte kommer försvinna. Att slösa pengar vore snarare att stödja vätgas, en vätgasekonomi skulle kräva mer primärenergi än att köra fossila bränslen direkt eller förnybara bränslen, samtidigt som nästan all energi i världen är från fossila källor.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GilbertG:

YIMBY förespråkar byggande av riktig stadsmiljö, inte sovhålor och förorter. Varför bor du i en stad om du inte vill bo i en stad? Finns gott om småorter i Sverige med billigt boende om du vill leva billiv.

Vet inte varför denna myt sprider sig, det är som sagt folk i storstadskommuner som kör mest bil, inte folk ute i småkommuner som bor i pyttetätorter. Bilar är för städer. Städer är uppsprugna för att vi har bilar. Innan den urbanismen som privatbilismen gav oss så var det rationella att bo på små gårdar eller i små lantortssamhällen och den enda transporten du hade var ju hästen eller om du bodde nära kusten eller större vattenkroppar en båt, t.o.m. tåget är ju något vi bara haft de senaste ~150 åren. Städer var smutsiga före bilen, med hästskit och soppor överallt, städer är attraktiva p.g.a. av bilen inte p.g.a. kollektiva färdmedel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GilbertG:

Ja. Jag känner inte många som har bil i Malmö i min ålder. De flesta jag känner som har bil bor utanför Malmö. Massbilism är ohållbart på alla sätt. Trots att samhället är inriktat på massbilism så är det ändå fullt möjligt att stå utanför det utan att göra avkall på arbete, samhällsservice och civilisation i största allmänhet. Städer kräver inte bil, tvärtom, städer byggda rätt är lösningen på ett bilfritt liv i det moderna samhället.

Syftet med Förbifart Stockholm är att möjliggöra anläggandet av enorma arealer med villamattor på Ekeröarna och däromkring. Kan lova dig att varenda jäkel där kommer ha en bil och därmed kommer fler som ska in och slåss om utrymmet i stan också. Men de flesta tror ju att FS ska avlasta trafiken, för att det låter ju så på namnet, och förespråkarna insinuerar det, så folk stöttar det. Så ja, det är en bluff. Ingen förbifart, utan ett exploateringsprojekt som kommer ge mer trafik.

YIMBY förespråkar byggande av riktig stadsmiljö, inte sovhålor och förorter. Varför bor du i en stad om du inte vill bo i en stad? Finns gott om småorter i Sverige med billigt boende om du vill leva billiv.

Jag är fullt medveten med FS syfte och jag tycker att det är ett väldigt bra projekt för Stockholms innevånare. Bara för att du och vissa andra minoritetsgrupper, som verkar mot bilismen, vill tolka projektet annorlunda betyder inte att det är en bluff eller ger dig rätten att sprida desinformation.

Varför ska man behöva försvara sitt val av boende? Är väl upp till var och en hur/var man vill bo? Vissa gör val pga karriär, andra familj eller kanske ekonomi? Finns säkert 100 olika skäl, men vem äger rätten att ifrågasätta dem?

Men för att göra dig till vilje så är jag uppvuxen i förorten, men valde att byta stad och köpa hus på landet. Inte pga jobb eller ekonomi utan pga impulsivitet och möjlighet. Där fanns en lokalbuss med väldigt sporadiska tider. Det fanns en liten lanthandel, men inget man storhandlade i. Min dåvarande hade aldrig ägt, eller behövt, bil innan men det boendet krävde bil.

Vi bodde där rätt många år, men när vi fick barn flyttade vi tillbaka till förorten för att komma närmre våra familjer.

Jag trivs bättre i förorten än på landet, men framförallt kräks jag åt stadskärnan. Jag vill ha min förort kvar!

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Fast vad gör det egentligen att Siemens och Scania tillsammans med och även finansierat av Trafikverket, Energimyndigheten och Vinnova bygger stolpar och elledningar på två kilometer av E16 vid Sandviken?

Det enda med det projektet jag egentligen inte förstår, är varför? Vi VET redan hur det fungerar med luftledningar och tunga fordon på väg. Det finns ju ett par städer där det är den primära typen av stadsbussar. Man behöver inte ett par kilometer landsväg för att se om det fungerar. På sikt är det en lösning jag tror mer på än batterier och laddning hemma, eftersom en lastbil för fjärrtransport skulle behöva så mycket batterier att den inte hade haft plats till mer än en säck post utsprid ovanpå innan taket för frihöjd passerats...

Skrivet av Petterk:

Diesel kommer du ha inne i stadskärnorna i framtiden också, då lastbilar inte kommer försvinna.

På sikt kommer "nog" lastbilarna bli annat än dieseldrivna, men det kommer fortfarande finnas dieselfordon i städerna. Massor av arbetsfordon står ovanpå allt bara och går timmar i ända, utan att egentligen göra något. Och oftast uppfyller de inte miljöstandarder i heller.

Skrivet av Petterk:

Att slösa pengar vore snarare att stödja vätgas, en vätgasekonomi skulle kräva mer primärenergi än att köra fossila bränslen direkt eller förnybara bränslen, samtidigt som nästan all energi i världen är från fossila källor.

Jag tror att framtiden ligger i bränsleceller, men det stora hindret är som du skriver att i dagsläget är elen som används för att skaffa bränslet till bränsleceller inte optimal. Men hela det här spektaklet med mellan lagring i batterier är bara ett steg på vägen. Det positiva i sammanhanget är att batterier kommer behövas till annat i framtiden, så framsteg i den utvecklingskedjan kommer vi ha nytta av i alla fall, och, elbilar som fordon, skiter i om elen lagras i batterier, eller i gastuber, så allt vi lär oss om att bygga effektiva elbilar är till nytta. Det stora problemet är att det kommer ta åratal innan vi har en energikälla som gör att bränsleceller blir ett bra alternativ.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem

Hittils har inte annat än dieselfordon fått användas under jord vid entreprenader, kanske blir annorlunda när batterdrivna ekipage har bättre kapacitet.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Det enda med det projektet jag egentligen inte förstår, är varför? Vi VET redan hur det fungerar med luftledningar och tunga fordon på väg. Det finns ju ett par städer där det är den primära typen av stadsbussar. Man behöver inte ett par kilometer landsväg för att se om det fungerar. På sikt är det en lösning jag tror mer på än batterier och laddning hemma, eftersom en lastbil för fjärrtransport skulle behöva så mycket batterier att den inte hade haft plats till mer än en säck post utsprid ovanpå innan taket för frihöjd passerats...

På sikt kommer "nog" lastbilarna bli annat än dieseldrivna, men det kommer fortfarande finnas dieselfordon i städerna. Massor av arbetsfordon står ovanpå allt bara och går timmar i ända, utan att egentligen göra något. Och oftast uppfyller de inte miljöstandarder i heller.

Jag tror att framtiden ligger i bränsleceller, men det stora hindret är som du skriver att i dagsläget är elen som används för att skaffa bränslet till bränsleceller inte optimal. Men hela det här spektaklet med mellan lagring i batterier är bara ett steg på vägen. Det positiva i sammanhanget är att batterier kommer behövas till annat i framtiden, så framsteg i den utvecklingskedjan kommer vi ha nytta av i alla fall, och, elbilar som fordon, skiter i om elen lagras i batterier, eller i gastuber, så allt vi lär oss om att bygga effektiva elbilar är till nytta. Det stora problemet är att det kommer ta åratal innan vi har en energikälla som gör att bränsleceller blir ett bra alternativ.

Trådbussar och lastbilar med Siemens system är inte samma sak, trådbussar var vanligt i Sverige förr i tiden, men idag finns det bara i Landskrona. Trådbussar försvann aldrig i andra länder, men det är samtidigt inget västeuropeiska tillverkare specialiserat sig på direkt, så tillverkarna tenderar du hitta i öst och centraleuropa snarare, och i Asien då.

Största hindret med bränsleceller på vätgas är att bränsleceller är ineffektiva, bränsleceller på kolväten som diesel och gas skulle gå utmärkt då du eliminerar flera steg med förluster och de är förhållandevis effektiva. Men tänk på att 85 % av all energi i världen kommer från fossila källor, den kan aldrig ersättas med kärnkraft, vattenkraft, vindkraft eller solel. Samtidigt är det ganska poänglöst med bränsleceller överhuvudtaget då du fortfarande behöver ett stort batteripaket för att få ut kraften till motorn när den behövs och då fungerar en elbil med "range extender" på diesel/bensin/biogas bättre. En bränslecell laddar ju ett batteripaket och bilen drivs av batteripaketet. Inom säg 50 år så kommer tung trafik till stor del fortfarande gå på fossil diesel, transporter står ändå för en hel del, för Sveriges del nästan 100 TWh fossila bränslen när vi räknar in alla transportsätt. Transportsektorn totalt förbrukar ca 120-130 TWh, eftersom effektiviteten i princip är sämre med vätgasbränsleceller, kostar energi att tillverka, att komprimera osv så kommer du aldrig kunna tillverka den mängd vätgas som skulle krävas. Största anledningen att det inte kommer förändras särskilt mycket inom överskådlig tid är dock för att utvinningen av fossila bränslen fortfarande ökar och produktionen kan öka ett tag till.

Återigen vi har bara de energikällor som finns, och att bygga tiotusentals kärnkraftverk kommer inte hända, det krävs resurser för det också, och de finns inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Trådbussar och lastbilar med Siemens system är inte samma sak, trådbussar var vanligt i Sverige förr i tiden, men idag finns det bara i Landskrona. Trådbussar försvann aldrig i andra länder, men det är samtidigt inget västeuropeiska tillverkare specialiserat sig på direkt, så tillverkarna tenderar du hitta i öst och centraleuropa snarare, och i Asien då.

Det är ju lite det jag menar. Det finns massor med lokala, tråd-drivna vägnät, att bygga 2 kilometer europaväg är knappast revolutionerande.

Skrivet av Petterk:

Men tänk på att 85 % av all energi i världen kommer från fossila källor, den kan aldrig ersättas med kärnkraft, vattenkraft, vindkraft eller solel.

Det är ju här problemet ligger. Man behöver "nästa generations" gröna el, för att göra bränsleceller både ekonomiskt försvarbara, och praktiskt brukbara. (bränslebrist) Största problemet där är ju att man inte riktigt vet vad nästa generation elproduktion egentligen kommer vara, och om det alls kommer kunna möta våra ständigt ökande krav på energi. Fusionsreaktorer är främst i listan på kandidater, men problemen är många, och ingen tror att vi egentligen har en kommersiellt gångbar reaktor före 2050. Ska det sedan ta 10-20 år att bygga nya verk, bara baserat på byggtid, inte inräknat byggstart, osv, så kommer de flesta av oss att ha gått vidare innan den typen av energi blir ett alternativ.

Skrivet av Petterk:

Samtidigt är det ganska poänglöst med bränsleceller överhuvudtaget då du fortfarande behöver ett stort batteripaket för att få ut kraften till motorn när den behövs och då fungerar en elbil med "range extender" på diesel/bensin/biogas bättre. En bränslecell laddar ju ett batteripaket och bilen drivs av batteripaketet.

Fast den designen använder man sig av för att man inte har bränsleceller som klarar av att leverera kapaciteten man behöver. Just för att tekniken inte är mogen än. Det är inte i sig ett krav att bränsleceller ska mellan lagra el i batterier.

Skrivet av Petterk:

Största anledningen att det inte kommer förändras särskilt mycket inom överskådlig tid är dock för att utvinningen av fossila bränslen fortfarande ökar och produktionen kan öka ett tag till.

Sant. Realiteten är den att oavsett om folk skriver på avtal om att miljön är viktigare än allt annat, så vill de flesta att någon annan ska ta smällen av vad som anses behövs göras, för att uppnå önskat resultat. Vi kommer definitivt förbränna fossila bränslen i åratal än.

Skrivet av Petterk:

Återigen vi har bara de energikällor som finns, och att bygga tiotusentals kärnkraftverk kommer inte hända, det krävs resurser för det också, och de finns inte.

Det som saknas är pengar och vilja. Visst hade det gått, men se på vårt eget skitland. Kärnkraft är det renaste, säkraste, och nära det mest ekonomiska alternativet för "grön" el-produktion i dagsläget. Men vi vägrar modernisera, upparbeta bränsle, eller bygga nya, säkrare verk.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Det är ju lite det jag menar. Det finns massor med lokala, tråd-drivna vägnät, att bygga 2 kilometer europaväg är knappast revolutionerande.

Det är ju här problemet ligger. Man behöver "nästa generations" gröna el, för att göra bränsleceller både ekonomiskt försvarbara, och praktiskt brukbara. (bränslebrist) Största problemet där är ju att man inte riktigt vet vad nästa generation elproduktion egentligen kommer vara, och om det alls kommer kunna möta våra ständigt ökande krav på energi. Fusionsreaktorer är främst i listan på kandidater, men problemen är många, och ingen tror att vi egentligen har en kommersiellt gångbar reaktor före 2050. Ska det sedan ta 10-20 år att bygga nya verk, bara baserat på byggtid, inte inräknat byggstart, osv, så kommer de flesta av oss att ha gått vidare innan den typen av energi blir ett alternativ.

Fast den designen använder man sig av för att man inte har bränsleceller som klarar av att leverera kapaciteten man behöver. Just för att tekniken inte är mogen än. Det är inte i sig ett krav att bränsleceller ska mellan lagra el i batterier.

Sant. Realiteten är den att oavsett om folk skriver på avtal om att miljön är viktigare än allt annat, så vill de flesta att någon annan ska ta smällen av vad som anses behövs göras, för att uppnå önskat resultat. Vi kommer definitivt förbränna fossila bränslen i åratal än.

Det som saknas är pengar och vilja. Visst hade det gått, men se på vårt eget skitland. Kärnkraft är det renaste, säkraste, och nära det mest ekonomiska alternativet för "grön" el-produktion i dagsläget. Men vi vägrar modernisera, upparbeta bränsle, eller bygga nya, säkrare verk.

Fast ska du använda över 200 TWh el för att göra vätgas till bränsleceller eller 50 TWh till batteridrivna och trådbundna fordon? Även om du kan göra vätgas från el/vatten med över 90 % verkningsgrad så är bränslecellerna mycket sämre alternativ än batterier när vi talar WTW. Det är lite i den klassen det handlar om med vätgas. Bränslecellerna är välutvecklade där, du behöver mellanlagring av elen, det kan vara superkondensatorer, men batterier är vettigare, bränsleceller kommer du inte reglera efter hur mycket kraft du vill ha direkt, utan du vill ju köra de i rätt temperatur osv för att fungera effektivt, och då laddar man batteripaketet. Något annat ser vi knappast någon göra några seriösa försök med.

Det handlar inte om att vägra göra något, det finns fortfarande möjligheter att öka utvinningen av billigare fossila bränslen. Skulle Sverige bygga 10-20 stycken generation 4-kärnkraftverk på en period av 10-15 år? Nej, då kan vi också sluta låtsas som att vi kommer flyga omkring i eldrivna hovercars 2030 eller peka på annan teknik som inte finns och eller knappast är rationell. Elbilar i sig kan sänka energin som krävs på primärsidan, när vi talar batteridrift, men samma kommer inte hända med bränsleceller. Med elbilar och laddhybrider man laddar så blir det plötsligt rationellt att bränna bränslet i ett kombikraftverk istället för direkt i bilen. Finns betydligt bättre möjligheter att rena rökgaserna från ett kraftverk än från bilarna också. Bara att byta ut en fordonsflotta tar dock många år, produktionen av elbilar kommer vara förhållandevis låg några år till.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Fast ska du använda över 200 TWh el för att göra vätgas till bränsleceller eller 50 TWh till batteridrivna och trådbundna fordon?

Flexibilitet. Det kommer aldrig gå trådar överallt, och batterier har den dåliga vanan att vara urladdade när man behöver dem som mest. Att tanka en bränslecells maskin är inte annorlunda än att tanka ett gasfordon i dag. Så ja, jag hade utan vidare spenderat 4 gånger mer energi, för att få samma förflyttningskapacitet. I båda fallen gäller att vi behöver täcka vårt energibehov med el som är betydligt billigare att framställa än vad vi har i dag.

Skrivet av Petterk:

Bränslecellerna är välutvecklade där, du behöver mellanlagring av elen, det kan vara superkondensatorer, men batterier är vettigare, bränsleceller kommer du inte reglera efter hur mycket kraft du vill ha direkt, utan du vill ju köra de i rätt temperatur osv för att fungera effektivt, och då laddar man batteripaketet.

Bränsleceller är on / off enheter, men ingenting hindrar dig från att köra flera stycken, och slå av och på dem baserat på energiåtgång. Det blir inte helt steglöst, men överskottet går utan vidare att bränna av som värme, om man absolut vill vara helt utan batteri. I realiteten kommer man rimligtvis även då ha ett "startbatteri" som ser till så att fordonet har ström när det står stilla. Eventuellt över och underskott styrs mot laddningsgraden av batteriet.
Att driva ett bränslecells fordon från batterier, och bara använda cellen som laddare, ger inga fördelar. Du har lång laddningstid, och låg räckvidd. Det enda (i min värld) realistiska bränslecells upplägget utgår från att du faktiskt kan driva ditt fordon på uteffekten från din bränslecell. Och det är egentligen inte ett problem. De måste klara högre kapacitet i förhållande till sin storlek än vad vi klarar i dag, men sen är det "bara" att parallellkoppla dem, och slå från och till så många du behöver i ett givet ögonblick.

Skrivet av Petterk:

Det handlar inte om att vägra göra något, det finns fortfarande möjligheter att öka utvinningen av billigare fossila bränslen. Skulle Sverige bygga 10-20 stycken generation 4-kärnkraftverk på en period av 10-15 år?

Klart det handlar om att vägra göra saker. Det är inget problem att bygga kärnkraftverk, om man bara är villig att betala. Svårigheterna ligger i att ta fram tekniken, inte att konstruera delarna, sätta ihop dem, eller gjuta betongen den ska ha som skydd mot väder och vind. Det handlar om pengar, och politisk ovilja. Riktigt varför man har en så kraftig politisk motvilja till kärnkraft har jag inte förstått, men det är den som ligger till grund för att det är olönsamt med kärnkraft, och lukrativt med vindkraft i det här landet. Vill du prata om något som är omöjligt så är det att täcka befolkningens kraftigt växande energibehov med just vindkraft, och trots det så straffbeskattar man kärnkraft, och subventionerar vindkraft.

Skrivet av Petterk:

Elbilar i sig kan sänka energin som krävs på primärsidan, när vi talar batteridrift, men samma kommer inte hända med bränsleceller.

Fast det är nu inte minska energibehovet som är poängen. Det är att kunna ta ditt fordon av den trådanslutna vägbanan, köra tills solen hinner ikapp dig, och bränslet är slut, för att fylla tanken på nytt på någon minut, och köra vidare. Den dagen det här alls är aktuellt, är energibehovet för att framställa bränslet inte längre relevant.
Batterier är helt enkelt inte ett jämförbart alternativ. Vad ska du göra, köra till batteriet är tomt, slå upp tältet och vänta i 3 veckor på att solcellerna ska ge dig ström så det räcker för retur-resan?

Problemet här verkar dock mest vara att vi pratar olika tidsperspektiv. Du vill prata om vad som händer i morgon, och jag vill prata om utvecklingen längre fram, när vi inte längre är med, och våra (eventuella) barnbarn köper bil.
Båda är vi överens om att i närtid kommer man fortsätta glatt elda upp fossila bränslen, som, oavsett hur mycket man än försöker "rena" avgaserna, kommer fortsätta släppa ut mer koldioxid. Den omedelbara framtiden har ingen som helst lösning på det.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Flexibilitet. Det kommer aldrig gå trådar överallt, och batterier har den dåliga vanan att vara urladdade när man behöver dem som mest. Att tanka en bränslecells maskin är inte annorlunda än att tanka ett gasfordon i dag. Så ja, jag hade utan vidare spenderat 4 gånger mer energi, för att få samma förflyttningskapacitet. I båda fallen gäller att vi behöver täcka vårt energibehov med el som är betydligt billigare att framställa än vad vi har i dag.

Men nu är ju kärnkraft dyrare än den produktion vi har idag och går inte att bygga utan subventioner.

Stadsbussar kanske kan gå helt på el, men ser inte varför inte landsortsbussarna ska vara hybrider som kan generera el från diesel, bensin, eller syntetiska diton eller biogas. Personbilar finns det ingen större vits att köra på ren eldrift utan möjlighet till "range extender". Vitsen med skiftet hade varit att sänka energiförbrukningen, både vid konsument och på primärsidan, det kan du inte göra med vätgas. Lastbilar lär knappast bli eldrivna inom närtid heller, medan det är enklare och går snabbare att göra på personbilssidan, och där skulle vindkraft och eventuellt några nya bioeldade kombi/kraftvärmeverk täcka upp för den ökade efterfrågan när vi talar om Sverige samtidigt som bensin och dieselförbrukningen skulle gå ner.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Klart det handlar om att vägra göra saker. Det är inget problem att bygga kärnkraftverk, om man bara är villig att betala. Svårigheterna ligger i att ta fram tekniken, inte att konstruera delarna, sätta ihop dem, eller gjuta betongen den ska ha som skydd mot väder och vind. Det handlar om pengar, och politisk ovilja. Riktigt varför man har en så kraftig politisk motvilja till kärnkraft har jag inte förstått, men det är den som ligger till grund för att det är olönsamt med kärnkraft, och lukrativt med vindkraft i det här landet. Vill du prata om något som är omöjligt så är det att täcka befolkningens kraftigt växande energibehov med just vindkraft, och trots det så straffbeskattar man kärnkraft, och subventionerar vindkraft.

Fast det är nu inte minska energibehovet som är poängen. Det är att kunna ta ditt fordon av den trådanslutna vägbanan, köra tills solen hinner ikapp dig, och bränslet är slut, för att fylla tanken på nytt på någon minut, och köra vidare. Den dagen det här alls är aktuellt, är energibehovet för att framställa bränslet inte längre relevant.
Batterier är helt enkelt inte ett jämförbart alternativ. Vad ska du göra, köra till batteriet är tomt, slå upp tältet och vänta i 3 veckor på att solcellerna ska ge dig ström så det räcker för retur-resan?

Problemet här verkar dock mest vara att vi pratar olika tidsperspektiv. Du vill prata om vad som händer i morgon, och jag vill prata om utvecklingen längre fram, när vi inte längre är med, och våra (eventuella) barnbarn köper bil.
Båda är vi överens om att i närtid kommer man fortsätta glatt elda upp fossila bränslen, som, oavsett hur mycket man än försöker "rena" avgaserna, kommer fortsätta släppa ut mer koldioxid. Den omedelbara framtiden har ingen som helst lösning på det.

Ska man gå till en vätgasekonomi så måste man varje år färdigställa fler kärnkraftverk varje år än vad som byggts de senaste 60 åren. De tekniska utmaningarna klarar vi inte av. Krävs massor resurser som inte finns tillgängliga när det gäller tillverkning, anläggning och hela köret.

Sen pratar jag så väl om 10 år framåt som om 50 år eller mer, även om det finns politiska mål om att sänka utsläppen av CO2-ekvivalenter kraftigt till 2050 så lär det knappast hända. Tekniken du har om 50 år kommer fortfarande vara baserad på grejer vi känner till idag och att räkna med att vi har löst praktisk fusionskraft och att det är kommersiellt är inget man kan planera för. Vi vet inte än hur man bygger en ordentlig gen4-anläggning när det gäller vilka legeringar osv som håller bäst. På vägen kommer såklart gen 4,5, gen 5 osv också behövas. Sen vill ingen i t.ex. Sverige betala för ett tjugotal nästa generationens kärnreaktorer som i princip skulle behöva byggas samtidigt och även om de skulle plocka fram pengarna och belåna sig på några tusen miljarder extra att lägga på statsskulden så skulle ingen leverantör kunna leverera. Om 100 år kanske någon kan leverera tillräckligt med bränslecellsbilar så vi kör runt med något som motsvarar våra idag 4,5 miljoner personbilar, men det finns ingen större anledning att tro att bränslet skulle vara vätgas. Och varför skulle vätgas vara så praktiskt? I princip dunstar bränslet bort om du har en vätgasbil stående i garaget i några veckor.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Ska man gå till en vätgasekonomi så måste man varje år färdigställa fler kärnkraftverk varje år än vad som byggts de senaste 60 åren.

Fast det är ju inte riktigt sant. Som jag skrev ovan så faller det på att vi i dagsläget inte kan producera energi billigt nog, överhuvudtaget. Att då försöka omöjligförklara det med att vi ska bygga mer av just dagens teknik, är inte ett vettigt argument. Om det alls blir så, är det aktuellt tidigast när man börjar ersätta fission med fusion, och de bästa bedömningarna där är att tidiga ekonomiskt gångbara kommersiella anläggningar ligger minst 13 år fram i tiden, 2030. Troligtvis längre fram än så.

Skrivet av Petterk:

även om det finns politiska mål om att sänka utsläppen av CO2-ekvivalenter kraftigt till 2050 så lär det knappast hända.

Skönt att vi är överens om något i alla fall.

Skrivet av Petterk:

Om 100 år kanske någon kan leverera tillräckligt med bränslecellsbilar så vi kör runt med något som motsvarar våra idag 4,5 miljoner personbilar, men det finns ingen större anledning att tro att bränslet skulle vara vätgas. Och varför skulle vätgas vara så praktiskt? I princip dunstar bränslet bort om du har en vätgasbil stående i garaget i några veckor.

Bränsleceller går att driva på mycket. Personligen anser jag att det vore mer praktiskt med etanol, än vätgas, men verkningsgraden är i dag betydligt högre i vätgas baserade enheter. Hittar de en bättre lösning är det den som kommer gälla, men grunden kommer fortfarande vara densamma. Råvaruomvandling till ett tillstånd som gör det enkelt att omvandla det till energi. Och det kommer kosta energi att göra det. Jag håller det för väldigt osannolikt att vi skulle köra runt med fusions drivna bilar, med heliumtank, men visst, det vore en ännu "bättre" lösning än bränsleceller.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk

Är bilen äldre än 87 behöver det inte sitta nån katt på dom så länge dom klarar avgastestet.
88 måste katten sitta där men behöver inte funka då avgaskravena va ganska snälla då så man klarar kraven fast man rensat katten.
89 kom hårdare avgasregler så katten måste funka annars klarar inte bilen avgastesterna

Visa signatur

Ryzen 5800x | Corsair H100i V2 | 32 GB DDR4 Corsair VENGEANCE | Asus Z370 | Gigabyte RTX 3080 Xtreme | LG 27GL850 144hz NANO IPS | Corsair VOID wireless | Valve Index | Simlab P1 Cockpit | Fanatec set Simucube 2 pro | Triple 55" Oled surround

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast det är ju inte riktigt sant. Som jag skrev ovan så faller det på att vi i dagsläget inte kan producera energi billigt nog, överhuvudtaget. Att då försöka omöjligförklara det med att vi ska bygga mer av just dagens teknik, är inte ett vettigt argument. Om det alls blir så, är det aktuellt tidigast när man börjar ersätta fission med fusion, och de bästa bedömningarna där är att tidiga ekonomiskt gångbara kommersiella anläggningar ligger minst 13 år fram i tiden, 2030. Troligtvis längre fram än så.

Fast gen4+ är morgondagens teknik inte dagens. Det inkluderar ju SCWHR, MSR, VHTR, GFR, SFR och LFR. Alltså även inkluderar flera olika typer av snabba bridreaktorer och konventionella som bränner mer bränsle. Vissa av dessa kommer däremot inte ha några jätteeffekter, så risk att man får bygga många. Vanlig kärnkraft lär inte försvinna för att man hoppas på fusion. Säg att en anläggning med 60 års förväntad livslängd byggs 2035, då kommer den ju fortfarande gå till 2095 om nödvändigt underhåll och uppgraderingar görs. Samtidigt handlar tidsspannet för de som hoppas på vätgasekonomi några årtionden in i framtiden, där de målar upp en bild av att det är den dominerande tekniken redan runt 2050. Det är bara mot den bilden jag kan argumentera, alltså sånt som dyker upp i akademiska publikationer. 2050 kommer givetvis våra energikällor fortfarande vara i huvudsak fossila, även om vi har fått några kommersiella fusionsreaktorer vid den tidpunkten och det är givetvis de energikällor som finns som måste omvandlas till vätgas, vilket ju också är varför det inte finns någon vits med att försöka uppnå den visionen när det krävs mer energi än konkurrerande lösningar.

Vad det gäller bränsleceller så finns det redan system som är effektiva när det gäller kolväten eller reformerade kolväten direkt vid bränslecellen. För de applikationer där vi har nytta av bränsleceller, typ reservkraft så är såklart dessa systemen mycket vettigare, även årtionden in i framtiden. Vätgas kan produceras på ren el, men ren el kan också användas direkt till transporter, antingen trådbundet eller via att ladda batterier och få mer gjort utan att omvandlas till vätgas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

2050 kommer givetvis våra energikällor fortfarande vara i huvudsak fossila, även om vi har fått några kommersiella fusionsreaktorer vid den tidpunkten

Här är vi helt överens. Och att räkna med någon storskalig färdigställning av fusionsreaktorer till 2050, tror jag inte på. Optimistiska uppskattningar säger att den / de första kommersiella reaktorerna ska gå att färdigställa 2030, då förutsatt att det inte händer något större på ekonomi, eller freds-fronten. Jag tror inte ett dugg på den siffran, att då hoppas på att men ska ha hunnit bygga storskaligt för fusion redan 20 år senare... Löjligt.
Merparten av vår energi, kommer, på gott och ont, att komma från olja, kol, och naturgas, länge framöver.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.