När blir det priskrig på hårddiskmarknaden?

Ok tack för hjälpen.

Moms finns oavsett skatten och läggs inte på beroende av skatten, därav irrelevant till denna diskussion. 320 är max.

320kr för flammskydd
80kr för HDDn toll CopySwede
... och skatt på det.
Och en jävla stor summa till Radiotjänst pga TV kravet...

Blir en dyr konsol det där

@Ratatosk:
Här är en moderat som tycker att skatten inte är tillräcklig omfattande.
Alltså är moderaterna för?

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/skriftlig...

Läser man moderaternas budgetmotion så ser man att dom är för en kemikalieskatt.

http://www.moderat.se/sites/default/files/attachments/moderat...

Finns på sidan 25

Moderaten tycker tvärtom att skattens den utökade omfattningen är för stor, han är alltså emot denna skatt.
Den ursprungliga utredningen, syftade alltså inte att skatten skulle omfatta elektronik.
"I förslaget till ny kemikalieskatt föreslås att avgränsningen när det gäller vilka
produkter som ska beskattas kan ske genom granskning av KN-nummer. Detta
medför inte bara ökad en administrativ börda, utan innebär också att industriell
elektronik kan komma att omfattas, vilket inte var syftet med den ursprungliga
utredningen."

Suck! att en sån enkel fråga skall vara så svår att få svar på, det borde finnas en riksdagssida som visar hur de röstade.
Kanske går att skriva direkt till partierna och fråga hur de röstade?
Hittade detta går kanske att gå vidare där.
http://data.riksdagen.se/

Helt rätt han var emot delar av skatten, jag som var lite snabb när jag läste.

Problemet är väl att det är en del av budgeten och man brukar bara rösta på sin egen, så det skulle inte vara någon hjälp. Möjligen kan det finnas något hos något utskott där det framgår, men jag orkar inte leta. Lättast är nog att maila någon av moderaterna i miljö eller skatteutskottet och fråga var partiet står i frågan.

Fått intryck att en miljöskatt föreslagits av alliansen, tror att det var ett centerförslag (1), gällde tex farlig impregnering av läder, denna skatt har sedan utökats på ett sätt som ogillas, i alla fall av delar av alliansen.

(1) http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artike...

Ähum, utformningen av skatten är Lövens idé.

Dumt att priskriga när man med lite enkel kartellteknik kan hålla priserna tokhöga...

@-=Mr_B=-: När du skriver det så kan det varit hoppet till 7200 rpm som jag minns, så det må vara av mig en efterkonstruktion att det hade med SATA att göra.

Si si, att det fanns betvivlar jag inte alls. Men jag körde nog på seg IDE disk, och hoppade till en 7200rpm SATA. Runt 2004-2005. Så borde det varit, för jag minns så väl vilken skillnad jag kände.
Sedan om det var placebo eller ej vågar jag inte skriva i sten Jag nördade inte ned mig med benchmarks eller liknande. Vet inte ens om det användes sådana program på den tiden. Åtminstone inte i samma utsträckning.

Ahh... minns min första Raptor på 74GB (tror jag det var). Satan vilken skillnad den gjorde på I/O vs en 5400/7200. Men jag minns också när man gick från Seagate U4 diskar till Barracuda 7200 RPM diskar, blev märkbar skillnad där med.

Velociraptorna som kom sedan tog jag en 300GB av, innan första SSDn sattes in 2008 (32GB för 2300kr). Då förstod jag direkt att HDDna var döda... när inte ens en dyr 10k RPM disk hade en blekaste chans. Den lilla Mtron disken hade ca 9k IOPs i QD1 4k läsning, vilket är vad typ 850 EVO/PRO har än idag i QD1.

Fast nu är ju detta Sverige där vi betalar moms även på skatter. Så det kan bli upp till 400kr dyrare.

Trots att det står i vår grundlag att man inte får lägga skatt på skatt

Sekventiell hastighet var inte så super, nej. Tror jag fick 80MB/s i min också. Skrivningen av NAND tog ett tag att komma ikapp, helt klart, dock var dessa jag har SATA 1, så de begränsades av detta ändå.

Blev ju helt vansinnigt när Sandforce sedan kom med upp till 500MB/s läs/skriv, och en rätt saftig skriv I/O. Men denna hade faktiskt sämre läsprestanda i QD1 vs många tidigare, som tex X-25 vill jag minnas. Siffrorna såg bättre ut dock
Men jepp.. <0.1ms åtkomsttid har även den gamla SSDn från 2008, vilket var... helt oslagbart.

Tror att idag är det största problemet för företag med SSD att de faktiskt blir sämre och sämre. Eftersom alla helhjärtat satsar på SLC cachen och TLC, så lämnas företagen lite i mörkret där de faktiskt behöver pålitlig prestanda, inte burst. Detta var ju inget problem med bra MLC diskar, som kunde skriva och skriva till galna nivåer, med vidhållen prestanda.

Så NVMe kom... och gjorde väldigt lite nytta när man går bakåt igen på NAND utvecklingen. Åtkomsttiderna är bättre, helt klart, men vi är tillbaka på 80MB/s igen med BX200 tex, och Intel 600p ännu värre. För mycket stirrande på priser, och för lite på vad man får.

För några år sedan försökte jag få alla att investera i en SSD, då jag visste hur mycket det hjälpte. Jag tänkte... om fler skaffar det så blir det säkert bättre utveckling, snabbare diskar och bättre priser. Hade jag vetat då vad jag gör idag hade jag gjort allt för att hålla det en statshemlighet, i hopp om att budget SSD marknaden aldrig sett dagens ljus. Folk kunde suttit med sina HDDs och gnällt... och jag hade inte brytt mig.

Känns lite som att vi gått samma väg med bilar faktiskt. Vi började med klena 2 taktare i saab:en och fick större och större motorer. Mer och mer HK och mer prestanda, men det kostade. Man satte kompressor och turbo på och jädrar det gick snabbt. Nu ska alla ha hybriden, snåla dieselbilen och 1.0-1.2l motorn som knappt klarar motorvägarna, eller så får du punga ur pengar för en med stor motor och kostar i soppa. Du kan få stundvis bra kraft med elmotorer, men du får också ladda länge, typ som en SLC cache. Eller som en turbo med lagg...

SSDer finns i bra prestanda... men de kostar. Köp, eller nöj er med en liten 1.2 liters motor med turbo och va tyst

Lastbilar, aka Hårddiskar kommer finnas länge till, då jag aldrig vill se en QLC SSD på 10TB med ingen lagrings marginal alls... urk.

Hehe... Nu är moms väl en form av mervärdesskatt dock, men annars bra

Tror det beror på två anledningar.

MLC har vidareutvecklats på ett annat sätt. Gamla SLC jobbade med att man hade direkt kontakt med varje cell, medan MLC har blocknivå, med bra ECC nivåer. Så man han andra sätt att adressera dem med en annan ECC nivå att kunna använda dem bättre.

Och när NAND "dör" så kan den ju ofta inte programmeras alls, och cellerna idag är tillräckligt bra för att kunna hantera 11-10-01-00 i princip lika bra som 1-0 med denna ECC, så länge som NANDet i sig är enkelt att programmera. Eftersom MLC och SLC har rätt snarlik marginal med denna blocknivå så blir det samma sak som dödar dem.

TLC dock är för små marginaler för att kunna göra detta pålitligt under lång tid. Man är helt beroende av att ECCn ska laga så mycket som 200 fel på 1kB data, vilket är i mina ögon tokmycket (är dock max fall för LDPC). Redan BCH ECC på 72 fel / 1kB är ju enormt mycket. Jämför med tex en processor med 1miljard transistorer idag, med 7,2% fel. Tvivlar på att en sådan fungerar med 72 miljoner trasiga transistorer. Det är ffs en tidig Pentium 4s totala transistorer "som är trasigt".

Så TLC verkar istället dö av att cellen helt enkelt inte kan hålla exakt rätt laddning längre. Den går fortfarande att programmera, men är totalt oanvändbar. Något som jag hoppas få se mer info om snart nog (tar tid att testa), men där redan bättre TLC har visat sig ha enorma problem innan de ens når sin P/E nivå.

Dock kan jag säga att den SLC disken från 2008 hade 10 års data retention i sin specifikation, och här är SLCs fördel. Skulle vilja se en modern SSD ha det

Håller med. Lite därför jag har gått till hybrid, men inte mer. Och 0,5l/mil i verklig förbrukning, med min tunga fot, AC när det är varmt/regnar, i Malmös stadstrafik 8 och 17 är inte illa pinkat heller

Alla SSDer blir bättre med SLC cache också, men det betyder inte att man ska ha skit förutom turbon

Har funderat på det också. Tror problemet är varvtalet och söktiden. Bigfoot kommer lägga till en satans åtkomsttid och låg RPM, på kanske 3000-4000 i bästa fall. Så detta blir då endast "rå lagrig".

Min poäng dock är att SSDer redan har slagit i detta tak också. Därför kämpar de med QLC och TLC för att försöka mjölka lite till. Det var ju tal om någon MLC liknande teknik på HDDs, och det skulle ju trots allt ge 2x storleken du har idag.

NAND dock verkar aldrig nå dessa 10TB diskar som alla drömt om, då det rent av är för komplicerad och dyr teknik det bygger på. När man tvingas acceptera några 100 P/E och kanske 3-6 mån retention i bästa fall när den är ny gör ju hela detta totalt meningslöst. Vill du verkligen läsa dina filmer från "backup disken" i 10MB/s för att LDPC ECCn kämpar med att läsa?

För vi är redan där idag. När en modern TLC disk slits, så når den till slut en nivå där den får så pass mycket fel att LDPC ECC krävs för att "förlänga livet". Ta MX300 tex... den har 500 P/E i TLC läge, utan LDPC, i det bäst binnade NANDet. Med LDPC hävdar de 1500... vilket kanske stämmer, men då är vi nere på <100MB/s läsning för att det är såååå många fel.

Så nej... HDD eller någon helt annan teknik är tydligen vår långlagring. De offrade all form av långlagring på SSDer när de skulle få ner priserna till de är idag.

Hur lyder den lagen?

Önskar jag visste, men jag har en släkting som är advokat som älskar att citera detta. Jag ska faktiskt fråga var exakt det står när jag träffar honom nästa gång, och får återkomma

Vet vi diskuterade det dock eftersom samma sak sker med bensinen idag, där du får en skatt som sen läggs moms på.

De låtsas också om att vi som land är rika och större än halva EU... så inte ett dugg förvånad

Man gjorde ju eMLC istället, som tex S3700 är gjord på. Långsammare skrivning, men du har 2x mer utrymme (pga SLC->MLC) och många tusen och åter tusentals P/E cyklar, så den tål att användas som om det vore SLC. Och företag gör ju inte backup på SSDer, så att det tål 10 års retention är lite ointressant.
Och de testar ju dessa Enterprise diskar till fullständigt löjliga nivåer av tester också.

Roligaste var när jag skulle skaffa Cirkle-K kort (skulle testa deras bensin), och hon i kassan så glad säger att nu får du mer rabatt i 6 mån på kortet, så använd det nu flitigt i början. Varpå jag svarar typ... så det blir 4-5 tankningar, inte direkt så mycket.

Hon säger då; Nä, jag menar du har 6 månader på dig att använda den högre rabatten. Så jag får förtydliga att jag tankar inte mer än en gång på ca 1,2 månader, och då endast 35-37 liter, och kör iaf 65mil på en tank. Blicken på henne... glömmer jag aldrig. Hon kunde helt enkelt inte tro vad hon hörde...

Så ska vi ses på en mack... får du nog boka en träff en månad i förväg

Kvalitén på allt från HDD till bilar till SSDer dyker... så, jag säger om de kan bygga dem själva, kan de också återbygga dem själva

Nja... vad jag vet finns inga 3,5" 10-15k RPM diskar. Kanske de lyckats få 10k med få plattor att fungera, men inte mycket mer. Alla Enterprise diskar är ju 2,5" eller 2,5" disk i en 3,5" skal (som WD Raptorn är). Faktum är att dagens diskar med 5-7 plattor sällan kan köra 7200 RPM och vara pålitliga. De kämpar för att det ska fungera.

Problemet ska vara ett fenomen jag inte direkt förstår själv, men att skivor "gungar" när de surrar. (Finns säkert ett namn på effekten). Man kan se detta tydligt på tex high-speed filmning av CD-skivor som spinner... blir som vågor på vattnet.

Problemet är att du har så lite tolerans mellan läsarm och skiva att skulle den börja göra så, kommer den att slå av läshuvudet. Och när du gör skivorna större, ökar detta fenomen tydligen exponentiellt. Så 5.25" skivor skulle bli enormt påverkade. Helium skulle tydligen minska denna effekt något, vilket troligen är varför vissa sådana kan fungera i högre RPM, men många av dem säger ju variabel eller 5900 RPM numera.

Sen självklart skulle söktiden bli rent av hemsk, pga läsarmen osv. Går kanske att läsa med 2 armar som har en läsarm vardera. Att dock fylla en så stor disk med helium skulle kosta... så jag tror inte det är hållbart.

Tror faktiskt 2TB, baserat på att de nu i den kommande generationen gör 512Gbit kretsar och nu siktar på 1024Gbit. Med så stora kretsar och kanske 2/4 kretsar per paket (som de gjort hittills) så får man ändå 128GB/256GB stora paket och 8 av dessa är ju 1-2TB. Så tror att när väl marknaden får fart igen kan 1TB rätt snabbt nå den 1000kr nivån som de nådde förra året.

Och när 2TB springer under 2000kr så kan de mycket väl bli vanlig nog, då folk även idag ligger just där.

Sen är väl frågan... behöver man mer än 1-2TB? Lagring, kanske ja... men SSD prestanda? Jag själv har enormt svårt att fylla 1TB spel SSD tex. Sen å andra sidan måste och bör man inte fylla dem heller, men om jag inte använder mer än säg 500GB, blir det en dyr 1TB disk, egentligen.