Fiber med hyresgäst

Vem blir er ISP? Hur många publika IP-adresser kan ni nyttja?

Jag hade nog delat ut fiberkopplingen till dem. Attraktivt om inget annat. En router där du kan se till att hyresgästen sitter på ett separat nät är att föredra och sedan får hyresgästen koppla in en switch i uttaget på ovanvåningen om denne vill ha fler enheter anslutna och en AP om denne vill köra wifi. På detta vis kan du i de flesta routrar även konfigurera vilken bandbredd hyresgästen skall få ta del av osv.

Det går att göra så hyresgästen kan köra en router också, men lite onödigt strul. Antingen dubbel NAT eller att du konfigurerar en massa innan. Så därför är en switch enklare (eller en router där funktionalitet stängs av).

En annan lösning kan vara om er ISP kan tilldela fler än en publik IP, i så fall kan du ansluta så att din router får en publik IP och din hyrestgäst kan ha en egen router som även den får en publik IP.

Värt att tänka på är att det är olagligt att "sälja internet vidare" (ja, det blir effektivt vad du gör om du låter det ingå i hyran) eftersom du inte är en registrerad ISP som följer datalagringsdirektiven etc.
Utöver det "lilla" problemet så blir du också ansvarig för allt han/hon ägnar sig åt på internet, saknar du kunskap kring hur man stoppar folk från att göra saker du inte vill att de gör så bör du inte heller låta någon använda ditt internet.
Bara några tankar

Kan du bara kort gå igenom hur du tror att det skulle gå till att bevisa sådant i efterhand mha. en konsumentrouter utan trafikloggning (kom ihåg att du inte har tillgång till någon av klienterna utan endast nätverksutrustningen)? Och nu vill jag inte ha dina gissningar utan kalla hårda fakta, jag tar fram popcornen under tiden!

Jag blev också lite konfunderad när du nämner det och jag vet faktiskt inte hur/varför de löser det, däremot vet jag att du inte har en en aning om hur de tillhandahåller internet till dig, det kan precis lika gärna gå genom en loggad central anslutning (vilket nog är det mest sannolika eftersom du oftast behöver godkänna användaravtal innan du släpps ut) som helt separerat rätt ut på internet (att en lag finns innebär ju inte att alla känner till den och/eller följer den, eller hur?).
Sen är din argumentation för varför jag har fel totalt obefintlig (och dessutom har jag ju rätt, det har bevisats i hur många fildelningsmål som helst eftersom allt som krävs för att få någon fälld för fildelning är en logg som säger att en upphovsrättsskyddad fil delats ut från din ip-adress), så jag väljer att bara le lite förstående åt den tills du kommer med något som faktiskt har en grund

Du har med största sannolikhet flera ip adresser från din leverantör, det du skulle kunna göra är att dra upp en switch innan du kopplar nätet till någon router, säg åt hyresgästen att han får skaffa en egen router.
Har du en bra switch kan du även begränsa porten så den bara kan använda 100/50 eller 100/10 tex om du inte vill att han ska kunna ta upp hela bandbredden.
Du behöver inte ens hålla på med VLAN eller sådant, som annars också är ett bättre alternativ, där du har router först -> switch med VLAN, ett till dig och ett till hyresgästen. Det är snyggare så iaf och om ni nu bara har en ip från ISPn så är det så du får göra om du vill segmentera det.
Sen kan du om du har en bra router eller kör på en brandvägg, moonwall eller pfsense kan säkert det, kontrollera så att hyresgästens nät bara kommer åt internet och inte ditt nät.

Jag har aldrig hävdat något annat heller, men din, min och tingsrättens uppfattning om vad som klassas som bevis skiljer sig rätt uppenbart!

Du missar en rätt uppenbar poäng i ditt McD-exempel, när du ansluter till nätet via McD så skickas du först till en inloggnignsportal där du får acceptera användaravtal etc., din mac-adress registreras då i deras databas och på så vis har de koll på vem du är och du får ta ansvar för vad du gör. Den kollen har företag/restauranger som delar ut internet till dig oftast (de som inte har det kan jag inte ta ansvar för hur de löser sin skit), DEN typen av kontroll har inte en hemanvändares router och därmed är ditt exempel helt enkelt inte applicerbart på aktuellt sammanhang (jag tyckte jag var tydlig nog om detta i tidigare inlägg, men man behöver ju inte läsa allt för att kommentera tyvärr).

Ang. ett fildelningsmål där någon dömts enbart för att han stod ansvarig på abonnemanget: jag citerar nedan från wikipedia (stycket "Domstolsavgöranden i Sverige"):

Denna man friades senare i Hovrätten (vilket var nyheter för mig), men att det räckt till fällande dom med inget annat än en printscreen på en logg av ip-trafik är ju vad du önskade, så varsågod!

Att ligga på olika subnät är absolut ingen garanti för att studentlägenheten inte ska kunna nå deras lan, för det krävs branväggsregler.

Nu är det ju så att begår hyresgästen nåt olagligt så är ju risken att du får dina datorer mm beslagtagna under utredningen. Så även fast du inte blir dömd för något så kan det ju vara jobbigt speciellt om utredningen drar ut på tiden.

Du tror alltså att du bevisar din poäng genom att ta upp ett fall där hovrätten ändrat tingsrättens dom?

Protip: det betyder att tingsrätten gjorde fel

Inget illa menat Tony32, men du har nog vissa luckor i din kunskap kring hur nätverk fungerar.
Eftersom förslaget berörde att koppla in hyresgästen i befintlig router så behövs ingen statisk route någonsin då bägge näten finns som directly connected vilket alltid tar överhand före statisk route. Dessutom pekar en statisk route ut var ett nät finns, den hindrar inte viss typ av trafik.

Du bad om en fällande dom och en fällande dom fick du (som jag skrev så visste jag inte förrän nyss att den vart ändrad av hovrätten så jag får be om ursäkt för att jag antog att det var det slutgiltiga resultatet jag refererade till), vad du tycker om den lägger jag mig inte i och sen fortsätter du att spekulera i "vad hade hänt om" vilket inte hör hit. Minns jag rätt så bodde han inte heller ensam, men eftersom du själv inte gjort några efterforskningar och endast kommit med påståenden och gissningar hittils så ser jag ingen poäng med att fortsätta diskussionen utan mitt tips till TS står fast enligt nedan, även om grundorsaken inte finns kvar

Jag bevisar inte min poäng, mfm bad om en fällande dom och jag hänvisade till en. Att tingsrätten (som vanligt) gjorde fel tror jag vi är överens om allihop.

Mitt tips till TS står fast, har du inte koll på eller kan stoppa de som använder ditt internet från att ägna sig åt olagligheter så bör du inte dela med dig av det. Huruvida du faktiskt riskerar att bli straffad eller inte i slutändan är långt ifrån det enda man bör ta med i beräkningarna (om man nu inte tycker att det är askul att få all sin it-utrustning beslagtagen i ett par-tre år under en ev. utredning), men så långt måste man ju inte tänka om man inte vill!

Det handlar troligen om att man har ett företagsabonnemang i botten och helt andra avtal om hur det får användas

Inte helt osannolikt, bra poäng som vanligt mrqaffe

Jag hade gjort ett eget nät i routern, kanske satt en AP där uppe. Visst man ska inte dela internet med grannen och så men i detta fallet från man överväga alternativet. Inte så trevligt att säga att det inte finns något internet och man får köra 4G. Det rätta hade vart att även dragit fiber till den andra lägenheten med

Precis. Alternativt titta på en som har "gästnät" som inbyggd funktion om kunskapen saknas.

Nej, har du redan kabel upp ska du inte köra på en lösning som går trådlöst. Två accesspunkter och en router säger jag.

Sämre men billigare:
Ubiquiti Networks EdgeRouter X SFP
med
Ubiquiti Networks UniFi AP AC Lite