Köpråd: Nikon 70-200 VR1 vs Tamron 70-200 G1 USD vs behålla Nikon 70-300 VR
Jag fotar en del fotboll och det fungerar bra med mitt Nikon 70-300 4.5-5.6 VR (Blir typ ISO 800, 1/500, f/5.6) men sen råkade jag gå inomhus och fota hockey och insåg att några ledramper inte står sig jättebra mot ett enormt brinnande gasklot så f/2.8 börjar kännas rimligt.
Jag håller på att scanna blocket efter framför allt Nikon 70-200 VR1 och Tamron 70-200 G1 USM där båda landar i krokarna 7000-9000kr men jag är fortfarande osäker på vad jag ska köpa eller om jag ska uppgradera alls.
Jag tycker AF på mitt 70-300 hänger med bra. Hur mycket skiljer detta sig mot Nikonen eller Tamronen? Som jag förstått det är de bättre än 70-300 men ungefär motsvarande varandra?
Hur mycket jobbigare är det att handhålla 2300g mot nuvarande 1600g? Jag är definitivt ingen biff och känner att 1600 är ganska tungt, men att fota aktivt med den i 90 minuter är inget större problem.
Tamronen på blocket är cirka 3-5 år gamla medan Nikons är MINST 5 år. Har någon haft problem med att t.ex. autofokusmotor eller VR blir dåligt med åldern? Glas är ju alltid glas men all elektronik gör mig nervös att handla begagnat.
En stor fördel med Nikon 70-200 är att det är vädertätat. Jag är relativt oöm mot mina nuvarande grejer och låter de få lite regnstänk på sig men jag tycker det är jobbigt att känna att man 'pumpar in vatten' i zoomar som glider in och ut som mitt 70-300. Hur står sig Tamron i det här avseendet? Är bristen på vädertätning i Tamrons objektiv mest en 'säkerhetsgrej' eller är det någon märkvärd skillnad mellan dem?
Är jag dum som inte drar upp ISOn till 3200 och fortsätter fota med mitt nuvarande objektiv?
Allting ska paras ihop med en D500.
Nu blev det långt och många frågor men jag hoppas någon har lust att sparka mig i rätt riktning!