Köpråd: Nikon 70-200 VR1 vs Tamron 70-200 G1 USD vs behålla Nikon 70-300 VR

Permalänk
Medlem

Köpråd: Nikon 70-200 VR1 vs Tamron 70-200 G1 USD vs behålla Nikon 70-300 VR

Jag fotar en del fotboll och det fungerar bra med mitt Nikon 70-300 4.5-5.6 VR (Blir typ ISO 800, 1/500, f/5.6) men sen råkade jag gå inomhus och fota hockey och insåg att några ledramper inte står sig jättebra mot ett enormt brinnande gasklot så f/2.8 börjar kännas rimligt.
Jag håller på att scanna blocket efter framför allt Nikon 70-200 VR1 och Tamron 70-200 G1 USM där båda landar i krokarna 7000-9000kr men jag är fortfarande osäker på vad jag ska köpa eller om jag ska uppgradera alls.

Jag tycker AF på mitt 70-300 hänger med bra. Hur mycket skiljer detta sig mot Nikonen eller Tamronen? Som jag förstått det är de bättre än 70-300 men ungefär motsvarande varandra?

Hur mycket jobbigare är det att handhålla 2300g mot nuvarande 1600g? Jag är definitivt ingen biff och känner att 1600 är ganska tungt, men att fota aktivt med den i 90 minuter är inget större problem.

Tamronen på blocket är cirka 3-5 år gamla medan Nikons är MINST 5 år. Har någon haft problem med att t.ex. autofokusmotor eller VR blir dåligt med åldern? Glas är ju alltid glas men all elektronik gör mig nervös att handla begagnat.

En stor fördel med Nikon 70-200 är att det är vädertätat. Jag är relativt oöm mot mina nuvarande grejer och låter de få lite regnstänk på sig men jag tycker det är jobbigt att känna att man 'pumpar in vatten' i zoomar som glider in och ut som mitt 70-300. Hur står sig Tamron i det här avseendet? Är bristen på vädertätning i Tamrons objektiv mest en 'säkerhetsgrej' eller är det någon märkvärd skillnad mellan dem?

Är jag dum som inte drar upp ISOn till 3200 och fortsätter fota med mitt nuvarande objektiv?

Allting ska paras ihop med en D500.

Nu blev det långt och många frågor men jag hoppas någon har lust att sparka mig i rätt riktning!

Permalänk
Medlem

jag hade ökat ISO och kört RAW(nef) + Lightroom

// LZ

Permalänk
Medlem
Skrivet av Tea42BBS:

jag hade ökat ISO och kört RAW(nef) + Lightroom

// LZ

Jag kör redan raw men med en D500 så är 3200 verkligen smärtgränsen då det börjar synas. Jag kan peka ut bilder tagna med ISO 800 VS bilder tagna med ISO 3200 any day of the week. 1600 är helt okej dock, men det går inte inomhus med f/5.6.

Permalänk
Rekordmedlem

Ett enbensstativ hjälper dig ett par steg men du får ju väga skak mot rörelseoskärpa själv.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk

Gällande vikten, så kanske en monopod är att fundera på? Så slipper du hålla hela vikten under hela matchen.

Sen tycker jag man inte ska jämföra ISO och ISO, det är väl ändå den tagna bilden som talar för sig själv. Nu hade du en rätt så bra lins och visst är det en viss nackdel med så långt omfång (70-300). Så dom flesta tycker bättre om 70-200, mest för att skärpan är bättre. Själv har jag ett 18-300 och ja. Ibland blir bilderna kanske inte det man hade hoppats, men å andra sidan. Så är det bara familjefoton och andra random saker. Så det funkar för mig!

Jag skulle ändå rekommendera att öka ISO och pixel-peepa mindre. Titta på helheten.
Om inte annat, inte så att du kanske känner nån som har f/2,8 lins och är villig att låna ut den en stund? För att testa om det är värt pengarna dvs.

EDIT:
Ah glömde, tittade själv en del på Tamrom/Samyang innan. Tamrom var okej, men hade en del fokus problem. Tror den fokuserade för nära på rörliga objekt och hann inte med riktigt. G2 kanske är snäppet vassare. Medans Samyang hade en tendens att fokusera bakom objekten.

Men sånt kan man ställa in i Kameran och i Tamrom objektivet. Kan även vara värt att ställa in ditt befintliga objektiv, finns diverse guider. Inget jag prövat själv ännu (skulle dock behöva då linsen vid 300 mm fokuserar rätt galet ibland).

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Ett enbensstativ hjälper dig ett par steg men du får ju väga skak mot rörelseoskärpa själv.

Jag är inte hjälpt av ett enben för skärpan eftersom jag bara fotar sport så jag ökar ISOn för att frysa rörelse, inte för att det inte går att handhålla. Jag kan inte gå under 1/500 oavsett om jag är inne eller ute tyvärr och med det är det nemas problemas att handhålla 300(450)mm utan vr.

Skrivet av MindBlaster_303:

Gällande vikten, så kanske en monopod är att fundera på? Så slipper du hålla hela vikten under hela matchen.

Sen tycker jag man inte ska jämföra ISO och ISO, det är väl ändå den tagna bilden som talar för sig själv. Nu hade du en rätt så bra lins och visst är det en viss nackdel med så långt omfång (70-300). Så dom flesta tycker bättre om 70-200, mest för att skärpan är bättre. Själv har jag ett 18-300 och ja. Ibland blir bilderna kanske inte det man hade hoppats, men å andra sidan. Så är det bara familjefoton och andra random saker. Så det funkar för mig!

Jag skulle ändå rekommendera att öka ISO och pixel-peepa mindre. Titta på helheten.
Om inte annat, inte så att du kanske känner nån som har f/2,8 lins och är villig att låna ut den en stund? För att testa om det är värt pengarna dvs.

Jag har funderat på monopod men är inte jättetänd på idén. Tror det kan vara lite av en killer om man inte kan handhålla det ett par timmar, jag skulle använda det för lite då.

Jag är inte jättemycket pixel-peepande men jag har svårt för hög ISO. Jag tar hellre ett dassigt oskarpt objektiv än hög ISO iom allt dynamiskt omfång och sånt man tappar på högre ISO.

Jag har fotat kortare stunder med en äldre 70-200/2.8 (icke vr) och den känns då väldigt väldigt stor och tung, men så har jag känt varje gång jag köpt någon större kamerapryl och då har det försvunnit på några veckor. Men nånstans måste min fysik komma ikapp mig känner jag

Såhär långt känner jag att det kanske inte är värt de ~5000kr det skulle kosta mig att sälja och uppgradera. Uppskattar alla åsikter såhär långt!

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av Kamouflage:

Jag har fotat kortare stunder med en äldre 70-200/2.8 (icke vr) och den känns då väldigt väldigt stor och tung, men så har jag känt varje gång jag köpt någon större kamerapryl och då har det försvunnit på några veckor. Men nånstans måste min fysik komma ikapp mig känner jag

Vaaa, är 70-200 stor o tung ? Det är rena lättvikts pannkaksoptiken jämfört med en 300/2,8 (jag har båda)
Jag sålde min 180/2,8 ett tag efter att jag skaffade zoomen men 180an är klart smidigare om det är viktigt för dig, du kan ju även kolla på optik som inte är lika ljusstark utifall du ändå oftast inte kör dem fullt öppna för det påverkar ju vikt och storlek en hel del och det går ju att ha flera hus med olika optiker för att snabbt kunna växla också.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Vaaa, är 70-200 stor o tung ? Det är rena lättvikts pannkaksoptiken jämfört med en 300/2,8 (jag har båda)
Jag sålde min 180/2,8 ett tag efter att jag skaffade zoomen men 180an är klart smidigare om det är viktigt för dig, du kan ju även kolla på optik som inte är lika ljusstark utifall du ändå oftast inte kör dem fullt öppna för det påverkar ju vikt och storlek en hel del och det går ju att ha flera hus med olika optiker för att snabbt kunna växla också.

Nästan 2.5 kilo är tungt, det blir inte på något sätt lättare av att något annat är tyngre. Min normala utrustning är D500 och 16-80 som kvalar in på typ 1.3Kg, det skulle jag säga är medeltungt och inte lätt.

180mm är för långt på DX. Många bilder blir runt 100-150mm och det skulle vara alldeles för begränsande att missa 70-180mm.

Det känns inte riktigt som att du läst tråden när du pratar om att köpa mindre ljusstarka objektiv och inte köra dem fullt öppna.

Permalänk
Medlem

En medelväg är AF-S 70-200/4 VR om du klarar dig med ett steg större bländare istället för två steg större (rätt liten skillnad på 70 mm dock). Det bör hamna i ungefär samma härad begagnat, men är klart lättare än 2,8:orna.

Permalänk

@Kamouflage:

Jag har D500 och Tamron 70-200 G1. Fotar bandy utan problem. Kör med f/3.2 där. Funkar klockrent. Har fotat trav och flygande fåglar. Löjligt enkelt. Tycker bilderna blir skarpa. Har fått mikrojustera en del (+14). Objektivet är vädertätat btw. Googlar man på Nikon 70-200 VR så är inte det optimalt för FF. Värt att tänka på den dagen du köper FF eller vill göra dig av med objektivet. Skulle oturen va framme och service (Kameraservice Kungsör) behövs så har du antagligen objektivet hemma under halva tiden Nikon tar. Vad jag rekommenderar förstår du nog.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ztenlund:

En medelväg är AF-S 70-200/4 VR om du klarar dig med ett steg större bländare istället för två steg större (rätt liten skillnad på 70 mm dock). Det bör hamna i ungefär samma härad begagnat, men är klart lättare än 2,8:orna.

Jag har funderat på dem, de är ju i samma viktklass som mitt nuvarande ungefär. Vet dock inte om jag kan motivera priset.
De är mer sällsynta begagnat även om de finns, men de ligger också på 8-9000 så det blir dubbelt så dyrt per bländarsteg
Men det är vikten såklart, ett objektiv är ju värdelöst om det hamnar i väskan jämnt. Men då kanske jag lika gärna kan stå ut med mitt nuvarande.

Skrivet av JonkenPonken:

@Kamouflage:

Jag har D500 och Tamron 70-200 G1. Fotar bandy utan problem. Kör med f/3.2 där. Funkar klockrent. Har fotat trav och flygande fåglar. Löjligt enkelt. Tycker bilderna blir skarpa. Har fått mikrojustera en del (+14). Objektivet är vädertätat btw. Googlar man på Nikon 70-200 VR så är inte det optimalt för FF. Värt att tänka på den dagen du köper FF eller vill göra dig av med objektivet. Skulle oturen va framme och service (Kameraservice Kungsör) behövs så har du antagligen objektivet hemma under halva tiden Nikon tar. Vad jag rekommenderar förstår du nog.

Tamron G1 är *inte* officiellt vädertätat. G2 är, men G1 har 'bara' gummiring och Tamron kallar det inte vädertätat. Men som sagt, jag misstänker att det är mycket att det typish är ganska vädertätt..
*edit* Tamron kallar det 'moisture resistant' på sin hemsida. G2 kallar de 'moisture proof'. Resistant är nog tillräckligt för mina behov..

Jag tror inte FF blir aktuellt och jag tror heller inte att lite vinjettering (för det är väl det som är det stora problemet med nikon 70-200?) skulle störa mig nämnvärt då. Men är Tamrons såpass mycket bättre där alltså?

Jag har vart i kontakt med Tamrons service (tappade ett 90/2.8) och blev definitivt inte imponerad av dem. Det var så illa att jag valde att inte skicka in grejerna alls.

Men skönt att höra att det klarar bandy utan problem, och att du antagligen hanterat det som ett vädertätat.
Hur tycker du vikten är efter ett par timmar? Är det något man stör sig på att handhålla?

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Jag har funderat på dem, de är ju i samma viktklass som mitt nuvarande ungefär. Vet dock inte om jag kan motivera priset.
De är mer sällsynta begagnat även om de finns, men de ligger också på 8-9000 så det blir dubbelt så dyrt per bländarsteg
Men det är vikten såklart, ett objektiv är ju värdelöst om det hamnar i väskan jämnt. Men då kanske jag lika gärna kan stå ut med mitt nuvarande.

Tamron G1 är *inte* officiellt vädertätat. G2 är, men G1 har 'bara' gummiring och Tamron kallar det inte vädertätat. Men som sagt, jag misstänker att det är mycket att det typish är ganska vädertätt..
*edit* Tamron kallar det 'moisture resistant' på sin hemsida. G2 kallar de 'moisture proof'. Resistant är nog tillräckligt för mina behov..

Jag tror inte FF blir aktuellt och jag tror heller inte att lite vinjettering (för det är väl det som är det stora problemet med nikon 70-200?) skulle störa mig nämnvärt då. Men är Tamrons såpass mycket bättre där alltså?

Jag har vart i kontakt med Tamrons service (tappade ett 90/2.8) och blev definitivt inte imponerad av dem. Det var så illa att jag valde att inte skicka in grejerna alls.

Men skönt att höra att det klarar bandy utan problem, och att du antagligen hanterat det som ett vädertätat.
Hur tycker du vikten är efter ett par timmar? Är det något man stör sig på att handhålla?

Nä menade inte det uppenbara med vinjettering utan skärpa (hur konstigt det än må låta). 70-200 2.8 VR skall vara betydligt skarpare med APS-C enligt ägarna. Kan bara betyda att glasen är oskarpa längst ut mot kanterna. VR II är detta åtgärdat på. Så jag tror inte det går att hitta skarpare 70-200 för DX möjligtvis förutom detta Tamron som nämnts. Viktigt att ha i åtanke på att labbresultat är en sak och IRL en annan sak. Dessutom så sitter knappast 100% av ägarna med 100% kalibrerade kombon.

Gällande vädertätning så brukar man kalla objektiv vädertätade om de tål lite damm och fukt. Tamron 70-200 2.8 G2 kanske tillhör de bäst vädertätade objektiven som finns inom zoom då det innehåller o-ringar som packningar. Kolla på Nikon 200-500 som ett exempel. När det kom så såldes det som otätat men Nikon har med tiden ändrat det så det säljs som vädertätat och mig veterligen så har de inte förbättrat skyddet alls. Man skall aldrig oavsett objektiv räkna med att stå och fota i spöregn en hel dag. Fördelen med vädertätade objektiv är att de är mer motståndskraftig mot damm och fukt inuti objektivet. Det inger en trygghet om man åker iväg långt på en liten fotosafari och man inte behöver ställa in resan för lite duggregn (även om att man bör undvika vatten).

Gällande hur jag upplever att fota med 70-200 efter ett par timmar är ju rätt ointressant egentligen då vi knappast har samma förutsättningar i form av hälsa mm.

Men jämför man med 150-600 som jag fotat med ett tag så är det rena barnleken med 70-200 trots det endast skiljer drygt ett halvt kilo i vikt. Men det har ju med längden på objektiven samt den hävstångseffekt det blir av fysiskt längre objektiv.

Jag har inga problem att fota handhållet med en hand D500 + 2 kg 150-600 men är idiotiskt då det sliter både på rygg och bajonettfattning i onödan. Att fota med 70-200 med en hand känns ungefär som det vore kit 18-55 om man jämför med 150-600.

Så att i ditt fall fota med 70-200 med båda händerna i några timmar tror jag inte blir några problem alls såvida du inte har taskig hälsa eller är klent byggd. Dessutom så håller man ju knappast objektivet i skottläge 100% av tiden.

Före jag köpte mitt 70-200 så hade jag Tamrons bästa 70-300 och 70-200 är betydligt skarpare och AF är rena dragstern jämte 70-300.

I mina ögon så är enda fördelen med Nikons 70-200 VR den objektivkorrigering du får i kamerahuset samt att Nikons 70-200 sägs vara byggd som en stridsvagn vilket gör att om olyckan är framme så finns det antagligen större chans att Nikons objektiv tål mer stryk på utsidan.

Faktum är att jag kunde få köpa Nikon 70-200 2.8 VR för en bra peng begagnat men avstod och köpte Tamrons istället. Detta för den dagen man säljer det eller byter till FF.

Vet inte om du blev klokare av mitt svar men det är det jag har att erbjuda

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

I mina ögon så är enda fördelen med Nikons 70-200 VR den objektivkorrigering du får i kamerahuset samt att Nikons 70-200 sägs vara byggd som en stridsvagn vilket gör att om olyckan är framme så finns det antagligen större chans att Nikons objektiv tål mer stryk på utsidan.

Faktum är att jag kunde få köpa Nikon 70-200 2.8 VR för en bra peng begagnat men avstod och köpte Tamrons istället. Detta för den dagen man säljer det eller byter till FF.

Vet inte om du blev klokare av mitt svar men det är det jag har att erbjuda

Hmm, hur menar du med objektivkorrigering. Micro adjustment eller vad det heter kan man väl köra oavsett märke?

Något stryk ska objektivet inte få förutom regn så byggkvalitén handlar i så fall mer om feeling än "slå ihjäl en björn med"-möjligheter. Där tror jag inte jag blir besviken med något av dem

Supertack för bra svar. Jag blir inte ett dugg klokare men kul att höra hur folk tänker.

Jag är lite förvånad att inte fler rekommenderar Nikons 70-200, det är bara den tysta röstande massan som gör det.
Jag tror jag bestämt mig för att köra på antingen Tamrons eller Nikons 70-200, och verkligen ge Tamron en till chans med tanken att det är 'vädertätat'.

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Hmm, hur menar du med objektivkorrigering. Micro adjustment eller vad det heter kan man väl köra oavsett märke?

Något stryk ska objektivet inte få förutom regn så byggkvalitén handlar i så fall mer om feeling än "slå ihjäl en björn med"-möjligheter. Där tror jag inte jag blir besviken med något av dem

Supertack för bra svar. Jag blir inte ett dugg klokare men kul att höra hur folk tänker.

Jag är lite förvånad att inte fler rekommenderar Nikons 70-200, det är bara den tysta röstande massan som gör det.
Jag tror jag bestämt mig för att köra på antingen Tamrons eller Nikons 70-200, och verkligen ge Tamron en till chans med tanken att det är 'vädertätat'.

Med originalobjektiv så kan man köra med "Distortion Control Data" och då korrigerar kamerahuset för objektivet. Det är en separat flashfil som man uppdaterar precis som vanliga firmware och det funkar som sagt enbart med originalobjektiv då kamerahustillverkarna knappast lägger in kod för tredjeparts objektiv. Kör man med tredjeparts objektiv så brukar det endast finnas vinjetterringskorrigering att välja.

Fotar man i RAW och använder rätt programvara att redigera med så brukar det finnas profiler för diverse olika objektiv. Är man ute efter så mkt fps som möjligt så är det bäst att stänga av så mkt krafs som möjligt i kamerahuset och köra sånt i datorn istället när man redigerar. Dessutom så räcker batteriet längre i kameran då bildbehandlingsprocessorn får jobba mindre.

Ett tips om du inte redan har det är att skaffa superduperturbomega-försäkring som täcker det mesta och på så sätt spara in pengar på hårdvaran där det går.

Har du varit ute och fotat och du vet att din utrustning fått fukt eller kanske lite regn på sig, torka av grejerna så mkt du kan och lägg sedan ned de i en plastlåda med lock. I plastlådan fyll botten med kattsand och lägg en tunn handduk över sanden och sen kameraprylarna på det och igen med locket. Skall du ha objektivet på kameran så öppna batterilucka eller nån annan lucka till kameran så underlättar det för kattsanden att suga åt sig all fukt.

Små enkla tips som kan förlänga livslängden på prylarna rejält.

Se så, ut och fota med dig nu

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Med originalobjektiv så kan man köra med "Distortion Control Data" och då korrigerar kamerahuset för objektivet.

Ah du menar så. Jag kör bara RAW och fixar sånt vid behov i Lightroom istället. Som du säger vill man ju gärna låta kameran hålla sig till det den gör bra

Skrivet av JonkenPonken:

Ett tips om du inte redan har det är att skaffa superduperturbomega-försäkring som täcker det mesta och på så sätt spara in pengar på hårdvaran där det går.

Jag är allergisk mot försäkringar och jag har svårt att tro att man kan få någon bra försäkring på ett flera år gammalt objektiv köpt i andra hand.

Permalänk
Medlem

Jag vet inte vad du tänker att du har för behov avseende brännvidd. Om du kan klara dig med 150mm så finns ju Sigma 50-150/2.8 (dock bara begagnad) som är betydligt nättare än 70-200:na.
Finns ett begagnat på Cyberphoto för 3k. Det är ju visserligen versionen utan stabilisering men jag vet inte hur viktigt du tycker att det är. Du behöver ju ändå rätt korta tider för hockey...
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=829263_5

Annars går de säkert att hitta på ebay.

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Ah du menar så. Jag kör bara RAW och fixar sånt vid behov i Lightroom istället. Som du säger vill man ju gärna låta kameran hålla sig till det den gör bra

Jag är allergisk mot försäkringar och jag har svårt att tro att man kan få någon bra försäkring på ett flera år gammalt objektiv köpt i andra hand.

Tänkte mera på eventuell reparation. Behöver ju inte enbart gälla objektivet utan det kan ju även gälla ditt kamerahus om olyckan är framme.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Jag vet inte vad du tänker att du har för behov avseende brännvidd. Om du kan klara dig med 150mm så finns ju Sigma 50-150/2.8 (dock bara begagnad) som är betydligt nättare än 70-200:na.
Finns ett begagnat på Cyberphoto för 3k. Det är ju visserligen versionen utan stabilisering men jag vet inte hur viktigt du tycker att det är. Du behöver ju ändå rätt korta tider för hockey...
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=829263_5

Det där har jag faktiskt inte sett! 150mm funkar men är lite kort, men oslagbart pris. Ska definitivt googlas!
Stabilisering är inte viktigt. Jag kör korta slutartider och för film har jag VR i huset.
*edit*
Verkar som att fler av dem har fokusproblem än som inte. Bra AF är 'up there' med att jag vill ha ett 2.8 så den går nog bort. Man får vad man betalar för och ett tio år gammalt budgetobjektiv med bra specs är nog inte rimligt..

Skrivet av JonkenPonken:

Tänkte mera på eventuell reparation. Behöver ju inte enbart gälla objektivet utan det kan ju även gälla ditt kamerahus om olyckan är framme.

Ah du tänker att köra icke-vädertätat + försäkring för att kunna köpa billigare grejer? Tror fortfarande åldersavdrag gör det ovärt, och vattenskador brukar vara mystiskt exkluderade från många försäkringar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kamouflage:

Verkar som att fler av dem har fokusproblem än som inte. Bra AF är 'up there' med att jag vill ha ett 2.8 så den går nog bort. Man får vad man betalar för och ett tio år gammalt budgetobjektiv med bra specs är nog inte rimligt..

Man får ju inte glömma att det är de som har haft problem som skriver om det på nätet och de som inte har problem är ute och fotar med sitt objektiv. Detta är ju dessutom använt ett antal år och bör ha blivit fixat om det hade problem och Cybephoto har rimligen gått igenom det och kollat så det funkar eftersom de säljer det med garanti.

Något budgetobjektiv är det ju eg inte heller frågan om. Det ingår i Sigmas EX-serie vilket var dåtidens "Art" eller deras "proffsserie", kan man säga. Anledningen att det var billigare än 70-200:na var ju att det byggdes för att ge ungefär samma bildvinkel som 70-200 ger på FX. Kortare brännvidd och tecknar inte ut fullt på en FX-sensor
Det är ju eg att jämföra med ett 70-200/4 som används på FX och det kostade väl något i den stilen när det lanserades.
Även om det kanske inte presterar lika bra som dagens top of the line-objektiv är det ändå ett bra objektiv.

Med distansköplagen och 6 månaders garanti är det ju ganska ofarligt att chansa och du kan sälja det igen för typ samma pengar.
Så eg har du inte så mycket att förlora.

Ang. din ursprungliga fråga så är det ju eg Nikon 70-200 VR II som Tamron 70-200 VC G1 jämförs med och skärpan är i princip samma men Tamronen har mer vinjettering, något du inte kommer märka så mycket av på DX.
Stabiliseringen är betydligt effektivare på Tamronen medan fokuseringen är något snabbare på Nikon VR II. Hur den är jämfört med VR I har jag eg inte koll på. Det är inte så många tester som jämfört, vad jag vet. Skulle ändå tro att VR I än aningen rappare, men det lär inte vara någon jätteskillnad.
Även saker som inte är vädertätade tål att få lite lättare regn på sig men man kanske inte ska stå nere vid havet i full storm och låta dem bli översköljda av saltvatten... Det sagt så tål ju något som är vädertätat mer, såklart.
Jag hade nog valt den som det först kom ett bra pris på, på ett ex i bra skick.

Att köpa "gamla" saker behöver inte vara så problematiskt. Går saker sönder så är det ju oftast i början. När de klarat det testet brukar de hålla "hur länge som helst". Jag är mer orolig för att köpa begagnat för att objektiven, även om det inte syns på dem, kan ha fått sig en liten smäll så att något element hamnat ur position och ger sämre bildkvalitet.

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Ah du tänker att köra icke-vädertätat + försäkring för att kunna köpa billigare grejer? Tror fortfarande åldersavdrag gör det ovärt, och vattenskador brukar vara mystiskt exkluderade från många försäkringar.

Rätt försäkring täcker både fuktskador, tappskador mm och ingen värdeminskning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Man får ju inte glömma att det är de som har haft problem som skriver om det på nätet och de som inte har problem är ute och fotar med sitt objektiv. Detta är ju dessutom använt ett antal år och bör ha blivit fixat om det hade problem och Cybephoto har rimligen gått igenom det och kollat så det funkar eftersom de säljer det med garanti.

Jag läste ett par recensioner från release där någon recensent t.ex. fått inte mindre än tre felfokuserande exemplar. Sedan vet man aldrig hur ett objektiv beter sig på ett nytt hus. Jag har själv ägt ett Sigma 18-50/2.8 som felfokuserar på två av de tre hus jag haft det på så jag är skeptisk. Man märker trots allt skillnad på ett objektiv med kroniska fokusproblem kontra ett med enstaka bad eggs.
Äldre Sigma fungerar dessutom inte med live view på nyare Nikon så risken är att det där är för gammalt för att ens kunna uppdateras.

Skrivet av dumbo:

Något budgetobjektiv är det ju eg inte heller frågan om. Det ingår i Sigmas EX-serie vilket var dåtidens "Art" eller deras "proffsserie", kan man säga.

Jag ger inte mycket för EX-märkningen. De sätter märkningen på i princip alla deras objektiv i alla möjliga olika prisklasser och på sin höjd kan man kalla många av dem 'prisvärda' och inte 'proffsobjektiv'. Mitt tidigare ägda 18-50/2.8 är ett av exemplen.

Art indikerar heller inte 'proffs' utan är bara en serie objektiv som Sigma menar passar bäst för en viss typ av bilder. Art innebär typ ljusstarka primes för artistiska bilder, sedan har de sports som är självförklarande samt contemporary som är någon slags allround-objektiv. 50-150 skulle slottas in i sports eller kanske contemporary.

Nä, dåliga vibbar av 50-150 tyvärr.

Skrivet av JonkenPonken:

Rätt försäkring täcker både fuktskador, tappskador mm och ingen värdeminskning.

Kan du peka på en sådan? Låter som en riktig enhörning.

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Jag läste ett par recensioner från release där någon recensent t.ex. fått inte mindre än tre felfokuserande exemplar. Sedan vet man aldrig hur ett objektiv beter sig på ett nytt hus. Jag har själv ägt ett Sigma 18-50/2.8 som felfokuserar på två av de tre hus jag haft det på så jag är skeptisk. Man märker trots allt skillnad på ett objektiv med kroniska fokusproblem kontra ett med enstaka bad eggs.
Äldre Sigma fungerar dessutom inte med live view på nyare Nikon så risken är att det där är för gammalt för att ens kunna uppdateras.

Jag ger inte mycket för EX-märkningen. De sätter märkningen på i princip alla deras objektiv i alla möjliga olika prisklasser och på sin höjd kan man kalla många av dem 'prisvärda' och inte 'proffsobjektiv'. Mitt tidigare ägda 18-50/2.8 är ett av exemplen.

Art indikerar heller inte 'proffs' utan är bara en serie objektiv som Sigma menar passar bäst för en viss typ av bilder. Art innebär typ ljusstarka primes för artistiska bilder, sedan har de sports som är självförklarande samt contemporary som är någon slags allround-objektiv. 50-150 skulle slottas in i sports eller kanske contemporary.

Nä, dåliga vibbar av 50-150 tyvärr.

Kan du peka på en sådan? Låter som en riktig enhörning.

Solid försäkring.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Solid försäkring.

Verkar bara gälla i samband med nyköp och dessutom begränsad tid. Lätt att lova ingen värdeminskning om man inte försäkrar det en längre tid

Permalänk
Skrivet av Kamouflage:

Verkar bara gälla i samband med nyköp och dessutom begränsad tid. Lätt att lova ingen värdeminskning om man inte försäkrar det en längre tid

Sant, tänkte in på det gällde begagnat. Finns ju "drulle" men de har ju värdeminskning om det inte går att laga.

Permalänk
Medlem

Det blev till slut ett Tamron 70-200 G1.

Känner mig supernöjd förutom att det är sämre än jag trodde på f/2.8 uppåt 200mm, men på f/4 är det awesome. Autofokusen är klockren. Bildkvalitén i stort är riktigt bra.

Det är inte alls för tungt att fota med som jag trodde. Märkbart tyngre men inte nog för att vara i vägen. Det är dock för tungt att gå runt med. Att fota ett par timmar är lugnt men 30m promenad med det guppande i handen eller runt nacken är en pina. 70-200 är i och för sig ändå inget walkabout-objektiv

Nikons kändes bättre men de är alla äldre och antagligen mer slitna och kostar dessutom mer, så i prisklassen tror jag Tamron vinner.