Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd

AMD:s grafikchef Raja Koduri tar tjänstledigt efter lanseringen av Vega

1 2
Skriv svar
Permalänk
Melding Plague
●

AMD:s grafikchef Raja Koduri tar tjänstledigt efter lanseringen av Vega

Efter rykten om att AMD:s grafikchef Raja Koduri är på väg bort framgår i ett brev till anställda att han tar tjänstledigt, efter vad som beskrivs som en krävande tid med Polaris och Vega.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det ska bli intressant att se om Lisa Su rör om eller behåller status quo på RTG när Raja är borta.

Visa signatur

i5 4790K, 8 GB XMS3 1600 Mhz, RX 5700XT, Gigabyte G1.Sniper M5

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Förhoppningsvis så hittar de någon bättre lämpad att leda radeon. Rajas presentationer är bland det sämsta med han. Snark och kringe är bästa beskrivningen.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

New: Asus x370 prime pro, Ryzen 1700 (@3.925ghz) , Ripjaws V 16GB 3600 MHz (@3200mhz 14c). https://valid.x86.fr/curj7r
Radeon VII.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Sgt. Stinger:

Det ska bli intressant att se om Lisa Su rör om eller behåller status quo på RTG när Raja är borta.

Gå till inlägget

Alltså, radeon och AMD är inte direkt två grupper som sitter i samma rum. Tvivlar på att Lisa Su har så mycket alls att göra med Radeon. Och ser inte alls varför hon skulle gå in där.

Visa signatur

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är inte Rajas fel om han får skulden till varför AMD inte kan konkurrera med NVidia på GPU sidan. Nvidia är för bra helt enkelt, deras ingenjörer är duktiga och förbättrar produkterna kraftigt varje år. AMD har problem med att konkurrera med duktiga Nvidia på GPU sidan. Jag gissar att AMDs gpuer kommer lagga efter i många år till, eftersom Nvidia är bättre. De är bättre eftersom de har mer resurser än AMD, och de använder resurserna effektivt.

Annat är det med Intel. Intel har stagnerat och är inne på sin 8e generation av den gamla Core arkitekturen. Varje ny generation Intel cpuer är lika snabb som föregående, om du klockar dem lika (ibland långsammare på somliga benchmarks). En gammal överklockad i7-2600K står sig väl mot dagens Intel cpuer. Det är ett tydligt tecken på att Intel stagnerat och släpper samma gamla skåpmat varje generation. Intel borde börja på ny kula och släppa en helt ny arkitektur istället för att fortsätta med samma gamla spår. Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Men om du jämför en gammal cpu på samma villkor så märker du att Intel inte gjort några framsteg alls de senaste generationerna. Detta är skälet till varför Ryzen kunde komma ikapp Intels cpuer så enkelt. Inte för att AMD är bra, utan för att Intels ingenjörer inte gjort framsteg de senaste generationerna. Men Nvidia är bra och AMD har svårt att hinna ikapp.

Intels förbättringar kommer endast ifrån processförbättringar. När Intel krymper så kan de öka Hz lite till. I själva verket kunde Intel ökat Hz till 4 GHz för längesen vilket märks på alla som enkelt överklockar Intel. Intels cpuer skulle kunna köra på 4GHz för längesen. Men då hade inte Intel kunnat öka prestandan varje generation om de slagit i maxtaket för Hz. Intels sätt att höja prestandan är ju att öka med 200 MHz varje generation vilket inte går om man slagit i Hz taket. Så därför höjer Intel Hz sakta och kan då säga "titta, vår nya cpu är 10% snabbare än förra!" vilket beror på att den nya cpun kör på 10% högre Hz än den förra. Om Intel inte gör processförbättringar så kan inte Intel höja Hz mera, och då blir inte de nya generationerna snabbare.

Problemet för Intel är att processförbättringar tar längre och längre tid. Intel hade försprång mot AMD, eftersom Intel är faktiskt bra på processförbättringar (pga Intel har mer pengar till stora fabriker). Men idag ligger alla kvar på samma process längre och längre. AMD har alltid legat efter processerna. Men idag kan inte Intel snabbt byta process längre, så AMD kommer sakta ikapp processerna. Intel kommer kvar på 10 nm ganska länge. Och 7 nm ännu längre. AMD kommer hinna ikapp även på processidan. Så då är AMDs ingenjörer bättre än Intel, och även processen lika bra - så då kommer AMD köra över Intel.

Men AMD kommer ha problem att köra över NVidia, eftersom NVidia anstränger sig att släppa nya produkter. Till skillnad från Intel. Om vi inte haft AMD skulle alla kört 4-kärniga Intel cpuer än idag. Kanske t.om 2-kärniga.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag undrar om Raja ens får behålla jobbet. Han har visat upp en väldigt omogen sida på sin twitter mot Vega-kritiken. Gnällt över att inga recensenter benchar rätt speltitlar och applikationer, barnsligt.

Visa signatur

Spelburk: R7 5700X | 5700 XT | 32GB RAM | MSI B350M PRO-VDH

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Det är inte Rajas fel om han får skulden till varför AMD inte kan konkurrera med NVidia på GPU sidan. Nvidia är för bra helt enkelt, deras ingenjörer är duktiga och förbättrar produkterna kraftigt varje år. AMD har problem med att konkurrera med duktiga Nvidia på GPU sidan. Jag gissar att AMDs gpuer kommer lagga efter i många år till, eftersom Nvidia är bättre. De är bättre eftersom de har mer resurser än AMD, och de använder resurserna effektivt.

Annat är det med Intel. Intel har stagnerat och är inne på sin 8e generation av den gamla Core arkitekturen. Varje ny generation Intel cpuer är lika snabb som föregående, om du klockar dem lika (ibland långsammare på somliga benchmarks). En gammal överklockad i7-2600K står sig väl mot dagens Intel cpuer. Det är ett tydligt tecken på att Intel stagnerat och släpper samma gamla skåpmat varje generation. Intel borde börja på ny kula och släppa en helt ny arkitektur istället för att fortsätta med samma gamla spår. Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Men om du jämför en gammal cpu på samma villkor så märker du att Intel inte gjort några framsteg alls de senaste generationerna. Detta är skälet till varför Ryzen kunde komma ikapp Intels cpuer så enkelt. Inte för att AMD är bra, utan för att Intels ingenjörer inte gjort framsteg de senaste generationerna. Men Nvidia är bra och AMD har svårt att hinna ikapp.

Intels förbättringar kommer endast ifrån processförbättringar. När Intel krymper så kan de öka Hz lite till. I själva verket kunde Intel ökat Hz till 4 GHz för längesen vilket märks på alla som enkelt överklockar Intel. Intels cpuer skulle kunna köra på 4GHz för längesen. Men då hade inte Intel kunnat öka prestandan varje generation om de slagit i maxtaket för Hz. Intels sätt att höja prestandan är ju att öka med 200 MHz varje generation vilket inte går om man slagit i Hz taket. Så därför höjer Intel Hz sakta och kan då säga "titta, vår nya cpu är 10% snabbare än förra!" vilket beror på att den nya cpun kör på 10% högre Hz än den förra. Om Intel inte gör processförbättringar så kan inte Intel höja Hz mera, och då blir inte de nya generationerna snabbare.

Problemet för Intel är att processförbättringar tar längre och längre tid. Intel hade försprång mot AMD, eftersom Intel är faktiskt bra på processförbättringar (pga Intel har mer pengar till stora fabriker). Men idag ligger alla kvar på samma process längre och längre. AMD har alltid legat efter processerna. Men idag kan inte Intel snabbt byta process längre, så AMD kommer sakta ikapp processerna. Intel kommer kvar på 10 nm ganska länge. Och 7 nm ännu längre. AMD kommer hinna ikapp även på processidan. Så då är AMDs ingenjörer bättre än Intel, och även processen lika bra - så då kommer AMD köra över Intel.

Men AMD kommer ha problem att köra över NVidia, eftersom NVidia anstränger sig att släppa nya produkter. Till skillnad från Intel. Om vi inte haft AMD skulle alla kört 4-kärniga Intel cpuer än idag. Kanske t.om 2-kärniga.

Gå till inlägget

Tl:Dr: Bla bla nvidia bäst, bla bla, nvidia bäst i kvadrat.

Får du betalt för allt det där eller vad är det frågan om? Ända anledningen att nvidia gör något alls är att AMD är tillräckligt nära för att hota de. Sekunden de känner sig säkra, så som intel gör/gjorde, kommer det bli stagnering och imponerande höga priser så att deras fanatiker kan skryta om hur mycket de betalade för det är klart att dyrast är bäst bara det är från nvidia.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Det är inte Rajas fel om han får skulden till varför AMD inte kan konkurrera med NVidia på GPU sidan. Nvidia är för bra helt enkelt, deras ingenjörer är duktiga och förbättrar produkterna kraftigt varje år. AMD har problem med att konkurrera med duktiga Nvidia på GPU sidan. Jag gissar att AMDs gpuer kommer lagga efter i många år till, eftersom Nvidia är bättre. De är bättre eftersom de har mer resurser än AMD, och de använder resurserna effektivt.

Annat är det med Intel. Intel har stagnerat och är inne på sin 8e generation av den gamla Core arkitekturen. Varje ny generation Intel cpuer är lika snabb som föregående, om du klockar dem lika (ibland långsammare på somliga benchmarks). En gammal överklockad i7-2600K står sig väl mot dagens Intel cpuer. Det är ett tydligt tecken på att Intel stagnerat och släpper samma gamla skåpmat varje generation. Intel borde börja på ny kula och släppa en helt ny arkitektur istället för att fortsätta med samma gamla spår. Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Men om du jämför en gammal cpu på samma villkor så märker du att Intel inte gjort några framsteg alls de senaste generationerna. Detta är skälet till varför Ryzen kunde komma ikapp Intels cpuer så enkelt. Inte för att AMD är bra, utan för att Intels ingenjörer inte gjort framsteg de senaste generationerna. Men Nvidia är bra och AMD har svårt att hinna ikapp.

Intels förbättringar kommer endast ifrån processförbättringar. När Intel krymper så kan de öka Hz lite till. I själva verket kunde Intel ökat Hz till 4 GHz för längesen vilket märks på alla som enkelt överklockar Intel. Intels cpuer skulle kunna köra på 4GHz för längesen. Men då hade inte Intel kunnat öka prestandan varje generation om de slagit i maxtaket för Hz. Intels sätt att höja prestandan är ju att öka med 200 MHz varje generation vilket inte går om man slagit i Hz taket. Så därför höjer Intel Hz sakta och kan då säga "titta, vår nya cpu är 10% snabbare än förra!" vilket beror på att den nya cpun kör på 10% högre Hz än den förra. Om Intel inte gör processförbättringar så kan inte Intel höja Hz mera, och då blir inte de nya generationerna snabbare.

Problemet för Intel är att processförbättringar tar längre och längre tid. Intel hade försprång mot AMD, eftersom Intel är faktiskt bra på processförbättringar (pga Intel har mer pengar till stora fabriker). Men idag ligger alla kvar på samma process längre och längre. AMD har alltid legat efter processerna. Men idag kan inte Intel snabbt byta process längre, så AMD kommer sakta ikapp processerna. Intel kommer kvar på 10 nm ganska länge. Och 7 nm ännu längre. AMD kommer hinna ikapp även på processidan. Så då är AMDs ingenjörer bättre än Intel, och även processen lika bra - så då kommer AMD köra över Intel.

Men AMD kommer ha problem att köra över NVidia, eftersom NVidia anstränger sig att släppa nya produkter. Till skillnad från Intel. Om vi inte haft AMD skulle alla kört 4-kärniga Intel cpuer än idag. Kanske t.om 2-kärniga.

Gå till inlägget

Fast du måste också se att Nvidia lägger enormt mer pengar på R&D och programmera än vad AMD gör. Om jag inte har fel så tror jag Nvidias budget på bara mjukvara ligger 10 gånger mer.

Att säga att Nvidias ingenjörer är bättre är lite skevt. 1 ingenjör mot 10 är det svårt att säga att dom 10 presterar bättre, handlar mer om att de 10 får nog mer gjort än vad den ynka ingenjören gör. Om dock AMD hade legat på en bättre prestanda än Nvidia så hade man kunnat sagt att AMDs ingenjörer är bättre.

Om inte Zen hade Infinity fabric och släppte Ryzen med den IPC de hade haft innan så hade AMD floppat med Zen. Infinity fabric är det unika som gör att Ryzen blir extremt bra.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@anon127948:

Du tror inte vi är redan där idag? GTX 9 och 10 serien har haft mer eller mindre fritt spelrum. 970/980/980ti/1060/1070/1080/1080 ti alla fantastiska kort men samtidigt dyrare än vad dem hade varit med rätt konkurrens från Radeons sida. Inte nog med att Radeon inte har kunnat kontra prestanda, energieffektivitet, värmeproblem, etc så har man även konsekvent börjat förlora i prestanda/kr, något som Radeon traditionellt varit starka i. Dem behöver verkligen inte stressa med att få ut Volta

Radeon-kort har sålt ofantligt bra ändå, mestadels tack vare miners men det skapar inget bra rykte långsiktigt. Jag hoppas iaf att Raja lämnar, det har varit mest skit sen han tillträdde och alla presskonferanser pinsamma. Innan hans tid hade vi kort som 7970 och 290 som verkligen konkurrerade med nvidia.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Gissar att detta innebär att han inofficiellt får sparken från sin nuvarande roll. I så fall är jag glad att AMD följer "mina råd" efter Vega-fiaskot. Dags att sparka lite folk och omstrukturera grafiksektionen så att de kanske kan nå upp till samma nivå som de nått på processorsidan igen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Det är inte Rajas fel om han får skulden till varför AMD inte kan konkurrera med NVidia på GPU sidan. Nvidia är för bra helt enkelt, deras ingenjörer är duktiga och förbättrar produkterna kraftigt varje år. AMD har problem med att konkurrera med duktiga Nvidia på GPU sidan. Jag gissar att AMDs gpuer kommer lagga efter i många år till, eftersom Nvidia är bättre. De är bättre eftersom de har mer resurser än AMD, och de använder resurserna effektivt.

Annat är det med Intel. Intel har stagnerat och är inne på sin 8e generation av den gamla Core arkitekturen. Varje ny generation Intel cpuer är lika snabb som föregående, om du klockar dem lika (ibland långsammare på somliga benchmarks). En gammal överklockad i7-2600K står sig väl mot dagens Intel cpuer. Det är ett tydligt tecken på att Intel stagnerat och släpper samma gamla skåpmat varje generation. Intel borde börja på ny kula och släppa en helt ny arkitektur istället för att fortsätta med samma gamla spår. Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Men om du jämför en gammal cpu på samma villkor så märker du att Intel inte gjort några framsteg alls de senaste generationerna. Detta är skälet till varför Ryzen kunde komma ikapp Intels cpuer så enkelt. Inte för att AMD är bra, utan för att Intels ingenjörer inte gjort framsteg de senaste generationerna. Men Nvidia är bra och AMD har svårt att hinna ikapp.

Intels förbättringar kommer endast ifrån processförbättringar. När Intel krymper så kan de öka Hz lite till. I själva verket kunde Intel ökat Hz till 4 GHz för längesen vilket märks på alla som enkelt överklockar Intel. Intels cpuer skulle kunna köra på 4GHz för längesen. Men då hade inte Intel kunnat öka prestandan varje generation om de slagit i maxtaket för Hz. Intels sätt att höja prestandan är ju att öka med 200 MHz varje generation vilket inte går om man slagit i Hz taket. Så därför höjer Intel Hz sakta och kan då säga "titta, vår nya cpu är 10% snabbare än förra!" vilket beror på att den nya cpun kör på 10% högre Hz än den förra. Om Intel inte gör processförbättringar så kan inte Intel höja Hz mera, och då blir inte de nya generationerna snabbare.

Problemet för Intel är att processförbättringar tar längre och längre tid. Intel hade försprång mot AMD, eftersom Intel är faktiskt bra på processförbättringar (pga Intel har mer pengar till stora fabriker). Men idag ligger alla kvar på samma process längre och längre. AMD har alltid legat efter processerna. Men idag kan inte Intel snabbt byta process längre, så AMD kommer sakta ikapp processerna. Intel kommer kvar på 10 nm ganska länge. Och 7 nm ännu längre. AMD kommer hinna ikapp även på processidan. Så då är AMDs ingenjörer bättre än Intel, och även processen lika bra - så då kommer AMD köra över Intel.

Men AMD kommer ha problem att köra över NVidia, eftersom NVidia anstränger sig att släppa nya produkter. Till skillnad från Intel. Om vi inte haft AMD skulle alla kört 4-kärniga Intel cpuer än idag. Kanske t.om 2-kärniga.

Gå till inlägget

Givetvis är det inte 100% Rajas fel att Vega har underpresterat. Däremot så är han ytterst ansvarig för hur RTG sköts.
Det övriga du skriver stämmer ju inte heller. AMD har varit oerhört teknikdrivande trots mindre budgetar. Däremot likt med Bulldozer så verkar de vara väldigt mycket för snabba på bollen istället vilket gjort att de sitter på hårdvara som marknaden inte behöver.

Visa signatur

Desktop: AsRock AB350 Gaming-ITX, AMD Ryzen 5 1600, 2x8GB G-Skill Flare X 3200 MHz, Sapphire Tri-X AMD R9 290

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Det är inte Rajas fel om han får skulden till varför AMD inte kan konkurrera med NVidia på GPU sidan. Nvidia är för bra helt enkelt, deras ingenjörer är duktiga och förbättrar produkterna kraftigt varje år. AMD har problem med att konkurrera med duktiga Nvidia på GPU sidan. Jag gissar att AMDs gpuer kommer lagga efter i många år till, eftersom Nvidia är bättre. De är bättre eftersom de har mer resurser än AMD, och de använder resurserna effektivt.

Annat är det med Intel. Intel har stagnerat och är inne på sin 8e generation av den gamla Core arkitekturen. Varje ny generation Intel cpuer är lika snabb som föregående, om du klockar dem lika (ibland långsammare på somliga benchmarks). En gammal överklockad i7-2600K står sig väl mot dagens Intel cpuer. Det är ett tydligt tecken på att Intel stagnerat och släpper samma gamla skåpmat varje generation. Intel borde börja på ny kula och släppa en helt ny arkitektur istället för att fortsätta med samma gamla spår. Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Men om du jämför en gammal cpu på samma villkor så märker du att Intel inte gjort några framsteg alls de senaste generationerna. Detta är skälet till varför Ryzen kunde komma ikapp Intels cpuer så enkelt. Inte för att AMD är bra, utan för att Intels ingenjörer inte gjort framsteg de senaste generationerna. Men Nvidia är bra och AMD har svårt att hinna ikapp.

Intels förbättringar kommer endast ifrån processförbättringar. När Intel krymper så kan de öka Hz lite till. I själva verket kunde Intel ökat Hz till 4 GHz för längesen vilket märks på alla som enkelt överklockar Intel. Intels cpuer skulle kunna köra på 4GHz för längesen. Men då hade inte Intel kunnat öka prestandan varje generation om de slagit i maxtaket för Hz. Intels sätt att höja prestandan är ju att öka med 200 MHz varje generation vilket inte går om man slagit i Hz taket. Så därför höjer Intel Hz sakta och kan då säga "titta, vår nya cpu är 10% snabbare än förra!" vilket beror på att den nya cpun kör på 10% högre Hz än den förra. Om Intel inte gör processförbättringar så kan inte Intel höja Hz mera, och då blir inte de nya generationerna snabbare.

Problemet för Intel är att processförbättringar tar längre och längre tid. Intel hade försprång mot AMD, eftersom Intel är faktiskt bra på processförbättringar (pga Intel har mer pengar till stora fabriker). Men idag ligger alla kvar på samma process längre och längre. AMD har alltid legat efter processerna. Men idag kan inte Intel snabbt byta process längre, så AMD kommer sakta ikapp processerna. Intel kommer kvar på 10 nm ganska länge. Och 7 nm ännu längre. AMD kommer hinna ikapp även på processidan. Så då är AMDs ingenjörer bättre än Intel, och även processen lika bra - så då kommer AMD köra över Intel.

Men AMD kommer ha problem att köra över NVidia, eftersom NVidia anstränger sig att släppa nya produkter. Till skillnad från Intel. Om vi inte haft AMD skulle alla kört 4-kärniga Intel cpuer än idag. Kanske t.om 2-kärniga.

Gå till inlägget

Först välkommen till forat, som Teknik-Pata skulle sagt!

Håller dock inte med riktigt.

1. nVidia anstränger sig för att släppa bra produkter? Nja... dom gjorde ett riktigt bra grafikchip med kepler (GTX titan, 780 Ti osv) och sedan Maxwell (Titan x, 980 Ti) som var en slam dunk. Nuvarande kretsar är bara samma lika men med ny process. Dom kan tyckas släppa bra produkter, men i själva verket så får vi betala skjortan för mellanklasskort pga obefintlig konkurrens. Inte nvidias fel... tycker bara vi ska ha det i åtanke.

2. Intel har latat sig ja men det är annat än bara frekvens dom ändrat, även om det inte märkts så mycket. I stort sätt har dom ökat antalet funktioner sålänge det inte slår hårt mot energieffektiviteten. CPU:erna har ju ändå blivit snabbare och samtidigt strömsnålare. Så fokus har, pga avsaknad av konkurrens, inte legat på prestanda, utan prestanda per watt. Men jo, det var länge sedan vi såg något verkligt nytt från Intel, på både gott och ont.

3 Får Raja gå så måste Vega floppa på samtliga plan. Det är inte ens gjort för att vara ett spelkort i första hand. AMD hoppas fylla serverrum på serverrum med korten. Vi får väl se hur det går på den fronten men vad jag vet har iaf Apple köpt en del. Inte för att det genererar några mängder med pengar direkt så med tanke på att korten knappast presterar i konsumentsegmentet (än), har problem med produktionen tack vare HBM 2 och antagligen blir utkonkurrerade i många serverrum utav dedikerade kretsar för ändamålet så tror jag nog att Raja får ta på sig en del av skulden.

En sak som går fel är väl OK. Men när vi snackar försening, prestandaproblem, prissättningsproblem och dessutom knappast mycket goodwill kvar bland folk i stugorna, ja då luktar det lite felsatsning. Och det är Rajas bord. Han har dock inte världens lättaste jobb heller.

Personligen så tror jag Vega-korten kommer åldras riktigt fint. Se hur det gick för GTX 780 mot Radeon 7870 (eller vilket kort det var... gcn iaf). Det är bara synd att AMD måste smacka på med gigantiska kretsar som kanske blir bra i framtiden... knappast rätt väg att gå för att vinna någon pris/prestanda-krona. Men samtidigt så klarar dom väl sig så länge dom har miners att luta sig emot.

Senast redigerat
Visa signatur

DATOR i bruk: ASUS ROG STRIX B550-F Gaming, Ryzen 7 5900X. 4x16 GB Ballistix MAX RGB @ 3800 MT/s 16-17-18-34-51 (1T)/~58 ns. MSI RTX 4090 Ventus x3. Samsung 980 Pro 1 TB. EK AIO Elite 360.
DATOR 2011 års modell: Underbara Sandy Bridge, i7 2600K@4,7 GHz på ett P67 Sabertooth-bräde. Radeon HD 7770

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av heatm:

Se hur det gick för GTX 780 mot Radeon 7870 (eller vilket kort det var... gcn iaf).

Gå till inlägget

Misstänker att du menar R9 290/290X mot GTX 780. För 7970 var det 670/680 som tillhörde konkurrerande serie från Nvidia om jag inte kommer ihåg helt fel

Visa signatur

Stationär: Fractal Design Meshify 2 Compact, Ryzen 7 5700x, MSI MAG B550 Tomahawk, Kingston HyperX Fury 32GB 3600Mhz CL18, Sapphire Radeon RX 5700 Pulse, Kingston A2000 1TB (x2), Seasonic Focus GX 650W, Noctua NH-U14S

NAS: Fractal Design Define R5, Ryzen 3 1200AF, Asus Prime B450M-A, 32GB ECC DDR4 @ 2133Mhz, 5x WD Red 4TB (Raidz2), WD Red 2TB (stripe), TrueNAS 12.0

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Med alla lögner, underlåtenhet och usel pajasmarknadsföring i åtanke hoppas jag att han får sparken som chef. Kan ju vara kvar som ingenjör.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av heatm:

1. nVidia anstränger sig för att släppa bra produkter? Nja... dom gjorde ett riktigt bra grafikchip med kepler (GTX titan, 780 Ti osv) och sedan Maxwell (Titan x, 980 Ti) som var en slam dunk. Nuvarande kretsar är bara samma lika men med ny process. Dom kan tyckas släppa bra produkter, men i själva verket så får vi betala skjortan för mellanklasskort pga obefintlig konkurrens. Inte nvidias fel... tycker bara vi ska ha det i åtanke.

Gå till inlägget

https://youtu.be/Jd1bp9eSfwo
Detta är riktigt intressant, om än lite vinklat. Men i princip kan man säga att fr.o.m. GTX 600-serien (Keplar) så har Nvidia använt GPU:n avsedd mellansegmentet till sina high-end kort. D.v.s. GTX 680 skulle egentligen ha varit GTX 660, GTX 980 skulle ha varit 960 o.s.v. Ti och Titan modellerna har de kretsar som egentligen borde ha suttit i GTX 780, 980, 1080 o.s.v., d.v.s kort för ca. $500. GP104-kretsen var extremt liten i förhållande till hur mycket GTX 1070 och 1080 kostade vid lansering.
Inget fel med det i sig (deras mål, precis som vilket företag som helst är att maximera vinstmarginalen) men det är inget som skulle hänt om AMD varit mer konkurrenskraftiga.

Beträffande Raja så tror jag helt enkelt att han är trött och utsliten och behöver tid för familjen (precis som han också säger). Jag tror inte det finns någon hemlig plan att göra sig av med honom. Inte ännu i alla fall. Men floppar Navi hårt så bör AMD ta sig en rejäl funderare på hur RTG sköts.

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Bra, det kan ju knappast blir sämre.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Boredbynoobs:

@AxMi-24:

Du tror inte vi är redan där idag? GTX 9 och 10 serien har haft mer eller mindre fritt spelrum. 970/980/980ti/1060/1070/1080/1080 ti alla fantastiska kort men samtidigt dyrare än vad dem hade varit med rätt konkurrens från Radeons sida. Inte nog med att Radeon inte har kunnat kontra prestanda, energieffektivitet, värmeproblem, etc så har man även konsekvent börjat förlora i prestanda/kr, något som Radeon traditionellt varit starka i. Dem behöver verkligen inte stressa med att få ut Volta

Radeon-kort har sålt ofantligt bra ändå, mestadels tack vare miners men det skapar inget bra rykte långsiktigt. Jag hoppas iaf att Raja lämnar, det har varit mest skit sen han tillträdde och alla presskonferanser pinsamma. Innan hans tid hade vi kort som 7970 och 290 som verkligen konkurrerade med nvidia.

Gå till inlägget

Spelar ingen roll. Nvidia har länge haft enorm mängd PR och fanatiska följare som köper vad de än släpper oberoende av hur AMDs kort presterar. Även om AMD var snabbare, drog mindre el, var svalare och kostade mindre skulle nvidia fanatiker skrika sig hesa om hur deras kort suger för att de är inte gröna. Finns ingen vett med religion.

AMDs kort har åldrats betydligt bättre än nvidia så att det finns vettiga anledningar att köpa de fast de är "sämre".

För min egen del är det bara AMD som gäller. Inte en chans att jag kommer ge mina pengar till företag som nvida och intel. Sådant beteende ska inte uppmuntras.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon127948:

Spelar ingen roll. Nvidia har länge haft enorm mängd PR och fanatiska följare som köper vad de än släpper oberoende av hur AMDs kort presterar. Även om AMD var snabbare, drog mindre el, var svalare och kostade mindre skulle nvidia fanatiker skrika sig hesa om hur deras kort suger för att de är inte gröna. Finns ingen vett med religion.

AMDs kort har åldrats betydligt bättre än nvidia så att det finns vettiga anledningar att köpa de fast de är "sämre".

För min egen del är det bara AMD som gäller. Inte en chans att jag kommer ge mina pengar till företag som nvida och intel. Sådant beteende ska inte uppmuntras.

Gå till inlägget

Samma sak med Intel. Finns ju folk som på fullaste allvar kallar Ryzen för "kass" i spel. Det är så tråkigt att se att folk jobbar hårt för att aktivt försöka etablera ett Intel/Nvidia-monopol.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon127948:

Tl:Dr: Bla bla nvidia bäst, bla bla, nvidia bäst i kvadrat.

Får du betalt för allt det där eller vad är det frågan om? Ända anledningen att nvidia gör något alls är att AMD är tillräckligt nära för att hota de. Sekunden de känner sig säkra, så som intel gör/gjorde, kommer det bli stagnering och imponerande höga priser så att deras fanatiker kan skryta om hur mycket de betalade för det är klart att dyrast är bäst bara det är från nvidia.

Gå till inlägget

Vet att vissa inte gilla han men tar en titt på detta 2 klipp.

Det är bara att inse att vi är redan där. Nvidia har redan börjat att bara gör "tillräckligt nog". Och "gamers" få inte längre deras bästa.

Visa signatur

GamingRig: Cooler Master NR200P/ASUS ROG STRIX B550-I GAMING/AMD Ryzen 5 5700G/Noctual NH-D12L/Corsair SF750 Platinum/Crucial Ballistix Elite 2x8GB 3600MHz/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Teicaus:

Fast du måste också se att Nvidia lägger enormt mer pengar på R&D och programmera än vad AMD gör. Om jag inte har fel så tror jag Nvidias budget på bara mjukvara ligger 10 gånger mer.

Att säga att Nvidias ingenjörer är bättre är lite skevt. 1 ingenjör mot 10 är det svårt att säga att dom 10 presterar bättre, handlar mer om att de 10 får nog mer gjort än vad den ynka ingenjören gör. Om dock AMD hade legat på en bättre prestanda än Nvidia så hade man kunnat sagt att AMDs ingenjörer är bättre.

Om inte Zen hade Infinity fabric och släppte Ryzen med den IPC de hade haft innan så hade AMD floppat med Zen. Infinity fabric är det unika som gör att Ryzen blir extremt bra.

Gå till inlägget

Budgeten som AMD numera har är ju deras egen förtjänst dock. När AMD köpte ATI så låg marknadsandelarna Nvidia vs. ATI på nära 50/50 med några procentenheters fördel till Nvidia. Även AMD:s budget på den tiden låg många gånger över Nvidia:s om man jämför rakt av, siffror på grafikkorts-forskning vet i fasen men det är ju inte orimligt att tro att AMD satsade lite där i början.

Vidare så tror jag inte att problemet "skapa det bästa grafikkortet" skalar linjärt med antalet ingenjörer du slänger på det. Även om det lär vara en fördel att ha tio gånger så många.

Förövrigt så lär vi snart få se att grafikkortsmarknaden stagnerar likt den för CPU då tillverkningsprocessen även här inte ger så mycket fördelar längre. Den senaste tiden kommer prestandahöjningar från fler beräkningsenheter och högre frekvens. Något som kommer att nå sitt slut någon gång. Men det ska bli intressant att se vad MCM-lösningar så som Infity fabric kommer att göra för grafikkorten.

Det positiva är väl att det i alla fall är bra för miljön om incitamentet till att byta grafikkort vart och vartannat år försvinner.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Ozzed:

Samma sak med Intel. Finns ju folk som på fullaste allvar kallar Ryzen för "kass" i spel. Det är så tråkigt att se att folk jobbar hårt för att aktivt försöka etablera ett Intel/Nvidia-monopol.

Gå till inlägget

Den är inte kass,bara inte lika bra som Intels bästa i spel. Grafik-korten ligger dock minst en generation efter Nvidia och det finns folk som på fullaste allvar rekommenderar ett vattenkylt Vega 64 över ett 1080ti på forumet,så Amd fanatikerna här på Swec är ju värre än Nvidias dito.

Nvidia tävlar inte längre mot Amd,de tävlar mot sej själva.

Visa signatur

Money frees you from doing things you dislike. Since I dislike doing nearly everything, money is handy.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av tEan:

Den är inte kass,bara inte lika bra som Intels bästa i spel. Grafik-korten ligger dock minst en generation efter Nvidia och det finns folk som på fullaste allvar rekommenderar ett vattenkylt Vega 64 över ett 1080ti på forumet,så Amd fanatikerna här på Swec är ju värre än Nvidias dito.

Nvidia tävlar inte längre mot Amd,de tävlar mot sej själva.

Gå till inlägget

Jag vet att det är så, och du vet att det är så, men det hindrar ju inte folk från att sprida FUD.

Att folk rekommenderar AMD kan ju ha att göra med att man vill ge dem kapital. Jag skulle inte rekommendera någon variant av VEGA 64. Men 56 kan däremot vara "bra nog" om man vill främja komkurrens.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Intel använder tre sätt att höja prestandan på sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Gå till inlägget

Intel använder tre sätt att tjäna massor med pengar från sina cpuer:
1) Höja med 200 MHz
2) Öka antalet kärnor
3) Introducera någon mysko vektor instruktion som endast används för beräkningar, men aldrig används i vanlig användning.

Visa signatur

https://valid.x86.fr/3m0fdl
https://www.userbenchmark.com/UserRun/18705410

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag är lite nyfiken på vad folk sitter på för insiderkunskap när det gäller hur tillverkare gått över till att bara utveckla "good enough". Och vad innebär det för den anställde? Att man får gofika tre timmar om dagen för bibehållen lön?

Att utvecklingen går långsammare idag än för tio år sedan har nog mer att göra med komplexiteten bakom den lilla extra prestandan. Kollar man på dessa grafer så kan man bilda sig en objektiv syn på hur företagen jobbar med utveckling:
Intel - https://ycharts.com/companies/INTC/r_and_d_expense
AMD - https://ycharts.com/companies/AMD/r_and_d_expense
Nvidia - https://ycharts.com/companies/NVDA/r_and_d_expense

Sedan årsskiftet 2012/2013 till 2016/2017 ökade Nvidia sin r&d med ca 32%, Intel med ca 25% och AMD minskade med ca 15%.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av rSon:

Budgeten som AMD numera har är ju deras egen förtjänst dock. När AMD köpte ATI så låg marknadsandelarna Nvidia vs. ATI på nära 50/50 med några procentenheters fördel till Nvidia. Även AMD:s budget på den tiden låg många gånger över Nvidia:s om man jämför rakt av, siffror på grafikkorts-forskning vet i fasen men det är ju inte orimligt att tro att AMD satsade lite där i början.

Vidare så tror jag inte att problemet "skapa det bästa grafikkortet" skalar linjärt med antalet ingenjörer du slänger på det. Även om det lär vara en fördel att ha tio gånger så många.

Förövrigt så lär vi snart få se att grafikkortsmarknaden stagnerar likt den för CPU då tillverkningsprocessen även här inte ger så mycket fördelar längre. Den senaste tiden kommer prestandahöjningar från fler beräkningsenheter och högre frekvens. Något som kommer att nå sitt slut någon gång. Men det ska bli intressant att se vad MCM-lösningar så som Infity fabric kommer att göra för grafikkorten.

Det positiva är väl att det i alla fall är bra för miljön om incitamentet till att byta grafikkort vart och vartannat år försvinner.

Gå till inlägget

Fast inte helt så.

Du hade stora tider där Athlon och Opteron slog hårt mot Intel. Graikkorts delen förr i tiden gjorde det rätt så bra det håller jag med om, men de blödde hårt av de fulspel som Intel körde med och inte nog med det när de ändrade riktning med att köra med Bulldozer så förlorade de mer. Många kanske skyller Bulldozer på AMD men när dina partners inte tar emot dina cpuer så var AMD tvungna till att ändra något vilket inte var den bästa riktningen men AMD på den tiden visste inte vad för fiffel Intel körde med.

Grafikkortsmarknaden för AMD kommer främst nu stagnera av just Nvidia. Om inte Navi är något Ramboräddning så kommer Nvidia öka priserna, det är garanterat. Vi lär dock säkert vara länge på 7nm och 5nm med tanke på att det blir nu svårare att minska transistorerna.

Man får ju se AMD med en byxa med hål i. Förr så var det CPU fickan som hade hål och tappade pengar, nu lär det hålet täppas igen men grafik fickan verkar nu få hål om AMD ger upp helt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Aja baja, Raja?

.

Visa signatur

AMD Thunderbird 1.33 GHz (133 MHz Bus), Epox 8K7A, 1 x 256MB Corsair PC2100 DDR SDRAM, 20.5GB 7200 RPM Western Digital EIDE, Visiontek GeForce 3

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Vesh:

Jag är lite nyfiken på vad folk sitter på för insiderkunskap när det gäller hur tillverkare gått över till att bara utveckla "good enough". Och vad innebär det för den anställde? Att man får gofika tre timmar om dagen för bibehållen lön?

Att utvecklingen går långsammare idag än för tio år sedan har nog mer att göra med komplexiteten bakom den lilla extra prestandan. Kollar man på dessa grafer så kan man bilda sig en objektiv syn på hur företagen jobbar med utveckling:
Intel - https://ycharts.com/companies/INTC/r_and_d_expense
AMD - https://ycharts.com/companies/AMD/r_and_d_expense
Nvidia - https://ycharts.com/companies/NVDA/r_and_d_expense

Sedan årsskiftet 2012/2013 till 2016/2017 ökade Nvidia sin r&d med ca 32%, Intel med ca 25% och AMD minskade med ca 15%.

Gå till inlägget

Mycket av Nvidia:s R&D budget går till att utveckla GPU:er för beräkning och andra professionella applikationer. GP104 (GTX 1070 & 1080) är avsiktligt nedskalad för att vara liten och billig att tillverka d.v.s "good enough". Det är inte "insider information" utan framgår av Nvidia:s benämning på GPU:n (GP104). Jämför man "die area" kontra pris så får man väldigt lite med GP104 jämfört med tidigare GPU:er.

Jämför med t.ex. GTX 400-serien:
https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_400_series#Products
Där satt GF100 i GTX 480 medan GF104 satt i GTX 460.

https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_10_series#Products
Med Pascal sitter GP104 (motsvarande GF104) i GTX 1080 medan GP102 sitter i 1080 Ti/Titan. För att få tag i GP100 (motsvarande GF100 i Fermi) så måste man köpa ett Quadro-kort.

Sedan är det ju inte så att de slutat tillverka high-end produkter. De är bara att de hela tiden pressar priserna uppåt för att mjölka konsumenterna så mycket som möjligt. Priserna stiger med ca. $100 per generation för ett kort med motsvarande modellnummer.
Ett annat exempel är Volta - Nvidia har lagt massor av pengar på att utveckla den, men de väntar med att släppa den för gamers eftersom de tycker att Pascal duger fint (och den är billigare att tillverka). Så länge Pascal-baserade kort säljer bra och inte AMD kommer med något bättre kommer de fortsätta kränga Pascal till gamers.

Intel är inte bättre, 6950X kostade ~$1700 vid lansering våren 2016. Våren 2017 kostade plötsligt likvärdiga 7900X $999. Det var ju väldigt vad komplexiteten för att tillverka en 10-kärnig CPU minskade så fort de fick lite konkurrens...

Senast redigerat
Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag tycker att han inte passar som talare på konferenser och Lisa är definitivt en uppgradering. Dock ser jag inte att han sparkas (ska huvudarkitekten till nästa arkitektur dumpas innan den släpps och någon annan ska sätta sig in i den och rädda allt?).

Han passar mycket bättre i 1 on 1 intervjuer som t.ex den här https://www.youtube.com/watch?v=UU3BpS7Q670 . Jag tycker inte att han har hjärtat eller hjärnan på fel ställe, men de har ju producerat grymma beräkningskort iallafall så det är något. Se t.ex https://www.youtube.com/watch?v=nuFGUVg0U9U&feature=youtu.be&... .

Han har ju varit på Apple så jag gillar inte det som han sa om Vega referenskorten att designen var viktigt. Jag tycker hellre att man satsar det på bättre fläkt/kylning rent spontant.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@MikaelSwahn:

Det spelar ingen roll ifall Nvidia gör bättre GPU eller inte. De lyckades få "mindshare" och sålde bättre än AMD även när AMD gör bättre GPU.

Gamervärlden är en kyrka eller kult om du vill helt enkelt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Pepsin:

Mycket av Nvidia:s R&D budget går till att utveckla GPU:er för beräkning och andra professionella applikationer. GP104 (GTX 1070 & 1080) är avsiktligt nedskalad för att vara liten och billig att tillverka d.v.s "good enough". Det är inte "insider information" utan framgår av Nvidia:s benämning på GPU:n (GP104). Jämför man "die area" kontra pris så får man väldigt lite med GP104 jämfört med tidigare GPU:er.

Jämför med t.ex. GTX 400-serien:
https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_400_series#Products
Där satt GF100 i GTX 480 medan GF104 satt i GTX 460.

https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_10_series#Products
Med Pascal sitter GP104 (motsvarande GF104) i GTX 1080 medan GP102 sitter i 1080 Ti/Titan. För att få tag i GP100 (motsvarande GF100 i Fermi) så måste man köpa ett Quadro-kort.

Sedan är det ju inte så att de slutat tillverka high-end produkter. De är bara att de hela tiden pressar priserna uppåt för att mjölka konsumenterna så mycket som möjligt. Priserna stiger med ca. $100 per generation för ett kort med motsvarande modellnummer.
Ett annat exempel är Volta - Nvidia har lagt massor av pengar på att utveckla den, men de väntar med att släppa den för gamers eftersom de tycker att Pascal duger fint (och den är billigare att tillverka). Så länge Pascal-baserade kort säljer bra och inte AMD kommer med något bättre kommer de fortsätta kränga Pascal till gamers.

Intel är inte bättre, 6950X kostade ~$1700 vid lansering våren 2016. Våren 2017 kostade plötsligt likvärdiga 7900X $999. Det var ju väldigt vad komplexiteten för att tillverka en 10-kärnig CPU minskade så fort de fick lite konkurrens...

Gå till inlägget

Nja, GF100 och GP100 kan inte jämföras då den senare inte är designad för att kunna visa någon bild. GP102 har väl dessutom fler CUDA-kärnor och hade gett mer beräkningskraft för spelgrafik än GP100, om den hade kunnat visa bild.

Jag kan inte heller se någon anledning varför man skulle sitta och hålla på GV10x för spelbruk. Har man inte gjort ett fatalt misslyckande så borde man kunna släppa kort som slår konkurrensen än hårdare med minst lika bra marginaler som idag. Dessutom borde man kunna få personer som idag sitter på 1080 ti att uppgradera.

När jag pratar om komplexitet så syftar jag på hur mycket arbete med arkitekturbiten det krävs för att nå en viss prestandaökning, inte hur mycket svårare det är att tillverka ett chip med fler kärnor. Branschen har helt enkelt nåt en sådan mognadsgrad på CPU-fronten att små ökningar kostar allt mer att nå.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara