Är CPUer med endast 4kärnor och fyra trådar ute som spel CPUer ?

Finns ju ingen större skillnad mellan en överklockad i5 och i7 i spel. Helt onödigt att köpa en i7 bara för spel.

Det gör det inte alls. Intel brukar aldrig genomföra sådana prissänkningar när generationer ska fasas ut och jag har inte hört talas om att de skulle ha gjort det nu heller. De är riktigt duktiga på att fasa ut produktionen av gamla produkter så att de inte får en massa gammalt osålt kvar. Precis för att de ska slippa sänka några priser.

Nu är det ju så att 1600X är 6-kärnig och inte 8-kärnig. Du kanske ska ta och tagga ner och göra din egen research innan du börjar anklaga andra för att ha dålig koll.

Eftersom tråden tydligen handlar om spelprestanda, låt oss titta på t.ex. TechPowerUps stora Ryzen 1600X test där man testade 15 st spel i allt från 1280x720 till 4k. För 1920x1080 till 4k mättes även lägsta FPS.

Några frågeställningar

Q: finns den en fördel med fler än 4 CPU-kärnor?
A: Jämför man R5 1500X med 1600X i 1920x1080 är svaret "nja", visst är 1600X snabbare men det skiljer i genomsnitt 5% i lägsta FPS. Finns ändå en titel av de 15 st som sticker ut lite, i BF1 är faktiskt 1600X 22 % snabbare, så för specifika titlar verkar svaret ändå var "ja".

Q: Finns någon poäng med fler än 6 CPU-kärnor?
A: i de 15 spel som testades är svaret absolut "nej", skillnaden mellan 1600X och 1800X är inom felmarginalen.

Q: Börjar i5-7600K hamna efter i spelprestanda (notera, jag mäter här lägsta FPS då det känns mer relevant än genomsnittlig FPS då den förra faktiskt droppar under 60 FPS i visas lägen medan den andra ligger ofta väldigt högt även för enkla CPUer).
A: Beror på hur man definierar "hamnar efter". i5-7600K är har genomsnitt 6 % högre lägsta FPS jämfört med R5 1600X, dock ligger i7-7700K 7 % högre jämfört med i5-7600K.

Finns enstaka titlar där i7-7700K ligger >=20 % högre i lägsta FPS jämfört med i5-7600K. Jämför man i5-7600K och R5-1600X finns det bara en titel där den senare ligger relevant bättre till, Civ IV. I Dishonored, FarCry, Hitman och WatchDogs2 ligger däremot i5-7600K >=15 % högre jämfört med R5-1600X.

Ställer man i7-7700K mot R5-1500X, samma mängd trådar, finns det ett par titlar där 7700K ligger mellan 40-50 % högre. Jämför man i stället mot R5-1600X minskar skillnaden till 30-40 %, men ändå rätt stor.

Q: Har resultatet i Cinebench någon relevant koppling till spelprestanda?
A: Cinebench mäter prestanda för skalära flyttal där det skalar absolut perfekt med CPU-kärnor. Spel jobbar med skalära heltal och det skalar absolut inte perfekt med CPU-kärnor. Dra en egen slutsats...

I ett större perspektiv: kan någon nämna något program som är relevant 2017 där primära flaskhalsen är skalära flyttal? Gissar att ingen lär komma på något, d.v.s. Cinebench är egentligen bara en riktigt bra indikation på en sak: hur bra systemet är att köra Cinebench. Personligen tror jag inte det är något direkt fel på de läckta Cinebench-resultaten för i7-8700K, möjligen verkar "all core turbo" ligga lite väl lågt (en fördel med Cinebenchs absolut perfekta skalning är att man kan med rätt hög precision räkna ut all-core-turbo), får den till 3,8 GHz i de läckta resultaten för i7-8700K.

Benchmarks är just bara benchmarks, en bra benchmark mäter en väldigt specifik sak på ett sätt som är reproducerbart av dig själv och av andra. Ur den aspekten är ändå Cinebench en bra benchmark.

Problemet med många benchmarks är att de tenderar vara s.k. "micro-benchmarks" som typiskt får plats med hela sitt "working-set" i L1$ eller möjligen L2$. Cinebench är ett typexempel på detta, går inte att få så perfekt skalning med CPU-kärnor annars.

Finns ju även läckta Geekbench 4 resultat, R5-1600X är chanslös mot i7-8700K där och även R7-1800X har svårt att hänga med i7-8700K i multitrådtesterna. Titta inte på totalvärdet, tycker det är rätt omöjligt att tolka GB4 totalvärde. Titta på specifika deltester och fundera på vilka som är relevant för dina användarfall.

Geekbench 4 är till skillnad från tidigare Geekbench version en helt OK benchmark, tidigare GB version var extrema "mikrobenchmarks" som testade rätt udda saker, typiskt sådan som nyare ARM CPUer hade HW-stöd för (så jämförelsen mellan ARM och x86 blev totalt bonkers, ska man tro GB3 är ARM ikapp big-core x86). GB4 använder faktiskt "riktiga" bibliotek och program, så ur den aspekten handlar det inte längre om mikrobenchmarks.

Ett sista inlägg i 4 kärnor vs flera kärnor. Phoronix jämför en rad Linux-program, bl.a. R7-1800X och i7-7700K ingår. Sett till totala mängden vinster för respektive CPU-modell är det hyfsat jämnt (13 st för i7-7700K och 7 st för R7-1800X, men den senare är snabbare än i7-7700K i fler än 7 st då några tester har i7-5960X som vinnare).

Notera dock vilka tester R7-1800X och i7-5960X vinner över i7-7700K, flera är markerade med "CPU-only". Det är tester som skalar så pass bra med trådar att de är lysande kandidater för GPGPU och det är en av de stora problemen jag ser logiken att "framtiden är multitrådad".

I de flesta fall begränsas parallellismen rätt mycket redan på teoretisk nivå, d.v.s. i många fall gör problemets natur det omöjligt att skala över en relativt modest antal CPU-kärnor. Det program man typiskt använder på en desktop-dator är väldigt ofta rejält begränsade i potentiell parallellism.

De fall som ändå har mycket parallellism kan delas in i två huvudgrupper.

• Uppgiftsbaserad parallellism, d.v.s. man har många olika uppgifter som sinsemellan är helt eller nära nog helt oberoende av varandra. Detta är väldigt vanligt på servers och andra ställen som hantera stora mängder samtida sessioner. En GPU (eller SIMD i CPU) kan sällan ge någon vettig boost i dessa fall, här regerar många CPU-kärnor.

• Databaserad parallellism, d.v.s. man har en stor mängd data som man vill applicera samma, eller nästa samma, transform på. Detta är väldigt vanligt i vetenskapliga applikationer, det är exakt vad 3D-grafik jobbar med och även saker som rendering, vissa former av bildbehandling. Detta kan absolut skalas med flera CPU-kärnor, ofta med rätt bra resultat. Men det är mer effektiv, både ur total kapacitet och framförallt sett till energieffektivitet, att hantera detta med GPGPU eller SIMD.

  Finns lite olika fall när GPGPU är optimalt och när SIMD är optimalt här, men i de fall GPGPU är optimalt är alla dagens konsument CPUer totalt chanslösa mot relativt billiga GPUer. Toppmodellerna inom HEDT kommer hamna rejält efter GPUer som RX580 och GTX1060!

Detta är en av flera orsaker till min rätt aviga inställning till många kärnor på skrivbordet. Har inget emot fler CPU-kärnor, men skulle aldrig välja fler kärnor på bekostnad av märkbart lägre prestanda per CPU-kärna. Även med rätt få CPU-kärnor så får en sådan trade-off resultatet att en klar majoriteten av alla desktopprogram kommer köras långsammare! Saker som är GPGPU-optimerade kommer fortfarande ha delar som är seriella, dessa tar då CPUn hand om -> enkeltrådprestanda blir snarare viktigare om GPGPU nu börjar ta fart.