Intel Cannon Lake försenas till slutet av 2018

Permalänk
Medlem
Skrivet av SweMerlin:

Och tydligen blir det inte 7 nm utan 12 nm... I rest my case

Betyder bytet till 12nm att produkten också blir försenad?

Nej det gör det ju inte alls. De kan fortfarande vara "on track". Men jag får såklart devidera min ståndpunkt om de senare går ut och säger att det blir försenat.

Det vi vet i nuläget är ju att Intel's blir försenad, vilket ger AMD mer spelrum, så vila på du bara.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Betyder bytet till 12nm att produkten också blir försenad?

Nej det gör det ju inte alls. De kan fortfarande vara "on track". Men jag får såklart devidera min ståndpunkt om de senare går ut och säger att det blir försenat.

Det vi vet i nuläget är ju att Intel's blir försenad, vilket ger AMD mer spelrum, så vila på du bara.

Diskussionen var huruvida de skulle hinna med 7 nm före Intel kör 10 nm. Det är ju rätt uppenbart att det inte är så.

.

Visa signatur

AMD Thunderbird 1.33 GHz (133 MHz Bus), Epox 8K7A, 1 x 256MB Corsair PC2100 DDR SDRAM, 20.5GB 7200 RPM Western Digital EIDE, Visiontek GeForce 3

Permalänk
Medlem
Skrivet av SweMerlin:

Diskussionen var huruvida de skulle hinna med 7 nm före Intel kör 10 nm. Det är ju rätt uppenbart att det inte är så.

.

Det beror väl helt på. Det vi vet är att Intel's process försenas till slutet av 2018, och AMD kan ju fortfatande hinna före med 7nm beroende på vad de ägnar 2018 åt. Du tycker det är uppenbart, jag gör det inte.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

Nordichardware säger att Zen2 kommer nästa år på 12nm. Då ligger Intel före med 7nm. Men jag tycker ändå att Intel borde skrota sin gamla Core Duo arkitektur och börja om på ny kula, istället för att slipa på den antika arkitekturen och vara inne på sin 8e generation. Intels enda sätt att vara konkurrenskraftig är att förbättra tillverkningsprocessen istället. En gammal överklockad i7-2600K står sig utmärkt mot den senaste Intel cpun idag. Det betyder att Intel slagit i taket med sin gamla design. Den kan inte bli bättre, och har stått och stampat på samma fläck i många generationer nu. Det är därför AMD ryzen är ett seriöst hot mot Intel, pga Intel slagit i taket för längesen och står och stampar på samma fläck. AMD gör framsteg, det har inte Intel gjort på många generationer.

Sätt läppstift på en gris, men det är fortfarande en gris.

Det förefaller mer korrekt att prata om Nehalem-arkitekturen då den innebar signifikanta skillnader mot Core-arkitekturen, när man exempelvis ersatte FSB med QPI och skrotade nordbryggan för att istället flytta PCI-E och DMI-kontrollern till processorn.
Vilka flaskhalsar har arkitekturen idag, som kan behöva ersättas? FSB;n kunde vi ju se sedan länge att det var en begränsning.
Runt 25-30% högre IPC på 6 år är förvisso en långsam utveckling men vad har AMD gjort under tiden? Bulldozer och Pilerdriver? Samtidigt glöms det lätt bort hur mycket Intel förbättrat energiförbrukningen.

Permalänk
Skrivet av DasIch:

Det förefaller mer korrekt att prata om Nehalem-arkitekturen då den innebar signifikanta skillnader mot Core-arkitekturen, när man exempelvis ersatte FSB med QPI och skrotade nordbryggan för att istället flytta PCI-E och DMI-kontrollern till processorn.

Båda är antika arkitekturer.

Skrivet av DasIch:

Vilka flaskhalsar har arkitekturen idag, som kan behöva ersättas?

Om en gammal cpu står sig mot dagens cpuer, så bevisar det att Intel inte gjort stora framsteg. Om du skulle kunna köra en gammal GTX680 lika snabbt som en GTX1080 så bevisar väl det att Nvidia inte gjort framsteg? Om du klockar senaste Intel cpun lika lågt som en äldre så kommer den senaste cpun vara lika snabb, och ibland långsammare på somliga benchmarks. Det bevisar att Intel inte gjort några framsteg.

Skrivet av DasIch:

Runt 25-30% högre IPC på 6 år är förvisso en långsam utveckling men vad har AMD gjort under tiden? Bulldozer och Pilerdriver? Samtidigt glöms det lätt bort hur mycket Intel förbättrat energiförbrukningen.

Vad spelar det för roll vad AMD gjort? Det döljer inte det faktum att Intel inte gjort några stora framsteg på många generationer. De är ju 5-10% snabbare varje generation men det beror ju på att Intel ökat klockfrekvensen. Vid samma klock har Intel inte gjort framsteg.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

Båda är antika arkitekturer.

Vad har det för betydelse?
Core-arkitekturen var en vidareutveckling av P6 från 1995 (med Netburst däremellan). Nehalem introducerade radikala förändringar, som det sedermera byggts vidare på, i slutet av 2008. I sammanhanget är det alltså en något färskare grund man bygger på idag. Men det säger inget om frågan vad det har för betydelse och vari bristerna ligger.

Citat:

Om en gammal cpu står sig mot dagens cpuer, så bevisar det att Intel inte gjort stora framsteg. Om du skulle kunna köra en gammal GTX680 lika snabbt som en GTX1080 så bevisar väl det att Nvidia inte gjort framsteg? Om du klockar senaste Intel cpun lika lågt som en äldre så kommer den senaste cpun vara lika snabb, och ibland långsammare på somliga benchmarks. Det bevisar att Intel inte gjort några framsteg.

Det svarar inte på frågan varför Intel bör skrota sin arkitektur och börja på ny kula. Vilka brister har dagens arkitektur, vilka problem behöver lösas, och vad vinner man på att börja om på nya kula?

Kaby Lake är påtagligt snabbare än Sandy Bridge vid samma klockfrekvens:
https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs...

Till saken hör även att energiförbrukningen är betydligt lägre. Kommande Coffee Lake ser i sin tur ut att ha lika hög IPC fast med två extra kärnor till i stort sett samma energiförbrukning. Man kan för all del tycka att utvecklingstakten mattats av men det har definitivt gjorts framsteg.

Citat:

Vad spelar det för roll vad AMD gjort? Det döljer inte det faktum att Intel inte gjort några stora framsteg på många generationer. De är ju 5-10% snabbare varje generation men det beror ju på att Intel ökat klockfrekvensen. Vid samma klock har Intel inte gjort framsteg.

Det var du som nämnde AMD's framsteg, så jag satte det i perspektiv. För övrigt har Intel visst gjort framsteg vid samma klockfrekvens. Se länken ovan.

Permalänk
Skrivet av DasIch:

Vad har det för betydelse?
Core-arkitekturen var en vidareutveckling av P6 från 1995 (med Netburst däremellan). Nehalem introducerade radikala förändringar, som det sedermera byggts vidare på, i slutet av 2008. I sammanhanget är det alltså en något färskare grund man bygger på idag. Men det säger inget om frågan vad det har för betydelse och vari bristerna ligger....
Det svarar inte på frågan varför Intel bör skrota sin arkitektur och börja på ny kula. Vilka brister har dagens arkitektur, vilka problem behöver lösas, och vad vinner man på att börja om på nya kula?

Jag försöker förklara varför Intels nya cpuer inte är nämnvärt snabbare än generationen innan, och att det har varit så i många generationer är ju allmänt känt. Förklaringen att Intels nya cpuer knappt är snabbare än de gamla, är för att arkitekturen är gammal, Intel är ju inne på sin 8e generation av samma gamla design. Intel har slagit i taket med sin gamla arkitektur, det är därför vi inte ser några stora prestandaförbättringar. En ny cpu som är 5-10% snabbare än den gamla är ju inget att skryta om. Inte många tycker det är vettigt att lägga ut flera tusen på att få aningen snabbare dator. En datorguru föreslog följande tumregel angående uppgraderingar: uppgradera din dator endast om 1) du får dubbla prestandan, eller 2) du får en ny funktion som du inte haft typ VR glasögon. Det är väl därför många sitter kvar på sin gamla i2600K eftersom med lite överclock så står den sig väl mot den senaste cpun. Hur bra är då Intels nya produkter om de är ungefär lika snabba som de gamla? Inte vidare.

Skrivet av DasIch:

Kaby Lake är påtagligt snabbare än Sandy Bridge vid samma klockfrekvens:
https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs...

Har du läst din egen artikel? Om vi bortser från speltesterna så är Sandy Bridge snabbare i 8 benchmarks utav 11 stycken, dvs i 73% av alla benchmarks är Sandy Bridge snabbare än KabyLake. Vid samma klockfrekvens. Trots att Kaby Lake använder snabbare 2666MHz RAM och SandyBridge använder 2133MHz.

Om vi istället bara tittar på spelen, så är Kaby Lake faktiskt snabbare. Om man tar genomsnittet så är KabyLake 18.82% snabbare i dessa speltester. Idag har det gått sex år sen SandyBridge släpptes år 2011. Det betyder att Intel förbättrat spelprestandan 2.9% varje år. Jag förstår inte riktigt hur någon kan tycka att mindre än 3% förbättring i spelprestanda per år, är ett argument för att Intel gör snabba cpuer?

Din länk stödjer min tes, och motbevisar ditt eget inlägg: KabyLake är inte mycket snabbare än SandyBridge vid samma klockfrekvens.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

Jag försöker förklara varför Intels nya cpuer inte är nämnvärt snabbare än generationen innan, och att det har varit så i många generationer är ju allmänt känt. Förklaringen att Intels nya cpuer knappt är snabbare än de gamla, är för att arkitekturen är gammal, Intel är ju inne på sin 8e generation av samma gamla design. Intel har slagit i taket med sin gamla arkitektur, det är därför vi inte ser några stora prestandaförbättringar. En ny cpu som är 5-10% snabbare än den gamla är ju inget att skryta om. Inte många tycker det är vettigt att lägga ut flera tusen på att få aningen snabbare dator. En datorguru föreslog följande tumregel angående uppgraderingar: uppgradera din dator endast om 1) du får dubbla prestandan, eller 2) du får en ny funktion som du inte haft typ VR glasögon. Det är väl därför många sitter kvar på sin gamla i2600K eftersom med lite överclock så står den sig väl mot den senaste cpun. Hur bra är då Intels nya produkter om de är ungefär lika snabba som de gamla? Inte vidare.

Nej, du har inte försökt förklara utan går på om hur processorerna inte varit nämnvärt snabbare än generationerna innan, och hänvisar till det allmänt kända, vad många tycker och "en datorguru". Ungefär på följande vis:

"Varför tappar ljuset energi på kvällen?"
"För att klockan är mycket."
"Nej, jag frågade efter varför. Vad har tiden på dygnet för effekt på ljusets energi; vilka faktorer är det som påverkar dess spektra?"
"Jag försöker förklara varför ljuset tappar energi, och att det varit så i flera generationer är allmänt känt. Förklaringen är att det är sent på dygnet."

Så vi tar det igen. Vad är det med nuvarande arkitektur som hållit tillbaka utvecklingen? Vilka brister har den och varför skulle det bli bättre av att starta om på ny kula? Att arkitekturen är gammal och Intel är inne på sin 8;e generation är inget svar.

Inte heller är det faktum att utvecklingstakten mattats av ett svar, oavsett hur allmänt känt det är. Det förklarar varken bristerna i arkitekturen eller vad som kan vinnas av att börja om på nytt.

Citat:

Har du läst din egen artikel? Om vi bortser från speltesterna så är Sandy Bridge snabbare i 8 benchmarks utav 11 stycken, dvs i 73% av alla benchmarks är Sandy Bridge snabbare än KabyLake. Vid samma klockfrekvens. Trots att Kaby Lake använder snabbare 2666MHz RAM och SandyBridge använder 2133MHz.

Om vi istället bara tittar på spelen, så är Kaby Lake faktiskt snabbare. Om man tar genomsnittet så är KabyLake 18.82% snabbare i dessa speltester. Idag har det gått sex år sen SandyBridge släpptes år 2011. Det betyder att Intel förbättrat spelprestandan 2.9% varje år. Jag förstår inte riktigt hur någon kan tycka att mindre än 3% förbättring i spelprestanda per år, är ett argument för att Intel gör snabba cpuer?

Din länk stödjer min tes, och motbevisar ditt eget inlägg: KabyLake är inte mycket snabbare än SandyBridge vid samma klockfrekvens.

Kaby Lake snabbare i alla test:
https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs...

Kaby Lake snabbare i alla test:
https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs...

Och även här är Kaby Lake snabbare i alla test:
https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs...

Quod erat demonsrandum.

Vidare är inte spelprestanda det bästa måttet på processorkraft eftersom det inte är direkt renodlade processortest.

Permalänk
Skrivet av MikaelSwahn:

Har du läst din egen artikel? Om vi bortser från speltesterna så är Sandy Bridge snabbare i 8 benchmarks utav 11 stycken, dvs i 73% av alla benchmarks är Sandy Bridge snabbare än KabyLake. Vid samma klockfrekvens. Trots att Kaby Lake använder snabbare 2666MHz RAM och SandyBridge använder 2133MHz.

Kan rent allmänt hålla med om att det vore kul med större ökningar o sånt, kanske andra integrerade kretsar som kan öka prestanda i olika sammanhang (DSPer tex, vilket iofs är på väg).

DOCK så vinner inte Sandy bridge ett enda av testen du syftade på. Testerna du missuppfattat som SB-vinster står det skriftligen att "Lower is better". Kaby Lake blir klar med uppgiften snabbare och får därför en lägre "tid" som score.

Detta på samma klockfrekvens.
Och om vi istället tittar på prestanda vid samma energiåtgång i watt så får vi nog gå ungefär till stockfrekvenser.
Där sopar Kaby Lake totalt banan med Sandy Bridge i prestanda, om båda ska hållas på en ungefärlig TDP på 90-95 watt, och i det fallet är det en kombination av en bättre arkitektur tillsammans med en finare tillverkningsteknik.

Visa signatur

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Permalänk
Medlem

Det vore förstås asroligt att se en utvecklingstakt som förr i tiden. Tänk om det var som slutet av 99-talet och början av 2000-talet. Då gick det undan på riktigt.

Frågan är dock varför takten mattats av. Är konkurrenterna så dåliga att Intel kan lata sig i 10 år på en uråldrig arkitektur och fortfarande vara bäst? Jag tror ju inte det, även om konkurrenternas utevaro kanske bidragit till det. Mitt tips är att det helt enkelt blivit svårare att driva utvecklingen framåt och att vi inte kommer se stora kliv igen förrän det kommer nya tekniker (när nu det kan tänkas bli verklighet).

Det är dock i mångt och mycket spekulationer.

Permalänk
Skrivet av DasIch:

Nej, du har inte försökt förklara utan går på om hur processorerna inte varit nämnvärt snabbare än generationerna innan, och hänvisar till det allmänt kända, vad många tycker och "en datorguru". Ungefär på följande vis:....Så vi tar det igen. Vad är det med nuvarande arkitektur som hållit tillbaka utvecklingen? Vilka brister har den och varför skulle det bli bättre av att starta om på ny kula? Att arkitekturen är gammal och Intel är inne på sin 8;e generation är inget svar.

Det är allmänt känt att Intels nya cpuer inte är mycket snabbare än sina gamla cpuer, vi pratar 5-10% ökade prestanda. Det håller antagligen alla med om, inklusive du. Så vi har konstaterat att Intel har prestandaproblem.

Samtidigt säger du ungefär att "om jag inte kan peka ut EXAKT vad som är problemet, så finns det inga problem"? Förstår jag dig rätt? Om jag inte kan peka ut EXAKT vad Intel brustit i, så existerar det inget problem? Så kan du ju inte resonera. Om jag råkar ut för en bugg i Windows och jag inte kan peka ut EXAKT varför buggen manifesterar sig så existerar det ingen bugg? Om jag inte vet ifall det är problem med pekare, eller division med noll, etc - så finns inte buggen? Du inser väl hur felaktigt det låter?

Poängen är att Intels nya cpuer inte är märkbart snabbare än de gamla. Det kommer vara så i många generationer till, ända tills Intel skapar en helt ny cpu arkitektur. Om du trots att Intels nya cpuer inte kommer vara snabbare än de gamla, om du då drar slutsatsen att Intel inte har prestandaproblem, så visst får du resonera så galet. Och buggar i Windows existerar inte så länge användaren inte kan peka ut exakt vilka programrader orsakar buggen, eller hur? Tänk om Microsoft resonerade lika galet "för att vi MS ska erkänna en bugg så måste användaren peka ut exakt vilka programrader som orsakar buggen".

Skrivet av lastninja:

DOCK så vinner inte Sandy bridge ett enda av testen du syftade på. Testerna du missuppfattat som SB-vinster står det skriftligen att "Lower is better". Kaby Lake blir klar med uppgiften snabbare och får därför en lägre "tid" som score.

Haha! Du har helt rätt. Jag var lite för snabb där. Kaby Lake är snabbare än sex år gamla SandyBridge vid samma klockfrekvens. Wow, vilken merit! Intel är verkligen bäst i världen på cpuer eftersom den senaste Intel cpun är snabbare än sex år gamla cpuer!

Undrar hur många FPS en sex år gammal GPU ger jämfört mot GTX1080? GTX680 släpptes år 2012, året efter SandyBridge. Så det är inte riktigt rättvist att jämföra GTX680 mot GTX1080. Men om GTX1080 vore 20% snabbare än GTX680 skulle alla tycka att NVidia gör skit GPUer. Utom DasIsch, som skulle hävda att så länge ingen vet exakt vilken XOR grind gör att de är nästan lika snabba - så finns det inga prestandaproblem.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

Det är allmänt känt att Intels nya cpuer inte är mycket snabbare än sina gamla cpuer, vi pratar 5-10% ökade prestanda. Det håller antagligen alla med om, inklusive du. Så vi har konstaterat att Intel har prestandaproblem.

Återigen detta allmänt kända. Eftersom jag nyligen hänvisat till ett test där prestandaskillnaden snarare ligger i storleksordningen kring 25% kan jag inte hålla med om det påståendet. Lägg därtill att energiförbrukningen minskat.
Vad vi kan konstatera är att utvecklingstakten mattats av senaste åren. Vad det sen beror på och om det är unikt för Intel är en klart svårare och intressantare fråga.

Citat:

Samtidigt säger du ungefär att "om jag inte kan peka ut EXAKT vad som är problemet, så finns det inga problem"? Förstår jag dig rätt? Om jag inte kan peka ut EXAKT vad Intel brustit i, så existerar det inget problem? Så kan du ju inte resonera. Om jag råkar ut för en bugg i Windows och jag inte kan peka ut EXAKT varför buggen manifesterar sig så existerar det ingen bugg? Om jag inte vet ifall det är problem med pekare, eller division med noll, etc - så finns inte buggen? Du inser väl hur felaktigt det låter?

Nej, jag förväntar mig bara att när du hänvisar arkitekturen som ett problem så vet du också på vilket sätt den utgör ett problem. På samma vis som om du skulle kalla Windows för buggigt, så skulle jag förvänta mig att du kan peka ut buggar. Om du sedan menar att Windows är så bristfälligt att Microsoft behöver börja om på ny kula förväntar jag mig lite mer djuplodande analys. Det är vore högst rimliga förväntningar.

Citat:

Poängen är att Intels nya cpuer inte är märkbart snabbare än de gamla. Det kommer vara så i många generationer till, ända tills Intel skapar en helt ny cpu arkitektur. Om du trots att Intels nya cpuer inte kommer vara snabbare än de gamla, om du då drar slutsatsen att Intel inte har prestandaproblem, så visst får du resonera så galet. Och buggar i Windows existerar inte så länge användaren inte kan peka ut exakt vilka programrader orsakar buggen, eller hur? Tänk om Microsoft resonerade lika galet "för att vi MS ska erkänna en bugg så måste användaren peka ut exakt vilka programrader som orsakar buggen".

Första meningen är rent faktafel. Andra meningen är ren spekulation och ett resonemang du inte kan backa upp. Resten är bara raljant. Vad sägs om att vi försöker hålla oss till att objektivt diskutera utifrån fakta?

Citat:

Haha! Du har helt rätt. Jag var lite för snabb där. Kaby Lake är snabbare än sex år gamla SandyBridge vid samma klockfrekvens. Wow, vilken merit! Intel är verkligen bäst i världen på cpuer eftersom den senaste Intel cpun är snabbare än sex år gamla cpuer!

Undrar hur många FPS en sex år gammal GPU ger jämfört mot GTX1080? GTX680 släpptes år 2012, året efter SandyBridge. Så det är inte riktigt rättvist att jämföra GTX680 mot GTX1080. Men om GTX1080 vore 20% snabbare än GTX680 skulle alla tycka att NVidia gör skit GPUer. Utom DasIsch, som skulle hävda att så länge ingen vet exakt vilken XOR grind gör att de är nästan lika snabba - så finns det inga prestandaproblem.

Nu raljerar du igen och dessutom slåss du mot väderkvarnar.
Med tanke på att Intel leder utvecklingen är de rimligen också bäst i världen. Att sedan utvecklingen gått långsamt, vilket jag hävdat hela tiden, förändrar inte det faktum.

Permalänk

"Det är allmänt känt att Intels nya cpuer inte är mycket snabbare än sina gamla cpuer, vi pratar 5-10% ökade prestanda. Det håller antagligen alla med om, inklusive du. Så vi har konstaterat att Intel har prestandaproblem."

Skrivet av DasIch:

Återigen detta allmänt kända. Eftersom jag nyligen hänvisat till ett test där prestandaskillnaden snarare ligger i storleksordningen kring 25% kan jag inte hålla med om det påståendet.

Om du länkar, så föreslår jag att du länkar till en exakt sida och dessutom citerar lite text. Det blir jobbigt om du förväntar dig att folk ska lusläsa 5 sidor för att se exakt vilken mening som stödjer din tes. Med det sagt, så pratar du om 25% prestandaskillnad? Var då? Kan du citera just det stycket och länka till rätt sida?

Det normala är att vi pratar 5-10% prestanda skillnad mellan en ny cpu och den föregående. Men du hävdar 25% skillnad? Det var något helt nytt. Peka ut det?

Skrivet av DasIch:

Vad vi kan konstatera är att utvecklingstakten mattats av senaste åren

Nu förstår jag inte. Du sa ju ovanför att Intels senaste cpuer inte alls är knappt snabbare än den föregående? Nu säger du att Intels senaste cpuer är knappt snabbare. Hur ska du ha det?

Skrivet av DasIch:

Vad det sen beror på och om det är unikt för Intel är en klart svårare och intressantare fråga.

Det är antagligen unikt för Intel. ARM är ju snabbare än 5% varje generation. AMD Ryzens cpuer är ju kraftigt snabbare än de gamla Bulldozer cpuerna. Nya IBM POWER9 ska vara 150% snabbare än POWER8. SPARC är 100% snabbare varje generation, sedan flera generationer tillbaka.

Skrivet av DasIch:

Nej, jag förväntar mig bara att när du hänvisar arkitekturen som ett problem så vet du också på vilket sätt den utgör ett problem.

Så du anser inte att 5-10% snabbare varje ny cpu generation inte pekar på ett problem? Andra cpu tillverkare är ju mycket snabbare än 5%-10%. Det är bara Intel som uppvisar så dåliga prestanda siffror. Är inte det ett problem?

Skrivet av DasIch:

Första meningen är rent faktafel. Andra meningen är ren spekulation och ett resonemang du inte kan backa upp. Resten är bara raljant. Vad sägs om att vi försöker hålla oss till att objektivt diskutera utifrån fakta?

Fakta är att nya cpuer är 5-10% snabbare än den föregående. Du är nöjd med den långsamma utvecklingen? Fakta är också att nya cpuer är inte mycket snabbare än den föregående vid samma klock, ibland är den nya t.om långsammare än den föregående vid vissa benchmarks.

Skrivet av DasIch:

Med tanke på att Intel leder utvecklingen är de rimligen också bäst i världen. Att sedan utvecklingen gått långsamt, vilket jag hävdat hela tiden, förändrar inte det faktum.

Nu förstår jag inte. Intel är bäst i världen? Samtidigt så är Intels prestandautveckling sämst av alla cpu tillverkare. Hur går det ihop? Har du kollat på benchmarks? Det är inte Intel som har de snabbaste cpuerna i världen, det finns cpuer som är 2-3x snabbare än Intels snabbaste cpuer. Ibland är dessa cpuer typ 10x snabbare än Intel på vissa stora allmänt använda benchmarks. Känner du inte till att Intels snabbaste cpuer, ofta hamnar långt ned i benchmarks, ibland sist, när man jämför mot andra cpu arkitekturer typ POWER, SPARC?

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

"Det är allmänt känt att Intels nya cpuer inte är mycket snabbare än sina gamla cpuer, vi pratar 5-10% ökade prestanda. Det håller antagligen alla med om, inklusive du. Så vi har konstaterat att Intel har prestandaproblem."
Om du länkar, så föreslår jag att du länkar till en exakt sida och dessutom citerar lite text. Det blir jobbigt om du förväntar dig att folk ska lusläsa 5 sidor för att se exakt vilken mening som stödjer din tes. Med det sagt, så pratar du om 25% prestandaskillnad? Var då? Kan du citera just det stycket och länka till rätt sida?

Det normala är att vi pratar 5-10% prestanda skillnad mellan en ny cpu och den föregående. Men du hävdar 25% skillnad? Det var något helt nytt. Peka ut det?

Okej, du pratar uppenbarligen om generation till generation, medan jag pratar om Sandy Bridge till Kaby Lake.

Citat:

Nu förstår jag inte. Du sa ju ovanför att Intels senaste cpuer inte alls är knappt snabbare än den föregående? Nu säger du att Intels senaste cpuer är knappt snabbare. Hur ska du ha det?

Det torde vara hyfsat tydligt vad jag pratar om eftersom jag varit stringent rakt igenom i mina inlägg.

Citat:

Det är antagligen unikt för Intel. ARM är ju snabbare än 5% varje generation. AMD Ryzens cpuer är ju kraftigt snabbare än de gamla Bulldozer cpuerna. Nya IBM POWER9 ska vara 150% snabbare än POWER8. SPARC är 100% snabbare varje generation, sedan flera generationer tillbaka.

AMD har inte ens funnits på kartan senaste 10 åren. Varför tycker du ARM, POWER8 och SPARC är relevanta jämförelser med x86?

Citat:

Så du anser inte att 5-10% snabbare varje ny cpu generation inte pekar på ett problem? Andra cpu tillverkare är ju mycket snabbare än 5%-10%. Det är bara Intel som uppvisar så dåliga prestanda siffror. Är inte det ett problem?

På vilket sätt är arkitekturen ett problem? Det är uppenbart att du vill undvika den frågan till varje pris men jag synar fortfarande...

Citat:

Fakta är att nya cpuer är 5-10% snabbare än den föregående. Du är nöjd med den långsamma utvecklingen? Fakta är också att nya cpuer är inte mycket snabbare än den föregående vid samma klock, ibland är den nya t.om långsammare än den föregående vid vissa benchmarks.

Vad jag är nöjd med eller inte är helt irrelevant. Jag frågade på vilket sätt arkitekturen är ett problem och vilka vinster det finns med att börja om på ny kula. Du väljer istället att vara raljant.

Citat:

Nu förstår jag inte. Intel är bäst i världen? Samtidigt så är Intels prestandautveckling sämst av alla cpu tillverkare. Hur går det ihop? Har du kollat på benchmarks? Det är inte Intel som har de snabbaste cpuerna i världen, det finns cpuer som är 2-3x snabbare än Intels snabbaste cpuer. Ibland är dessa cpuer typ 10x snabbare än Intel på vissa stora allmänt använda benchmarks. Känner du inte till att Intels snabbaste cpuer, ofta hamnar långt ned i benchmarks, ibland sist, när man jämför mot andra cpu arkitekturer typ POWER, SPARC?

Schumacher gjorde inga stora förbättringar i sina varvtider säsong för säsong, men han var ändå bäst i världen - trots att det fanns småbarn som hade mycket större utveckling. Varför tycker du HPC är relevant - är det månne för att det blir bekvämt att ändra kontext? Hur ser det ut i jämförelse mellan tillverkningsteknik? IPC?

Där har du exempelvis 20% höger IPC för Intel.

Permalänk
Skrivet av DasIch:

Okej, du pratar uppenbarligen om generation till generation, medan jag pratar om Sandy Bridge till Kaby Lake.

Jag har skrivit upprepade gånger att "Intels senaste cpu är typ 5-10% snabbare än den föregående, vilket är inget att skryta om". Hur får du det till att jag jämför senaste Intel cpun mot en gammal Intel cpu?

Skrivet av DasIch:

Det torde vara hyfsat tydligt vad jag pratar om eftersom jag varit stringent rakt igenom i mina inlägg.

Du har inte varit stringent alls, du har motsagt dig hela tiden. Jag pratar om att Intels senaste cpu är 5-10% snabbare än föregående, och du blandar in gamla cpuer mot nya och försöker extrapolera därifrån. Det är ju helt galet resonerat. Om du hade varit stringent så hade det varit lätt att förstå dig, men du motsäger dig. Du säger tex att Intel gör världens bästa cpuer, samtidigt säger du att Intel har långsam utvecklingstakt. Andra cpu tillverkare presenterar stora förbättringar mellan varje generation, och Intel är ofta långsammast i benchmarks, och ändå hävdar du att Intel gör bäst cpuer i världen? Kallar du dessa motsägelser "stringent resonemang"? Jag föreslår att du läser på vad ordet stringent betyder för du använder det helt felaktigt.

Skrivet av DasIch:

AMD har inte ens funnits på kartan senaste 10 åren. Varför tycker du ARM, POWER8 och SPARC är relevanta jämförelser med x86?

Nu undrar du varför jag drar in andra cpu arkitekturer än x86? Men det var ju du som påstod att Intel gör världens bästa cpuer! Du menar alltså att i en jämförelse med andra cpu tillverkare så är Intel bäst i världen. Ja, då måste jag dra in andra cpu tillverkare. Eller hur? Kallar du detta för stringent resonemang? Prata om X, och sen när jag drar in X, så undrar du varför jag drog in X? Motsägelse eller förvirrade resonemang kallar jag det.

Skrivet av DasIch:

På vilket sätt är arkitekturen ett problem? Det är uppenbart att du vill undvika den frågan till varje pris men jag synar fortfarande...

Jag har ju förklarat det många gånger men jag kan förklara igen. Skälet att arkitekturen är ett problem är att Intels gamla arkitektur har slagit i taket. Hur vet man det? Jo, därför att Intels utvecklingstakt har planat ut. Det blir knappt några prestandaförbättringar längre, eftersom Intel tweakat i 8 generationer nu. Det skriver du också. Alla är överens om att Intels nya cpuer knappt är snabbare än de innan, även du. Och samtidigt säger du att arkitekturen inte är ett problem? Vad skulle annars vara problemet? Alla nya cpuer är inte mycket snabbare än den föregående och så kommer det vara i fortsättningen om inte Intel börjar om från början. Vilket är det AMD gjorde och därför kan utmana Intel nu. Eller tror du på fullaste allvar att t.ex. Intel kommer göra ett ryck och presentera nya cpuer som är 150% snabbare, vilket POWER och SPARC gör?

Så nej, jag kan inte peka ut exakt vilka XOR grindar som gör att Intels nya cpuer inte är märkbart snabbare än den föregående. Eftersom jag inte kan peka ut dem, så finns inga Intel prestanda problem menar du?

Skrivet av DasIch:

Vad jag är nöjd med eller inte är helt irrelevant. Jag frågade på vilket sätt arkitekturen är ett problem och vilka vinster det finns med att börja om på ny kula. Du väljer istället att vara raljant.

Vi alla, inklusive du, anser att Intels cpuer har slagit i taket. Vad tror du det beror på? Du verkar hävda att det inte är ett problem med en gammal arkitektur som är inne på sin 8e generation? Varför tror du Intel har slagit i taket då, när det gäller prestanda förbättringar? Varför hamnar ofta Intel sist när det gäller benchmarks mot t.ex POWER och SPARC?

Och du väljer att vara icke stringent.

Skrivet av DasIch:

Schumacher gjorde inga stora förbättringar i sina varvtider säsong för säsong, men han var ändå bäst i världen - trots att det fanns småbarn som hade mycket större utveckling. Varför tycker du HPC är relevant - är det månne för att det blir bekvämt att ändra kontext? Hur ser det ut i jämförelse mellan tillverkningsteknik? IPC?

Så du anser att Intel är bäst i världen? Hur kan du tycka det? T.ex. Intel har förbättrat spelprestanda 2.9% per år, mellan SandyBridge och KabyLake. Anser du att det är världsklass?

https://images.anandtech.com/graphs/graph9193/61428.png
https://images.anandtech.com/graphs/graph9193/61427.png
Där har du exempelvis 20% höger IPC för Intel.
[/quote]
Vad har IPC med saken att göra? Vi pratar om världens snabbaste cpuer. Inte vem som har högst IPC. Antag att en cpu har 1 enda tråd och hög IPC, och en annan cpu har 1024 trådar och lägre IPC - vilken cpu tror du är snabbast? Jag ser att Intel är långsammare än POWER8. Vilken cpu tror du presterar bäst på kortast tid? POWER8 eller en Intel cpu med högre IPC?

Dessutom gillar jag inte prat om IPC eftersom det är missvisande. Det många inte förstår är att IPC beror mycket på mjukvaran. En viss typ av program har en viss IPC. T.ex. server program ligger ofta på en IPC runt 0.8(?) - och då spelar det ingen roll hur hög IPC en cpu har eftersom mjukvaran har ett tak.

Det är ungefär som en bil som klarar 400 km/h, men alla vägar har en max fart på 100 km/h. Vad är då för poäng att prata om maxfart? Det som är intressant är istället riktiga arbetslaster och i brist på det, tar man benchmarks. Istället för att prata om IPC eller ALU eller transistortäthet eller..., så prata riktiga benchmarks istället. Det spelar ingen roll hur en cpu är uppbyggd om den är långsammast i benchmarks och i riktigt arbete, eller hur?

En sak som Intel är världsbäst på, är faktiskt processnoder. Intels stora FoU budget verkar uteslutande gå till processnoder. Intel siktar på 7nm. Det finns ingen annan cpu tillverkare som är så bra som Intel på processnoder. Det beror på att Intel har så mycket pengar så de har råd att bygga nya 50 miljarder kr fabriker hela tiden. Men själva cpu designen är ju riktigt kass och borde bytas ut för längesen. Processdesignen är riktigt bra, antagligen bland de bästa i världen. Om man tog POWER eller SPARC med Intels processdesign så skulle man få cpuer som hette duga. Intels strategi verkar vara att ha kvar samma gamla antika cpu design, och få alla prestandaförbättringar ur processdesignen istället. Då slipper Intel lägga ned ofantligt arbete på att bygga en helt ny cpu från scratch vilket kostar mycket pengar. Istället tar Intel exakt samma gamla skåpmat och förbättrar processen istället och kan då faktiskt presentera 5-10% förbättring - vilket anses mycket dåligt utav POWER, SPARC, ARM, MIPS, etc. Det är ungefär som Hollywood, man släpper Spiderman1,2,3,4,5,6,... och bara ändrar lite grand mellan varje film och mjölkar konsumenterna på pengar. Problemet med denna strategi är att Intel kunde förrut jämt vara före alla andra, och krympa processen snabbare än alla andra. Men idag tar krympning längre och längre tid, så andra kommer ifatt. Intel kommer ligga på 7nm under många år, och AMD kan då hinna ikapp. Förrut gick det snabbt att krympa, så Intel låg alltid före. Idag tar det många år. Så Intels process försprång kommer försvinna. Då har Intel äldst cpu design och alla andra ligger på exakt samma process nod men med nya cpu designer, och då kommer Intel vara sämst i klassen. Så längre tiden går, så försvinner Intels process försprång. Då måste Intel skapa en ny cpu arkitektur eller gå i konkurs.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MikaelSwahn:

Jag har skrivit upprepade gånger att "Intels senaste cpu är typ 5-10% snabbare än den föregående, vilket är inget att skryta om". Hur får du det till att jag jämför senaste Intel cpun mot en gammal Intel cpu?

Kanske för att du tidigare pratat om Sandy Bridge?

Citat:

Du har inte varit stringent alls, du har motsagt dig hela tiden. Jag pratar om att Intels senaste cpu är 5-10% snabbare än föregående, och du blandar in gamla cpuer mot nya och försöker extrapolera därifrån. Det är ju helt galet resonerat. Om du hade varit stringent så hade det varit lätt att förstå dig, men du motsäger dig. Du säger tex att Intel gör världens bästa cpuer, samtidigt säger du att Intel har långsam utvecklingstakt. Andra cpu tillverkare presenterar stora förbättringar mellan varje generation, och Intel är ofta långsammast i benchmarks, och ändå hävdar du att Intel gör bäst cpuer i världen? Kallar du dessa motsägelser "stringent resonemang"? Jag föreslår att du läser på vad ordet stringent betyder för du använder det helt felaktigt.

Det finns ingen motsägelse alls i det jag sagt och jag har även förklarat varför det inte är någon motsägelse. Intel har den mest avancerade processornoden på marknaden, troligtvis högst IPC, bäst energieffektivitet inom sitt segment... Att de hållit en långsam utvecklingstakt senaste åren har liksom inget med saken att göra.

Citat:

Nu undrar du varför jag drar in andra cpu arkitekturer än x86? Men det var ju du som påstod att Intel gör världens bästa cpuer! Du menar alltså att i en jämförelse med andra cpu tillverkare så är Intel bäst i världen. Ja, då måste jag dra in andra cpu tillverkare. Eller hur? Kallar du detta för stringent resonemang? Prata om X, och sen när jag drar in X, så undrar du varför jag drog in X? Motsägelse eller förvirrade resonemang kallar jag det.

Jag kallar det för att hålla sig inom en given kontext.

Citat:

Jag har ju förklarat det många gånger men jag kan förklara igen. Skälet att arkitekturen är ett problem är att Intels gamla arkitektur har slagit i taket. Hur vet man det? Jo, därför att Intels utvecklingstakt har planat ut. Det blir knappt några prestandaförbättringar längre, eftersom Intel tweakat i 8 generationer nu. Det skriver du också. Alla är överens om att Intels nya cpuer knappt är snabbare än de innan, även du. Och samtidigt säger du att arkitekturen inte är ett problem? Vad skulle annars vara problemet? Alla nya cpuer är inte mycket snabbare än den föregående och så kommer det vara i fortsättningen om inte Intel börjar om från början. Vilket är det AMD gjorde och därför kan utmana Intel nu. Eller tror du på fullaste allvar att t.ex. Intel kommer göra ett ryck och presentera nya cpuer som är 150% snabbare, vilket POWER och SPARC gör?

Ptja, ett problem kan ju vara att Intel börjar närma sig gränserna för vad som är möjligt med kisel. Hela ditt resonemang är cirkulärt. Du förutsätter att arkitekturen är ett problem därför att utvecklingstakten planat ut, och det vet man därför att utvecklingstakten planat ut. Det svarar inte på varför utvecklingstakten planat ut och inte heller svarar det på varför arkitekturen är ett problem.

Citat:

Så nej, jag kan inte peka ut exakt vilka XOR grindar som gör att Intels nya cpuer inte är märkbart snabbare än den föregående. Eftersom jag inte kan peka ut dem, så finns inga Intel prestanda problem menar du?

Det här är samma halmgubbe jag redan besvarat.

Citat:

Vi alla, inklusive du, anser att Intels cpuer har slagit i taket.

Nej, utvecklingstakten har mattats av. Den står inte helt stilla.

Citat:

Vad tror du det beror på?

Precis! Vad beror det på?

Citat:

Du verkar hävda att det inte är ett problem med en gammal arkitektur som är inne på sin 8e generation?

Vad jag hävdar är att det inte alls är givet att problemet beror på vidareutvecklingen av Nehalem-arkitekturen.

Citat:

Varför tror du Intel har slagit i taket då, när det gäller prestanda förbättringar?

Jag vet inte men en kvalificerad gissning är att det blivit mycket svårare att krympa noderna.

Citat:

Varför hamnar ofta Intel sist när det gäller benchmarks mot t.ex POWER och SPARC?

För att de andra har asmånga fler trådar?

Citat:

Så du anser att Intel är bäst i världen? Hur kan du tycka det? T.ex. Intel har förbättrat spelprestanda 2.9% per år, mellan SandyBridge och KabyLake. Anser du att det är världsklass?

Med ditt sätt att mäta skulle jag hyfsat enkelt kunna spöa Intel genom att helt enkelt bygga en enkel processor. Från noll till någonting är ju en helt enorm förbättring - alltså måste jag vara bäst!

Citat:

Vad har IPC med saken att göra? Vi pratar om världens snabbaste cpuer. Inte vem som har högst IPC. Antag att en cpu har 1 enda tråd och hög IPC, och en annan cpu har 1024 trådar och lägre IPC - vilken cpu tror du är snabbast? Jag ser att Intel är långsammare än POWER8. Vilken cpu tror du presterar bäst på kortast tid? POWER8 eller en Intel cpu med högre IPC?

Nej, det är du som ändrar dig från bäst till snabbast. IPC säger en hel del om hur effektiv processorn/arkitekturen är.

Citat:

Dessutom gillar jag inte prat om IPC eftersom det är missvisande. Det många inte förstår är att IPC beror mycket på mjukvaran. En viss typ av program har en viss IPC. T.ex. server program ligger ofta på en IPC runt 0.8(?) - och då spelar det ingen roll hur hög IPC en cpu har eftersom mjukvaran har ett tak.

Det är ungefär som en bil som klarar 400 km/h, men alla vägar har en max fart på 100 km/h. Vad är då för poäng att prata om maxfart? Det som är intressant är istället riktiga arbetslaster och i brist på det, tar man benchmarks. Istället för att prata om IPC eller ALU eller transistortäthet eller..., så prata riktiga benchmarks istället. Det spelar ingen roll hur en cpu är uppbyggd om den är långsammast i benchmarks och i riktigt arbete, eller hur?

Och i fråga om riktiga arbetslaster för skrivbordet är IPC det allra viktigaste. Det är inte många applikationer som utnyttjar 1024 trådar liksom.

Citat:

En sak som Intel är världsbäst på, är faktiskt processnoder. Intels stora FoU budget verkar uteslutande gå till processnoder. Intel siktar på 7nm. Det finns ingen annan cpu tillverkare som är så bra som Intel på processnoder. Det beror på att Intel har så mycket pengar så de har råd att bygga nya 50 miljarder kr fabriker hela tiden.

Såklart. Det gamla narrativet om att det bara handlar om pengar.

Citat:

Men själva cpu designen är ju riktigt kass och borde bytas ut för längesen.

Justja. Eftersom utvecklingstakten varit långsammare är arkitekturen riktigt kass, och det vet man eftersom utvecklingstakten gått långsammare.

Citat:

Processdesignen är riktigt bra, antagligen bland de bästa i världen. Om man tog POWER eller SPARC med Intels processdesign så skulle man få cpuer som hette duga.

Förutom då att de bara lämpar sig för HPC.

Citat:

Intels strategi verkar vara att ha kvar samma gamla antika cpu design, och få alla prestandaförbättringar ur processdesignen istället.

Är det därför de tills nyligen kört på enligt tick-tock modellen?

Citat:

Då slipper Intel lägga ned ofantligt arbete på att bygga en helt ny cpu från scratch vilket kostar mycket pengar.

Nyss tyckte du inte det var ett problem att lägga ned ofantligt arbete och pengar på nya fabriker.

Citat:

Istället tar Intel exakt samma gamla skåpmat och förbättrar processen istället och kan då faktiskt presentera 5-10% förbättring - vilket anses mycket dåligt utav POWER, SPARC, ARM, MIPS, etc. Det är ungefär som Hollywood, man släpper Spiderman1,2,3,4,5,6,... och bara ändrar lite grand mellan varje film och mjölkar konsumenterna på pengar. Problemet med denna strategi är att Intel kunde förrut jämt vara före alla andra, och krympa processen snabbare än alla andra. Men idag tar krympning längre och längre tid, så andra kommer ifatt. Intel kommer ligga på 7nm under många år, och AMD kan då hinna ikapp. Förrut gick det snabbt att krympa, så Intel låg alltid före. Idag tar det många år. Så Intels process försprång kommer försvinna. Då har Intel äldst cpu design och alla andra ligger på exakt samma process nod men med nya cpu designer, och då kommer Intel vara sämst i klassen. Så längre tiden går, så försvinner Intels process försprång. Då måste Intel skapa en ny cpu arkitektur eller gå i konkurs.

Rena spekulationerna och samma gamla tröttsamma narrativ om elaka Intel som bara är giriga.

Permalänk

Min tes är att Intel har sämst förbättring utav prestanda pga Intel är inne på sin 8e generation av samma gamla arkitektur. Nu släpper Mozilla sin Firefox Quantum som är helt omskriven och mycket snabbare än gamla Firefox. Om Mozilla fortsatt med sin gamla Firefox skulle inte stora prestandaförbättringar kunna uppnås, endast små. Mao, de har slagit i taket. Mozilla var tvungna att börja om på ny kula. Det brukar vara så att när man ligger och försöker förbättra något antikt i många år, så är det ofta bättre att börja om helt från början så man kan slänga all barlast och använda ny kunskap som man inte kände till förrut. AMDs bulldozer var ju kass trots att AMD förbättrade under många år. Men när grunden är dålig så finns det en gräns hur mycket AMD kan förbättra. Sen började AMD om på nytt med Ryzen och omedelbart var AMD ikapp Intel och gick om i många benchmarks. AMD insåg att om de fortsatt och förbättrat Bulldozer skulle de inte lyckats göra stora språng. För att göra ett stort språng måste du börja om på nytt, du kan inte åstadkomma ett stort språng genom att förbättra något gammalt.

Så min tes är att Intel har sämst prestandautveckling utav alla, är pga gammal arkitektur som inte går att förbättra mycket mera. Men du håller inte med om det. Vad tror du Intels långsamma prestanda ökningar beror på? Kan det bero på Intel är så bra på processteknologi? Är det därför Intel är långsammast? Vad har du för rimlig förklaring?

Skrivet av DasIch:

Det finns ingen motsägelse alls i det jag sagt och jag har även förklarat varför det inte är någon motsägelse. Intel har den mest avancerade processornoden på marknaden, troligtvis högst IPC, bäst energieffektivitet inom sitt segment... Att de hållit en långsam utvecklingstakt senaste åren har liksom inget med saken att göra.

Nu säger du att Intel är bäst, men också långsammast. Hur går det ihop? Kan man vara bäst på cpuer om man samtidigt är långsammast i många (alla?) stora benchmarks?

Återigen, IPC är faktiskt inte viktigt. Olika typer av arbetslaster har olika IPC. CPUn kan inte extrahera mycket mera IPC än mjukvaran har för gräns.

SPARC och POWER är till för business serverlaster, inte HPC. HPC-kod har hög IPC eftersom man kan cacha koden bra då den gör samma numme-beräkningar på ett litet grid. Detta passar cpuer med hög IPC bra, t.ex. Intel. Business serverlaster har en låg IPC kring 0.8 eftersom business serverkod förgrenar sig mycket och det går inte att cacha sån kod. SPARC har alltid haft en mycket låg IPC om man jämför med t.ex. Intel. Vem tror du är 2-3x snabbare än Intel på business serverlaster, ibland 10x snabbare? Intel har mycket högre IPC än SPARC, och är ändå mycket mycket långsammare än SPARC på businesss serverlaster. Hur går det ihop? Hur kan en cpu med hög IPC vara mycket långsammare än en cpu med låg IPC?

Mao, lägg ned pratet om IPC. Det betyder ingenting. Vissa arbetslaster kan inte parallelliseras effektivt, och då spelar det ingen roll hur många kärnor en cpu har. Business serverlaster kan inte parallelliseras effektivt, HPC kan parallelliseras effektivt. Det är helt enkelt inte vidare begåvat att hävda att en cpu med många kärnor måste kunna köra business serverlaster snabbare än en annan cpu med färre cores - eftersom business serverlaster inte kan parallelliseras effektivt. Det är lika dumt att prata om IPC. Viss typ av kod har låg IPC och då spelar det ingen roll om en cpu kan extrahera 0.80 IPC och en annan cpu kan extrahera 0.82 IPC. Det finns andra faktorer som är långt mycket viktigare än IPC. Det är faktiskt okunnigt att fokusera på IPC eftersom kod har begränsningar och inte alltid går att parallellisera. Det skulle du vetat om du läst kurser i parallellprogrammering. IPC är lika okunnigt som att bara prata GHz. Pentium4 hade hög GHz och var ändå långsam. När jag hör någon fokusera på IPC tänker jag på sådana som sade att Pentium4 var snabbast eftersom den hade högst GHz.

EDIT: här står om IPC. Viss typ av kod har en viss IPC och det hjälper inte hur hög IPC en cpu har. Läs och lär. Det är bara okunnigt att fokusera på IPC när kod har en max IPC.
https://www.anandtech.com/show/10435/assessing-ibms-power8-pa...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Det beror väl helt på. Det vi vet är att Intel's process försenas till slutet av 2018, och AMD kan ju fortfatande hinna före med 7nm beroende på vad de ägnar 2018 åt. Du tycker det är uppenbart, jag gör det inte.

Mja, som tidigast kommer vi se Pinnacle Ridge Februari 2018. 12 nm. Under samma år vill de få ut ny kretsserie och ny Vega för att tävla mot Volta (vars namn jag för tillfället fått hjärnsläpp på).

Att de skulle få ut en krympning på 5nm under samma år känns rätt uppenbart att de troligen inte hinner, även för mig.

Visa signatur

| Corsair Crystal 460X | Z390-F | 9700K | ROG Ryujn 360mm | RTX 3080Ti | ROG Thor 850W | Vengeance Pro 3200mhz 16cl 16GB (2x8) | 970 Pro 2TB + 2xWD Black 4TB | ROG SWIFT PG279Q | Arctis 7 Pro Wireless | ROG Scope Deluxe red silent | ROG Chakram |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mithras:

Mja, som tidigast kommer vi se Pinnacle Ridge Februari 2018. 12 nm. Under samma år vill de få ut ny kretsserie och ny Vega för att tävla mot Volta (vars namn jag för tillfället fått hjärnsläpp på).

Att de skulle få ut en krympning på 5nm under samma år känns rätt uppenbart att de troligen inte hinner, även för mig.

Ja, nu har det ju kommit nya uppgifter från AMD själva så det förändrar ju läget totalt.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.