EU-studie: Piratkopiering skadar inte industrin nämnvärt

Permalänk
Skrivet av Megacrash:

Tar inte 20min att börja se en dvd film idag, det går att hoppy direkt till menyn om det ens finns trailers överhuvudtaget. Har gått över till bluray och gillar att ha filmerna i bokhyllan. Lätt att plocka fram.

ja nu ja 2017 men var det samma sak 2003-2004 ?

Visa signatur

hej Achmed Länken till bästa tråden #15549644

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Inte desto mindre så har de som laddat ner tillgodogjort sig det arbete som någon lagt ner på att skapa det som laddas ner. Ur den infallsvinkeln spelar det ingen roll ifall man inte hade tillgodogjort sig det ifall men hade varit tvungen att betala det som krävs, någon har tillgodogjort sig ditt arbete och du har då rätt att förvänta dig betalt. Om saker nu är så dåliga att man inte vill betala för dom, varför ens ladda ner det då? Har man inget bättre att göra med sin tid?

Det är just detta som är så fantastiskt enkelspårigt och stört med debatten, samt att många med dig alltid antar, att det är så dåligt om någon skulle se en film eller höra musik de inte först har betalat för.
Nu talar ju rapporten mot detta men fortsätt på förnekelsens väg bara, den har ju tagit er såhär långt så varför inte liksom...

Låt mig bara tillägga att det finns extremt många musikgrupper/artister och filmer samt spel som jag aldrig ens haft en susning om att dem existerat genom åren om det inte vore för de s.k. "olagliga tjänsterna".
Dessa tjänster bidrar till en spridning, spridning är en form av reklam och den fungerar mångfaldigt bättre om jag själv kan lyssna och ta del av den än att bara, genom hörsägen, få ett namn på en artist/grupp eller film.
Detta har sedermera bidragit till att jag genom livet köpt mängder av musik och film som jag råkat fått glimtar av via dessa tjänster samt även rekommenderat dessa till mina bekanta.

Detta är alltså SÅ dåligt, därför att försäljningen inte gick till på exakt det sättet som det var tänkt från början?
Jag borde istället ha sett någon reklam för produkten, och reklamen borde övertygat mig om att produkten var tillräckligt bra att köpa, eller ännu bättre, jag borde bara köpt den rakt av, utan att bry mig om vad jag får för något...
En film som är 30 år gammal? När kommer jag att få se en reklam för den? Vart kan jag köpa den digitalt? Kan jag ens se den digitalt?
Varför finns inte nya filmer tillgängliga via nätet från dag nummer ett eller två? [sarkasm] -BIO såklart! Lösningen är alltid BIO! -Finns inget bättre och kommer aldrig att finnas, för det är så det SKA gå till allt annat är FEL! Så har det alltid varit![/sarkasm]

Det finns ännu fler dimensioner: Ta t.ex. den fria marknaden som inte längre är särskilt fri då det inte finns någon konkurrens, digitalt material finns ofta enbart tillgängligt exklusivt via EN kanal ex. iTunes, HBO, Spotify, Netflix mm. i förlängningen innebär det att jag måste ha konton hos alla dessa leverantörer för att kunna få tillgång till materialet. Det är varken smidigt eller vettigt prismässigt.
Nu har jag bara skimmat lite på ytan av ämnet men debatten behövs, tro mig.

Visa signatur

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 20.04 LTS
-Numera titulerad: "dator-hipster" då jag har en AMD GPU och dessutom kör Linux.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zache_:

Visst, företagens skadeståndsanspråk mht piratkopiering är ofta vansinnigt höga. Men jag tycker det är konstigt att se på det som att piratkopiering inte orsakar någon ekonomisk förlust för rättighetsinnehavarna.

Säg att en person konsumerar 100% av sin underhållning genom piratkopierat material gratis. Om alla möjligheter till piratkopierat material skulle försvinna för all framtid, inte skulle då denna person fortsätta sitt liv utan att någonsin mer titta på film, TV, böcker eller musik? Som då måste betalas för på ett eller annat sätt?

Fast undersökningen handlar inte om vad enskilda gör utan hur hela gruppen som piratladdar påverkar industrin. Industrin måste hantera problemet utefter vanliga kommersiella variabler och betrakta piratladdande som annan konkurrerande verksamhet och bemöta det därefter.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av DevilsDad:

... Vad för andra alternativ har jag? betala 50kr bensin och köra till en affär där, om jag har tur, kan hitta filmen för 150kr?

Stackars dig. Har du uppemot tre mil till närmsta butik?
För min del kan jag ta en promenad på fem minuter till en närbutik, där kan jag hyra senaste storfilm för runt 50kr.

Skrivet av Paddanx:

Jag har en bestämd uppfattning pga en enda sak. "Hemlighetsstämplad".
Varför dölja något om det kan lätt visas att utredningen är dåligt gjort, felaktig eller inte användbar?

Skrivet av KimTjik:

Att rapporten påstås vara mörkad, tycks något befängt och meningslöst då den inte har någon inverkan på beslut som fattas för EU:s marknad. ...

Skrivet av Bloodstainer:

... Vi har en studie här som visar tydligt hur sanningen ser ut. ...

Som jag förstår det har den varken varit hemligstämplad eller mörkad, bara undanskyfflad.

Det jag hunnit läsa av analys och slutsatser ger en tydlig fingervisning om varför: Den är oanvändbar! De statistiska felmarginalerna är alldeles för stora för att några användbara konkreta slutsatser ska kunna dras.

Skrivet av Rapporten:

The two main research questions are:
1. How do online copyright infringements affect legal consumption of copyrighted content (music, audio-visual, video games and books)?
2. How much are online copyright infringers willing to pay for legal content?

Ingen av dessa frågor lyckades man besvara med ett statistiskt signifikant resultat!

Det enda som känns statistiskt säkerställt är att filmindustrin förlorar pengar när människor ser (relativt) nyutkomna blockbusters via piratvägar i stället för att gå på bio eller köpa filmen legalt.

Skrivet av Frispel:

Skummade även del delen med "willingness to pay". Läste inte tillräckligt noga för att se hur de tar med olika faktorer, men spontant undrar jag hur man tar hänsyn till att villigheten att betala kanske skulle vara högre om inte gratis (piratkopiering) vore ett alternativ?

Du läste inte ens tillräckligt noga för att förstå frågan!
Frågeställningen löd ungefär:
Senast du betalade för piratkopierat/streamat material, vad var det för typ av material och hur mycket betalade du då?
Gällde alltså hur mycket man är villig att betala för pirat (i jämförelse med vad det kostar att skaffa legalt).
* Om hypotesen att pirat ger fler praktiska fördelar än legalt så borde rimligen betalvilligheten också vara större.
* Om man inte vill betala (mycket) för pirat kanske en sänkning av priset för legalt material kan vinna över "pirater".

För just film och TV, liksom e-böcker, antyds att en prissänkning av legalt material inte skulle inverka på piratkopieringen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kaya:

Jo det går kanske göra men vad kostar det inte om jag skulle förlora i tingsrätten?
Och varför fick jag inte lägga fram mina bevis för att jag inte har laddat ner nått olagligt innan tingsrätten bestämde sig för att hänga ut mig till ett bluffakturaföretag?
Jag fick veta det här 3 månader efter det hade hänt och jag fick inte försvara mig och det känns nog jävligast av allt i den här soppan.

Ja, det är vad de trycker på för att skrämma dig till att betala. Men genom att det är så ojämna förhållanden så får inte rättegångskostnaderna överstiga en viss kostnad, de kan alltid anlita mer advokater osv, men de kan inte begära att domstolen ska ålägga dig betalningen för det. Så kostnaden i domstol är nog högre för dem skulle jag tippa. Sedan om du förlorar så är det klart att du får stå kostnaden för deras skadeståndkrav. Men utgångspunkten här var ändå att du var helt på det klara att inget fel skett, dvs ingen piratnedladdning eller liknande, och om de stämmer dig, så är det upp till dem att bevisa att de har rätt. Du behöver inte bevisa ett enda smack och ingen kan kräva att du ska bevisa något.

Om det har gått till tingsrätt så är det just det som tingsrätten ska fråga, nämligen vad de har för bevis för sin talan gentemot dig, men en förutsättning är att du bestridit fakturan. Har de fakturerat och du inte betalt och inte bestridit, det har gått vidare till inkasso och kronofogde och du fortfarande inte bestridit så kan skulden fastslås just för att du inte bestrider den, och då är du i så fall efter det faktiskt skyldig pengarna, just utifrån att du inte agerat genom att bestrida.

Men, tingsrätten har inte tagit ställning per se i rättsfallet om att du är skyldig till något genom att uppgifterna lämnats ut, utan det är din internetleverantör som jag förstod dig som informerat dig om att uppgifterna lämnats ut. Vad det innebär är bara just det, att uppgifterna lämnats ut, inget annat. Skuldfrågan är inte avgjord i och med det så när fakturan kommer, om den kommer, så är det så att du inte gjort något bestrider du den bara. Om det sedan medför kostnader för dig kan du nog faktiskt vända dig till din internetleverantör med skadeståndsanspråk för att täcka de kostnaderna då de uppenbarligen i så fall orsakat dig skadan genom att lämna ut dina uppgifter utan att ha på fötterna. Kan krävas att de brustit på något sätt dock så ta inte mitt ord på den delen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Traumklang:

[/quote]
"Vad jag förstått så skrev du detta innan du läst studien. Du säger att det bekräftar något och att detta är något som alla förmodade sedan länge."
[/quote]

Jag hade då redan läst slutsatsen av studien och lite mer (tror jag var på sida 30 eller lite mer när jag skrev det).
Hur långt hade du kommit när du tvivlade på min comment?

[/quote]
"Om du inte läst studien kan du inte veta vad den bekräftar (eller inte bekräftar) samtidigt som du klumpar ihop vad du själv förmodat med att alla då skulle ha förmodat det."
[/quote]

Nu spekularer du och drar felaktiga slutsatser, som enligt dig andra inte får göra. Det är inte ett speciellt fint sätt at vrida och vränga orden av andra för att skapa bas för kritisering som annars inte finns.
Jag skulle kunna göra likadant med dina inlägg, men det bara leder till en oändlig diskussion om kommata, enstaka ord och dess utläggning i dennes kontext. Vill du ha det så, så bara fortsätt med det.
Jag antar du vet lika väl som jag, att diskussionen kring fildelning handlar just om hur stor skadan är pga fildelningen och många delar uppfattningen om att den gör mindre skada än själva content-industrin hävdar. Eller har du aldrig läst dessa diskussioner?
Vad tror du kan motiveringen av conten-industrin vara till deras påståenden? Pengarkrav kanske?

[/quote]
"Man kan möjligen skriva att många förmodat det, men även det är lite klurigt, hur definierar man många?"
[/quote]

WOW, det var just det jag skrev om för ett par minuter sedan. Låt bli försöket att dikterar till folk hur dom enligt dig skall uttrycka sig. Du försöker rida på enstaka detaljer för att konstruera fel hos andra som går att "hitta" lika bra i dina texter. Det leder ingenstans.
Ja lilla vännen, hur många är "många" och hur mycket bra/dåligt är lagom. Skall vi verkligen diskutera det?
Du har i verkligheten ingenting att klaga på angående mina inlägg, men ditt problem är helt enkelt min inställning kring det hela. Men detta får du inte grepp om. Därför vilseleder du diskussionen om "många" och andra smådetaljer.

[/quote]
"Vem ljuger? Du formulerar dig som att någon i hanteringen av denna studie ljuger...vem är det?
[/quote]

Ärligt talat, hur kan du lägga ut :
"Vi har denna situation redan när vi pratar samhällspolitik i samspel med mainstream median som i stort sätt gör samma sak (ljuger)."
Till att jag uttrycker mig som att någon som har med studien att göra ljuger? Har inte du fattat att MSM ljuger stenhårt för att försvara och trycka igenom sin PK-Agenda?
Jag skrev detta i kontext med min erfarenhet kring detta angående tillbakahållandet av obekväm fakta/uppfattning för man annars inte kan försvara sin agenda.
Det ligger då ganska nära att studien hölls tillbaka just pga vissa intressen inte vill se denna stude bli publik. Jag ser ett mönster här. Jag har med intet påstådd att detta är fallet, men jag har tagit upp "MSM-beteendet" som exempel om hur det kan vara. Att du veteligen utlägger det på ett felaktigt sätt, är inte mit fell utan ditt.

[/quote]
"Vad krävs för att media ska anses ljuga? Ett reportage med felaktig fakta? Vinklad information? Utebliven rapportering? Vilka kriterier har du för att avgöra om media ljuger?
[/quote]

Du frågar saker du redan vet. Det är väl ganska uppenbar att rapporteringen och utläggningen av händelserna i Sverige och resten av Europa inte återspeglar det som verkligen pågår. Jag påminner bara om poliser som yttrat sig och fick sparken och mordhot som tack. Men jag tänker inte gå in i politiska debatter nåt mer. Ville bara förtydliga med det att vissa är beredda att ljuga och vilseleda publiken för att få igenom sin egen agenda. En sådan motivering är väl ochså anledningen till varför studien hölls tillbaka. Sannolikheten är väldigt stor iaf.

[/quote]
"Jag har inga direkta invändningar mot det ha skriver, jag skulle möjligen kunna problematisera vissa aspekter, men jag tycker inte att det finns något direkt behov av det"
[/quote]

Ja du, det var ju bra att han fick ditt godkännande.
Jag ska skicka nästa inlägg som PM till dig och ber om tillåtelse för att offentliggöra den här på sweclockers. Hoppas jag kommer igenom ditt petiga sätt att diktera hur andra skall skriva sina inlägg.
Sluta peta!!

Har varit lite upptagen den senaste tiden så det dröjde ett tag för detta svar, ska se om jag kan reda ut vad jag menar:

Citat:

Studien bara bekräftar det som alla förmodade sedan länge. Det är klart att den är obekväm och vissa har intresset att hålla den bakom låsta dörrar.

Dessutom tycker jag det är ytterst farligt att hålla i med sanningen pga den inte passar vissa personers agenda.
Vi har denna situation redan när vi pratar samhällspolitik i samspel med mainstream median som i stort sätt gör samma sak (ljuger). Till ingens nytta.

Du kanske tycker att jag är petig, men det ÄR viktigt hur man uttrycker sig och hur man formulerar sig. Som jag redan påpekat är citatet ovan en del av det jag hänger upp mig på.

  • "Alla" har inte förmodat detta sedan länge. Inte direkt ovanligt att man utnyttjar denna typ av retoriska knep där man klumpar ihop sin egna uppfattning med en större grupp, men inte desto mindre är det något man gör för att öka stödet för det man säger utan att det finns fog för det.

  • Farligt att hålla i med "sanningen"? Vilken sanning är det vi pratar om här? Sanningen™ är något som gärna dyker upp när någon som är mycket övertygad om hur världen ser ut argumenterar för sin sak. Tyvärr finns det ingen "sanning" här, mer än att studien inte publicerades. Den stödjer säker en hel del personer i deras uppfattning om hur världen ser ut och går säkert emot vad en del andra tycker.

  • Återigen, vem ljuger i detta fallet? Hur då? Du skriver att media i stort sätt gör samma sak (ljuger), det bör rimligen innebära att du tycker att man ljuger även i detta fallet? Hur då? Genom att inte publicera studien? Ljuger är ett klart värdeladdat ord, speciellt i denna typ av sammanhang där vi faktiskt inte vet varför man inte publicerade studien.

Citat:

Men "En annan anledning till att den varit sekretessbelagd kan vara att den skickar felaktiga och skadliga signaler." var inget man kan ser som en vinkling?
Hur kan man ens tänka så?

Inte speciellt svårt alls.

Ursprunget till det hela var att Paddanx skrev: "Enda anledningen till att dölja den är om den stämmer och för att man ska bilda en uppfattning på motsatt sida". Precis som det jag kritiserar här ovan så är detta något som det inte finns stöd för. Det Paddanx skriver är endast en tänkbar anledning av flera (oavsett hur trolig den är), vilket också DasIch påpekar och kommer med alternativa förklaringar. DasIch påstår inte att det han skriver är Sanningen™, han konstaterar (helt korrekt) att det kan finnas fler anledningar till att studien inte publicerades.

Man får tycka vad man vill även i denna frågan, jag stör mig när förstärker sina egna åsikter med ordval och formuleringar som inte det finns stöd för. Helt ok att vara kritisk/positiv mot allt, men man får räkna med att få mothugg om inte är saklig. Det som gör mig lite konfunderad är att det egentligen bara är ditt första inlägg som var direkt osakligt, i övrigt så är du tydlig med vad som är dina egna åsikter och tolkningar. Vad hände där i början?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Du läste inte ens tillräckligt noga för att förstå frågan!
Frågeställningen löd ungefär:
Senast du betalade för piratkopierat/streamat material, vad var det för typ av material och hur mycket betalade du då?
Gällde alltså hur mycket man är villig att betala för pirat (i jämförelse med vad det kostar att skaffa legalt).
* Om hypotesen att pirat ger fler praktiska fördelar än legalt så borde rimligen betalvilligheten också vara större.
* Om man inte vill betala (mycket) för pirat kanske en sänkning av priset för legalt material kan vinna över "pirater".

För just film och TV, liksom e-böcker, antyds att en prissänkning av legalt material inte skulle inverka på piratkopieringen.

Tror du missförstod mig, jag menade mer på ett något mer filosofiskt plan: Om piratkopiering öht inte fanns, hur skulle "willingness to pay" se ut då jämfört mot nu? Hur kvantifierar man det på ett bra sätt?

Egentligen är jag inte speciellt intresserad av att läsa denna typ av studie, men jag är klart nyfiken på hur man väljer att skatta alla dessa faktorer som i mitt tycke måste var i princip omöjliga att bedöma. Felmarginalen måste minst sagt vara rätt påtaglig...å andra sidan är jag inte tillräckligt bevandrad i avancerad statistik för att kunna avgöra vad som är vad när de beskriver mer i detalj hur de beräknat saker

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon127948:

De flesta andra gjordes av akademiker och liknande. Denna gjordes av kommissionen med målet att visa att de måste trycka på ännu hårdare lagar och ännu större begränsningar av vanligt folk. Vilket är så klart varför de mörkade det hela. Vissa delar av EU kommissionen är så rakt igenom korrupta att jag ibland undrar vad fan OLAF håller på med.

Nu var det inte kommissionen själva som gjorde studien, den utfördes tydligen av ett holländskt företag. Skulle f.ö. tro att de som utförde den är akademiker hela bunten de med

Permalänk
Medlem
Skrivet av krigelkorren:

Det är just detta som är så fantastiskt enkelspårigt och stört med debatten, samt att många med dig alltid antar, att det är så dåligt om någon skulle se en film eller höra musik de inte först har betalat för.
Nu talar ju rapporten mot detta men fortsätt på förnekelsens väg bara, den har ju tagit er såhär långt så varför inte liksom...

Måste erkänna att jag varken tycker eller antar att det är speciellt hemskt ifall någon ser något de inte betalat för. Kan tycka att det blir lite enkelspårigt ifall man inte belyser argument för båda sidorna, själv upplever jag att det är fler som skriver om varför piratkopiering är bra än om varför det är dåligt i denna typ av trådar.

Citat:

Låt mig bara tillägga att det finns extremt många musikgrupper/artister och filmer samt spel som jag aldrig ens haft en susning om att dem existerat genom åren om det inte vore för de s.k. "olagliga tjänsterna".
Dessa tjänster bidrar till en spridning, spridning är en form av reklam och den fungerar mångfaldigt bättre om jag själv kan lyssna och ta del av den än att bara, genom hörsägen, få ett namn på en artist/grupp eller film.
Detta har sedermera bidragit till att jag genom livet köpt mängder av musik och film som jag råkat fått glimtar av via dessa tjänster samt även rekommenderat dessa till mina bekanta.

Jag kan mycket väl tänka mig att piratkopiering bidrar till att sprida saker till en bredare publik och denna studien styrker uppenbarligen den tesen. Frågan är bara vad man gör med denna insikten? Även om företagen ekonomiskt går +/- noll, förändrar det egentligen något? Varför kan det inte vara upp till dom att avgöra om de tycker det är ok att folk piratkopierar deras verk?

Citat:

Detta är alltså SÅ dåligt, därför att försäljningen inte gick till på exakt det sättet som det var tänkt från början?
Jag borde istället ha sett någon reklam för produkten, och reklamen borde övertygat mig om att produkten var tillräckligt bra att köpa, eller ännu bättre, jag borde bara köpt den rakt av, utan att bry mig om vad jag får för något...
En film som är 30 år gammal? När kommer jag att få se en reklam för den? Vart kan jag köpa den digitalt? Kan jag ens se den digitalt?
Varför finns inte nya filmer tillgängliga via nätet från dag nummer ett eller två? [sarkasm] -BIO såklart! Lösningen är alltid BIO! -Finns inget bättre och kommer aldrig att finnas, för det är så det SKA gå till allt annat är FEL! Så har det alltid varit! [/sarkasm]

Detta tycker jag är lite intressant, det faller i i en kategori argument som är rätt vanliga för de som är tycker att piratkopiering är ok i viss mån. Det hela mynnar på något sätt i att man alltid har rätt att få saker serverade på det sätt man själv vill ha dom, får man inte det så får de som skapar sakerna räkna med att folk piratkopierar. Även om jag förstår infallsvinkeln i sig så skulle jag önska att fler faktiskt funderar på vad det säger om en själv och vilka förväntningar man kan ha på samhället i stort. Normalt sett så brukar det bli så att de leverantörer som är framsynta tillgodoser de önskemål som folk har och får en fördel med det, duger inte det så låter folk bli att konsumera, alternativt konsumerar något annat.

Citat:

Det finns ännu fler dimensioner: Ta t.ex. den fria marknaden som inte längre är särskilt fri då det inte finns någon konkurrens, digitalt material finns ofta enbart tillgängligt exklusivt via EN kanal ex. iTunes, HBO, Spotify, Netflix mm. i förlängningen innebär det att jag måste ha konton hos alla dessa leverantörer för att kunna få tillgång till materialet. Det är varken smidigt eller vettigt prismässigt.
Nu har jag bara skimmat lite på ytan av ämnet men debatten behövs, tro mig.

Ja, och om du tycker att det är för dyrt så väljer man ut en eller ett par leverantörer som man byter mellan. Håller med om att det inte speciellt smidigt, men återigen, varför ska man ha rätt att få allt serverat på ett silverfat? Varför är utgångspunkten att man har rätt till allting på en gång?

Håller dock med om att debatten behövs, även om jag kan tycka att det lätt blir lite väl polariserat. Rent generellt tycker jag att man kan må bra av att vidga sina vyer, problemet för mig är att jag väldigt sällan ser infallsvinklar och argument som inte redan tuggats igenom och som bara krafsar på ytan...tyvärr får jag nog utgå från att det mesta jag skriver faller in i den kategorin den med. Min förhoppning är att man både kan ge och få infallsvinklar som man inte tänkt på innan och samtidigt vara tillräckligt öppen för att ta in dessa

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Måste erkänna att jag varken tycker eller antar att det är speciellt hemskt ifall någon ser något de inte betalat för. Kan tycka att det blir lite enkelspårigt ifall man inte belyser argument för båda sidorna, själv upplever jag att det är fler som skriver om varför piratkopiering är bra än om varför det är dåligt i denna typ av trådar.

Jag GISSAR att det beror på att folk som hänger på dessa sidor ofta har personlig erfarenhet av hur piratkopiering påverkat liv positivt utan att någon annan blir lidande.

Skrivet av Frispel:

Jag kan mycket väl tänka mig att piratkopiering bidrar till att sprida saker till en bredare publik och denna studien styrker uppenbarligen den tesen. Frågan är bara vad man gör med denna insikten? Även om företagen ekonomiskt går +/- noll, förändrar det egentligen något? Varför kan det inte vara upp till dom att avgöra om de tycker det är ok att folk piratkopierar deras verk?

Så kan man absolut få tycka men då bör ju också företagen vara raka med det och inte hitta på att de blivit ekonomiskt lidande, så att deras kunder kan fatta beslut om sin framtida kundrelation med företagen utifrån deras principiella agerande snarare än ett vilselett moraliskt ställningstagande. Och piratkopierare bör då inte heller straffas i paritet med något påhittat ekonomiskt bortfall utan snarare ett fast bötesbelopp och definitivt inte fängelsestraff för att man sårat någon annan känslor.

Skrivet av Frispel:

Detta tycker jag är lite intressant, det faller i i en kategori argument som är rätt vanliga för de som är tycker att piratkopiering är ok i viss mån. Det hela mynnar på något sätt i att man alltid har rätt att få saker serverade på det sätt man själv vill ha dom, får man inte det så får de som skapar sakerna räkna med att folk piratkopierar. Även om jag förstår infallsvinkeln i sig så skulle jag önska att fler faktiskt funderar på vad det säger om en själv och vilka förväntningar man kan ha på samhället i stort. Normalt sett så brukar det bli så att de leverantörer som är framsynta tillgodoser de önskemål som folk har och får en fördel med det, duger inte det så låter folk bli att konsumera, alternativt konsumerar något annat.

Sådan självreglering fungerar bäst på en öppen marknad, inte en oligopolliknande sådan som framförallt film/TV-marknaden fortfarande är. Men det rör sig sakta sakta i rätt riktning efterhand som t.ex. streamers tar större plats utan beroende av den gamla marknaden.

Skrivet av Frispel:

Ja, och om du tycker att det är för dyrt så väljer man ut en eller ett par leverantörer som man byter mellan. Håller med om att det inte speciellt smidigt, men återigen, varför ska man ha rätt att få allt serverat på ett silverfat? Varför är utgångspunkten att man har rätt till allting på en gång?

Det kanske är en form av civil olydnad för att visa beslutsfattare att gällande lagar inte längre lever upp till samhällets krav och behov?

Skrivet av Frispel:

Håller dock med om att debatten behövs, även om jag kan tycka att det lätt blir lite väl polariserat. Rent generellt tycker jag att man kan må bra av att vidga sina vyer, problemet för mig är att jag väldigt sällan ser infallsvinklar och argument som inte redan tuggats igenom och som bara krafsar på ytan...tyvärr får jag nog utgå från att det mesta jag skriver faller in i den kategorin den med. Min förhoppning är att man både kan ge och få infallsvinklar som man inte tänkt på innan och samtidigt vara tillräckligt öppen för att ta in dessa

Du kan ha rätt, men det kan ju också vara så att folk på plattformar som denna redan har bildat sig en väl grundad uppfattning och har rätt. Jag säger inte att det är så, men det kan ju vara så. Har du själv haft den infallsvinkeln någon gång eller kan det vara så att det är du som bångstyrigt klamrar dig fast vid tron att det finns olika sidor av rätt och fel i denna fråga?

Visa signatur

[ Kunde ej ladda signaturen, var god försök senare. ]

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Måste erkänna att jag varken tycker eller antar att det är speciellt hemskt ifall någon ser något de inte betalat för. Kan tycka att det blir lite enkelspårigt ifall man inte belyser argument för båda sidorna, själv upplever jag att det är fler som skriver om varför piratkopiering är bra än om varför det är dåligt i denna typ av trådar.

Jag kan mycket väl tänka mig att piratkopiering bidrar till att sprida saker till en bredare publik och denna studien styrker uppenbarligen den tesen. Frågan är bara vad man gör med denna insikten? Även om företagen ekonomiskt går +/- noll, förändrar det egentligen något? Varför kan det inte vara upp till dom att avgöra om de tycker det är ok att folk piratkopierar deras verk?

Detta tycker jag är lite intressant, det faller i i en kategori argument som är rätt vanliga för de som är tycker att piratkopiering är ok i viss mån. Det hela mynnar på något sätt i att man alltid har rätt att få saker serverade på det sätt man själv vill ha dom, får man inte det så får de som skapar sakerna räkna med att folk piratkopierar. Även om jag förstår infallsvinkeln i sig så skulle jag önska att fler faktiskt funderar på vad det säger om en själv och vilka förväntningar man kan ha på samhället i stort. Normalt sett så brukar det bli så att de leverantörer som är framsynta tillgodoser de önskemål som folk har och får en fördel med det, duger inte det så låter folk bli att konsumera, alternativt konsumerar något annat.

Ja, och om du tycker att det är för dyrt så väljer man ut en eller ett par leverantörer som man byter mellan. Håller med om att det inte speciellt smidigt, men återigen, varför ska man ha rätt att få allt serverat på ett silverfat? Varför är utgångspunkten att man har rätt till allting på en gång?

Håller dock med om att debatten behövs, även om jag kan tycka att det lätt blir lite väl polariserat. Rent generellt tycker jag att man kan må bra av att vidga sina vyer, problemet för mig är att jag väldigt sällan ser infallsvinklar och argument som inte redan tuggats igenom och som bara krafsar på ytan...tyvärr får jag nog utgå från att det mesta jag skriver faller in i den kategorin den med. Min förhoppning är att man både kan ge och få infallsvinklar som man inte tänkt på innan och samtidigt vara tillräckligt öppen för att ta in dessa

Tackar för ett sakligt och konstruktivt svar på mitt inlägg.

Ett gammalt ordspråk lyder "Kunden har alltid rätt".
Jag tycker att det borde vara ledordet som sammanfattar det hela ganska väl, om inte kunderna har möjlighet att påverka företagen råder det ingen fri marknad.
Just det scenariot upplever jag präglar dagens samhälle när det gäller digital konsumtion, då det ofta är stridigheter mellan leverantörer som kan ställa till med oreda, nu senast Comhem, HBO och Telia.
Det är också därför, hävdar jag, som priatierat material håller sådan hög status bland gemene man och är så hatat bland företagen då det tillgodoser kundernas önskemål och på samma gång behandlar företagen likt företagen hittills behandlat sina kunder.
Denna stelhet ingjuter ett dödläge på marknaden mellan konsument och företag:
Konsument: -Ge oss det vi vill ha nu annars skaffar jag det hos annan leverantör. Alternativ finns a.k.a piratbukt.
Leverantör: -Ge oss dina pengar nu annars får du inte ta del av vårt exklusiva material. Alternativ finns a.k.a. piratjägare.

Läget är minst sagt idiotiskt.
Varför kan inte digitala produkter säljas i lösvikt? Dvs. man kan betala för det man vill ta del av från olika leverantörer istället för att få en hel leverantörs utbud för en klumpsumma per månad inkl. allt man inte vill se eller har tid för.
Kan inte båda modeller existera parallellt?
Vad tjänar företagen genom att hålla serier som gisslan om jag ändå kan ta del av dem hos någon kompis som är prenumerant eller via någon pirattjänst?

Jag hävdar här att det i grunden handlar om själva tillgången på så många olika plan.
Tycker jag nu att det blir för dyrt och osmidigt med alla dessa tjänster: Svar ja.
Man behöver troligtvis dra in advokatarvode per timma om man skall ha råd att kunna ta del av de serier, lyssna på musik eller köpa spel lagligt, som är exklusiva per leverantör. (För att inte tala om all fritid man faksikt är beredd att investera i konsumtionen)
Speciellt då en serie, film, musik, livestream, eller spel skulle kunna finnas tilgängligt via flera olika leverantörer samtidigt och därmed tillgängliggöras för fler kunder samt att konkurrensen, som idag är så gott som obefintlig, faktiskt kan få göra sitt.

Gammelmedia hävdar att vi fortfarande lever i en tid då man faktiskt inte kan få tillgång till allt man vill ha. För då måste man öppna plånboken mer.
Jag hävdar motsatsen dels på grund av priatindustrin men också på grund av att det ursprungliga argumentet är gravt förlegat. När man hanterade fysiska kopior och marknaden var begränsad fanns det en viss bärande effekt av argumentet, men inte nu då vi konsumerar med och mer digitalt.
Det är där piraterna faktiskt bidragit med bevisningen av konceptet med att all media kan finnas tillgänglig på alla marknader -samtidigt- konsumenterna finns överallt bara priset är rätt. Hade det gått att konsumera det digitala materialet på laglig väg, lika smidigt via EN leverantör, hade troligtvis inte piratalternativen varit lika attraktiva.
Så länge företagen försöker vara exklusiva i en värld där det inte finns några som helst förbehåll och på en marknad som de så varmt hävdar skall vara "fri", så länge kommer piratalternativet samt fusk med att dela konto framstå som attraktivt.
Den enda fria marknaden just nu är just piratmarknaden. Och det är helt och hållet mediabolagens förtjänst.

Det finns inga tekniska hinder egentligen, endast en stor motsträvig vilja att omfamna den värld vi uppkopplade konsumenterna lever i, men det mediabolagen hävdar är att fysisk och digital media går att likställa vid varandra oavsett omständigheterna.
Nej, det argumentet köper inte konsumenterna längre.
Att stjäla ett fysiskt media är att ta något fysiskt man inte har rätt till, alltså en framställd produkt färre i lager hos leverantören/försäljaren. Att däremot kopiera ett fysiskt eller digitalt media gör ingen skada alls, -åtminstone inte tills någon tar del av den som inte först har betalat, för då spelar det roll, det är då man kan anse sig ha förlorat intäkter.

Till råga på den upp-och-ned vända marknaden samt grumligheten i rättsläget, har vi i detta avlånga land blivit välsignade med Copyswede.
Detta bolag som på något sätt lyckas med konststycket att ta ut en presumtiv skatt på lagringsmedia samt att det snarare förstärker den lagliga rätten till att få privatkopiera för personligt bruk.
Varför skall jag inte privatkopiera när jag ändå har betalat för det?

Visa signatur

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 20.04 LTS
-Numera titulerad: "dator-hipster" då jag har en AMD GPU och dessutom kör Linux.

Permalänk
Medlem
Skrivet av krigelkorren:

Varför kan inte digitala produkter säljas i lösvikt? Dvs. man kan betala för det man vill ta del av från olika leverantörer istället för att få en hel leverantörs utbud för en klumpsumma per månad inkl. allt man inte vill se eller har tid för.
Kan inte båda modeller existera parallellt?

Detta efterlyser jag också, till en rimlig penning!
I viss begränsad omfattning finns varianter av "pay per view" och liknande, men de kostar ofta så mycket att vid allt annat än försumbar konsumtion blir det billigare med en löpande prenumeration.
Jag är till exempel villig att betala något för att se Viasat Motor (och då huvudsakligen bara en liten del av de program som sänds på den kanalen), men inte 519 kr/månad! (Att det ingår nästan 50 andra kanaler bryr jag mig inte om!)

Permalänk
Medlem
Skrivet av krigelkorren:

Att däremot kopiera ett fysiskt eller digitalt media gör ingen skada alls, -åtminstone inte tills någon tar del av den som inte först har betalat, för då spelar det roll, det är då man kan anse sig ha förlorat intäkter.

Tycker du har så rätt i allt du skrev i det långa inlägget nyss utom stycket ovan. Det borde stå "-åtminstone inte tills någon som annars skulle ha betalt för den tar del av den". För en väldigt stor del av det som pirat- och privat-kopieras skulle med stor sannolikhet inte genererat någon intäkt ändå. Alternativet till kopian är inte alltid ett köp utan ofta ingen konsumtion alls.

Skrivet av krigelkorren:

Varför kan inte digitala produkter säljas i lösvikt? Dvs. man kan betala för det man vill ta del av från olika leverantörer istället för att få en hel leverantörs utbud för en klumpsumma per månad inkl. allt man inte vill se eller har tid för.

Jag har länge lekt med tanken att man skulle separera nyttjanderätt från distribution. Att ha en central icke vinstdrivande organisation som hanterar all uthyrning/försäljning/intäktsutdelning för nyttjanderätterna till all världens verk och att konsumenten sedan är fri att välja vilken distributör den vill för att få tillgång till verken den har nyttjanderätt till. Då kan en större del av nyttjandeintäkterna hamna i rätt fickor samtidigt som det blir en rättvis konkurrens mellan distributörer som inte har exklusivitet på verken utan enbart konkurrerar med tillgängliget, funktionalitet, pris osv på sina tjänster.

Visa signatur

[ Kunde ej ladda signaturen, var god försök senare. ]

Permalänk
Medlem
Skrivet av nipe:

Tycker du har så rätt i allt du skrev i det långa inlägget nyss utom stycket ovan. Det borde stå "-åtminstone inte tills någon som annars skulle ha betalt för den tar del av den". För en väldigt stor del av det som pirat- och privat-kopieras skulle med stor sannolikhet inte genererat någon intäkt ändå. Alternativet till kopian är inte alltid ett köp utan ofta ingen konsumtion alls.

Du har helt rätt på den punkten. Det är så man borde resonera.

Jag utgick dock mer från vad som idag är företagens sätt att se på det, man vill såklart hellre utdöma straff per nedladdning/replikering av materialet för att lättare kunna påstå att det är spridningen som skapar effekten som i sin tur dödar marknaden. Jag vill snarare hävda att spridningen är det som gör nytta och marknadsför, ungefär som reklam. Medan företagens brist på lyhördhet, kassa tjänster, höga priser samt exklusivitet är det som dödar marknaden -inte efterfrågan- och har under lång tid bidragit till det omfattande piratutbud vi nu har.
Till det hör givetvis att jag kan se en film hos en vän men inte känna att den var köpvärd.
Likaså kan jag se en film som är nedladdad och bestämma mig för att den är värd att införskaffa.
I båda fall blev 1 kopia såld.
Men försäljningen kom sig av två olika händelser.

Skrivet av nipe:

Jag har länge lekt med tanken att man skulle separera nyttjanderätt från distribution. Att ha en central icke vinstdrivande organisation som hanterar all uthyrning/försäljning/intäktsutdelning för nyttjanderätterna till all världens verk och att konsumenten sedan är fri att välja vilken distributör den vill för att få tillgång till verken den har nyttjanderätt till. Då kan en större del av nyttjandeintäkterna hamna i rätt fickor samtidigt som det blir en rättvis konkurrens mellan distributörer som inte har exklusivitet på verken utan enbart konkurrerar med tillgängliget, funktionalitet, pris osv på sina tjänster.

Hoppas verkligen att det kunde bli en verklighet så att konkurrensen får leva, en fri marknad måste få vara fri från oligopolet som nu råder för digitala tjänster. Tvivlar dock starkt på att företagen någon gång kommer att inse att det vore bättre för alla, även dem.

Visa signatur

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 20.04 LTS
-Numera titulerad: "dator-hipster" då jag har en AMD GPU och dessutom kör Linux.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Detta efterlyser jag också, till en rimlig penning!
I viss begränsad omfattning finns varianter av "pay per view" och liknande, men de kostar ofta så mycket att vid allt annat än försumbar konsumtion blir det billigare med en löpande prenumeration.
Jag är till exempel villig att betala något för att se Viasat Motor (och då huvudsakligen bara en liten del av de program som sänds på den kanalen), men inte 519 kr/månad! (Att det ingår nästan 50 andra kanaler bryr jag mig inte om!)

Exakt, program, streams och serier som ingen vill ta del av skall man inte behöva hygglo-finanisera med en stor klumpsumma som prenumerant!
Olika sportevent är ju helt klart i skottgluggen där man får betala storsummor för vissa matcher/race!
Kartellfasoner...

Visa signatur

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 20.04 LTS
-Numera titulerad: "dator-hipster" då jag har en AMD GPU och dessutom kör Linux.

Permalänk
Medlem
Skrivet av krigelkorren:

Jag utgick dock mer från vad som idag är företagens sätt att se på det, man vill såklart hellre utdöma straff per nedladdning/replikering av materialet för att lättare kunna påstå att det är spridningen som skapar effekten som i sin tur dödar marknaden. Jag vill snarare hävda att spridningen är det som gör nytta och marknadsför, ungefär som reklam. Medan företagens brist på lyhördhet, kassa tjänster, höga priser samt exklusivitet är det som dödar marknaden -inte efterfrågan- och har under lång tid bidragit till det omfattande piratutbud vi nu har.
Till det hör givetvis att jag kan se en film hos en vän men inte känna att den var köpvärd.
Likaså kan jag se en film som är nedladdad och bestämma mig för att den är värd att införskaffa.
I båda fall blev 1 kopia såld.
Men försäljningen kom sig av två olika händelser.

Exakt, då är vi helt överens även på den punkten.

Skrivet av krigelkorren:

Hoppas verkligen att det kunde bli en verklighet så att konkurrensen får leva, en fri marknad måste få vara fri från oligopolet som nu råder för digitala tjänster. Tvivlar dock starkt på att företagen någon gång kommer att inse att det vore bättre för alla, även dem.

De enda som skulle förlora på det är de som idag agerar i många avseenden onödiga mellanhänder, men som förskansat sig "rättigheten" till verk som de kan tjäna stora pengar på om och om igen genom i princip obefintlig insats. Tyvärr är det de som genom ekonomiska medel och nuvarande lagstiftningar har störst makt. Så länge det finns omoderna lagar och politiker som låter sig påverkas av lobbyverksamhet och mutor så lär det inte hända något. Det korrekta sättet att ändra på detta är således att byta ut politikerna via val och tala om tydligt varför man gör det. Men där låter sig folk istället luras/frestas av mycket snack om kortsiktiga löften att rotera runt siffror mellan olika konton vilket i slutändan ger +/-0, snarare än att se till djupare ideologiska reformer som tystas ner i debatter men som har långt större positiva effekter för mänskligheten i längden.

Visa signatur

[ Kunde ej ladda signaturen, var god försök senare. ]

Permalänk
Medlem

Ett talande exempel är Microsoft. De är så stora som de är tack vare piratkopiering. Nästan alla privatpersoner piratkopierade Dos, Windows och Office förr i tiden och tack vare det sålde de en massa licenser till företag och andra tillverkares färdiga datorpaket. Det var detta som var grunden till deras dominerande ställning. Hade de kopieringsskyddat sina produkter på den tiden hade de inte fått någon större marknadsandel och då hade någon annan säkerligen haft deras position idag. Det är ganska enkelt. Jag undrar hur Microsoft ser på saken? Säkert på ett helt annat sätt.. Annars hade de inte börjat med aktivering av licenser som de håller på med idag. Kanske kommer Google gå om dem så småningom, men då måste operativet Chrome bli mer flexibelt och kanske även funka offline.