Permalänk
Medlem

Barnbidrag

Jag är nyfiken på om det är fler som har snarlika tankar som jag kring barnbidrag och/eller om det finns övertygande argument som kan få mig att helt byta ben.

Att skaffa barn är generellt bra. Både ur ett personligt och ett samhällsekonomiskt perspektiv. Att bara skaffa ett barn är nog på det stora hela ett sämre val än att skaffa två. Om alla par skaffar två barn, dvs. ett barn var kommer det inte gå runt eftersom vissa inte kommer kunna/lyckas med att reproducera sig. Väldigt enkelt krävs det alltså ett snitt på drygt 2 barn för att världsbefolkningen inte ska minska. Om man bortser från att vi under de senaste 200 hundra åren, nästan, konstant effektiviserat allt arbete så att varje individ skapar större och större värden, så skulle en minskande befolkning medföra problemet att den arbetsföra befolkningen inte kan försörja den icke-arbetsföra befolkningen, dvs unga och gamla. Nu är det ju dock inte så, och en stor världsbefolkning kommer ju med andra problem...

Nåväl. Det går att sväva ut hur mycket som helst kring bakgrunden.

Det jag inte riktigt begriper är varför vi har flerbarnstillägg. Vore det inte mer rimligt att man får fullt barnbidrag för, säg, de två första ungarna man hjälpt till att avla fram, och nr. 3 ger hälften? Eller nåt sånt.

Edit: Tråden är givetvis till för att ni ska få säga vad ni tycker om barnbidraget rent allmänt. Jag manar till nyanserade kommentarer snarare än provocerande trams och hets mot bidrag i allmänhet.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/barnfamiljer-glada-over-hojt...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barnbidrag_i_Sverige
http://www.imdb.com/title/tt0387808/ (jag har faktiskt inte sett den..)

Permalänk
Medlem

Intressanta tankar.
Jag försöker komma på vad som är de utökade kostnaderna för att ha flera barn men kan inte riktigt komma på vad det skulle vara. Man kan ju behöva köpa en ny barnvagn för att få plats med 2 samtidigt men en ny barnvagn behövs ju också när man får bara ett barn.
Större bil vette faan om det behövs, 3 ungar i bredd får man ju in i en vanlig kombi vilket är den mest populära bilen i allmänhet och för barnfamiljer i synnerhet.

Tror mer på att den generella kostnaden för efterföljande barn är mindre då kläder och liknande går att ärva av storasyskonet.

Permalänk
Medlem

Själv tycker jag det är märkligt att det ens finns. Som förälder så tycker jag att staten(vi) redan är generösa mot föräldrar.
Om jag ska spåna lite fritt så tror jag att generellt att det är lågutbildade/lågavlönade som skaffar många(3+) barn så staten vill väl ge dessa barn lite extra stöttning(om nu pengarna inte går till gula blend)...
Globalt och långsiktigt kanske "Kina-style" vore rätt väg att gå egentligen..

Visa signatur

Bara gammalt skräp...

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

Själv tycker jag det är märkligt att det ens finns. Som förälder så tycker jag att staten(vi) redan är generösa mot föräldrar.
Om jag ska spåna lite fritt så tror jag att generellt att det är lågutbildade/lågavlönade som skaffar många(3+) barn så staten vill väl ge dessa barn lite extra stöttning(om nu pengarna inte går till gula blend)...
Globalt och långsiktigt kanske "Kina-style" vore rätt väg att gå egentligen..

What he said!

Möjligen att man kunde få någon form av skatteavdrag eller dylikt...

Visa signatur

7800X3D//4090

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

Själv tycker jag det är märkligt att det ens finns. Som förälder så tycker jag att staten(vi) redan är generösa mot föräldrar.
Om jag ska spåna lite fritt så tror jag att generellt att det är lågutbildade/lågavlönade som skaffar många(3+) barn så staten vill väl ge dessa barn lite extra stöttning(om nu pengarna inte går till gula blend)...
Globalt och långsiktigt kanske "Kina-style" vore rätt väg att gå egentligen..

This. Med tanke på att vi redan har gratis skola, fri tandvård, fri sjukvård osv.

Permalänk
Medlem

Vet inte om man ska gå efter världsbefolkningen eller just befolkningen i sverige tho, känns ju som att många länder säkert skulle må bra av lite mindre människor? O_o Tror många skulle hålla med om att skaffa en unge ger ett rätt så rejält "carbon footprint" xD

Permalänk
Medlem
Skrivet av Panzerfister:

Intressanta tankar.
Jag försöker komma på vad som är de utökade kostnaderna för att ha flera barn men kan inte riktigt komma på vad det skulle vara. Man kan ju behöva köpa en ny barnvagn för att få plats med 2 samtidigt men en ny barnvagn behövs ju också när man får bara ett barn.
Större bil vette faan om det behövs, 3 ungar i bredd får man ju in i en vanlig kombi vilket är den mest populära bilen i allmänhet och för barnfamiljer i synnerhet.

Tror mer på att den generella kostnaden för efterföljande barn är mindre då kläder och liknande går att ärva av storasyskonet.

Precis, den faktiska kostnadsökningen i familjen blir ju mindre och mindre per extra barn, inte större. Det är som skalfördelar inom industrin.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Olegh:

Både ur ett personligt och ett samhällsekonomiskt perspektiv.

Personligt, samhället inte nödvändigtvis. Det är mer ekonomisk att ta hit färdigutbildade mänskor än att avla nya. Självklart ska man ha krav på de som tas hit, de krav som är för arbetstillstånd idag är alldeles för hårda. Det är ju artiklar nästa varje vecka om att specialister tvingas lämna landet. Om folket skaffar mindre barn så behöver vi öka arbetskraftsinvandringen rejält.

Skrivet av Olegh:

Att bara skaffa ett barn är nog på det stora hela ett sämre val än att skaffa två.

Två barn leder ofta till att den har ett annat barn att prata med, jag tror det generellt är bra för barn att ha syskon. Det finns självklart undantags-syskon som är psykopater. (Bart i Simpsons. )

Skrivet av Olegh:

Om alla par skaffar två barn, dvs. ett barn var kommer det inte gå runt eftersom vissa inte kommer kunna/lyckas med att reproducera sig.

Om alla skänker sina pengar till välgörenhet kommer affärer i sin närhet gå i konkurs. Problemet med resonemanget är att detta inte lär ske de närmsta tusen åren och argumentet är för ett hypotetisk scenarie som ej kommer uppstå.

Skrivet av Olegh:

Väldigt enkelt krävs det alltså ett snitt på drygt 2 barn för att världsbefolkningen inte ska minska.

Det vore underbart om befolkningen gjorde detta, då vi håller på att förstöra naturen för vår omvärld. Sedan när nu har börjat att sprida ut oss till andra planeter, ja då behöver den ökas.

Skrivet av Olegh:

Om man bortser från att vi under de senaste 200 hundra åren, nästan, konstant effektiviserat allt arbete så att varje individ skapar större och större värden, så skulle en minskande befolkning medföra problemet att den arbetsföra befolkningen inte kan försörja den icke-arbetsföra befolkningen, dvs unga och gamla. Nu är det ju dock inte så, och en stor världsbefolkning kommer ju med andra problem...

Ja pyramidspel har problem och fler deltagare i pyramidspelet är lösningen? Tillslut krävs det dock fler människor i pyramidspelet som fysisk får plats på jorden. Nå lösningen är att ändra spelreglerna så det inte längre är ett självklart pyramidspel vi sysslar med, nu när människor blir äldre, friskare och allt mindre jobb blir mindre fysiska så får man höja pensionsåldern. T.ex. till 85år, där man inte jobbar 100% de sista åren.

Skrivet av Olegh:

Det jag inte riktigt begriper är varför vi har flerbarnstillägg. Vore det inte mer rimligt att man får fullt barnbidrag för, säg, de två första ungarna man hjälpt till att avla fram, och nr. 3 ger hälften? Eller nåt sånt.

För att barnbidraget är skapat av sossar utan någon politisk agenda med avseende befolkningsreglering bakom, utan att de vill att föräldrar med barn ska få hjälp. Skaffar man fler barn kanske man får skaffa andra typer av bil etc och det kan bli mycket dyrare. Även om man samtidigt kan låta barn ärva kläder och leksaker och spara in pengar.

Skrivet av Olegh:

Edit: Tråden är givetvis till för att ni ska få säga vad ni tycker om barnbidraget rent allmänt. Jag manar till nyanserade kommentarer snarare än provocerande trams och hets mot bidrag i allmänhet.

#RörInteMinaBidrag ?
Bidragen finns för att hjälpa så att barn får det bra, det ligger inte någon större politisk agenda bakom det för att minska eller öka befolkningen. Man kan argumentera för att det bästa vore att minska bidragen, men jag tror inte folk skaffar nämnvärt mindre barn för det. Det som däremot händer är att många barn får det sämre.

*edit*
"Alla" pratar om de kommande klimatförändringarna som leder till höjda vattennivåer, svält och klimatflyktingströmmar större än vi någonsin har sett. Vart alla dessa ska ta vägen är en bra fråga. Det jag tycker är konstigt att ofta samma personer pratar om att folk ej förökar sig tillräckligt och jag får ej detta att gå ihop. Att dessutom med ekonomiska medel försöka få populationen att öka ännu mer, så va håller man på med kan jag undra?

Permalänk
Medlem

Flerbarnstillägg finns väl inte till för att fler än X antal barn är bättre ur ett absolut perspektiv, utan eftersom Sveriges fertilitetssiffror länge varit för låga.

Med flerbarnstillägg som vi har nu ligger vi fortfarande bara på 1,88 barn per kvinna, vilket är mindre än de 2,1 som krävs för att hålla populationen konstant. För ca 20 år sedan låg vi på endast 1,5 barn per kvinna. Det är alltså invandringen som är den enda faktorn som gör att Sveriges befolkning inte minskar.

Så visst, flerbarnstillägg är en dum idé om den har som målsättning att fertiliteten ska ligga på 3-4+ barn per kvinna. Men så som det ser ut idag är barnafödandet redan lågt i Sverige, och att minska bidragen skulle gissningsvis sänka siffrorna ännu lägre vilket kan anses ohållbart. Därför tolkar jag alla former av barnbidrag som försök att öka det totala barnafödandet, inte att få varenda kvinna att föda 4 barn.

Edit: Till skillnad från någon ovan tror jag definitivt att olika former av barnbidrag och samhällstjänster för barnfamiljer/föräldrar är medvetna regeringsval baserade på önskad befolkningstillväxt. Från ett globalt perspektiv används i alla fall samma eller liknande åtgärder som välfärdsstaten Sverige gjort i andra länder, t.ex. Japan, för att öka farligt låga fertilitetstal. Intressant läsning om ämnet: https://www.centreforpublicimpact.org/case-study/tackling-dec...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hazelberg:

Flerbarnstillägg finns väl inte till för att fler än X antal barn är bättre ur ett absolut perspektiv, utan eftersom Sveriges fertilitetssiffror länge varit för låga.

Med flerbarnstillägg som vi har nu ligger vi fortfarande bara på 1,88 barn per kvinna, vilket är mindre än de 2,1 som krävs för att hålla populationen konstant. För ca 20 år sedan låg vi på endast 1,5 barn per kvinna. Det är alltså invandringen som är den enda faktorn som gör att Sveriges befolkning inte minskar.

Så visst, flerbarnstillägg är en dum idé om den har som målsättning att fertiliteten ska ligga på 3-4+ barn per kvinna. Men så som det ser ut idag är barnafödandet redan lågt i Sverige, och att minska bidragen skulle gissningsvis sänka siffrorna ännu lägre vilket kan anses ohållbart. Därför tolkar jag alla former av barnbidrag som försök att öka det totala barnafödandet, inte att få varenda kvinna att föda 4 barn.

Edit: Till skillnad från någon ovan tror jag definitivt att olika former av barnbidrag och samhällstjänster för barnfamiljer/föräldrar är medvetna regeringsval baserade på önskad befolkningstillväxt. Från ett globalt perspektiv används i alla fall samma eller liknande åtgärder som välfärdsstaten Sverige gjort i andra länder, t.ex. Japan, för att öka farligt låga fertilitetstal. Intressant läsning om ämnet: https://www.centreforpublicimpact.org/case-study/tackling-dec...

Då blir ju följdfrågan, eller vad vi ska kalla det, är det bara ett "numbers game" där födelsetalet per kvinna ska upp, oberoende av vilka kvinnor det är som knoppar av sig? (Det var därför jag länkade till Idiocracy).

Kan det inte tvärtom vara ett problem om "fel" (läs: personer med sämre förutsättningar) sätter fler barn till världen än vad de gjort utan extra subventioner för fler barn? Är det inte så att säga en alldeles för enkel lösning för ett betydligt svårare problem.

Vore det inte, som jag skrev tidigare, ge ett något jämnare incitament för alla potentiella barnföderskor att hjälpa till om barnbidraget istället var regressivt. Ge en så pass stor peng för första barnet att det känns mindre ekonomiskt även om du är en ung, självförverkligande, storstadstjej med högskoleutbildning och välbetalt jobb?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chromatic:

Vet inte om man ska gå efter världsbefolkningen eller just befolkningen i sverige tho, känns ju som att många länder säkert skulle må bra av lite mindre människor? O_o Tror många skulle hålla med om att skaffa en unge ger ett rätt så rejält "carbon footprint" xD

Exakt, det enda realistiska för jordens överlevnad är att befolkningen minskar, intressant att melonpartiet (MP) som hävdar att miljön skulle vara viktig höjer bidraget med ~20%. Nu är väl ingen förvånad av det beslutet men ändå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Då blir ju följdfrågan, eller vad vi ska kalla det, är det bara ett "numbers game" där födelsetalet per kvinna ska upp, oberoende av vilka kvinnor det är som knoppar av sig? (Det var därför jag länkade till Idiocracy).

Kan det inte tvärtom vara ett problem om "fel" (läs: personer med sämre förutsättningar) sätter fler barn till världen än vad de gjort utan extra subventioner för fler barn? Är det inte så att säga en alldeles för enkel lösning för ett betydligt svårare problem.

Vore det inte, som jag skrev tidigare, ge ett något jämnare incitament för alla potentiella barnföderskor att hjälpa till om barnbidraget istället var regressivt. Ge en så pass stor peng för första barnet att det känns mindre ekonomiskt även om du är en ung, självförverkligande, storstadstjej med högskoleutbildning och välbetalt jobb?

På vilket sätt skulle det vara bättre att rikare får fler barn och fattigare färre? Skulle tippa på att det är väldigt mycket lättare att få folk som vill ha barn att få fler barn, än att få folk som inte vill ha barn över huvud taget (ofta rikare) att vilja ha barn.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Hazelberg:

På vilket sätt skulle det vara bättre att rikare får fler barn och fattigare färre? Skulle tippa på att det är väldigt mycket lättare att få folk som vill ha barn att få fler barn, än att få folk som inte vill ha barn över huvud taget (ofta rikare) att vilja ha barn.

Dumbing Down Effekten. Bara icke arbetsföra personer har tid att skaffa barn .
Problemet med denna hypotes är att den föresätter en extremism som vare sig finns eller lär komma att finnas. Även om vissa pratar om automatisering och massarbetslöshet, så lär detta ej leda till att de som jobbar är några slavar åt de arbetsbefriade utan de förser sig allt med fritid de också.

Ett större problem är dock att många kvinnor blir allt äldre innan de är så stabilt i karriären som de kan skaffa barn, men i skatteparadiset sverige är inte detta inte så stort. Det kan snarare vara positivt om föräldrarna kan vara lediga på statens bekostnad. De som vabbar jobbar ofta lite gratis åt företagaren och skattebetalarna står för notan. Det finns dock problem i andra länder, där staten inte betalar för allt.

På frågan jag tycker man ska göra åt problemen så inte ett skit i sverige, det behövs inte. Jag ser snarare åtgärder som orättvisa, speciellt emot de som är så föredömliga så de ej skaffar barn.

*edit*
Förr i tiden när folk gjorde fysiska jobb var barn något arbetsgivare kunde se ner på. Nu för tiden innebär vabb ofta jobba 50% av en dag, försäkringskassan står för hela notan och kallar det olagligt. Med jobba så kanske inte fakturera kunder, men läsa på, dokumentera etc för att födriva tiden. Så barn i karriären är nödvändigtvis inte så farligt.

Samma gäller barnledighet, folk gör betydligt mer än att passa barn då. Det kan vara att renovera sitt hus och allt möjligt. Detta leder till att arbetarna med barn av staten får mer semester och arbetsgivare kan se positivt på detta.

*edit2* Vobba är jättevanligt och jag som har kundkontakt får hur ofta som helst svar från anställda på olika företag, där de svarar på mina frågor med långa svar och säger att de egentligen vabbar idag, så om vi ska testa tillsammans får det bli en annan dag.

Jobb under vab vanligt bland tjänstemän:
https://arbetet.se/2012/03/14/jobb-under-vab-vanligt-bland-tj...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ibymafayhas:

Exakt, det enda realistiska för jordens överlevnad är att befolkningen minskar, intressant att melonpartiet (MP) som hävdar att miljön skulle vara viktig höjer bidraget med ~20%. Nu är väl ingen förvånad av det beslutet men ändå.

To be fair, jordens överlevnad är nog aldrig en större risk, jorden klarar sig och återhämtar sig från det mesta så länge den får lite tid Det "farliga" är väl att det inte är så lätt för människor att leva på den beroende på vad som inträffar

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hazelberg:

På vilket sätt skulle det vara bättre att rikare får fler barn och fattigare färre? Skulle tippa på att det är väldigt mycket lättare att få folk som vill ha barn att få fler barn, än att få folk som inte vill ha barn över huvud taget (ofta rikare) att vilja ha barn.

Därför att "rika" föräldrar har generellt bättre möjligheter och förutsättningar att uppfostra och stötta sina barn så de inte blir en belastning i t.ex. klassrummet.

Permalänk
Medlem

Grejen är ju att man vill öka befolkningen i sverige för att det är gynnsamt för ekonomin. Man vill inte köra med "10miljoner, det räcker".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Därför att "rika" föräldrar har generellt bättre möjligheter och förutsättningar att uppfostra och stötta sina barn så de inte blir en belastning i t.ex. klassrummet.

Då hade du ju inte fått den befolkningsökningen som krävs för att sparka problemen med en fiat valuta framför sig lite ytterligare.

Visa signatur

=)