RAID 0 onödigt?

ok, sparar jag de två tusen jag hade tänkt lägga på 2 raptors.

Kr^PacMan vad kostar ett sådant kontrollerkort?

Kan inte annat än att hålla med. De må väl få tycka att raid 0 är onödigt, och det kan det kanske vara för många. Men de får det att låta mycket onödigare än vad det egentligen är. Låt oss raidfantaster hållas tycker jag, vill de gnälla får de väl göra det då!

Att bara ha två diskar och köra RAID 0 är direkt dumt om man vill flytta omkring data mellan olika partitioner, att ha diskarna separat tjänar man mycket mer på. Att flytta data mellan två RAID 0 arrayer, i samma dator eller via Gbit ethernet finns det däremot vinster med, men då är vi uppe i minst fyra hårddiskar. Vinsten med att separera t.ex. OS, program, swapfil o.s.v. mellan olika diskar mäts sällan, men ger ofta mer än att ha samma diskar i en RAID 0 array.

När det gäller RAID 0 och spel ger det i stort sett ingen skillnad i laddningstider i t.ex. UT2004 eller Far Cry.

I det fallen då RAID 0 verkligen ger en liten prestandavinst är den verkligen liten. Att köpa två halvsnabba diskar och köra dom i RAID 0 ger inte i närheten av samma prestanda som en snabb disk.

satte mina två 120 GB i raid 0 igår det hela var mest för jag tycker att det är jobbigt med 6 partitioner (5hdd och en är partionerad för operativet). Dessutom så kommer det gå snabbare att packa upp filer.

Att inte kunna schemalägga virusscanning när man inte har hög diskbelastning är väl inte speciellt avancerat.

De Anandtech och Storagereview har testat har dom testat rätt. Dom har inte testat att låta diskarna göra flera saker på en gång, vilket generellt sett är en dålig idé.

[OBS! Första testet felaktigt, läs vidare.]
Men jag gjorde ett litet eget test. Tester består i att packa upp en rar fil bestående av 88 zip filer, dels utan att något annat belastar disken och dels samtidigt som Norton Antivirus 2003 virussöker disken. Diskarna jag testade med var dels en 80 GB IBM 120 GXP (2mb cache) och dels två stycken 120 GB IBM 180 GXP (2 mb cache på ICH5R).

120 GXP:
Uppackning utan Norton igång: 62 sekunder
(inklusive kopiering från temp på en fjärde disk, en WD 200 GB/ 8 mb cache)
Uppackning med Norton igång: 132 sekunder

180 GXP i raid 0:
Uppackning utan Norton: 73 sekunder
Uppackning med Norton igång: 268 sekunder

Hastighetsskillnaderna beror bl.a. på var på disken (hur långt ut på platterna) så det ska inte tas som intäckt för att den ensamma disken är snabbare, däremot så visar det att:

1. Dumt att virusscanna och packa upp samtidigt.
2. Raid arrayen led relativt sett mer av att virusscanningen var igång samtidigt som uppackningen skedde.

Ska gå igenom lite felkällor o.s.v. Återkommer kanske med mer senare. [EDIT] Märkte att winrar låg på radidiskarna blir således inte alls rättvisande. Påverkade prestandan rätt ordentligt.

Installerade om winrar på en oberoende disk och gjorde ett till test. Skillnaden den här gånger var att istället för att virusscanna så kopierade jag 10 GB filer över nätverk (1 Gbit nätverk, från en 80 GB Seagate V). Kopieringen avbröts dock när uppackningen var klar. Anledningen till det annorlunda testförfarandet var att det verkade dumt att virusscanna och packa upp samtidigt, det händer aldrig hos mig iaf. Resultatet blev helt annorlunda:

120 GXP:
Uppackning: 65 sekunder
Uppackning samtidigt som kopiering: 203 sekunder

180 GXP i RAID 0:
Uppackning: 49 sekunder
Uppackning samtidigt som kopiering: 60 sekunder

Vad ska man säga? Om jag inte har gjort fel igen, eller att man kan skylla allt på att diskarna är olika så får jag säga: Eureka! Jag har lyckats med det som Anandtech och Storagereview inte har lyckats med nämligen hittat en situation där RAID 0 har någon som helst fördel för en hemanvändare. Sen är det väl upp till var och en att besluta om det är värt det. För min del är det inte det, men alla har olika behov.

[EDIT 2]

Testade samma test med min 200 GB WD SATA (8 mb cache). Winrar var då installerat på raid arrayen

Uppackning: 47 sekunder
Uppackning samtidigt som kopiering: 97 sekunder.

Även om skillnaden inte är lika våldsam som med 120 GXP jämfört med raidarrayen så den fortfarande rejäl. Sen beror det hela säkerligen till stor del på firmware, kontrollers m.m.

[EDIT 3]
Kan väl också lägga till efter att ha laborerat lite att snabbaste uppackningen får jag genom att läsa från WD disken och skriva till raidarrayen, och att ha winrars tempfil på raidarrayen. Då behövs det dels ingen kopiering mellan diskarna och man delar upp arbetet så att WD:n läser medan raidarrayen skriver. Då tar det 15 sekunder att packa upp samma fil.

ICH5R är ju en software raid då den utnytjar cpun för alla beräkningar, kan de vara så att det helt enkelt blir cpun som blir flaskhals?

Tette: Om du avser mitt test så är det första fel, men min 3,6:a låg aldrig på fullt utnyttjande (d.v.s. på 50% i och med hyperthreading). Resultatet blev ju lite annorlunda sen.

Röriga test, är de syntetiska? Hade varit bättre om de kört riktiga processer typ ladda Farcry. Jag kan tänka mig att RAID0 är både positivt och nagativt i jämförelse me två hdd som inte körs i RAID0. Tar som sagt var processorkraft och tänk på vad fragmenterig kan ställa till det, blir ännumer avancerat att hålla reda på vid RAID0? RAID0 tillsammans med Dual Opteron är nog nice

Kan med egen erfarenhet säga att köra i Raid0 e helt underbart. Fördelarna e många från göra enkla saker att bara installera Op system går betydligt snabbare. Att omvandla stora filer går nästan det dubbla hastigheten. Att ladda ner samtidigt som man spelar musik, extrctar filer och surfar fungerar jätte bra i raid. Att ligga mitt i ett spel och antivirus drar igång finns inget värre när det börjar lagga. Nar man har smakat på nåt riktigt bra så vill man ju inte sluta och det är samma sak för mig kommer inte köra mer utan diskar som e inte kopplade i Raid 0 för prestanda e så lockande, sen får dom skriva vad dom vill ....
Mike Gbg.

Spelet börjar inte lagga när antivirus körs för att diskarna jobbar hårt, det beror på att processorn får jobba. När du väl är inne i spelet (d.v.s. har laddat "banan" eller motsvarande) är din prestanda inte alls beroende av hårddiskarna. RAID 0 ger inte ett enda FPS extra.

Installera OS från CD är i första hand begränsat av CD-enhetens usla hastigheter, däremot så går det snabbare att ladda windows från en Raid 0 array. Personligen skiter jag fullkomligt i det, hade inte suttit med en Vappo om jag hade brytt mig om att datorn startar snabbt.

Total Cu: Anandtech testade att ladda spel här:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101&p=10

Som du märker är RAID i det här fallet helt och fullkomligt meningslöst. Så om du är som jag och i första hand belastar datorn med spel så är RAID bara jättelarvigt, precis som både Storagereview och Anandtech visat.

Fel när antivirus går igång så hackar det, det har inte jag känt sen jag började använda Raid0 det e min slutsats.
Att installera OS går betydligt snabbre när du har laddat filer på HD så slutförs installationen från HD så där har du oxå fel så påstå inte att det inte går snabbare.
Sen om du sk.... i det så e det ditt problem men med sånt ordspråk så kommer du inte lång här på forumet.

Var är flaskhalsen? Är det kontrollerkorten, cpun, moderkortens eller att spelet måste vara optimerat för RAID0? Förut när processorerna var på 600 mhz, var RAID bara en belastning då? Kommer ihåg att jag var med om när en kompis Celeron dator skulle startas upp med RAID0, tog evigheter. Är det just för att en desktop-dator är så upptagen med andra processer som gör RAID0 mindre lämligt jämfört med en server som mest håller på med filöverföring?

Agent: om du läser så säger jag i första hand. Jag har installerat om Windows på åtminstone 30 olika burkar i mitt jobb och privat och det är ingen större skillnad som jag märkt mellan raid och inte. Att vinna en minut eller två tycker jag inte är speciellt viktigt när det handlar om betydligt längre tidsrymder för installationen. Hade tiden halverats visst jättetrevligt, men nu handlar det om någon ynka procent. Dessutom är risken dubbelt så stor att du behöver installera om Windows p.g.a. att en disk dör.

Om ditt spel läser från hårddisken när du spelar så kommer det att påverka, annars inte. Har haft UT2004 på olika hårddiskar på min burk och har vid två olika tillfällen märkt (i efterhand) att Norton varit igång. Men något hackande har jag inte varit med om. Ena gången låg spelet på RAID-arrayen, andra gången på WD:n. Däremot märker jag omedelbums om Norton sätter igång när jag kör IL-2, som är betydligt mer processorkrävande än UT2004. Il-2 har jag installerat på Raid-arrayen.

Sen skiljer det vansinnigt mycket i prestanda mellan olika diskar, även om rotationshastigheten är densamma. En snabb ensam disk är betydligt kvickare är två halvslöa diskar i raid 0.

Det jag "skiter i" är några sekunders laddningstid när windows ska startas. Sen kan man iofs tycka att det spelar all världens roll, och då ska man tveklöst investera i en raidarray med helst 4 st Raptor eller motsvarande, men det blir väl en sisådär 8000:- för några sekunder. Tid är tydligen pengar, och tid står rejält högt i kurs.

Total Cu:
De finns ett fåtal spel som gynnas av RAID 0. Det är spel som består av ett fåtal riktigt stora filer. Dom flesta spelen idag är inte kontruerade på det sättet idag. Tydligen finns det dock vissa MMORPG (eller vad dom nu kallas) som är uppbyggda på det viset och som kan gynnas.

Att köra RAID 0 på moderna datorer begränsas inte av att processorn belastas särskilt mycket, däremot blir söktiderna inte generellt sätt förbättrade av RAID 0.

Kontrollerkorten begränsas av PCI-bussen, men det krävs å andra sidan att diskarna ska kunna skyffla duktigt med data för att det ska vara en begränsning. Men kör man 4 snabba diskar i raid 0 börjar det bli ett problem, därav 64-bitars PCI-platser i serverburkar.

När det gäller att ladda banor skulle jag gissa att minne/processor i första hand är begränsningen, medans hårddiskar spelar en mycket ltien roll. Anandtechs test visar ju mycket liten skillnad mellan olika hårddiskar tom så gamla hårddiskar som IBM 75GXP är inte mer än 10% långsammare än Raptor.

I mina ögon verkar det som att en inbiten gamer ska lägga sina surt förvärvade pengar på cpu och grafikkort och tillräckligt med minne istället för på snabba hårddiskar.

När jag via mitt gbit nätverk packar upp 10-20 stora rar-filer (som består av 15-50 filer var) samtidigt är det gött med ett snabbt raid. Helt otroligt vad den kan pumpa i det fallet. Sen om jag minns rätt så laddade kompisens raid0 in nya banor i bf1942 på halva tiden mot min spel dator utan raid men mest vinnst har man helt klart på servern. Vaför klaga på de som vill ha mer prestanda för en ganska liten summa, tycker deras tester var lite vinklade har de verkligen kör ett raid i verkligheten. Jag har snart i sex år och vill inte vara utan.

Raid-0 skall INTE användas i kritiska system där man inte får förlora data eftersom om en disk går sönder så har man tappat all data och denna går inte ej att återställa, iaf inte med program som vi dödliga har tillgång till. Kanske IBAS kan göra det. Jag har själv råkat ut för det i min hemdator 1 gång när jag hade slarvat med backup" jag gör det i morgon" tänkte jag. Det kostade mig mycket spel saves och mp3

Jag vet inte heller om något image program som stödjer att göra en image av en raid-0 partition.

Det jag vet är att man inte ska köra raid-0 med Seagates Barracuda diskar eftersom dessa inte verkar tåla detta . jag har 4 st sådana diskar som har packat ihop. Sista gången bytte jag till Maxtor.

Om man vill köra raid-0 så måste man har bra backup rutiner, öven hemma
annars kör raid-1 även om det suger disk.

Jag har ingen erfarenhet av raid 0 men märker att på min dator så blir hårddisken flaskhals när jag laddar ner filer, spelar musik, bränner dvd eller spelar spel som jag mest gör hela tiden. Eftersom jag oftast sysslar med saker som håller hårddisken igång och känner att det får fnatt och måste stå o tugga en stund så känns det som jag skulle tjäna på att köpa en till och köra raid 0. Hur som helst så behöver jag 120 gb till.

Testerna var tämligen ointressanta, raid0 kan i bästa fall fördubbla konstant throughtput (läsning/skrivning), om man vill se någon skillnad får man ju göra tester som är beroende av detta. En situation som jag kan tänka mig förbättras, spara ner en 200MB fil i photoshop som PSD och okomprimerad TGA. Någon som kör raid0 och någon fristående disk får gärna prova detta och mäta tiden det tar.

har inte läst testerna men; vafan, de extra pengarna jag la på 2st raptor är jag nöjd med, tycker det var värt det för den prestandan jag upplever nu iaf...

länge leve snabba raptors i raid 0.

Har aldrig haft något fel på dem, men visst gör jag backup en gång i veckan till min feta disk..

Jag kommer att fixa en raptor som systemdisk, dessa är ju dumma att raid då söktiden blir längre, eller? Jag vill iaf ha dem för den snabba söktiden!

Sedan kommer jag att raid0 min lagringsdiskar. Jag håller på med väldigt mycket rar-filer och där tjänar man att ha en raid0 array. Och då slipper jag också att alltid packa upp sakerna till någon annan hårddisk, för att packa 5GB till samma disk är fan drygt, tar mer än dubbla tiden mot att packa upp till en annan!

Alltså, Raptor till Systemdisk, och RAID0 till lagring!

Det är därför jag ska köra raid =D, jag gör så väldigt många saker samtidigt så min nuvarande dator inte hänger med :P, kan vara för att jag har ett pc2300 minne iof =D

*suck* folk har visst inte fattat något...
Tänk att folk är så nöjda med sina 10% extra det kanske ger i praktiken att de inte vill lyssna när man berättar för dem att de kan få så mycket mer

Visst. packar du upp stora filer och sådant där du läser sekvensiellt så går det snabbare med RAID0. Men är det så att det inte är olika arrays som du läser och skriver från så går det garanterat inte snabbare än om du bara hade haft 2 vanliga diskar, en som du läser från och en som du skriver till.

När datorn bootar upp OS, laddar spel och annat så går det mesta av diskens tid inte åt till att läsa data utan att söka efter den. Förstår ni inte att du kan göra 100% mer sökningar om du har delat upp information på 2 diskar utan RAID0 än om du har 2 diskar i en RAID0.
I ett RAID0 system måste båda diskarna söka efter samma information, så du utnyttjar inte på något sätt möjligheten att diskarna kan jobba med olika saker och därigenom mer eller mindre kunna göra 2 sökningar på samma tid som ett RAID0 måste göra en.

RAID0 kräver i stort sätt ingen CPU alls eftersom det enbart handlar om att distribuera block över 2 eller fler enheter. Skillad är det om man kör t.ex. RAID5 där det måste beräknas paritet för alla skrivningar.

Kör ni RAID0 och packar upp filer, tänk på att är det så att ni packar upp till samma RAID0 som ni läser från, så skulle det gå mycket snabbare om ni hade diskarna för sig och läste från den ena och skrev till den andra. Har man dock fler diskar så kan det väl vara värt att ha ett RAID0 system för saker som inte kräver speciellt mycket sökningar men hög överföringshastighet.

det hade gått mycket snabbare att ha 1 disk till läsning och 1 till skrivning jämfört med en array om 2 diskar som läser och skriver. fast det är ju självklart.

Om du hade brytt dig om att läsa åtminstone en av artiklarna från Anandtech eller Storagereview hade du kunnat skippa ungefär hela din (förhastade?) post.

Jag tänker inte säga varför. Ta och läs en artikel istället.

[FELAKTIGHET BORRTAGEN LÄS I CITERADE POST NEDAN]

/ PowerSupply