Kommer det nåt banbrytande Linux snart som "alla" väntar på?

Så den enda anledningen till att dfu använder datorer är för att få läsa man-sidor?

Så du menar att Windows objektivt sett är dåligt? Ett os är till för att hjälpa användaren, ett os som hjälper användaren bra är ett bra os, Windows hjälper de flesta användare. Du verkar ha fått någon fix-ide om att Windows är dåligt och därför vägrar ens acce3ptera att Windows kanske är bra för vissa sysslor och dåliga för andra.

Du kanske skulle behöva sätta dig in mer i hur Windows fungerar isåfall? du kan inte få se källkoden, men du kan fortfarande lära dig mycket om systemet. Win32 API-et är inte bara bra att kunna om man programmera, det gör också att man få mer insikt om hur systemet fungerar och hur man ska få det att bete sg som man vill. Msdn rekomenderas.

Windows är alldeles utmärkt för det jag använder XP till, sen kanske det inte är bra för det du gör. Det betyder inte att det är universiellt dåligt.
Sen kan du ju försöka med att argumentera sakligt istället för att berätta hur bra erfarenhet du har ovh du därmed har rätt i allt du säger.

Jag menar att juh mer jag jobbar med det desto sämre tycker jag att det är. Om jag är användaren och system inte gör som jag säger åt det är det väl ett dåligt system? Men som sagt det är upp till var och en hur man vill ha sitt system. Windows hjälper inte mig som användare. Det finns massa saker som är konstiga och trasiga i windows system, tillexempel om du inte har internet uppkoppling till ditt nät så blir det väldiga problem. Men det är sånt som man inte märker förens det uppkommer.

Citerar min gode vän som skrivit stora delar av ett återförsäkrings system: "Det är inte förens man börjar koda grafik i windows som man vill döpa om det till Windows Bluescreen". han är trogen Microsoft anhängare. Men jag förstår inte vad Win32API har med funktionalitet att göra. Jag vet vad man har API's till men det ger knappast något för användaren. Msdn ligger här på kontoret, men ser ingen anledning att installera det.

Ja men du ser inte den stora bilden. Det är _väldig_ skillnad att ha en XP maskin sittades hemma eller i skolan jämfört med ett antal windowsmaskiner som kör applikationer som inte får pajja ur för det kostar 1000:- kronor i minuten. Det är samma som tycka att en fiat är lika bra som en ferrarri. Och det är sant så länge du bara åker fram o tillbaks till jobbet,när du hamnar på en racingbana så är det inte ritkigt samma sak längre. Kräver man inget av sitt system så funkar det säkert bra.

Säger inte att jag har rätt i allting. Säger att jag har stor erfarenhet av windows installationer, från 3.1 till Win2k3 Enterprise edition. Vilket borde vara relevant för hur insatt jag är i hur det fungerar, eller har jag fel i det?

Först, Till Windows räknar jag enbart XP, då det är den enda versionen av windows som är riktigt bra enligt mig, så dina erfarenheter av 3.1 är värdelösa, t.o.m. till nackdel då du under den tiden antagligen har hunnit bilda dig en massa fördommar som inte stämmer till en procent idag.
Sen förstår jag inte vad du försöker säga. Jag försöker säga att Windows är det bästa alternativet för vissa människor. (förutom gamers då som självklart kör Windows)
Jag försöker inte säga att Windows är bäst på allt eller i alla situationer, jag själv skulle inte använda Windows för en pålitlig server, om inte annat för att jag inte vet hur man får det pålitligt nog, då är det enklare att installera en *nix-dist som är förkonfigurerad för det jag vill göra. Men att påstå att Windows för det är ett "dåligt" system tyder enbart på inkränkthet eller oklunskap. Det bevisas, om inte annat, av antalet människor med god insikt i hur systemet fungerar som trots det anser det som ett bra os. De har minsta lika bra, om inte bättre, fog för att dömma i frågan som du.

Så mycket text, så lite fakta.

På bara 6 ord lyckades jag sammanfatta hela den här tråden, det var inte dåligt.

Ja det var tur att du kom och fyllde tråden med något av värde iallafall.

Du är den första jag stött på som tycker erfarenhet är värdelöst.

I rest my case.

Om man har en lätt last så kan man säkert få en liten prestandaökning. Själv känner jag att jag skulle få en hyffsat stor prestandaförlust. För det första har jag bara 1GiB RAM, så jag har inte plats för någon pagefile i minnet (kör storleken på pagefilen satt till 1GiB och max till 2GiB, ligger på runt 30% vid maxanvändning). Samt har jag nästan aldrig mer än 400MiB RAM ledigt, ofta mindre. Minnet går åt snabbt när man börjar lasta systemet lite

Visst är det kul att diskutera saker där diskusionen inte leder någon stans

Jag har inte försökt komma med fakta. Jag försöker resonera så att gluffis här förstår att Windows inte på alla sätt är ett dåligt os, som han verkar vilja säga. (om inte, så säg vad du försöker komma fram till)

Du är inte den första jag stött på som inte klarar av att läsa. Intressant dock att du slänger runt med saker som "illiterära idioter"när du själv flera gånger lyckas missuppfatta vad som skrivs i tråden.

Om jag har fem års erfarenhet i att sköta barn, så kommer inte det hjälpa mig ett dugg om jag vill bli pilot. Windows 3.1 har extremt få likheter med XP både ur användarsynvinkel och ur teknisk synvinkel. Om du nämner att du har jobbat med datorer sen 70-talet så kvittar det också. Ivf. så gör inte erfarenhet att man automatiskt har rätt i allt man säger. Det finns många som trots många års erfarenhet kan väldigt lite om ett ämne.

Själv har jag ungefär sju års erfarenheter av datorer och tre års erfarenhet av Windows XP. Det tycker jag är helt irrelevant i diskussionen. Skulle du ge dig om jag var en Windowsprogrammerare sen Windows 1.0?

Jo, då får man diskutera mycket mer. Om man skulle lösa det på andra växlingen så skulle det ju inte bli mycket till debatt. Jag ser det som en bra övning, i både argumentation och skrift. så även om jag inte lyckas övertyga alla Linux-troll om att LInux/*BSD inte är de på alla vis bästa systemem så har jag ju fått ut nånting utav det.

Har jag inte sagt heller. För att ta din liknelse med pilot så kanske det är så att om man har flugit Cessna ,gammal Fokker och diverse flygplan så har man en viss erfarenhet generellt om flygning och man är antagligen en bättre pilot än en ny utexaminerad pilot som bara flugit 2003 års Lockhead.

Good for you. Jag har själv 15 års erfarenhet av datorer. Windows 1.0 var för övrigt ganska tråkigt.

Det är genrellt dumt att göra personliga påhopp och kalla folk för korkade som man inte har en aning om vem dom är.

Linux har många program som ska emulera windows. Varför installerar man Wine och dylikt för att spela spel t.ex? "Det ska vara native"

Många som säger emot Windows har ofta en tendens att gå över gränsen. Det verkar som ni inte bryr er så mkt om sanning längre utan bara slänger in allt skit och förstorar upp negativa saker av mindre betydelse på windows-sidan och förstorar upp allt som kan va till linux fördel. Att kalla folk för idoter och korkade för dom inte vill läsa mansidor aka RÅPLUGGA PÅ KOMMANDON. snälla väx upp. Vi lever faktiskt inte bara inom datavärlden. Har kanske ett litet liv utanför??

Saken är...windows har sina fördelar...linux sina. Beror på vad man eftersträvar i ett os.

Faktum är att jag inte installera Wine, WineX och liknande i ett linuxsystem. Detta då jag föredrar att köra saker som finns native, att behöva dra in ett program som härmar ett annat operativsystem ser jag som en absolut sista åtgärd. Än har jag inte behövt det i ett linuxsystem, jag har alltid lyckats hitta program som uppfyller det jag vill göra så jag har inte behövt köra några Windowsprogram.

Dock har jag installerat CygWin i Windows, detta eftersom jag ville ha en "lättanvänd" X-Server som "bara fungerar". Vet att det finns fler X-servrar än den i CygWin, men jag antar att det skulle ta längre tid och vara jobbigare att få igång en annan. Funderar dock på att testa någon annan, måste bara få tid till det

Okej, då har inte jag samma tillit till erfarenhet som du. Jag skulle hellre åka ett JAS-plan med en nyutexaminerad JAS-pilot än en med tjugo års erfarenhet av små propellerplan och väldigt knapp utbildning på JAS. (iofs så tror jag inte han heller skulle få flyga ett JAS, av samma skäl)

Jag har inte kallat någon korkad. Dock kallar jag en person som inte klarar av att installera ett (standard)nätverkskort i XP för korkad. (om han har någon som helst erfarenhet av datorer, vet man inte vad musen gör så är det bara okunskap)
Dock har du antytt att jag är en "illiterär idiot".

Och jag har inte behövt Cygwin, jag har alltid lyckats hitta program som uppfyller det jag vill göra så jag har inte behövt köra några Linuxsprogram.

Bara för att folk inte har slagits med Windows innebär det inte att dom är dumma. Saker är inte så självklara som du vill påskina. Någiot som heter "Standard nätverkskort" finns mig veterligen inte. Det är oxo väldigt subjektivt bedömt vad som är standard. För folk som köper billigast möjligt är RealTek kort standard, för folk som sysslar med klustring så är Intel PRO/1000MT standard.

Nej, jag antydde att Windows var designat för illeterära idoter utefter ditt resonemang och liknelser.

90% eller mer av datoranvändarna är förhållandevis mycket otur när dom tänker... Och eftersom 90% eller nått använder Windows så råkar dom flesta hamna där. Min erfarenhet är att om man har en applikation med två knappar och en är rätt och en är fel klickar folk på fel knapp. Trots att man skrivit en fin instruktion med bilder.

End of discussion.

Visst, det beror helt på vad man använder datorn till och framför allt hur mycket RAM man har. Det ger en rejäl prestandavinst när man ska swappa in, eftersom man har en accesstid som är 1000x snabbare. Men kör man många minneskrävande program är det ingen bra lösning, och så bör man väl helst ha minst 2 GiB RAM.

Jag har länge funderat på att köra tempfs under linux, men det har inte blivit av och dessutom har jag bara 1 GiB RAM på min arbetsstation.

Med "satndard" så menar jag ett som är kompatibelt med någon av de drivrutiner som följer med XP, det gäller de flesta, men hittar man som inte gör det så kan jag förstå om man inte klarar uppgiften. Är du säker på att de inte klarar av att installera ett nätverkskort? När gjorde de det senast?

Hmm, ja, det kan nog stämma. Skönt, då ver jag inte en ilitterär idiot då

För de användarna rekomenderar jag ett förinstallerat *nix-system med väldigt begränsade användarrättigheter. Windows är alldeles för osäkert för sånna.

Om man vill sluta en diskussion gör man det lämpligast genom att inte svara på sista inlägget.(eller kalla motståndaren för nazist, då förlorar man med automatik.. )

Angående det här med nätverkskort i Windows är jag lite förvånad hur dåligt stöd det egentligen finns inbyggt. Bytte nätverkskort till ett vanligt Intel gigabitkort för lite sedan, förväntade mig självklart att Windows 2003 skulle ha drivarna och installera kortet autmagiskt, det är ju trots allt inget speciellt ovanligt kort (speciellt inte i servrar). Blev riktigt förvånad när OSet inte hittade det, och jag fick installera drivarna manuellt. Detta skulle aldrig hänt i Linux, kan jag säga

Windows har stöd för en hel del väldigt skum hårdvara, men ibland går det bet på vanlig standardhårdvara, lite konstigt enligt mig.

Told you so...

Det är det jag menar med att folk förstorar upp småproblem på Windows och skryter överdrivet mkt för linuxdelen. På tal om stöd för hårdvaror kan man absolut inte göra det till linux fördel...inte än iaf. Windows stödjer mkt fler hårdvaror och enheter så det knappt är sant. Har haft ett stort antal datorer med kända, såväl okända enheter i datorn och det har alltid funkat utmärkt. Plus i kanten nu när sp2 har släppts med nyare och fler (bättre) drivrutiner till många märken och man kan dessutom uppgradera (leta efter drivisar) på nätet genom att markera "sök uppdateringar på internet" lr vad det exakt hette när man installerar det. Det har funkat FRUKTANSVÄRT bra med min gforce grafikkort och ljudkort. Den installerade det bästa drivisar och software för användning av det. Till exempel kloningsprogram (till TV:n och ifall man har fler monitorer) och ljudinställningsprogram till mitt ljud. Skitbra jag behöver inte ens installera det från cd:na som jag fick med (ca 2 år gamla) för de av Windows funkar bättre.

Du verkar förstora upp saken bara för du inte kunde installera Ett nätverkskort (letade du efter det på nätet med ovanstående metod?). Man ska ju inte ens våga påstå att linux gör det bättre (om ens tummen upp) när det gäller detta. Massa saker den inte hittar och stödjer t.ex. inte heller scanner via skrivarporten (iaf inte när jag sist kollade och sökte runt, kanske har ändrats?). Det är mkt det inte stödjer lr så får man mecka, googla hit o dit innan man får det att fungera.

Jag är öppen för argument för och emot windows men tyckte att det det dr.slizer nämnde var som att hugga ner en hel skog för ett missväxt träd (om trädet ens var missväxt).

Jag har inte sagt att jag hade problem med att installera nätverkskortet, jag sa bara att det är konstigt att OSet inte hade några drivar till det. Inget annat. Det var inga problem att lassa in CDn som följde med kortet och installera drivarna, men det är ett extra moment. Något man inte borde behöva göra på "standardhårdvara" (Winmodem, Winprinters etc är INTE standardhårdvara och där får man finna sig i att använda drivers från tillverkaren).

Och som jag skrev innan, Windows har stöd för mycket udda saker, men det går ändå bet på en hel del standardsaker. Det är just de här standardsakerna som ett OS av Windows storlek borde klara av galant.

Du går efter att den inte installerade nätverkskortet automatiskt alltså. Vilket sp är Windows server 2003 på? Men den har helt klart stöd för "standard" kort, speciellt om sp är nytt som sp2...ok ok...om den nu missade ett, no big deal?. Men att klandra på detta lilla problemet är väl lite att ta i tycker jag. Det är HELHETEN SOM RÄKNAS! Inget kan vara helt perfekt. Så att vara så petig på saker tycker jag man bara slösar tid. Det är väl antagligen dom petiga gillar och mecka, ändra varenda lilla inställning som ska passa dom. Så kan man fortsätta i all evighet...som sagt helheten som räknas.

Windows 2003 är så nytt att det inte har släppts några service packs till det än.

Det är de här små detaljerna som jag irriterar mig på, men det finns även större problem. För det första vill jag säga att Windows 2003 är helt klart den bästa windowsversion jag har kört och den fungerar för det mesta bra. Men det har fortfarande problem enligt mig. T.ex. att det blir rejält slött när man har 80-90 processer igång, två till tre users inloggade och några utav programmen som är igång är hyffsat CPU och minneskrävande. På min Athlon XP 2500+ med 1GiB RAM så upplever jag att systemet blir väldigt långsamt under denna load när jag kör Windows. Medans jag inte upplever samma sak under Linux med liknande last (med 120+ processer under Linux). Detta ser jag inte som ett litet utan som ett större problem och en stor anledning till att jag inte är precis överförtjust i Windows.

Sen finns det givetvis en stor hög smådetaljer som jag irriterar mig på, och som man säger, många bäckar små...

men den var livad iaf..

så har någon av revolutionerna slagit in?

Hmm är det bara jag som tycker att hella denna tråden är underhållande pga kriget mellan windows och linux alltid lika kul.

Såna här krig är jättekul att se när andra håller på med, men bara jobbigt att behöva ägna sig åt själv.

För min del är linux en allt större del av nutiden, men jag kan tänka mig att det är svårt att ta till sig för många. Framför allt vill ju de flesta bara "följa med strömmen" och köra det som är vanligast (typ köpa en PC på stan och köra det medföljande XP Home).

Jag är inte så säker på det. När det gäller pc så, ja. Men om du blandar in andra type av datorer så tror jag inte det.

Försök trycka in windows på en ipod, till exempel