världens snabbaste processor?

Då kanske de kan fixa ett liknande system för alla fordon när de håller på. Så man kan få en rättvis bild när man jämför traktorer med sportbilar med flygplan med cyklar.

Digital fortress.. nevermind

Jupp, skrev fel. Sorry.

RISC-instruktioner gör inte lika mycket som CISC-instruktioner.

Kväljningar heter det väl ändå?

För övrigt, mycket intressant tråd! Roligare att läsa än alla andra AMD vs. Intel där alla bara tjafsar Processorer är mycket intressanta saker Kul att man har högskoletiden framför sig!

Finns något som heter klöka med ^^.

Ja just det förlåt. Kan ju inte finnas två ord som beskriver ungefär samma sak.

Jag ska säga åt alla som använder ordet klöka att dom ska lägga av med det direkt.

Fast vad som inte har tagits upp nog (imho) på vanligt språk så även jag och andra småglin utan utbilding förstår är:

Betydelsen av antalt steg i pipelines och teoretisk toppfart på CPU.

Mjo, just med toppfart. Har hört om att det måste finnas nåt tak men inte hur och varför. Nån som vet?

"Taket" beror väl mest på transistorernas latenser, om jag inte har helt fel

Antal steg behöver inte påverka mycket. Du kan lägga till några steg på en processor utan att prestandan påverkas alls mycket. Jämför Prescott med Northwood. Prescott har förvisso mer cache, men även om man tar med den i beräkningarna så ser man att stegen inte behöver betyda jättemycket.

Sen så är det där med teoretisk toppfart. Folk dräglar över Cell processorn. För den har så hög teoretisk toppfart. Men den har så simpel och lowtech arkitektur att den ligger ljusår ifrån sitt teoretiska max.

PowerPC 440-kluster.

Så vitt jag förstod det så innehåller Prescott/Cedar Mill ett flertal optimeringar för att ens komma i närheten av Northwood. Och Intels ingenjörer ska ha mycket beröm för det.

/Adrian

jag skulle klara mig med en 6000petaflop ..metacore naturligtvis

Pipelines har man för att öka prestandan, det verkar inte många på swec ha förstått tyvärr.
Hur många steg som passar bäst beror på arkitekturen.

Det jag försökt föklara är att en förlängning i Pipen inte nödvändigtvis försämrar prestandan. Kan även ge bättre prestanda om man förlänger en pipe.

Teoretiskt sett är en lång pipeline trevlig, eftersom det blir mindre logik i varje steg och således kortare fördröjningar (= högre klockfrekvens). Det är inte pipeliningen i sig som försämrar prestanda/per svängning, utan sekundära effekter som introduceras i och med upphackningen av datavägen. Ett bra exempel på detta är beroenden instruktioner emellan som göra att datavägen måste "stallas". Man kan säga att det hela handlar om en balansgång för att få ut bästa prestanda.

I Intels fall och mer specifikt när det gäller P4:an, så var nog största anledningen till den extremt långa pipelinen marknadsföringsmässiga aspekter. Det har ju dock visat sig att marknadsföringsavdelningen bör rätta sig efter ingenjörerna och inte tvärt om.

Om du t.ex. lägger in ett par steg som förbättrar prefetch-funktioner så blir processorn snabbare per Hz.

Finns massor om det på internet. Ett tråkigt, men bra tips: Googla!

Kan säga att jag själv lärt mig rätt mycket om detta i (hög)skolan.

Precis. Pipelining är hur bra som helst i teorin och i måttligt långa pipelines går det att uppnå hög effektivitet. I fallet med exempelvis P4:an och även mindre extrema processorer som Athlon, så börjar dock diverse tråkiga saker att påverka prestanda negativt och detta kan ta ut de positiva effekterna av en längre pipeline.

Tidigare hade jag lärt mig att AMDs kortare pipelines gav den prestandavinst jämfört med Intels längre pipelines. Dock innebar det att AMD hade en lägre teoretisk "toppfart". Om jag minns rätt skulle Intels Northwood ha ett tak på ca 5GHz med 15 steg i pipelinesen?

Rätta mig gärna om jag är fellärd!

Varför förlänga pipelinen om det blir sämre av det? Verkar dumt tycker jag.

Vi snackar per Hz. I de fall en längre pipeline ger sämre prestanda per Hz så ger det högre frekvens. Då är det inte alltid så dumt.