Om Opteron revision F

Men nu får ni ge er. Håller till fakta. Den kommer inte dra 95W alls, och ingen annan opteron gör det heller.
När ska ni lära er skillnaden mellan riktvärden för en sockel och en processors strömförbrukning?

AMD lämnar inte ut strömförbrukningssiffror. Så ni kan inte heller komma och påstå något om dom. Det enda vi vet är att alla drar mindre än 95W.

Kommer dom köra numa på dessa ? Så man får 25,6 GB/s minnesbandbredd

Du kan få 102.4GB/s om du vill.

Du kan inte tänka dig att skriva nyheter själv om de nuvarande är så dåliga? Isåfall eposta edin@sweclockers.com

haha. men nått å läsa iaf men jag visste inte att socket F skulle ta över 940

Vad kommer dessa att kosta?

Sedan när mäts ström i watt?

En processor utvecklar en viss effekt och denna mäts i watt. Det korresponderar mot en viss ström, som mäts i ampere, multiplicerad med en viss spänning, mätt i volt.

Observera att det är skillnad på att dra en viss mängd ström och strömförbrukning. Den senare termen i vardagligt bruk avser "ström" i form av elektricitet. Strömförbrukning om NN watt är således ett bättre - men ej idealt - sätt att skriva. "Drar", gör däremot bara ström mätt i ampere.

Edit: Jag menar inte att vara otacksam mot Sweclockers nyhetsredaktion, utan skriver bara i syfte att ge återkoppling på kvalitén. När det gäller nyheterna i allmänhet så gäller ju tummen upp!

Sedär! En av de ytterst få här som vet skillnad på ström, spänning och kombinationer.

Uppkommande? Vad är det för fel på ordet 'kommande' ? Sett för mycket Custom Swesub?

Nu är det väl iofs inte ens effektförbrukningen (W) dom syftar på, utan den termiska effekten ( W) man behöver konstruera kylare för. hihihi

Vilket är mer intressant, jag skiter i vad min processor drar sålänge det inte är absurda mängder, några watt hit eller dit är inte intressant. Det som är intressant är vad jag behöver för kylare, hur kraftig värmeavledningsförmåga jag behöver för bra prestanda. Vilket också är det som redovisats, dvs säger nyheten att jag inte behöver kraftigare kylare än idag för att kyla dessa processorer vilket för mig är det jag har mest intresse av att veta.

får nog läsa på lite

min drar 89W orginal

k, men undrar hur mycket den drar nu när den är klockad till 3GHz i 1.55 vcore.

Har varit på tal förr. Men intresset var visst ganska svalt.

Effektförbrukningen är identisk med mängden värme som processorn sedan genererar.

Vem? Jag?
Hoppas du inte menade mig. Ingen AMD processor, bortsett från kanske kanske FX60 drar så mycket. Men jag är tveksam till att FX kommer upp i dom nivåerna ens.

Du som är så korrekt och allt. Du borde väl veta att en CPU även har en viss output. Alltså allt som går in stannar inte utan en liten del går även ut. Därmed är den termiska effekten inte identisk med CPUns totala effektförbrukning

Jaha, så det säger du? Snacka med en fysiker.
Om du skickar in 50W i en processor. Så måste dom ta vägen någonstans. Det blir helt enkelt värme. För vilken annan energiform tror du att det blir, ljusenergi, lägesenergi eller rörelseenergi kanske? Går du i skolan tycker jag du ska snacka med din fysiklärare om det där.

Du grabben, droppa attityden. En processor skickar även vidare signaler (de går alltså ut ur processorn om du fattar galoppen) och därmed kan den termiska effekten i processorn omöjligt vara densamma som den ingående effekten.

edit: förtydligande

Jadu, effekten som går förlorad i ledningsbanorna är mikroskopisk. Och räknas nog inte heller in i strömförbrukningen. Och även om man skulle räkna in det i strömförbrukningen så anger man inte strömförbrukningen i så många decimaler att det skulle synas någon skillnad.

Hihi på dig själv. Effektförbrukningen ges av spänningsfaller och strömmen över komponenten. Komponenten utvecklar dvs en effekt när energi tillförs. Eftersom energi, mätt i joule eller wattsekunder, hela tiden tillförs, så blir komponenten mer energirik. Den kan ta hand om sin energi på en del olika sätt. Den kan öka i massa, den kan ändra sin kemiska beskaffenhet, den kan röra sig och den kan avge energi direkt till sin omgivning med elektromagnetisk emission. Eftersom en processor kumulativt varken ökar i massa eller rör på sig, så blir den varm. När temperaturskillnaden mellan denna och omgivningen blir så stor att den avger lika mycket värme - uttryckt i watt - som den tar emot elenergi - uttryckt i watt - nås ett stabilt tillstånd.

Praktiskt taget all energi som tillförs en processor blir således värme. En mycket liten del avges som EM-emission i andra våglängder, dvs radiostörningar, och en liten del avges genom signalledningar utåt, för att bli till värme någon annan stans i datorn.

Va? Givetvis går ALLT ut, annars skulle som sagt egendomliga saker hända. Processorn skulle öka i massa eller ohejdat öka i temperatur, tills den exploderar, börjar sjunga, springer i väg eller kollapsar till ett svart hål. Så ALLT "går ut", ingen "liten del". Den förkrossande majoriteten som "går ut" blir VÄRME. Den termiska effekten är i det närmaste identisk med effektförbukningen. Den energi som avges på annat sätt kan mätas i milliwatt. Även om vi beblandar oss med någon syntes mellan informationsteori och termodynamik (förlagor till sådana synteser finns), så är ändå det "informationsteoretiska" energiinnehållet tämligen dimninutivt, för att inte säga omätbart.

Edit: Vidare, hade effektförlusten via bussarna varit något annat än försumbar, hade vi behövt kylflänsar på kopparbanorna på moderkortet, vilket vi inte har. Signalströmmarna mäts i µA. Alla de komponenter som har egna kylflänsar har egna förbrukningar.

Jo. Förvisso har du delvis rätt i det du säger, någon milliWatt eller microWatt går säkert åt till det men åas så gäller ju det motsatta också - komponenter utanför processorn driver ju även de ledningar in till och igenom processorn.

Man kan även tänka sig att någon picoWatt eller två går åt till att slå isär strukturer inne i processorn.

Iaf så är effekter i milliWatt-området eller mindre (min uppskattning, kan ge dig en uträkning om du vill) ganska ointressanta när det totalt handlar om tiotals Watt i effektförbrukning.

Önskar jag skulle kunna ha dina kunskaper och ändå vara så ödmjuk.
Du är den som har mest av min respekt av alla på det här forumet.
Iofs så är det inte så många här som jag ens tänker om i sånna banor som respekt. Men ändå.

Forstätt med att sprida dina kunskaper. Och behåll din ödmjuka attityd.

Trodde inte det kunde bli mer uppenbart att jag syftade på elektrisk avgiven effekt i form av signaler. Den må vara hur liten som helst for all I care. Det var ett jävla tjafsande i den här tråden. Besserwissermätaren slår i taket.

Okej. Hade du haft rätt hade du varit en besserwisser då? Bara för att man har fel behöver man inte bli såndär. Jag försöker lära mig av mina misstag så jag kan ha mer rätt i framtiden.

Hade jag fel menar du? Vad jag sade var ju alldeles sant, nämligen att den termiska effekten inte är identisk med den insända effekten. Skillnaden sa jag inte ett ord om. Och du hade rätt i att approximera skillnaden till noll. Ändå blir det halvt krig här inne känns det som bara för att alla verkar vilja visa hur duktiga de är och hur mycket bättre de minsann vet genom att förlöjliga andras inlägg.

ALLT STÅR PÅ AMDS HEMSIDA!!!!:D:D:D

Ok

Undrar just vad de använder de 10 miljoner transistorer till som den har fler än dagens opterons? Tycker inte DDR2-stöd borde ta 4% fler transistorer att göra (blir minst 10% dyrare att tillverka). Har inte heller hört om några nya funktioner direkt, någon som vet bättre? Har det kanske något med Trusted Computing eller Virtualization Technology att göra?

Är det socket F det handlar om? Isf. så har de även inbygd PCI Express-kontroller om jag inte minns fel, de kanske även behöver en massa extra transistorer för multiprocessorkontroller-grejer eller hur det nu fungerar.