Snabbt eller mycket minne till spelande?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2006

Snabbt eller mycket minne till spelande?

Hejsan

Vad är bäst till spel (tänker framförallt på quake4, vilket överlag är ett väldigt krävande spel): 1024 snabbt ram, exempelvis http://www.webhallen.com/prod.php?id=20813, eller 2048 MB "normalsnabbt" ram, exempelvis http://www.webhallen.com/prod.php?id=50384 (som jag själv har, och vet glider bra i 2.5-4-4-8)?

Vilket minne det än blir kan det inte köras med en FSB på högre än 150 MHz pga hög multiplier på processorn. Klockfrekvensen på CPUn blir för hög med högre FSB.

Moderkortet minnena ska sitta i stödjer dual channel.

Systemkraven för q4 är http://www.idsoftware.com/games/quake/quake4/index.php?game_s.... Köper jag 1024 MB kingston så är det alltså ändå dubbelt så mycket som minimikravet, men det kanske är för lite? Moderkortet har bara 2 DIMM platser, så det går inte att bygga ut, bara byta ut, så jag vill ju helst att det blir rätt med en gång

Tack för alla svar!

Man är aldrig IRL, bara AFK.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bollmora
Registrerad
Jun 2005

Det är alltid bättre med mer minne än snabbare minne.

Nu känner jag inte till hur krävande Quake 4 är, och vilka grafikinställnigar du använder...

Med snabbare minne får du marginellt högre genomsnittlig FPS.

Med mer minne försäkrar du dig om att din pagefile inte börjar användas mitt i spelandet. Du kan komma att undvika otidliga FPS-drops.

I det långa loppet är mängden RAM mycket viktigare än hastigheten på det.

Tänk i första hand istället på att få upp processorhastgheten.

Det där kingstonminnet är inte vad jag skulle kalla ett snabbt minne. Det finns PC4000 minnen med bättre latenser.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2006

Okej, då blir det alltså 2 * 1024 Mb.

Otroligt snabbt svarat förresten, blir alltid lika imponerad av sweclockers.com's forum

Tack så mycket Entrecote!

Man är aldrig IRL, bara AFK.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
lund
Registrerad
Mar 2006

Vad gäller för latenser/bandbredd vid spelande?

DDR eller DDR2? Vilket har man egentligen störst nytta av? Beror väl iofs på vilket spel det är, men generellt sett.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2006

Mina noname minnen kör på 2.5-4-4-8 och det funkar bra såvitt jag vet (har ju trots allt inte testat något annat, så jag har egentligen inget att jämföra med). Jag får inga FPS drops, och allt flyter på bra och laddar snabbt.

Mellan DDR och DDR2 har jag hört att skillnaden ska vara marginellt bättre till DDR2's favör, men att responstiderna ska vara sämre än vanligt DDR. Antar att det betyder att DDR fortfarande är bäst för spel, men vad vet jag?

Man är aldrig IRL, bara AFK.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001

Skillnaderna mellan DDR och DDR2 kan ju enkelt visas med de tester som har gjorts med 939 mot AM2 (AMD) och skillnaden ligger från 2% till 7%. Så det är inte direkt något att hänga i granen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2005

Om du redan har ett system, så är ju skillnaden mellan DDR och DDR2 ganska markant, det ena funkar och det andra inte.

Nyare Intel = DDR2

AMD = DDR

Workstation: i7 2600k | P8Z68-V Pro | 16 Gb RAM | MSI Radeon 390 | NEC PA241W
Portabelt: Surface Pro 3 | Samsung Galaxy S6 Edge
Fotoväska: Nikon D800E | Nikkor AF-S 24-70/2,8 G ED | Nikkor AF-S 85+50/1,8 G