Folding@Home på ATI-grafikkort

Coolt.

"Men Erik, kan du hjälpa mig?"
"Nej....jag håller på med cancerforskning".

Tycker att de ska också göra en för nVidia kort. Här ska det inte diskrimineras.

Ojoj, undrar hur detta påverkar alla som foldar dygnet runt som tävlar i antalet paket osv.
Man blir ju helt omkörd om man inte har ett ATI-kort isåfall.

Förhoppningsvis så blir det 3 topplistor, enbart cpu, gpu+cpu och bara gpu.

Men mycket trevlig nyhet!

ATI FOR THE WIN!!!!

Detta är nog den tredje tråden på väldigt kort tid som du spamara med dina "budskap".

Ska jag vara ärlig så förstod jag ingenting, någon som kan förklara?

De har lyckats med att få grafikkortet att utföra samma arbete som enbart processorn klarat förr, och med en mycket högre hastighet.

Folding är när proteiner skruvas och sätts ihop på olika sätt. Detta gör att den får olika egenskaper. Man laddar ner ett litet program som laddar ner en fil som ska bearbetas. Den bearbetas genom att man viker och sätter ihop virtuella proteiner på olika sätt för att se om det får några ovanliga egenskaper, som kan t ex hjälpa bota cancer eller nån annan sjukdom.
För detta sort av bearbetning behövs mycket CPU kraft, men nu har man lyckats göra så att GPU kan också hjälpa till med bearbetning.

Osäker, men dessa program går nästan alltid att köra i två instanser, så går att utnyttja flera kärnor utan problem.

Med risk för att vara viktigpetter:
Det magiska med proteiner är att de viker sig själva, dvs du viker inte proteiner på olika sätt utan de går till sin 'naturliga' form. Det är detta som simuleras för olika proteiner i hopp om att få ny kunskap inom medicin. Enzym/katalysator är protein som har en naturlig form där två molekyler kan passa in och reagera lättare.

bra...men ja tror endå det är någon ryss eller ett barn i kombodja som får en 100$ laptop som kommer på botemedlet mot cancer

så kan man sabba för dom på ngt sätt om man har klienten? Typ att man stänger av mitt i eller ngt?

Ju jag vet
Jag ville bara beskriva det så enkelt som möjligt så att den som inte har någon insikt i ämnet ska förstå vad det hadlar om. I det stora.

Vill minnas att man på den relativt gamla goda tiden kunde koda MP3 med hjälp av VooDoo2-kort.

Nej, man har en deadline för att utföra arbetet. Om man inte hinner gör någon annan det.

På så vis... Ati-kortet som jag har här (radeon 7000) är inte så mycket att komma med alltså.

Smart isof imo Tack Nusse och Xcan för att ni fyllde på det toma informations förrådet

Drar det inte en jävla massa ström att ha datorn igång hela natten, jag menar den står ju knappast på idle när de där beräkningarna görs? Medicin i all ära, men ska vi offra miljön istället?

Najs.
Om dom bara kunde få ner värmeutvecklingen och ljudet på fläktarna och GPU så hade man nog haft på såna program mer ofta.

men då innebär detta att mitt x1800xl kommer vara ganska slött jämfört med x1900-serien... tjåkigt

Helt riktigt är att datorn konsumerar mer energi när den arbetar än om den står och stampar "idle". Men den absolut största delen av strömförbrukningen är konstant, så länge datorn är på. Exempelvis kanske en dator drar 120 watt som minst och 135 watt som mest. I exemplet drar den alltså drygt 12% mer under hög belastning. Dessa 15 watt i skillnad kan mycket väl göras på annat håll. Om man har datorn igång 27/7 i stället för 8/7 i syfte att enbart räkna för Folding@Home, så drar den ju uppenbart mer ström.

Var och en får själv göra den avvägning, om 15 watt extra + 135 watt under natten är "värt" det om vi ställer t.ex. miljö mot medicin.

Mitt svar är dock ett tveklöst "ja" på frågan om det är värt att köra ett program av detta slag ur miljösynpunkt. Resonemanget är som följer: För att lösa ett specifik problem behöv ett antal CPU-timmar, räknade i miljoner eller miljarder. Dessa CPU-timmar korresponerar med lika många "förlusttimmar" i el. Men om vi ställer antalet förbrukade wattimmar totalt sett, för alla mänskliga aktiviteter, så adderar detta endast ett "brus". Ponera nu att efter dessa miljoner CPU-timmar har vi lösningen på ett problem som kan rädda ett antal miljoner människor och/eller djur och/eller arter. Vi gör vidare en mycket förenklad "modell" över miljöförstöringen, och säger att antalet dödade djur/människor/växter är proportionellt mot den energi som mänsklig aktivitet nyttjar. Då får vi två kurvor: Den ena är en linjär kx+m-kurva som visar antalet döda kräk per antalet wattimmar. Den andra kurvan visar antalet räddade kräk per wattimme. Vi vet inte vad "m" är eller "k", men vi kan ju gissa att k är olika för de olika kurvorna. Någonstans möts dessa kurvor. Poängen är att när vi ökar antalet wattimmar för beräkning linjärt, så ökar vi antalet "döda kräk" linjärt, fast med en jättelik offset.

Observera hela tiden att detta är en förenklad modell med helt påhittade siffror - helt tagna ur luften (dvs luften mellan mina öron).
Vi har två kurvor. Den ena är Ydöd = Kdöd*X + m och den andra är Yräddad = Kräddad*X + m. Vi struntar i m, och inser att antalet som faktiskt dör är KdödX - Kräddad*X.

För att se om vi tjänar något så måste vi undersöka koeffecienterna. Om vi tittar på Kdöd lite närmare så ser vi att vi kan beskriva den som Kdöd + Kextradöd, där "extradöd" är död orsakad av den extra strömförbrukning som "full load" (eller 24/7) ger. Vi inser att vi tjänar något om Kextradöd är mindre än Kräddad. Detta kunde man iof räkna ut med ashlet, så jag vet inte varför jag babblar så mycket...

Men detta är ändå intressant, ty vi kan nämligen helt eliminera Kdöd och bara titta på Kextradöd vs Kräddad. Värt att notera är också att klockan är 3:25, varvid även grundskolekunskaper sitter löst...

Nåväl, låt oss fantisera ihop siffror. Vi säger att 1000 dör per år på grund av elförbrukning och att Folding@Home ökar effekten med en tusendel, vilket leder till 1001 döda per år. Nettoökningen är alltså 1 död/vecka. Vidare antar vi att en miljon datorer kör programmet, och att vi räddar ett liv per miljard CPU-timmar, vilket betyder tusen timmar per räddat liv. Tusen timmar är ungefär 6 veckor, vilket gör att vi på ett år räddar nästan 9 liv. Alltså dör nu 992 'saker' per år. Således tjänar vi på att köra Folding@Home. Här är vi vid punkten alla kan vara överrens om att vi tjänar något. Givet andra utgångssiffror, får vi andra resultat. Om vi inte tjänar något alls, utan vidhåller dessa 1000 döda per år, är det fortfarande lönt för forskningens skull. Men om vi dödar en eller flera "extra", då är det mer en öppen diskussion. Att dubbla antalet döda (återigen människa/djur/växt - för övrigt kan vi ju ersätta "död" med valfritt obehag, farligt som ofarligt) är nog enligt de flesta oacceptabelt...

Således sönderfaller detta till en konventionell riskanalys. Vi kanske tjänar något i långa loppet (modellen är ju trots allt en mycket dålig sådan, verkligheten är inte så linjär)?

Jag har också valt siffrorna utifrån enkla relationer. I verkligheten syns nog inte "Folding@Home"-datorerna alls på världens kraftbolags samlade "förbrukningsmätare" utan är blott ett brus i mängden. En promilles ökning är antagligen våldsamt överdrivet. Antalet döda per wattimme likaså. Även vinsten är överdriven. Bara för att få lätta och runda siffror. Riktiga siffror skulle fodra mycken googlande och sifferexercis och samtidigt vara mer vanskligt. Nämligen, alla förstår att denna modell är, tja, trams. Ordentliga siffror har en större impact, varvid felaktiga sådana tas på mycket mer allvar, och kan förvilla. Således finns det en poäng med en leksaksmodell. Om jag får gissa, däremot, tror jag att vinsten av Folding@Home (och liknande) är många många storleksordningar större än förlusterna av den extra strömförbrukningen. Trots allt, så måste inte elproduktion göra att ett bestämt antal individer dör per terrawattimme. Tvärt om, ju mer storskalig elproduktionen blir, desto säkrare blir den (återigen mätt i död per energimängd). Att elproduktion ö.h.t. tillåts vara ett miljö- eller hälsoproblem beror endast på korkade politiker. Det är inte energimängden som är problemet. Det är det politiska virrvarret kring produktionen som är det.

För övrigt så välkomnar jag användningen av grafikkort för allmän beräkning. Äntligen hittar man ju någon faktisk nytta med dessa förbannade instickkort som drar massor med ström till ingen nytta bara för att folk ska leka. Jag kör ett PCI-kort med 8 MB RAM som inte ens blir ljummet. Inga kylflänsar och absolut inga fläktar. Drar kanske 5 watt.

Själv använder jag - resonemangen till trots - inte några dylika program alls. Inte för att jag inte vill bidra till forskning (för det vill jag), utan för att ökad energiförbrukning leder till problem på mycket närmare håll; det kostar pengar (o tack store Persson för miljöskatter!) och tär på dyra komponenter (o tack store Persson för M(er)arxistisk OMsättningSkatt!), en tråkig utgift i en hushållsbudget (o tack store Persson för monstruös inkomstskatt!).

Således är det alltså upp till var och en att välja att köra dylika program. Jag tror inte att man ska vara rädd att skadan överskriver nyttan (åtminstone inte på de jordnära projekten som Folding), men en dator som låter för mycket eller annan "egoism" är godkända skäl att avstå. (Edit: Förtydligande: Givetvis kan miljöskäl också vara ett vettigt skäl att avstå, om man gör en annan riskbedömning baserade på andra preferenser, men jag tvivlar på det. Härom blir jag gärna motbevisad.)

Hmm. Man kanske ska ladda hem och ge Folding en chans till...?

(Med reservation för tankefel och andra dumheter.)

Edit: Typiskt mig att skriva jätteinlägg i forumdelar och trådar som har passerat sin sista läsedag...

Hmm, måste se vad det blir för PPD jämfört med min dualcore. Synd att man inte pallar ha folding på grafikkortet också dock, fläkten varvar upp alldelles för mycket.