Nya processorer från AMD nästa år

ah dual quad core kan bli trevligt!

Är det bara jag som känner att det verkligen gått över styr med multikärnor?
Jag menar, vad ska man verkligen med så många kärnor till när mjukvarusidan fortfarande knappt fattat att det är dags att börja koda tvåtrådigt? Två kärnor ser jag värdet av, fyra funkar också, men sen då? dual quadcore? till vilken nytta?

Till nyttan att då börjar mjukvaru utvecklarna göra program och spel som faktiskt kan använda kärnorna, men orsak till att köpa en själv finns ju inte igentligen förens detta redan är uppnått :/

för att man kan multitaska ?

och innan mjukvaran kommer så msåte hårdvaran finnas ..

lite som hönan eller ägget ...
båda är beroende av varandra

Sant, innan mjukvaran finns så måste hårdvaran finnas, men det här är inte hönan och ägget längre, det här är hönan och en lasbil med ägg, eller ett ägg och en hönsfarm.

Och visst är det bra att multitaska, det gör jag själv fruktansvärt mycket av, men om man verkligen har ett behov av mer än 4 kärnor så tror jag inte att det är en vanlig pc för hemmabruk man letar efter. För som det är nu så är det ju bara antalet kärnor som ökar, resten av systemen får inte ens i närheten av samma uppmärksamhet, så även om man sitter med 8 kärnor lär potentialen i dessa 8 blir gravt handikappad.

Och eftersom mjukvaran fortfarande inte ens taget steget upp till 2 på allvar än så känns det ju som ordentligt fel inriktning att köra ett "hur många kärnor kan vi få fram fortast"-race när resten av allting, både mjuk och hårdvara, fortfarande kryper fram i snigeltakt i jämförelse. Så visst, 2 kärnor har ju en klar nytta idag, 4 kärnor har det för de som använder sin dator på ett sådan sätt att det går att utnyttja, men mer än så är ju bara bling bling. Då ser jag hellre utveckling av resterande delar i systemen.

Att producera en processor som förbrukar mindre effekt samt är effektivare än Prescott kan man knappast kalla för en bedrift, snarare var det omöjligt att inte göra det!

Det behöver inte betyda att processorerna kommer dra mer ström, snarare tvärt om. De kanske optimerar sockeln så att processorerna kan arbeta mer effektivt och dra mindre ström. Core 2 Duo behövde också uppgraderade moderkort för att kunna bli tillgodosedda med deras strömkrav.

Eftersom att AMD dessutom går över till 65 nm så tvivlar jag på att processorerna kommer ha högre strömförbrukning. När man går ner i tillverkningsprocess så brukar även strömförbrukningen hänga med neråt.

Så Kuma blir den processorn som ska konkurrera med Core 2 Duo? Den måste ge Core 2 Duo rikligt med spö så att AMD inte behöver skämmas.

Spel använder sig inte av flera kärnor, men det har inte heller varit nödvändigt tidigare eftersom processorn inte varit flaskhals, men nu har den blivit det iom 8800GTX SLI. Däremot så har många rendering och videoredigeringsprogram stöd för flera kärnor. Något som skulle vara bra är om man tex kan använda 2 kärnor till att rendera, och sen använda de andra 2 till att spela.

Ang. Agena FX och Agena. Nån vet hurvida Agena kommer ha upplåst multipler? Eller kommer upplåst multipler endast förekomma på Agena FX?

När Amd och Intel ritar proppar tänker de inte så mkt på CS spelande Swecare. De tänker nog mest på serversystem, work stations mm. Där man ska inte kan få för många kärnor. Men för att hålla nere strömförbrukningen måste man gå mot Multi Core.

Men snart kommer ju Alan Wake mm för gamers med quad.

ANG phototshop så har jag sett att det går väldigt bra på socket 1207 jmf med 771.

ok. Anledningen till att jag frågade var för att multiplern är upplåst endast på dagens dualcore AMD FX processorer. Då slog det mig att kanske det skulle bli samma sak på quad Agena-FX också. Om det är nån annan som vet, let me know.

Du har dock inte fattat så mkt...

De flesta Amd 90nm drar fortfarande mindre i idle än vad C2D gör och då 90% av användandet av en dator är i idle eller lättanvändande så ger Amd lägre energikostnad och "total ägandekostnad" än vad Intel gör. En sån Amd X2 35wattere på 65nm som kommer drar mindre på load än vad en E6300 på 65nm gör i idle. Det finns nämligen redan 35wattare men HP och Dell har tagit de flesta. Även Amd 65 och 89wattarna drar betydligt mindre än Intel. Min gissning är att Amd är en cpu med IMC mm vilket inte Intel har där MCn inte klockas ner med proppen i Eist. C2D är dock utmärkt för oss entusiaster som gillar att överklocka då den inte drar betydligt mindre än en Amd 90nm på load.

Amd har haft "energikronan" sen K8 kom ut och har fortfarande inte förlorat den. Vi ser bara hur Intel efterapar Amd nu. Amd ville göra chip som gav mervärde till kunden medans Intel försökte lura folk att Clock=prestanda. Vilket många tyvärr gick på och fortfarande tror. Många tror att deras äckliga Prescott fortfarande är snabbast.

35 watts Sempron på 90nm finns i handeln nu om man letar lite.

Men själv så börjar jag luta mer och mer mot Intel nu när jag börjar lura på andra operativsystem. Amd är ju dåligt representerat vad gäller drivisar på *nix.

En liten detalj till gällande skillnaderna mellan AMD och Intel arkitekturen:
- Intel har gjort framsteg och fått ner förbrukningen...
- ... däremot blir jämförelserna mellan processorer lätt missvisande.

AMD använder sig av integrerad minnes kontroller medan Intel fortfarande (jag skulle dock tro att de snart måste finna en annan lösning på detta) låter det skötas av en extern chipset. Detta gör beräkningen mer komplicerad: en Intel processor drar kanske mindre men slutsumman av systemet blir inte nödvändigtvis mindre än AMD's. En direkt jämförelse mellan endast AMD och Intel processorer blir därför mycket missvisande.

Den här problematiken är väl främst intressant för servermarknaden. Däremot är det en bra vink om att vi användare inte kan sluka marknadsföring med hull och hår; sanningen är inte alltid så enkel som den först kan tyckas.

Exakt. Det är det totala systemet som räknas och där vinner Amd stort redan idag.

Nej det gör de inte, bara om man jämför med EE varianterna som inte är helt enkla att få tag på var jag vet.
Om man dessutom ser till prestanda/watt så blir det faktiskt intel som vinner klart, det är bara att acceptera det.
Visst Amd drar mindre vid idle men det är faktiskt så att man kan stänga av eller sätta datorn i vänteläge om man inte använder den och när man använder den drar intel mindre.

Sen att Amd inte är uträknade och dessutom har ganska bra priser numera även på X2 orna betyder inte att Intel faktiskt dominerar just nu.

Jag är med dig broder

Tro mig, om det är nått jag struntar fullständigt i så är det CS.
Och även om jag inte kunde hålla med mer om att serversidan tjänar massor på fler kärnor, så är ett hemmasystem långt ifrån samma sak. Jag använder faktiskt min burk till mestadels saker som inte är spelrelaterade. Må det vara webdesign, photoshop, filmrendering eller annat, men trots att jag multitaskar tills jag tror min stackars propp och mina kära minnen ska smälta i ren protest så ser jag ingen nytta med mer än 4 kärnor i en persondator.