Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2007

Intel eller AMD

Hej alla experter.
Skulle fråga er om vilken processor som är bättre eller är det stor skillnad på dom ? AMD x2 5200+ 2.6ghz AM2 eller en Intel Core 2 Duo E6300 1.86ghz 2mb, Det ser ut som att AMD är bättre men har inte tänkt klocka då jag vet att intel är väldigt bra på klocka men jag ska inte klocka. Vilket hade ni valt om man inte ska överklocka då priserna är nästan likvärdiga.
Tacksam för svar !

i7 6700k | GTX 1070 | 16GB DDR4 2133MHZ | ASUS Z170-PRO | SSD Samsung 850 EVO 250GB + Sandisk Ultra II 480gb / 2TB HDD | EVGA Supernova G2 750w | Acer XG270HU 2560x1440 (144hz) | NZXT H440

Laptop: Asus Zenbook UX32LN

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
önnebo
Registrerad
Dec 2006

5200 är nog snabbare

Billigt skit /\Z68 m-atx/\i5 2500K/\9600/\8g 1600mhz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2007

Tror inte du kommer märka någon skillnad om du ändå inte inser hur enkelt det är att klocka c2d-prollarna.

"Det finns inga dumma frågor, bara dumma människor."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sverige
Registrerad
Apr 2003

klocka din sketna amd till 4-5ghz så får vi se vem som vinner !!! lovar att intel conroe smiskar den

finns hur många trådar som helst om detta med Amd vs intel !

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Infernum
Registrerad
Jul 2001

Äpple eller Päron? En smaksak skulle jag vilja säga.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sverige
Registrerad
Apr 2003

alla vet att intel är bäst idag så varför fråga ens ??

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
önnebo
Registrerad
Dec 2006

är en 5200x2 snabare än en 6300 när båda är orginal

Billigt skit /\Z68 m-atx/\i5 2500K/\9600/\8g 1600mhz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

90% av alla PC-användare skulle aldrig uppleva skillnaden mellan en 500:- CPU och 10 000:- CPU.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sverige
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kalle@anka
är en 5200x2 snabare än en 6300 när båda är orginal

kanske en e6300 ja, men inte än en e6600 orginal och sen beror det vad den är snabbare på !

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
önnebo
Registrerad
Dec 2006

frågan var väll från början om 5200x2 är snabbare än 6300 när båda är orginal, altså inga klockningar wse, och detta gällde bara dessa cpuer o ingen e6600 elr någon annan

Billigt skit /\Z68 m-atx/\i5 2500K/\9600/\8g 1600mhz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Feb 2005

AMD X2 5000+ är i de allra flesta fall snabbare i originalutförande än en Intel E6300.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sverige
Registrerad
Apr 2003

tror fan det att Amd x2 5200+ är snabbare än E6300 då 5200+ är på 2,6ghz och E6300 ligger på 1,83ghz !! skulle e6300 ligga på 2,6ghz så är det nog e6300 som vinner, och jag tycker det är ingen rättvis kamp om en cpu ligger högre orginal än den andra gör för att kampen ska vara lika och det skulle vara som att jämnföra en moped med en motorcykel vem går snabbast tro ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pytonOrm
tror fan det att Amd x2 5200+ är snabbare än E6300 då 5200+ är på 2,6ghz och E6300 ligger på 1,83ghz !! skulle e6300 ligga på 2,6ghz så är det nog e6300 som vinner, och jag tycker det är ingen rättvis kamp om en cpu ligger högre orginal än den andra gör för att kampen ska vara lika

En 5200+ är lika snabb som en E6400 tom enligt sweclockers egna tester.
Dock så skilljer det som sagt fortfarande 400-500mhz då E6400 bara ligger på 3.16 ?_?

Ot: Du kommer inte märka någon skillnad i spel och program, sen kan du ju alltid klocka i framtiden om du läser lite om det E6300 skulle jag tagit.
Den drar väll aningen mindre ström och är svalare också?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
outer space
Registrerad
Jul 2004

6300 ftw varje dag om året. Tycker det skulle vara ett dumt beslut att köra på 5200+.

i5 750 4.2ghz 1.392v . ASrock P55 EXTREME . 8800gt . 2x2 gb Corsair XMS . Corsair H50.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Storstad
Registrerad
Jun 2003

Core2 utan att ens tänka efter

Acer S7 13" B&W MM-1

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001

Folk missar det väsentliga hela tiden. Så här ligger det till.
Man ska inte jämföra vid samma MHz. För i såfall är en Athlon 600 bättre än en P4 3GHz. Alltså ska man jämföra hur bra dom är utan att ta hänsyn till MHz.
Och då är en 5200+ en hel del snabbare än en e6300. Man ska inte ta hänsyn till att den har högre frekvens då det är en annan arkitektur...
Och ska man inte klocka så är AMD bättre val hela vägen upp till 6000+. Dom har dessutom billigare moderkort.

Core 2 Duo är helt klart snabbare vid samma frekvens, men har lägre frekvenser som kompenserar bort det. Så det är först när klockning kommer in eller om man är snorigt rik och köper toppmodeller som X6800 eller QX6700 som Intel är enda klara valet. Men då är det utan konkurrens det bästa valet också.

Problemet för sånna som inte klockar när dom frågar om hjälp på sweclockers är att de flesta är överklockare som räknar klockat. Eller sånna som tittar på benchmarks och ser Core2duo vinna med sina snabbaste modeller, utan att se att dom är svindyra. Tittar man på ett benchmark och jämför vid samma prisklass så ser man att AMD är bättre val när man inte klockar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Feb 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pytonOrm
tror fan det att Amd x2 5200+ är snabbare än E6300 då 5200+ är på 2,6ghz och E6300 ligger på 1,83ghz !! skulle e6300 ligga på 2,6ghz så är det nog e6300 som vinner, och jag tycker det är ingen rättvis kamp om en cpu ligger högre orginal än den andra gör för att kampen ska vara lika och det skulle vara som att jämnföra en moped med en motorcykel vem går snabbast tro ?

För det första var det väl X2 5000+ det handlade om?

För det andra, en X2 5000+ är billigare än en E6300. Vilket kan vara en annan, för vissa mycket viktigare, måttstock än vad dom presterar vid samma klockfrekvens.

Men det är sant, jag skulle också välja en E6300, pga den mycket lägre strömförbrukningen. Dock tycker jag det är lite underligt att de flesta verkar skrika Intel utan att, som herr dahl, tänka efter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2007

Intel

Alltså, Jag frågar för att det ligger ungefär i samma pris. Jag undrar vilken som är mer prisvärdare då jag inte vet hur man klockar

i7 6700k | GTX 1070 | 16GB DDR4 2133MHZ | ASUS Z170-PRO | SSD Samsung 850 EVO 250GB + Sandisk Ultra II 480gb / 2TB HDD | EVGA Supernova G2 750w | Acer XG270HU 2560x1440 (144hz) | NZXT H440

Laptop: Asus Zenbook UX32LN

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Apr 2005

Jag skulle i alla fall tagit Intel av skälen:
Drar mindre ström (Därav blir den svalare)
Svalare
Mycket lätt att klocka
Intel har "snabbare Mhz" än AMD

Om du inte kan klocka så gör inte de så mycket, man kan ju alltid lära sig eller så finns det någon som du känner som kan. Dock ska man inte pilla för mycket i BIOS då saker lätt kan gå sönder om man inte vet vad man gör. Men läs på lite så ska de inte vara några problem. (det var så jag lärde mig)

Något Asus MB | Intel i7 @ 4.35 Ghz | Gigabyte OC 580 GTX | Corsair Vengance 16Gb RAM | Corsair GT-Series 120Gb SSD
Det räcker för mig...

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001

Re: Intel

Citat:

Ursprungligen inskrivet av noobonur
Alltså, Jag frågar för att det ligger ungefär i samma pris. Jag undrar vilken som är mer prisvärdare då jag inte vet hur man klockar

Folk vägrar lyssna på det. AMDn är snabbare för dom pengarna, dessutom lär du spara in en hel del pengar på moderkortet när du köper AMDn.
Folk pratar om intel bara för att dom leder i toppsegmentet. Det är som att rekommendera en Fiat framför Volvo för att Ferrari är snabbast typ. Det funkar inte. Finns ingen bra anledning till varför just du ska välja intel.
Jag rekommenderar Intel till dom som det passar till, men till dig så är AMDn som skräddarsydd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
vimmerby
Registrerad
Feb 2005

http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...
http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...
http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...

som ni ser är en e6400 snäppet snabbare än en 5000+ som går i samma frekvenz som 5200+ vilket gör att de presterar ugnefär samma så jag skulle säga att 5200+ är bättre än e6300 oklockad

XMG U717, GTX1080, 6700k@4.3 ,32gb DDR4 2400, 256gb 950 Pro M.2+951 256gb raid0

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Palme_570
http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...
http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...
http://www.tomshardware.se/processorer/interaktiv_jamforelse/...

som ni ser är en e6400 snäppet snabbare än en 5000+ som går i samma frekvenz som 5200+ vilket gör att de presterar ugnefär samma så jag skulle säga att 5200+ är bättre än e6300 oklockad

Måste ändå poängtera att Toms Hardware inte är det bästa då dom medgett att dom favoriserat intel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Infernum
Registrerad
Jul 2001

Processorerna idag presterar så pass bra så låt folk handla propp efter övertygelse..

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Processorerna idag presterar så pass bra så låt folk handla propp efter övertygelse..

Iofs ganska visa ord. Men det kan innebära bara ne aktör i längden. Iofs kan andra sätt att välja märke också innebära det samma.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
outer space
Registrerad
Jul 2004

Jag begriper mig inte på folk som vägrar överklocka när det i dagsläget är så jäkla enkelt. I mina ögon är det ologiskt att välja bort en lättvinnlig prestandaökning som kan göras på ett par minuter. Jag kan garantera att varje e6300 där ute klarar av minst en 30 procentig överklock med en p965 eller i975 planka (som går på lite över tusingen i dagsläget).

i5 750 4.2ghz 1.392v . ASrock P55 EXTREME . 8800gt . 2x2 gb Corsair XMS . Corsair H50.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
90% av alla PC-användare skulle aldrig uppleva skillnaden mellan en 500:- CPU och 10 000:- CPU.

Märker man ingen skillnad mellan en Celeron och Core 2 Extreme?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stöckhölm
Registrerad
Mar 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Måste ändå poängtera att Toms Hardware inte är det bästa då dom medgett att dom favoriserat intel.

Hahaha! Ja, deras partiskhet tvivlar jag inte det minsta på. Minns väl ett mustest där mus X korades som vinnare i prestanda, medan mus Y rekommenderades som bästa prestanda per krona och därför THGs rekommendation.

Däremot om man tittade i tabellen och brödtexten så nämns däremot att den musen istället hörde bland de dyraste till.

Lite av tjusningen med att bygga datorer är väl att sätta ihop en massa olika alternativ. Svårigheten ligger väl i att inte betala för mer prestanda än vad man behöver, och idag är det tufft eftersom skillnaderna blivit mindre mellan de två, men det får väl ses som positivt.

Citat:

skrivet av zoohoomoo
Märker man ingen skillnad mellan en Celeron och Core 2 Extreme?

Jo, men du läser påståendet helt fel.

Vad som menas med 90% är att de flesta inte har ut så mycket av en extremt snabb processor. För ca 500:- får du en AMD athlon 64 3000+, den är fullt duglig för mig, och då stitter jag ändå och kompilerar saker, samt lirar ett och annat spel.

Så, jo du märker en skillnad om du tittar efter den, men du är inte 90% av pc-användarna. För webbsurf, ordbehandling, chat, bildvisning och redigering, mail, skype, powerpoint, excel m.fl.

Poängen att annat än för prestandajägare spelar det mindre roll om applikationen startar på 500ms eller 200ms. Processorn är sällan flaskhalsen för dem.

Citat:

edzy skrev...
Jag begriper mig inte på folk som vägrar överklocka när det i dagsläget är så jäkla enkelt. I mina ögon är det ologiskt att välja bort en lättvinnlig prestandaökning som kan göras på ett par minuter. Jag kan garantera att varje e6300 där ute klarar av minst en 30 procentig överklock med en p965 eller i975 planka (som går på lite över tusingen i dagsläget).

Det blir ologiskt om premissen att "alla vill köra sin dator på så hög frekvens som möjligt" är sann, men det stämmer inte. Därför är det inte ologiskt att inte överklocka.

Att det är enkelt och lättillgängligt gör det inte nödvändigt. För många är datorn redan snabb nog, och högre frekvens innebär då bara dyrare driftskostnad.

Jag har en ftp-server som till och med är nedklockad för att gå så tyst och svalt som möjligt. Trots det kan jag maximera kapaciteten på min internetuppkoppling.

- J -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zoohoomoo
Märker man ingen skillnad mellan en Celeron och Core 2 Extreme?

Visst kan man mha benchprogg påvisa skillnader i prestanda mellan prollar. Antar att det bara är några procent av världens alla PC-användare som vinner något påtagligt på att överklocka eller köpa en 10 000:- CPU isf en 1 000:-.

Sedan kan det för ett fåtal vara en sport och hissnande känsla att överklocka max mha dyrbar kylning och högre effektförbrukning med viss risk för att grejorna dör i förtid.

Själv gillar jag att överklocka måttligt (30-60%), ofta med originalkylare.

Prestanda i spel får du i första hand mha dubbla graffa av värstingsorten.

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Andra sidan järnvägen
Registrerad
Jul 2001

*tråd rensad*

Onödiga inlägg klarar vi oss bra utan.

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||