Snabba SSD-hårddiskar från Intel

om bara något år kommer man le åt både pris, prestanda och lagringstäthet!
32gb, 50mb/s och 5000kr, pfffft!

halvera priset, tiodubbla lagringsmöjligheterna och fyrdubbla prestandan så har du SSD om ett-ett och ett halvt år.
Kör samma dubblering ytterligare en gång så har du SSD'erna som säljs om 3-4 år.. i den mån de nu fortfarande finns kvar då.

En glimt av framtiden!

om 3 år är det dyrare att tillverka skivdiskar än ssd diskar. Kristallkulan har talat.

Det kanske är dyrare att tillverka päron än äpplen också...

Begriper du inte, eller gör du dig dum?

H-boss: Hann aldrig se ditt inlägg. Blev i princip en dubbelpost! D

Om en 500gb-disk kostar 1000 kronor borde det ju vara 2 kr/gb, inte 50 öre...

http://www.techsweden.org/index.php?view=24481F23

Tänk när detta är möjligt utan att lägga en förmögenhet. Hårddiskkontrollern är flaskhalsen... Det ser jag fram emot!

Nu ja, men i framtiden är det äpplen och äpplen. (eller möjligen skrutt)

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Som sämst är en SSD i samma nivå som en traditionel hårddisk, men som bäst......

Ja kalkylen är inte svår. SSD kommer att ta över och revolutionen är stört nära. När DVDspelaren kom så kostade brännaren till en dator 50 000kr och var skitdålig. SSD ligger på samma nivå som DVDbrännaren gjorde då för tillfället men tillskillnad ifrån DVDn så är den redan från grunden betydligt bättre än mekaniska diskar förutom i lagringsutrymmet!

Krävs ingen raketforskare för att förespå att döden för de makiniska är väääldiiigt nära.

Det som talar emot att skivdisken kommer att ersättas är priset per GB, och att man inte ännu har ute SSD i storlekar motsvarande dagens skivdiskar.
Men det som talar för är att vi snart nått största storlekarna som man kan tillverka skivdiskar i utan att gå tillbaka till 5.25", men med SSD så kan man skapa betydligt större lagringsutrymme iom att data inte läcker mellan varandra (som är problemet med magnetisk lagring).
Men 1.5 år är väl optimistiskt, tror nog att SSD kommer på allvar om 3-4 år för normalanvändaren och om 6-8 år så blir SSD dominerande, men ej 100% ersättare. Men hoppas jag har fel och 1.5 år är rätt.

Men snälla ni som försöker "skydda" de traditionella hårdiskarna!

Vem som hellst förstår väl att deras dagar börjar bli räknade? Ja för tillfället får man mycket mer lagringsutrymme för pengarna, men allvarligt. Hur länge till då tror ni?

Finns redan utannoserade TB SSD diskar. Vänta nåra år tills priserna faller till dagens HD nivå, vem tror ni köper en snurrande dammsugare som presterar 1/10 då?

Du sa det själv... Keywords? "Vänta några år".

Jag hoppas verkligen att dom ligger bättre till vad gäller det vänstra priset, annars så kommer nog SSD inte få någon vidare framgång.

Men för att vara lite mer seriös. SSD kommer säkerligen att slå stort när priset minskar aningen. Till en början borde det ju inte vara helt konstigt att ha två diskar i varje burk. En SSD för system och en mekanisk för lagring.

Forskningen vissa (de flesta?) nobelpristagare gör ligger ju oftast väldigt lång fram i tiden när den väl genomförs, man måste ju dock komma ihåg att man inte kan se resultatet av forskningen förrän långt senare...

Jag är inte oroligt. De flesta bra sakerna tillverkas först för en liten, exklusiv marknad, delvis pga priset. Men tänk tillbaka på bilar, datorer och t.o.m. CD-läsare. Vad kostade en CD-läsare för 15 år sen? Vad kostade bilar när dom precis uppfunnits? Listan är lång.

Men ja, vänta och se. Innan vi vet ordet av det kommer allt vad "gamla" hårddiskar och kretskort ligga långt i det förflutna, och vi kommer sitta med våra 6GHz 8-kärniga CPUer, 8GB ram har blivit standard, alla använders självklart solid-state HDDs osv. Själv är jag nyfiken på hur t.ex. skärmar kommer se ut. Blir VR en verklighet för varje mans hem? Kommer alla ha råd med en stor och bra presterande skärm? Den som väntar på något gott...

32gb ssd blir det så fort de går ned lite till och att man har råd.
Prestandan är bättre än att köpa en qx9650 för 8k.
I praktiken

Men snälla ni som tror att SSD kommer att ersätta hårddisken fullständigt!

Vem som helst förstår ju att en teknik A, för att konkurrerar ut teknik B, behöver vara bäst på samtliga parametrar.

SSD är en hög med tekniker, hårddisken en annan. De lämpar sig till delvis olika saker med en överlappning. Det som hänt har hänt så många gånger förut: Vi får en ny minneshierarki.

Om det fanns en minnesteknik som var bäst på allt hade en dator bara haft icke-flyktiga CPU-register.

Över all överskådlig framtid. Lagringstäthen i magnetiska media är helt oövertäffad täthet och tillverkningskostnaden för magnetiska media är den i särklass billigaste av alla minnestyper. Så kom inte och vara kaxig om du inte kan visa upp en graf där någon för massminnen viktig parameter inom överskådlig framtid överträffas av SSD.

Och vem, som begriper sig det minsta på minnesteknologi och minnesmarknaden, tror att det räcker med "dagens HD nivå" [SIC] för att konkurrera med den framtida prisnivån på HD?

Jag har sagt det flera gånger förut: Det viktigaste för att bedöma en tekniks framtida förträfflighet, ny som gammal, är inte pris, storlek, hastighet, etc utan utvecklingspotentialen. Denna måste vara högre (eller lika stor och börja från ett försprång) för att konkurrera med en annan teknik som upptar samma hierarki.

Jag har skrivit frekvent och utförligt om detta. Den som vill ha riktiga argument, sök.

Snälla, ni som tror att minnesteknik X är "bättre" än minnesteknik Y: Betänk varför vi från början hade en minneshierarki, helt sonika "register/minne". Sedan fick vi primär- och sekundärminne. Nu har vi CPU-register, L1-cache, L2-cache, L3-cache, "klassiskt" primärminne, diskcache, virtuellt primärminne, "klassiskt" sekundärminne, arkivminne, massminne, etc. SSD skapar en ny hierarki, mellan diskcache och "klassiskt" sekundärminne.

SSD är, eller kommer snart att vara, fullt tillräckligt för att agera sekundärminne i flera applikationer, förslagsvis bärbar apparatur. Det innebär inte att kurvorna pekar i den riktning, att SSD skulle sluka hela sekundärminneshierarkin.

Detta skulle ni känna till om ni hade läst minsta lilla datorhistoria. I mitten på 1970-talet kom laserminnet, det som senare blev till våra optiska skivor. Från början trodde man sig inse att laserminnet var tillräckligt stort, snabbt och billigt att deras största nackdelar (cyklisk access och icke återskrivningbara) med lätthet skulle övervägas av deras våldsamma storlek. Men laserminnet blev ändå bara en ytterligare minneshierarki - minne för arkivering och transport av data. Detta storslagna minne kom att få en nästan löjlig uppenbarelse i form av ersättare till den förhatliga disketten.

Det finns flera likheter med hur laserminnet en gång lanserades och hur SSD lanseras. Det finns även tekniska likheter. SSD-minnen minskar över tid genom att sektorer flyttas runt för att öka livslängden. Detta är exakt samma situation som för laserminnet. Ändå trodde man att laserminnet var ett utmärkt minne för databaser.

Det är inget fel på SSD. Men det är det inte på hårddiskar heller, och de båda kommer under överskådlig framtid att finnas sida vid sida.

Tänk också på att hårddisken har ökat - inte minskat - sitt applikationsområde. Detta är inte ett tecken på att en tekniks "dagar är räknade". Från början fann sig skrivminnet endast tillrätta i stora datorhallar för masslagring, snabbare, mindre och dyrare än bandminnen. Idag finns robusta frimärksstora hårddiskar som klarar accelerationer om över 1 000 g.

Om SSD skulle hota hårddisken skulle vi se tecken på SSD-minnen med enorm lagringskapacitet på bekostnad på snabbhet, för datorhallarna.

Vidare har hårddiskens utvecklingspotential varit exponentiell och rentav icke-linjär: Från början användes trumminnen som lagrade data på en cylinderyta och hade fasta läsarmar, en för varje spår. Att börja lagra på diskytor i stället ökade dramatiskt lagringstätheten. Nya lagringsprotokoll gav en omedelbar täthetsökning på 80-talet när sektorantalet blev proportionellt med avståndet från centrum. På 90-talet kom GMR-tekniken och nyare hårddiskar lagrar data vinkelrät mot diskytan (perpendicular recording).

Även utan dessa dramatiskt konceptuella steg har hårddisken ökat sin täthet exponentionellt och priset har också fallit omvänt exponentiellt.

Det man kan göra på SSD är att minska minnescellernas storlek eller använda lager.

CTH: Visa mig en enda vederhäftig källa att hårddisken håller på att "försvinna", herr jag-är-modernare-än-nobelstiftelsen! Hårddiskmarknaden ökar. Den har dessutom nyligen ökat både på bredden och djupet: Applikationsområderna har utökats samtidigt som det säljs mer och mer hårddiskar inom ett givet applikationsområde. Sluta posta strunt och allmänt tyckande som om det vore fakta!

kretsminnen kommer aldrig nånsin bli billigare/enklare att tillverka än magnetminnen om så ens nån kommer på en metod att odla fram kretsarna med en armé av nanofarmare.

silikatkulan har talat.

Att den mekaniska hårddisken skulle vara påväg bort är en absurd idé.

Visst kommer SSD'n vara tillräckligt bra för alla tänkbara användningsområden och överlägsen den mekaniska disken på allt inom 10 år... under förutsättning att kraven på lagringsutrymme och den mekaniska disken inte utvecklas :). Det lär inte hända. Kraven på lagringsutrymme ökar snabbt och, enligt mig, snabbare än tillgängligheten av detsamma i en SSD kommer göra så långt fram i tiden jag kan se. Den mekaniska hårddisken utvecklas mycket snabbt (storleksmässigt) den med och det ser inte ut som om farten kommer avta dom närmasta 10 åren iaf: http://en.wikipedia.org/wiki/HAMR.

Men jag är lika glad för det, prestandan på magnetiska hårddiskar är, och kommer fortsätta vara, mer än tillräcklig för lagring av media filer.

Visst ska vi ta emot SSD'n med öppna armar, det ser jag och alla andra som "skyddar den mekaniska hårdisken" som en självklarhet. Vad vi INTE ska göra är att, som H_Bozz, tro att SSD'n är en teknologisk mesias som kommer revolutionera världen genom att lösa alla lagringsrelaterade problem

Du menar alltså att den mest perifera minneshierarkin är den långsammaste? Vilket enastående skarpsinne!

Dumt av mig alltså att använda mitt största och långsammaste minne som L1-cache i mitt hemmabygge och SRAM som sekundärminne!

...

"Slöaste komponenten" är inte en godtagbar parameter! Givetvis, naturligtvis, självklart så kommer SSD att bli den "slöaste komponenten" om den ersätter hårddisken som sekundärminne i ett specifikt system. Vore det inte den slöaste komponenten hade de inneburit att en slöare minnesteknik finns mer centralt i hierarkin, vilket uppenbart är orimligt.

Den viktiga parametern är prestandautvecklingen över tid. Hårddisken (och SSD) är fruktansvärt långsamt jämfört med t.ex. RAM, men om man tittar på utvecklingskurvan hamnar saker i ett helt annat läge:

RAM blir långsammare i utvecklingen! Hårddisken håller jämna steg med den generella datorutvecklingen. När halvledar-RAM kom till på 1970-talet hade de lägre accesstider än vad processorerna hade instruktionscykler. Således var RAM (inklusive CPU-registrena förstås) snabbare än processorerna. I den tidiga PC-eran hade RAM typiska accesstider på 100 ns-1 µs och givet att de normala PCs hade minnen med 200 ns eller mindre kunde minnet gå i 1:1-förhållande med CPUn. Detta kallades för att datorn hade noll väntelägen eller väntecykler, och "väntelägen" är en numera utdöd nördterm. 0 väntelägen innebar ett 1:1-förhållande mellan CPU och minne. Bra datorer med 8088- eller 286-CPU hade noll väntelägen och billigare varianter hade 1 vänteläge.

När 386 kom, och senare 486, sprang CPU-hastigheterna tydligt om minneshastigheterna och antalet "väntelägen" ökade. När Pentium kom var antalet väntelägen uppe i 6-12. Även med "EDO-RAM" förblev antalet väntelägen högt. Idag håller processorerna hastigheter om 3 GHz och smarta algoritmer och metoder måste till för att RAM ska hänga med (DDR, etc).

Så: Hårddisken är i sin kontext inte långsam. Den är större än vad den är långsam och den är och förblir ett sekundärminne.

Effekterna på långsamt RAM minskar genom att processorerna har infört cacheminnen. Det har alltså blivit en ny(gammal) minneshierarki för att kompensera.

Trenden går således mot fler minneshierarkier. SSD kilar sig själv emellan diskcache och hårddisk och representerar en ny minneshierarki.

Typiskt för nya hierarkier är inte att det perifera minnet konkurreras ut. Det vore lika dumt som att påstå att RAM blir utkonkurrerat av L1-cache. Det är alltså snarare så att ett symbiosförfarande upprätthåller illusionen av ett stort och snabbt minne.

...

Ibland kommer det nyheter om nya teoretiska minnen som är enormt mycket större än hårddiskar men enormt mycket långsammare. Om vi låtsas att SSD funnits sedan 50-talet och att hårddisken var ny på planen och lanserades som ett större och långsammare arkiv för SSD hade ingen nog ifrågasatt varesig SSD eller hårddiskar! Det är delvis olika minneshierarkier! Hybriddiskar är den överskådliga framtidens melodi! Dessa är i sak inte ett dugg mer egendomliga än dagens hårddiskar som har diskcachen om 4-32 MB.

Curly: Helt riktigt. Bra sagt!

Jo hybriddiskar kanske det blir för allmänna ändamål.

SSD skulle jag nog tro passar bra som systemdisk till datorn , alltså enbart för inläsning av data (eller ja ni vet vad jag menar).

Jag hoppas hellre på en SSD lösning till alla digital-tv boxar, DVD-inspelare och tv apparater med inbyggd hårddisk.
För mej låter det lite konstigt att man varje gång man startar tv:n samtidigt ska dra igång en hårddisk också.