Prestandahetsen ett stort misstag enligt Unreals skapare

Ligger helt klart nåt i det. Men att integrerat grafik ska klara spel är väl inget man borde räkna med, eller? I alla fall så tycker jag de verkar ha vettiga tankar om att "speldatorn" borde bli mer tillgänglig.

Men det kanske låter lite för bra för att va sant?

Mja, jag tycker att datorns styrka är att man kan välja och vraka bland alla delar. Sen: varför ska inte jag, om jag köper mig en superdator, kunna få spela på högre upplösning än en person som inte har en bättre dator? Vad är grejen?

Mitt kort klarar av att spela alla spel, trots att det inte är något superkort...

Men integrerad grafik e väl fortfarande en asbra sak? Intels idé e väl att folk ska kunna spara ström genom att avlasta VGA:n då man e i Windows då de kräver mycket mindre, å låta VGA:n ta över så fort man lirar nån 3D applikation?

Var i artikeln står det att du inte skulle få det?

Ja alltså de har ju glömt många delar här vilket är väldigt dåligt av någon som faktiskt tillhör Epic Games.

Först och främst så verkar det som han utgått från alla datorer idag med 6600GT eller ännu äldre kort som är en majoritet.

För det andra så får du en bra spel dator idag för 6000kr så jag förstår inte vad han gnäller om riktigt. Den datorn för 6000kr kommer kunna köra Unreal 3 utan några som helst problem oavsett inställningar under 1680*1050 vilket jag i detta fallet får kalla en hög upplösning.

Skulle alla byta datorer idag och lägga _hälften_ så mycket pengar som folk för 4-7 år sedan la på en dator skulle de få en mycket bra spel dator idag, för cirka 6000-8000kr.

De går lite för hårt på PC maskinerna just nu och skriver att det är dyrt att spela och jag kan faktiskt inte alls hålla med. De kostar dig 7500kr och du har ett bra grafikkort och en quad core samt 2gb minne and so on. Vad kostar PS3 idag? Närmare 6 om du skall ha den bättre maskinen right? Men och andra sidan, vad kan du göra med datorn? Väldigt mycket.

jag säger bara: öööööhhhhmmmm... om hela artikeln

vem orkar bry sig om en sådan är sak...

är väl lite som att man skulle whina på att det är större skillnad på en "vanlig" bil och en "super bil" idagens läge än för 30år sedan..

mjjaa om jag förstått artikeln rätt så har det inte med vad du får och inte får göra, utan snarare att det är hårdvara utvecklarnas fel som han beskyller.

Nackdelen är väl att eftersom det är svårt att optimera till PC idag på grund av all hårdvara som finns och tanken på att majoriteten sitter med olika komponenter så blir det ju mycket svårt att optimera. Dett resulterar till mycket pengar och tid och där efter så laddar majoriteten som spelar PC faktiskt ner spelen och 30% köper spelen säger vi, går ju minus på det som katten.

De är tydligen inte bara du som gör liknelser med bilar

"There are many overpriced computers out there. It's like sports cars. They are everywhere, everybody writes about them, but there are only a few who can afford them"

Varför skulle man dra i bromsen med att göra nya grafik/moduler?

och varför i HVETE skulle man behvöa 2st grafikkort för 4-5tusen för att kunna få en "hygglig spelupplevelse" när du får en lika bra upplevelse med allt det samma 'förutom' AA med kort för 2-3tusen-

Helt klart en hel del vettiga punkter där. Det här med software rendering håller jag faktiskt med om. Satt mycket på detta innan familje maskinen fick sitt RIVA TNT2 kort runt 1999. Software funkade många gånger bra även om upplösningen inte var en höjdare.

alltså, så jävla dyrt är det inte, visserligen, man får ett BRA spelsystem för strax under 10 k. men själva valbarheten av prestandan och olika delar till datorer är en stor fördel, detta är väldigt likt poletik fakiskt!

En spelkonsoll är som en sosse, du får inte välja delarna i den, du får bara en låda som alla kan ha och sedan spela spelen som släpps till, samtidigt som dom försöker ha allt som en PC har men som dom aldrig kan få, VALBARHETEN och smidigheten med uppgradering, och det stora användningsområdet.

medans en dator är mer åt högern, du kan välja vilka komponenter du vill ha, vilken låda du vill ha, (här har Xbox försökt med utbytbara fronter) du kan göra MÅNGA MÅNGA gånger fler saker med en PC än med en spelkonsoll. PC är mer flexibel, men samtidigt dyrare då valbarheten är större och komponent tillverkarna måste göra fler olika komponenter för att kunna passa alla i alla prisklasser och alla sorts konsumenter. samt att FRIheten för en datorbyggare är mycket stor, medans för.... ja konsollbyggare finns det inte, man får helt enkelt nöja sig med det man får.

har jag rätt eller är jag helt vilse?

Du har rätt men men varför jämföra vänstern och högern förstår jag inte riktigt.
Tror lika många Sossar har speldator som Moderater nämligen

Utan alla dessa gamers som öser in pengar på hårdvara, så hade inte datorutvecklingen gått lika snabbt frammåt. En vanlig datoranvändare lägger inte mer än typ 1000kr på ett grafikkort och enbart sådana konsumenter hade ju härmat utvecklingen.
Så tack vare alla Gamers får vi bra och billig hårdvara utan att behöva lägga ut så mycket pengar.
Det är som med allt, det måste finnas någon rik alternativt dum person som köper det nyaste dyrt, så att vi andra senare kan köpa det billigt. (blu-ray, gps, lcd-tv etc, alltid samma sak)

Jag har varit rätt ofta i hårdvarudelen i Oblivions forum. Och det är förvånadsvärt många som försöker spela Oblivion med sin integrerade Intelgrafik. Många människor ser helt enkelt dator som dator. Här på sweclockers så vet vi bra mycket mer om datorhårdvaran än den genomsnittlige användaren.

De köper någon relativt billig dator för 5000 i någon lokal butik, och sedan förväntar sig att nyare spel ska funka felfritt.

På det sättet så var 90-talet bättre för då var en dator något som kunde spela allt. Fanns inga krav med pixel shaders och grafikkorten hade 512kb och det var allt som behövdes.

Fast å andra sidan, då var folk nöjda med att spel Doom i 10-15 FPS. Det var först när Voodoo-korten kom som hela "ååååh, måste spela i 60 FPS" hetsen började och växte intill någon sorts spelhårdvaruhets som en relativt låg del av datoranvändarna följde.

Samma här. Min dator är inte speciellt bra jämfört med moderna datorer (2 år gammal), men den kan köra allt även om jag kanske inte kör med högsta inställningarna längre.

Problemet är ju mest att de som inte köper en bra dator inte ens kan starta spelet överhuvudtaget. Det är mycket som kan förbättras här från utvecklarna.

Ta Bioshock, till exempel. Det kräver pixel shader 3.0, och utan det så kan man inte spela spelet. Fast nu har fans ändra filer och liknande så det funkar fint på 2.0 hårdvara. Så i slutändan så visade sig att utvecklarna höjde kraven mer än nödvändigt.

Jupp, håller med om software rendering också. Det är ett söligare alternativ, helt klart, men tycker ändån att det har några fördelar.

Fattar inte det heller. En rätt usel liknelse tycker jag. Då är den tråkiga klyschan med bilar bättre.

Word..

Tänkte precis svara på hans inlägg, men du hade gjort det åt mig. 3800 kr har jag sett en ny PS3 för, för 4500 kr kan du hos "de stora leverantörerna" få en PS3 med två spel och kontroller.
En PS3 presterar bättre och ger mer nöje (Blu-ray, DVD, PS1.. skitsamma) än vad en dator för 6000 kr skulle göra.

Jag anser att datorer susat iväg. Vafan, de flesta mjukvaror är ju för fan inte ens skriven med 64 bits-kod. Och stöd för multithreading-stödet i mjukvaror är fortfarande ett jävla skämt. HALLÅ!? Det är dags att utveckla mjukvaran, inte hårdvaran! Det borde samtliga här förstå. Andoja (stavning) inser det också va?

Har full förståelse för Tim Sweeneys uttalande. Samtliga PS3 och Xbox 360 har identiska hårdvarukomponenter och mjukvara (firmware, SDK). Alltså, mao, samma förutsättningar. Det har inte PC's, då det finns mängder med olika hårdvarukonfigurationer. Vissa kör 32 bit och andra 64 bit OS. En del har en kärna, emedan andra har 8 (moget...).
Det är klart att det är svårt som spelutvecklare när man måste utveckla spelet till mängder med tekniker och konfigurationer i beaktning. Därför vore det bra om mjukvaran fick en chans att hinna utvecklas och till fulla stödja befintliga tekniker. Stöd för 64 bit borde vara ett krav (yeah right) och multithreading likadant.

Skala för att lira spel: PS3 > Xbox 360 > PC. Går inte riktigt placera in mitt Wii i den skalan, då det inte handlar om samma typ av grafiskt krävande 3D-applikationer. PS3:an ligger långt före Xbox 360 med stöd för de flesta 2.5-hårddiskar, USB- och BT-enheter; möss, tbord, joystickar, USB-minnen/hårddiskar osv. Sony har valt att följa satta standarder, vilket gynnar dem. Microsoft har gått en annan väg, troligtvis för att de fortf. vill sälja Windows-licenser till alla "hardcore gamers"... och för att de har slutit avtal och betalar & säljer licenser till stora hårdvarutillverkare.

Både PS3 och Xbox 360 nyttjar tekniker för multithreading, och tack vare god optimering och nyttjande av det här så står sig de båda spelkonsolerna tätt emot en high-end PC. Hade PC-spel kunnat optimeras i den utsträckning som på spelkonsoler så hade det varit en helt annan femma.

Som kabex skriver så har PS3:an stöd för Linux, vilket bara blir bättre och bättre. Du kan nyttja PS3:an som en dator. Inga problem! Där fallerar dock Xbox 360, men inför nästa generations spelkonsoler (PS4 & Xbox '3'), så lär ytterligare fightar tas här. Det blir intressant att se hur Microsoft löser det, om de trycker in ett fullgott Windows i sin Xbox eller inte. Hur som helst så avskyr jag Microsoft i sådana avseenden, de tror att de kan komma gåendes och göra precis som de vill... fan om de sänker Sony och den underbara PlayStation-plattformen! Mer LINUX, mer öppenhet, fortsätt så SONY!

Som ni ser så finns det likheter och olikheter med spelkonsoler och datorer, men de går åt samma håll - bara det att spelkonsolerna har samma hårdvarukonfiguration och således är bättre ämnade för den stora marknaden - och därför kommer alltid mjukvaran att optimeras bättre; hårdvaran nyttjas alltså till "fullo"... något en PC sällan görs.

Kan hålla med till viss del, det är väldig fokus på prestanda. Men jag tycker mest att det har gått ut över spelen i sig. Det är väldigt lite kreativitet inom de stora spelbolagen, nya spel är bara samma gamla story och spelidé med bättre grafik. Vilket gör att många spel är jävligt snygga men jävligt tråkiga!
TV-program blir inte bättre bara för att man har HDTV. Eller för att citera The Simpsons när Bart och Lisa pratar med Star Wars producenten:

Randal: My characters are getting better all the time, now that we've perfected digital eyelash rendering.
Lisa: Better technology doesn't mean better storytelling.
Randal: Well, now i know you're crazy.

Jämför man med konkurenten som i det här fallet blir en spel konsoll så tycker jag verkligen inte att pc-spelande är dyrt.
Oavsett om man kan spela på datorn som man har hemma så har ju nästan alla en eller flera datorer hemma som har väldigt bra med minne och processor kraft, det ända som fattas är ju ett bra grafikkort. Vilket jag inte tycker är så stor utgift från ca 1800-3000 SEK, jämför det med vad PS3 och xbox360 kostar så är det ju ingen större utgift. Det är ju igentligen bara grafikkortet som är den extra utgiften när majoriteten redan har en tillräckligt bra dator i övrigt.
Och då har man ju en "spelkonsoll" som kan göra mycket mer än en PS3.

Länge leve pc spelande!!!

blir lite skrämd över hur vissa kommenterar...

Sweclockers användare är en sjukt liten minoritet om man skall se på hur många som köper datorer idag.... det ni kanske TROR är rätt kan mycket väl vara sjukt fel...

ingen som reagerade på hur liten del utav spelmarknaden som PC utgör? själv tycker jag det är tråkigt... men även jag spelar mer och mer på xboxen då bra titlar kommer ut där...

Ord!