AMD siktar på åtta kärnor

Nice, syn att man måste vänta till 2009 :/

meh jag ska skaffa larrabee och 8 core 2010 eller 2011.
det blir nog min nästa uppgradering.

Är inte detta mer ett tecken på hur allvarligt AMD ligger till då man inte kan få fram en snabb nog kärna och att man måste kompensera det med fler kärnor istället?

Om jag inte missat något så handlade väl artikeln om AMDs nya fyrkärniga processorer där kärnorna ska skala så bra att åtta kärnor inte är något problem? Intel kör ju oxå fyra kärnor och planerar sex så jag ser inte riktigt skillnaden?

Det var ju kul, men kommer det att ta slut?

Skulle inte nästa socket från amd kallas AM3?

Lycka till AMD. Hoppas det går vägen.

Du läste inte nyheten ordentligt. Dem snackar även om att snabba upp befintliga kärnor, bl.a. med högre cache-minne. Sedan jobbar även Intel på att få fram fler kärnor, så det har knappast något med AMDs ekonomiska situation att göra, det är en naturlig utveckling.

Trevligt med högre IPC Blir något att se fram emot.

Jo visst läste jag men jag kan även läsa mellan raderna för mer cache är också ett sätt att försöka få mer ur en underpresterande teknik men det kommer inte ge tillräckligt för att göra någon skillnad. Intel har samma problem som AMD i att man har svårt att få ut mer ur dagens kärnor men då dom leder över AMD så är det AMD som måste få ändan ur och faktisk göra en bra kärna. Som de flesta vet så är fler kärnor ingen magisk lösning då mjukvaran sackar efter och det ser inte ut som om det kommer ändra sig de närmaste åren.

Det är lika lustigt varje gång man kritiserar AMD för vad dom gör eller inte gör för ingen vill se sanningen om vad som håller på att hända med AMD och nej det hjälper inte att hålla huvudet under sanden för då händer inget alls utan man skall gapa och skrika på AMD så dom vaknar upp ur sin slummer.

Vad är enligt dig rätt väg och gå? Hur skall man konstruera en processor?

Få och snabba kärnor och optimera dom för snabba spel då nästan ingen bryr sig om att man har en kärna som kan packa upp ZIP filer dubbelt så snabbt som konkurrenten...

Ett annat sätt att göra flera kärnor bättre för dagens program är att bygga in en automatisk hanterare så alla program får nytta av fler kärnor och flertråds programering blir då överflödig och bara till för specialprogram som behöver detta. Visst det blir lite mindre effektivt då program som består av en tråd måst vänta in andra kärnor då och då men i det hela blir det enkeltrådiga program som körs sin kod parallellt.

Är du säker på de?

Ja, PC-spelmarknaden är ju stendöd.

Spelare påverkar vad mamma och pappa köper så spel är det som får ordet att cirkulera om vad som är bäst. Har nog aldrig blivit lockad att köpa en serverprocessor.

Kolla bara vad folk skriver i forumet när någon frågar om man skall välja Intel eller AMD till mammas surfdator. Nog ganska många mammor so fått sig en Intel Quad istället för en AMD 4000+.

Om AMD gjorde en ren spelprocessor skull jag köpa den över en trist Intel serverprocessor alla dagar i veckan om den gav några % bättre prestanda i Crysis och det även om jag inte ens har spelet.

eh.. flerkärnig utveckling av mjukvara står inte stilla de närmaste åren. Vad jag vet så kommer Photoshop nu och fler program lär följa de närmsta året. Vista x64 börjar äntligen vara stabilt ( även om det nyss dräpte min c: partiton med sp1).

Vad spel har med saken att göra förstår jag inte? Det finns inget spel som inte fungerar ok på en slö dualcore. En quad räcker i många år framöver skulle jag tro. Anledningen till att spel inte kör fler kärnor är helt enkelt för att det inte behövs.

Lägg ner 25% extra arbete på att optimera för 4 kärnor samt lägga till lullull som kräver det och du får sura dualcore ägare(alla vill maxa) samt 0,3% glada quad ägare. Konsolerna klarar dessutom inte av funktionerna. Varför då göra det?

Problemet med att inte köra fler kärnor är att kostnaden i W inte ökar linjärt ska du köra en dualcore i quadprestanda ( core2 dual över 4ghz fixar detta) så drar den extremt mycket w. Detta ser vi inom både cpu och gpu. Det behövs något helt nytt.

Amd har föresten mindre cache på grund av sin inbyggda minneskontroller, intel har varit tvungna att kompensera detta med storlek.

De flesta människor använder inte program som Photoshop så det spelar ingen roll om dom stöder flera kärnor. De flesta människor behöver nog inte mer än det billigaste på marknaden och då är AMD minst lika bra som Intel men då det är det häftigast som säljer namnet så är det just spelmarknaden som är häftigast och som bestämmer vad som får bo i hemmen. Jag håller med om att spel inte kräver lika mycket som andra program som Photoshop men en processor som är optimerad för spel kan göras billigare och dra mindre ström och förmodligen bättra på prestanda och avlasta GPU:n. Så ni som använder Photoshop kan köpa dyra Intel processorer.

Ett problem för spelbranschen är att för att kunna tjäna pengar krävs att många köper spelen och det betyder att spel skall vara bakåtkompatibel med äldre hårdvara så därför utvecklas inte spel med multitråd stöd så därför hade en snabbare singel- eller en långsammare parallell-singeltråd-processor varit att föredra.

ja det verkar ju lite logiskt när du säger det.

Nej det är klart att man säkert försöker så gott det går med den inriktning man har men jag ifrågasätter själva inriktningen då man försöker vara för breda för sin storlek och då ramlar byxorna ner.

Jag vill inte låta dryg, men tror du inte att någon redan har tänkt på detta? Problemet är att det inte är så lätt som det låter.

Och allt är omöjligt om man inte försöker...Jag vet inte hur svårt det är men om man går tillbaks 50 år så är dagens processor omöjlig.

Borde det inte varit Intel som tog den svåra vägen och AMD fuskat till sig ledningen?