Ni som gick från 2 till 4 kärnor?

I beg to differ ... jag håller på att testar en q9450 @ 3.6GHz just nu och jag kan inte märka att just "flyt" eller "multitasking" är bättre än duo.

Den enda skillnaden man kan förvänta sig av en Quad är fortfarande imho att sådana program som är skrivna för multi gör sina körningar snabbare, och det gör ju nytta om det är extremt tunga program, men för att "spela Windows" .. nada, inte ett dugg bättre än duo.

Gjorde ett enkelt snabbtest.

Körde i gång Mass Effect och sprang runt lite i Citadell, en kärna gick på nästan 100% en på ca 75% och två på ca 50%.
Att nyttja ca 70% av alla fyra är väl inte så tokigt, sen bör stressen öka om man börjar slänga granater omkring sig, eller kanske antiviruset uppdaterar sig.
Och 70% belastning på min Phenom motsvarar mer än 100% på en AMD X2 6400+.

Att nya spel som kräver mycket CPU-kraft drar nytta av fyra kärnor, tycker jag är troligt.
För spel som inte kräver mycket CPU-kraft spelar det inte någon roll.

Huvudet på spiken judge!
Klart att man vill ha lite till övers.
Det känns som det varit svårare att förklara detta, när det gäller minne än CPU dock.

btw, gosh, det där "micro-strutter" hos Intel som du har promotat en tid i forumet. Nu har jag kommit på vad det är:

Grejen med de nya Intel-processorerna är att de är så oerhört klockvänliga att de klockar högt utan att krascha även med alldeles för låg vcore för den klocken. Resultatet är att bilden kan "skippa" eller "strutta" i 3D under hård belastning. Märkligt nog kraschar inte datorn, som en normal dator skulle göra. MEN det är bara att vrida upp vcore ett snäpp så försvinner "struttandet" till 100% och allt är bara smooth.

Jag kan tänka mig att en hel del har drabbats av det här "struttandet" eftersom de inte gör ordentliga stabilitetstester i Orthos eller OCCT mm utan bara är glada att datorn har klockat så högt med så låg vcore, det är ju fördelaktigt ur energisynpunkt att ha låg vcore. Nackdelen är att de kan drabbas av "microstrutter".

Lösningen är som sagt enkel, höj vcore så försvinner det(eller klocka tillbaka till default-klock om man inte är så äventyrlig).

Japp det var nog swapen som fick reda upp situationen, när inte minnet ville räcka.
Med 8GiB är allt sånt numera bara nostalgiska minnnen.

Nej, jag är för lat för det och så räcker den ju mer än väl.

För att det är så otroligt lätt ...

Ja fast poängen är att en och samma applikation är flertrådig. Självfallet kan en CPU-hantera flera trådar, den har ju olika kösystem och andra sätt att hantera det på och om man har fyra kärnor så kan man rent teoretiskt starta upp fyra stycken program exakt samtidigt utan någon som helst prestanda förlust. Min poäng är att ett och samma program skall vara flertrådigt.

Som jag nämnt innan så borde ett program, typ ett spel, som verkligen är flertrådigt dra nytta av ALLA fyra CPU:s till kanske 90-95%, lär inte behövas mer till bakgrundsapplikationer och OS.

I rent forskningssyfte är det ingen här inne med en Phenom-processor som kan bencha Supreme Commander och undersöka hur pass stor last det spelet lägger på alla fyra kärnor?

Jag framhärdar(som de flesta andra) att om man inte håller på med mediaskapande och tunga renderingar där man drar uttrycklig nytta av många kärnor, så upplevs en högre klockad dual alltid som snabbare än en quad och är dessutom billigare i både inköp och drift.

Quad skulle gjort större nytta på typ Pentium 2-tiden, när enstaka kärnor inte var så snabba. Nu är Intels Core2-kärna så brutalt snabb så att dagens program inte är någon större ansträngning för processorn. Då är det värre med lagring, som släpar långt långt efter cpu i prestanda. Det man oftast väntar på är diskaccess och diskläsning/skrivning inte cpu-väntetid.

Men som sagt, vissa spel som t.ex. nyare RTS är brutalt krävande för CPU:n där skulle ett flertrådigt sådant program vara mycket snabbare med ordentlig optimering för quad-cores.

Som du säger dock så är det totalt overkill med quad-cores i dagens datorer. Dessutom är de dåligt optimerade för spelen som finns på marknaden så inte ens en gaming-maskin är det någon större mening med en quad-core.

Att AMD har överlägsen minneshantering är ingen nyhet, det behöver man inte ens använda en Phenom för att bevisa. Redan en gammal X2 är mycket bättre än Core2 på att hantera minnet. Men vad hjälper det när själva kärnan är så mycket långsammare att resultatet ändå blir att Intel-prollen är rejält mycket snabbare irl.

Men, om man klockar Core2 vilket är mer eller mindre gratis så kommer man upp i ungefär lika bra minnesprestanda för både läs/skriv/kopiera som med en AMD-rigg.

Om AMD-riggen kunde klocka lika högt skulle den naturligtvis fortfarande vara betydligt snabbare i minneshanteringen, men eftersom AMD-riggarna för närvarande klockar mycket lägre så blir resultatet maxklockad Intel-rigg vs maxklockad AMD-rigg ungefär densamma i minnesprestanda(med fortfarande ett litet övertag för AMD).

Fast då är Intel-kärnan flera hundra mhz högre klockad, vilket gör totalprestandan högre.

Problemet för AMD är alltså inte i första hand den råa prestandan, utan det är de låga klockfrekvenserna som är problemet vilket vi alla hoppas rättar till sig en del med de nya 45nm-processorerna som kommer snart.

edit. och inte bara låga klockfrekvenser behöver rättas till, 140W TDP redan vid 2.6GHz och moderkort som brinner upp är också något som förhoppningsvis fixas med 45nm.

Återigen så efterlyser jag program som utnyttjar fler kärnor. Vi vet alla som diskuterar här inne att en Quad är onödig för gemene man och gamers. Eftersom huvuddelen av alla nördar härinne förmodligen också är gamers så efterlyser jag vettiga tester där en Quad kan bevisa sig vara snabbare än en Dual.

Intressant läsning. http://www.digit-life.com/articles3/cpu/intel-c2d-6600-7200-c...

Ähum, mitt lilla helt oseriösa test, visar att Mass Efect nyttjade fyra kärnor.
Motsvarande CPU-användning hade maxat en AMD X2 6400+, lägg på lite explosioner och du får antagligen värre drop med en X2.

DVD Shrink är också bra på att använda många kärnor, numera sätter dock DVD-läsaren gränsen.

Ingen större vits att testa äldre spel, är det några som använder Quad är det dom senare.
Det är också dropsen som är det intressanta inte medium fps.
Märkligt att så många testsaiter inte fattar så grundläggande saker.

En del seriösa program använder många kärnor sen längre tillbaka.

Sen är det väl lite som med dual versus single.
Det är inte främst att det går snabbare med flera kärnor som är största vinsten, det är att det går mindre långsamt.
Med det menar jag att systemet inte saktas ned lika mycket när det kör ihop sig.
En Quad med 8 GiB minne är som ett ånglok det tuffar på nästan lika bra i uppförsbacke som i nedförsbacke.

Något som har blivit intressant för oss som gillar att/behöver testa olika OS och som har tröttnat på att dubbel-boota: är att använda Virtualisering. Där kan jag tänka mig att quad har ett stort övertag, om virtualiseringsprogramvaran är skriven för att dra nytta av tillgången på kärnor.

Det var rätt intressant också att paint.net drog såpass stor nytta av quad, eftersom det är helt skrivet i .net så kan man misstänka att alla .net-apps kan se en rätt kraftig prestandaförbättring med quad till skillnad från traditionellt skrivna C++-apps.

Det måhända, men det är det som är själva poängen med .net: det är väldigt lätt att lära sig och det går oerhört fort att utveckla i. Sen kanske programmen inte blir särskilt optimerade, men om det flyter på snabbt på modern hårdvara är det inte ett problem.

Man kan optimera hur långt som helst, man kan skriva ett helt program i assembler om man vill, men då får man hålla på typ i evighet.

edit. Den bittra sanningen om Quad(inte mycket snabbare än duo), och om AMD(mycket långsammare än Intel, och inte snabbare än nu gamla X2):

http://www.digit-life.com/articles3/cpu/amd-athlon-64-x2-6400...

edit. Inte för att strö salt i såren, men AMD Phenom 9850 presterar emellan Intel E4700 och E7200 dual-core i generell prestanda. Nästan identiskt med E4700(gamla Conroe). E7200 är klart snabbare:

http://www.digit-life.com/articles3/cpu/intel-c2d-e4x00-p3.ht...

Alltså det fundamentala problemet i hela den här diskussionen är att argumenten bygger på subjektiva bedömningar. Det är väldigt lätt att få för sig att, det här nya som jag har köpt är mycket snabbare än det gamla jag hade innan, när det egentligen handlar om fler faktorer än en.

Visst finns det en poäng med en fyrkärnig processor men saken är den att eftersom programvaran i mångt och mycket inte är optimerad för att utnyttja en sådan processor fullt ut så blir det att tre av fyra kärnor 95% av tiden är idle. Även under stor last så kanske 50% av tiden så är fyra kärnor idle. Visst när det väl behövs så finns kraften där men den utnyttjas inte fullt ut.

Det finns många användningsområden för en fyrkärnig arbetsstation men det är inte hemma hos Johansson. Sitter man med grafik, 3D-animering, musik-produktion med mera så finns det en stark poäng med en fyrkärnig processor. I en serverhall med virtualisering är valet självklart.

Min åsikt är att de personer som har för sig att det är skillnad mellan en Core 2 Duo och en Core 2 Quad i dagliganvändning upplever något som kallas placebo. Omöjligen finns det något som du kan göra i "normal" datoranvändning som gör skillnad mellan en Duo och en Quad.

Därmed inte sagt att det inte finns otalet människor som faktiskt sysslar med så pass CPU-intensiva saker att de har nytta av en Quad.