Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Apr 2004

AMD/Intel TDP

Jag är medveten om att det redan finns en tråd om denna artikeln i "Chassin och nätaggregat" delen men denna handlar inte om samma sak.

AnandTech har publicerat en intressant artikel om nätaggregat och strömkrav. Det är inte detta i sig som denna tråden handlar om men något närbesläktat. Nämligen TDP, som de flesta säkert vet råder det en allmän mening att AMD's och Intel's TDP inte mäts på samma sätt och att AMD är mer realistisk. Det stämmer säkert att de inte mäts på samma sätt men att AMD skulle vara mer realistisk verkar denna artikel mot säga och istället visa att det är tvärt om. Intel's processorer ligger (ofta) under sitt TDP värde och AMD ligger (ofta) över.

http://www.anandtech.com/casecoolingpsus/showdoc.aspx?i=3413

Om man tittar på cpu listan finns en del intressanta exempel. 6000+ har t.ex en load på 160W!

"** Actual power consumption for just the processor. Results taken at idle on the Windows desktop with either EIST/C&Q enabled or disabled, and full load generated using BOINC."

Att AMD's processorer drar mer har nog att göra med att de har inbyggd minneskontroller men det är inte det som tråden handlar om utan att Intel's TDP inte är "underdriven" och AMD inte visar mer korrekta värden.

"We have tested processors from AMD and Intel and we have to conclude that the Intel parts are usually far below the listed TDP, where is the AMD parts are sometimes higher. "

Dator 1 | Intel Core i7-4770K @ 4,6Ghz | Corsair H100i | Asus Z87-A | Crucial DDR3 BallistiX Sport 2x8GB 1600Mhz CL9 | Asus GTX TITAN | Corsair TX650W | Intel 335 240GB | LG 24" + Philips 27" + Philips 27" | Fractal Design R3 |
Dator 2 | Intel Xeon W3520 | TRUE Spirit 120M | Asus Rampage II Extreme | Patriot Viper II Sector7 3x2GB 1600Mhz CL8 | PNY 8800 Ultra | Intel 330 120GB |

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005

AnandTech är i princip en underavdelning till Intels marknadsföringssektion, ta deras siffror med en (eller 10) nypa salt.

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Eslöv
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh
AnandTech är i princip en underavdelning till Intels marknadsföringssektion, ta deras siffror med en (eller 10) nypa salt.

Har världen tröttnat på att anklaga Toms Hardware för detta nu? Eller gäller det alla som har information som du personligen inte tycker om? Kan du i detta fallet understödja ditt indirekta påstående att detta är fel med en länk? Eller du kör vidare med egna personliga påståenden?

Nåja, kan ju bekräfta en liten liten del av tabellen och det är att under låg last så är effektförbrukningsskillnaden mellan q9550 och E8500 väldigt liten. Om sen siffrorna runt 20-25 watt stämmer är en annan sak.

Resten ser jag som en kul läsning tills fler har kommit till samma slutsats.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007

Här och här är två andra recensioner som visar på den höga effektförbrukningen som 90nm 6000+ har, även om skillnaderna inte är riktigt lika höga som i Anandtechs test. Anandtech har t.o.m. ett tidigare test av 6000+ där skillnaden mellan 6000+ och inte är lika stor som i detta test. Skillnaden är dock att de andra testen använt t.ex. Prime95 eller WME för att generera belastning på processorn, medan Anandtech nu använd något som kallas BOINC. Det kan ju hända att det belastar processorn ännu mer än tidigare tester gjort.

Men på sida 8 av kommentarerna till artikeln så förklarar Christoph Katzer som skrivit artikeln hur han mätt. Jag förstår inte riktigt vad de pratar om (elektronik är inte riktigt min starka sida), men det kanske är någon som har nytta av hans kommentar. Men jag tycker det är lite lustigt att en artikel som handlar om att datorkomponenterna inte alls drar lika mycket som folk tror blir anklagad för att ha för höga förbrukningsvärden

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av dundermuppen
Har världen tröttnat på att anklaga Toms Hardware för detta nu? Eller gäller det alla som har information som du personligen inte tycker om? Kan du i detta fallet understödja ditt indirekta påstående att detta är fel med en länk? Eller du kör vidare med egna personliga påståenden?

Alla som kan läsa och har en del kunskap inom hårdvara har ganska lätt och se.
Jag har själv amd datorer och mätt strömförbrukning, det är ju märkligt att jag får så mycket lägre förbrukning.

Du kommer ha mycket svårt och hitta en enda artikel från anandtech som säger något positivt om amd såvida det inte är extremt uppenbart och bara blir patetiskt om de försöker få det till något annat

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Eslöv
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh
Alla som kan läsa och har en del kunskap inom hårdvara har ganska lätt och se.
Jag har själv amd datorer och mätt strömförbrukning, det är ju märkligt att jag får så mycket lägre förbrukning.

Du kommer ha mycket svårt och hitta en enda artikel från anandtech som säger något positivt om amd såvida det inte är extremt uppenbart och bara blir patetiskt om de försöker få det till något annat

Ok, då är vi kvar där vi brukar vara. Inga fakta från dig utan bara påståenden som du backar upp med fler påståenden om din egen förträfflighet

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
@home
Registrerad
Sep 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av dundermuppen
Ok, då är vi kvar där vi brukar vara. Inga fakta från dig utan bara påståenden som du backar upp med fler påståenden om din egen förträfflighet

Han lever i en låtsasvärld, typ kejsaren av Portugallien.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Katrineholm
Registrerad
Maj 2004

shit, jag visste inte att 6000+ kunde dra så mycket. En Phenom (som ändå har 2 kärnor till) verkar ju klart strömsnål jämfört med en 6000+. Men sen beror det väl på att den är gjord i 90nm. Det är ju stor skillnad mellan 65nm och 90nm i effekt.

AMD Phenom 9850BE @ 2,7GHz 1,248V | IMC/L3-Cache @ 2,2GHz | HT-Link @ 2GHz | 6GiB DDR2-800 @ 5-5-5-18-24-2T Unganged | HD5970 2x1GiB @ 725/1000MHz | Asus M3A32-MVP Deluxe @ BIOS v2301 | Intel X25-M G2 80GB | WD10EADS 1TB | WD10EAVS 1TB | Seagate ST380013AS 80GB | Corsair HX620
BOINC Statistics

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Jag vet i alla fall att min rätt kraftigt överklockade Quad drar betydligt mindre än vad min AMD 4600+ gjorde, jag har samma nätagg som då och förut fick det jobba. Nu är det knappt ansträngt, fläkten går på lägsta, och det är svalt när man känner på lådan ovanför nätagget. När jag körde AMD var det varmt där nätagget sitter. Självklart drar en 6000+ mindre än en gammal 4600+, den är nyare, men det har gjorts en del strömkrävande processorer av AMD och det känns skönt att utvecklingen har börjat gå åt rätt håll.

Jag använder fortfarande den gamla 4600+ i en WoW-burk, och nedvoltad till 1.1V i 1.8GHz drar den rimligt med ström, ungefär som en maxklockad E8400 @ 4.5GHz skulle jag gissa men prestandan räcker och blir över för WoW

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GBDDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
2016Ed. Maximus VIII Hero 6700K@4801MHz H₂O 32GB DDR4@3000MHz/cl15 950Pro NVMe 1070FE 8GB G710+
2014Ed. Z87-A 4790K@4900MHz NH-D14 16GB DDR3@2133MHz/cl11 980SC 4GB
HTPC: GA-B85M-DS3H 4570S 16GB DDR3@1600MHz GTX970 4GB Xonar DX

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av perost
Här och här är två andra recensioner som visar på den höga effektförbrukningen som 90nm 6000+ har, även om skillnaderna inte är riktigt lika höga som i Anandtechs test. Anandtech har t.o.m. ett tidigare test av 6000+ där skillnaden mellan 6000+ och inte är lika stor som i detta test. Skillnaden är dock att de andra testen använt t.ex. Prime95 eller WME för att generera belastning på processorn, medan Anandtech nu använd något som kallas BOINC. Det kan ju hända att det belastar processorn ännu mer än tidigare tester gjort.

Tror snarare att skillnaden är större nu p.g.a. att man i denna test mäter bara processorn, och inte hela datorn. AMD har ju som bekant minneskontrollern inbyggd på processorn så nordbryggan behöver inte göra lika mycket som på Intel.

e6600@3.2GHz@1.35v + P5B deluxe + corsair 2gb pc6400 + HD4350 m.m.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av perost
Här och här är två andra recensioner som visar på den höga effektförbrukningen som 90nm 6000+ har, även om skillnaderna inte är riktigt lika höga som i Anandtechs test. Anandtech har t.o.m. ett tidigare test av 6000+ där skillnaden mellan 6000+ och inte är lika stor som i detta test. Skillnaden är dock att de andra testen använt t.ex. Prime95 eller WME för att generera belastning på processorn, medan Anandtech nu använd något som kallas BOINC. Det kan ju hända att det belastar processorn ännu mer än tidigare tester gjort.

Men på sida 8 av kommentarerna till artikeln så förklarar Christoph Katzer som skrivit artikeln hur han mätt. Jag förstår inte riktigt vad de pratar om (elektronik är inte riktigt min starka sida), men det kanske är någon som har nytta av hans kommentar. Men jag tycker det är lite lustigt att en artikel som handlar om att datorkomponenterna inte alls drar lika mycket som folk tror blir anklagad för att ha för höga förbrukningsvärden

X-bit labs har även i en annan artikel försökt att mäta hur mycket processorn drar, med en lite annorlunda metod än vad AnandTech gör. Men så är deras fokus lite annorlunda också, X-bit labs försöker utröna exakt hur mycket enbart processorn drar, medan AnandTech kan få med effektdrag från andra komponenter. Men tendensen är densamma, x2 6000+ drar betydligt mer än en 45nm Intel. Vilket inte är så konstigt heller, med tanke på skillnaden i tillverkningsteknik (45nm vs 90nm)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_1...

AnandTech's artikel fokuserar inte direkt på att få fram exakta värden för de olika komponenterna, utan försöker visa att man inte behöver giganorma nätaggregat ens för en rätt high-end rigg.

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001

Fast det där TDP-grejen gällde ju P4. När en Intel P4 med en TDP på 130W kunde dra 180. Samtidigt så kunde en jämnsnabb AMD med en TDP på 65W dra 30W.

Sedan Intel släppte Core 2 har detta problemet varit ur världen. Dock kvarstår problemet att TDP inte säger någonting om praktiken. Saker förändras, dock hänger alla inte med på noterna.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Jag vet i alla fall att min rätt kraftigt överklockade Quad drar betydligt mindre än vad min AMD 4600+ gjorde, jag har samma nätagg som då och förut fick det jobba.

Hur mycket drog din 4600+ och hur mycket drar din quad?

Har själv en X2 3600+ som ligger på 52 watt från väggutaget (två diskar), även byggt en X2 4400+ (har jag för mig) som låg på drygt 60 watt (idle) med ett enklare grafikkort och två diskar. Även om det pratas i tester om att intel skulle dra mindre ström så har jag aldrig sett det själv när man mäter

En kompis till mig mätte nyligen och han hade då en E6600 med nVidia 7900GTX, den låg på 140 watt idle, det var mer än min gamla opteron med samma grafikkort som låg på 130 watt

Har även två stycken phenoms med 3850 grafikkort, den ena ligger på drygt 90 watt idle och den andra på drygt 100 watt

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Det finns många faktorer att ta hänsyn till, använder du CNQ, C1E, EIST, TM2 eller inte tex. Blir helt olika värden beroende på vad som är av eller på. Kör du manuella inställningar eller auto? I auto brukar de flesta moderkort undervolta rätt kraftigt i idle, det gör de inte med manuella inställningar. Det går alltså inte att jämföra rakt av, man måste kontrollera hur allting är inställt och jämföra någotsånär lika förhållanden.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GBDDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
2016Ed. Maximus VIII Hero 6700K@4801MHz H₂O 32GB DDR4@3000MHz/cl15 950Pro NVMe 1070FE 8GB G710+
2014Ed. Z87-A 4790K@4900MHz NH-D14 16GB DDR3@2133MHz/cl11 980SC 4GB
HTPC: GA-B85M-DS3H 4570S 16GB DDR3@1600MHz GTX970 4GB Xonar DX

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Eslöv
Registrerad
Maj 2005

Glöm inte nätdelen. Bara den kan göra 20-30 Watts skillnad.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Det finns många faktorer att ta hänsyn till, använder du CNQ, C1E, EIST, TM2 eller inte tex. Blir helt olika värden beroende på vad som är av eller på. Kör du manuella inställningar eller auto? I auto brukar de flesta moderkort undervolta rätt kraftigt i idle, det gör de inte med manuella inställningar. Det går alltså inte att jämföra rakt av, man måste kontrollera hur allting är inställt och jämföra någotsånär lika förhållanden.

När jag har mätt så har jag tagit en sådan där mätare som man petar in i stickkontakten och sedan sätter du sladden som går till nättagget i denna. Du kan då se vad hela datorn drar.
Här är mätaren: http://www.clasohlson.se/Product/Product.aspx?id=38213937

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping eller Malmö
Registrerad
Aug 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh

Du kommer ha mycket svårt och hitta en enda artikel från anandtech som säger något positivt om amd såvida det inte är extremt uppenbart och bara blir patetiskt om de försöker få det till något annat.

Du kommer ha mycket svårt [att] hitta ett enda inlägg från Gosh som säger något positivt om Intel såvida det inte är extremt uppenbart och bara blir patetiskt om han försöker få det till något annat.

C2D 6850, 2GB Corsair DDR26400, Asus P5K Deluxe/WiFi p35, 150 GB WD 10krpm, 500 GB WD 7.2krpm, GeForce8800GTS 320, Antec P180, Corsair 620W

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flopalot
Du kommer ha mycket svårt [att] hitta ett enda inlägg från Gosh som säger något positivt om Intel såvida det inte är extremt uppenbart och bara blir patetiskt om han försöker få det till något annat.

Hahaha

Alltså jag förstår inte detta men givetvis märker jag det. Jag säger faktiskt possitiva saker i nästan varenda inlägg om intel. Det jag säger är att Intel har en mycket snabb kärna, om den inte använder speciellt mycket minne eller på annat sätt ej kommunicerar hårt med annan hårdvara så är det en snabbare processor.
När det gäller spel (som vanligen diskuteras) så skulle utvecklingen stanna av precis nu, spel utvecklas exakt som de gjort (om man tar bort de allra nyaste som trådas för där är det lite si och så) så är även där Intel en bättre processor.

Det som är bland det mest "intressanta" när man diskuterar är hur känsligt det är med minsta lilla kritik mot intel. Och hur man blundar för att Intel SJÄLVA har skapat en helt ny processor som just adresserat detta problem.

När det gäller strömförbrukningen så var det allmänt känt att intel drog en hel del ström innan de nya 45 um processorerna. AMD kunde klocka ner processorn bättre, så kom de nya och där skall tydligen Intel dra något mindre (enda är att jag inte mätt någon sådan än eller sett totalförbrukning från någon annan). När sajter testar så finns det en kritik att de inte kopplar på cool & quiet från amd eller på annat sätt ställer in processorn på ett sådant sätt att den drar lite mer idle och sedan säger man inte det i testet. Denna kritik framförs i forum där man generellt pratar AMD

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping eller Malmö
Registrerad
Aug 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh

Det som är bland det mest "intressanta" när man diskuterar är hur känsligt det är med minsta lilla kritik mot intel.

Ja gud så känsligt det är. Verkligen.

C2D 6850, 2GB Corsair DDR26400, Asus P5K Deluxe/WiFi p35, 150 GB WD 10krpm, 500 GB WD 7.2krpm, GeForce8800GTS 320, Antec P180, Corsair 620W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Fast det där TDP-grejen gällde ju P4. När en Intel P4 med en TDP på 130W kunde dra 180. Samtidigt så kunde en jämnsnabb AMD med en TDP på 65W dra 30W.

Sedan Intel släppte Core 2 har detta problemet varit ur världen. Dock kvarstår problemet att TDP inte säger någonting om praktiken. Saker förändras, dock hänger alla inte med på noterna.

Jo jag vet det men det ändrar inte det faktum att i varenda tråd där tdp kommer upp är den en hel bunt med folk som säger att intels tdp inte är korrekt eller snarare att amd tdp är ett absolut max-värde medan intels är någon sorts average load. Detta stämmer inte och det är det jag vill få fram med denna tråd.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh
Hahaha

Alltså jag förstår inte detta men givetvis märker jag det. Jag säger faktiskt possitiva saker i nästan varenda inlägg om intel. Det jag säger är att Intel har en mycket snabb kärna, om den inte använder speciellt mycket minne eller på annat sätt ej kommunicerar hårt med annan hårdvara så är det en snabbare processor.
När det gäller spel (som vanligen diskuteras) så skulle utvecklingen stanna av precis nu, spel utvecklas exakt som de gjort (om man tar bort de allra nyaste som trådas för där är det lite si och så) så är även där Intel en bättre processor.

Det som är bland det mest "intressanta" när man diskuterar är hur känsligt det är med minsta lilla kritik mot intel. Och hur man blundar för att Intel SJÄLVA har skapat en helt ny processor som just adresserat detta problem.

Du kan mycket väl ha rätt i det du säger men problemet är att du stenhårt rekommenderar phenom över penryn till alla även om de ska ha en speldator. Du säger ju tom själv att i dagsläget när det gäller spel är intel processorer snabbare.

Vad det gäller att intel har utvecklat en liknande design som amd har haft är väl att det inte har varit någon direkt fördel att ha en sån design förut och det börjar lite smått göra någon nytta och kanske lagom till mainstream nehalem kommer gör det ännu mer nytta.

Förresten hur gick det med det där testprogrammet du skrev? Fick du fram några intressanta resultat från det? Läste lite i tråden men den verkade urarta.

edit. Kom just på en sak det finns massor med trådar där du argumenterar för att processorn inte spelar någon roll alt. att amd är bättre för spel men nu säger du ju rakt ut att intel processorer är bättre när det gäller spel. Har du ändrat åsikt?

Dator 1 | Intel Core i7-4770K @ 4,6Ghz | Corsair H100i | Asus Z87-A | Crucial DDR3 BallistiX Sport 2x8GB 1600Mhz CL9 | Asus GTX TITAN | Corsair TX650W | Intel 335 240GB | LG 24" + Philips 27" + Philips 27" | Fractal Design R3 |
Dator 2 | Intel Xeon W3520 | TRUE Spirit 120M | Asus Rampage II Extreme | Patriot Viper II Sector7 3x2GB 1600Mhz CL8 | PNY 8800 Ultra | Intel 330 120GB |

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av thompson
JDu kan mycket väl ha rätt i det du säger men problemet är att du stenhårt rekommenderar phenom över penryn till alla även om de ska ha en speldator. Du säger ju tom själv att i dagsläget när det gäller spel är intel processorer snabbare.

Men det beror på att det är en bättre processor, modernare arkitektur. Det är väldigt få som faktiskt har någon nytta av att lägga de extra pengarna som man behöver göra på core 2 processorerna (cad användare är en grupp).

När det gäller dagens spel så spelar processorn ingen större roll alls, det är rätt meningslös diskussion. Skall du däremot köra spel nästa år så kan det ju börjar spela roll, man tänker på framtiden.

Angående testprogrammet så kanske jag tar tag i det igen, efter att lärt mig hur spel fungerar (det är ju det som är mest intressant för de på forum) så lärde jag mig att det inte går och testa en processor genom att mäta fps och det är för svårt för forumanvändare och förstå. Får se hur jag gör men det krävs så mycket jobb för att få det tydligt för "vem som helst".

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av thompson

Förresten hur gick det med det där testprogrammet du skrev? Fick du fram några intressanta resultat från det? Läste lite i tråden men den verkade urarta.

Om du tittar på de folk som har provkört det programmet, och klistrat in sina resultat i tråden, så verkar Intel få betydligt bättre siffror. Därav har du också anledningen till varför Gosh la ner det projektet...programmet visar helt klart inte de resultat som han ville/hoppades på att den skulle göra.

e6600@3.2GHz@1.35v + P5B deluxe + corsair 2gb pc6400 + HD4350 m.m.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Eslöv
Registrerad
Maj 2005

Anledningen till att programmet kom på tal var ju att intels quad skulle ha hiskeliga problem med cachesynkroniseringen mellan de två skilda cacharna. Just detta test kom han inte fram till alls, åtminstone inte officiellt. Kanske var resultatet för obekvämt och stämde inte tillräckligt väl med hans egna teorier?

Tidsbrist att skriva programmet tror jag dåligt på.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Om du tittar på de folk som har provkört det programmet, och klistrat in sina resultat i tråden, så verkar Intel få betydligt bättre siffror. Därav har du också anledningen till varför Gosh la ner det projektet...programmet visar helt klart inte de resultat som han ville/hoppades på att den skulle göra.

tyvärr fel

första versionen jag gjorde använde standardiserade c++ funktioner (de är optimerade) och där låg amd på runt 2-3 gånger snabbare. sedan gjorde jag en egen variant, där vann amd på läsning men skrev långsammare. orsaken var att skrivningen gick via cachen (använde en funktion som normalt inte skall användas på det viset). sedan har jag inte orkat jobba med det mer

Programmerare med C++ som huvudspråk.