Windows 98 bäst på SSD

haha, att de ens kom på tanken att testa så gamla operativsystem medans SSD är framtiden är det här lite tvärt om

Kan man ens installera win98 på en modern dator?

Haha, det här är ju underbart.

Bra för dom som tycker att Xp,Win2000 och vista är skit:D

Mycket märkligt.

Intressant tråd moire.

Den presterar bättre ju mindre man belastar den, alltså borde den prestera bäst om man inte använder den alls! De borde skriva det i manualen: "* För bäst prestanda, koppla inte ens in disken".

Haha, Detta är verkligen en sax i ögat för samtliga "nyare" releaser

Nej, det handlade om att hur mycket man kan utnyttja prestandan som finns i SSD-disken. Fast win98 skulle jag nog aldrig installera igen. Win2000 vore dock inte helt fel. Undra hur snabbt NT4 är med en SSD förresten? Har hört att NT4 flyter på mycket snabbt på nya system.

Tycker sånt här rent allmänt borde få mycket mer uppmärksamhet för att sätta lite press på operativsystemstillverkarna i stället som det är nu att det mer eller mindre ignoreras om opersativsystemen är otroligt väloptimerade eller trötta som sengångare.

Det var mycket siffror men inte ett ord om hur eller ens vad de testade. Problemet med dåliga SSD vet man sedan tidigare är att de storknar om man försöker göra många saker samtidigt.

Det där om att Win98 inte sprider ut skrivningarna gör mig lite orolig. Som ZecretW säger borde den funktionen finnas i kontrollern i SSDn. Antigen vet Patriot-killen inte vad han pratar om (troligast, tror inte Patriot tillverkar sina egna SSD utan köper bara in från Samsung precis som OCZ mfl) eller så är deras SSD mycket sämre än vad jag trodde.

3,11?

lite förvirrat test iaf

Det är ju jusst MS ambition att optimera för hårddisken som gör Vista olämpligt, men du hade alltså föredragit att man struntade i det?

SSDns framgångar har gått fort och för de flesta mjukvarutvecklare antagligen lite 'för fort'. Var så säker på att framtida versioner hanterar dem bättre. Oavsett om artiklar som denna får mer uppmärksamhet.

Läste min egen post och hittar inte var jag skrev att jag föredragit att man struntat i prefetch eller ens var jag skrev ordet vista.

En del kanske tycker att mjukvarprestanda får mycket uppmärksamhet vad gäller operativsystem för hemmanvändare med det tycker inte jag, snarare skulle jag vilja påstå att de flesta inte har någon som helst aning, det folk i allmänhet möjligen vet är om någon viss detalj marknadsförts.
Det hjälper inte alls såna som mig som tycker mjukvaruprestanda är nästan lika intressant som hårsvaruprestanda. Personligen är det nästan att jag önskar att hårdvaruutvecklingen tog en paus i några år så mjukvaran får mer uppmärksamhet.
Sen är det upp till var och en vad man tycker är viktigt, jag vet mycket väl att många skiter i om det tar 5 minuter att starta datorn eller om något spel med halvassig grafik går segt så länge sakerna fungerar.

Får mig att minnas när jag för ca 10 år sedan startade igång min nya 600mhz med win98 installerat. Tog väl kanske några sekunder innan jag var inne i windows och när jag sen stängde av datorn han jag knappt reagera förrän skärmen var svart :O. Det var tider det! Idag tar det ibland evigheter innan hdd slutat ladda och alla program laddat klart, + alla dessa uppdateringar, antivirus, antispam etc etc etc men men.

Tror du medelsvennson skulle köpa ny dator ifall hans windows var skitsnabbt och aldrig fick virus? Det kanske inte är inkompetens som är boven...
girighet

hej hå, det har inte ett dugg att göra vilket filsystemman har?

windows 2000 är fin fint system

och Amiga OS funkar garanterat ännu bättre på SSDs än Win98...

föga förvånande, både xp och vista har haft rejäla problem vid ny hårdvara men 98 har alltid varit snabbt och stabilt.

Ööööhh... Jag har haft både xp och vista-burkar som aldrig har kraschat, endast startats om för säkerhetsfixar.

Betan av win2k var gudomligt stabil jämfört med win98. Samma med NT. 2k, xp och vista är alla lika stabila om man inte köper skräp eller byter innan det finns stabila drivrutiner.

Har själv en Intel 80gb SSD, är enormt nöjd, till och med i vista! Burken tar ungefär 15 sekunder att starta, kartor i supcom laddar på några sekunder, sökningen i startmenyn är omedelbar trots att jag har indexering avstängd, den är tyst! etc. Så även om vista inte är optimerat för SSD så äger SSD!

För de som är intresserade av att fatta lite mer om VARFÖR de får dessa resultaten så kan jag rekommendera Computer Science 162 - Operating Systems and System Programming
Det som är relaterat till detta startar i slutet på lektionen från den 27 oktober men om man inte kan lite så bör man lyssna igenom hela.

Kul med tester där de säger att prestanda var si och så många procent bättre utan att gå in på vad de egentligen testade.

Roligt att de testar med så gamla operativsystem. Windows 98 håller jag mig helst borta från, men Windows 2000 skulle jag faktiskt kunna tänka mig att använda som desktop-OS. Nu börjar jag i och för sig gilla Vista mer och mer, men jag har ju ingen SSD heller...

Mvh Johan

Jag tror nog att Linux är snabbare, om man använder den som MTD.
De använde nog den som en vanlig hårddisk med block-layer emulation.

2k är väl mer eller mindre helt kompatibel med all XP mjukvara...

Japp har då aldrig stött på något problem jo föresten i c och c tiberium vars men det fans en patch å tanka så det fungerade i win 2000