AMD förbereder mobil plattform med Phenom II

Ja men vad är det nödvändiga med det då?

Ska bli intressant och se hur den presterar!

AMD Turion II P520 2 2,3 GHz 5 MB 25 W
Står det verkligen rätt mängd cache där?

GO AMD !!! Ska bli kul om x4orna är billiga

Vad ligger Intels på då?

lär ju knappast behövas, ja vet inte vad de vanligas mexfrekvens brukar vara, men det är väll 4 ghz som lägst. lyckas du på nått sätt få upp den laptop i det börjar den nog brinna

Claksfield (4-kärniga) 45W inklusive PCIe-kontroller.

Arrandale (2 kärniga) 18, 25 eller 35W inklusive grafikkort och PCIe-kontroller.

Danube = da noob?

Jag har inte hört någonting om att Intels motsvarighet (mobila eXtreme processorer) brukar brinna? Det är inget för vanligt folk och prestandaskillnaden mellan klockad och oklockad processor i en bärbar är inte så stor, hela systemet är optimerat för låg strömförbrukning så det tenderar att finnas flaskhalsar överallt.

För övrigt är detta en välkommen nyhet för mig, även om Phenom II inte är lika snabba som Intels processorer kan detta bara leda till bättre priser för oss konsumenter. Jag hoppas kunna köpa en bärbar med Phenom II och 58xx-baserad grafik snart

REALIN:
55W för Core i7 920QM. Jag har inte följt med riktigt efter att AMD reviderade sin TDP-definition men har för mig att Intels TDP är teoretiskt maxförbrukning minus en viss procensats(25-30%?!?) medan AMD använder en uppmätt förbrukning med ett s.k. power-virus. Förut angav AMD TDP som ett teoretiskt max som aldrig skulle gå att uppnå, d.v.s. att alla enheter i processorn användes fullt ut samtidigt.
Det jag menar är att om AMD och Intel har en processor med samma TDP har Intel i realiteten högre maxförbrukning. Medelförbrukning är en annan femma...

hmm...
vad är det för skillnad mellan AMD Phenom II X920 BE och AMD Athlon II X4 605E?

Jag misstänker också typo men det skulle gå att förklara om de kör L3 cache på 4MB.

/s

Nu är ju TDP inte lika med strömförbrukning. TDP=thermal design power, vilket är ett värde på hur mycket värme kylningen måste klara av att leda bort (alltså den maximala mängden värme en procesor kan utveckla).

Nu mäter ju AMD och Intel mäter TDP på olika sätt men om vi ponerar att deras mätvärden är någotsånär jämförbara och Intels processorer förbrukar mer ström i förhållande till sitt TDP än vad AMDs gör så betyder det att Intels processorer är tillverkade med en effektivare process.

Detta alltså då en mindre andel av den totala strömförbrukningen blir till värmeenergi.

Det som inte blir värmeenergi är i stort sett ignorerbart. Det är det som omvandlas till elektromagnetisk strålning (vilket i sin tur kommer värma upp omgivningen).
En effektivare process gör bara att en processor har mindre förbrukning vilket sänker TDP (hur den än räknas), det ändrar inte de fysiska lagarna.

TDP är inte detsamma som maximal förbrukning vilket jag försökte förklara men följer det mer eller mindre linjärt för en given processorfamilj. TDP är som du skriver en designspecifikation och maximal förbrukning kan beräknas ungefär som V1*I1max+V2*I2max+... där spänningarna och maxförbrukning är angivna i databladet för en viss processor.

Det jag ville ha sagt är att även om Intels Core i7 920QM har en 55W TDP så innebär det inte att den kommer att ligga vid det behovet, det innebär bara att strömförsörjningen och kylningssystemet måste vara designat för att klara av det. I teorin kan processorn förbruka mer men en sådan peak klarar både försörjningen och kylsystemet av.
I praktiken drar processorn mindre och TDP i sig självt indikerar inte normal värmeutveckling/strömförbrukning vid normal användning, för att veta vad en processor normal använder krävs något liknande AMDs ACP (för serverprocessorer) som anger normal förbrukning vid vissa (enligt AMD) normala arbetssituationer.

You got there first!