Vad är grejen med physix???

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jan 2010

Vad är grejen med physix???

Jag har funderat på vad ett extra nvidia kort i min dator skulle göra för physix.
Jag har läst några trådar och det finns några spel som använder sig utav physix, inte många men bc 2 tror jag?

Kommer man att få högre FPS när fysikkrävande moment i spelet ritas på skärmen?

Jag har aldrig fått reda på vad som händer om jag skaffar ett nividakort för fysik (physix), det ända jag har hört är: Du får snyggare fysik. Men vad menas med det egentligen?

Snyggare rörelser, bättre bild, mer FPS? Jag är fundersam ^^

Vad kommer egentligen hända om jag installerar ett physix kort? FPS-boost kanske?

Jonas - När silvertejp inte räcker till, får man ta till ståltråd och bajs!

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006

Läs på först - fråga sedan.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sverige
Registrerad
Dec 2007

Re: Vad är grejen med physix???

Citat:

Ursprungligen inskrivet av furuliden
Jag har funderat på vad ett extra nvidia kort i min dator skulle göra för physix.
Jag har läst några trådar och det finns några spel som använder sig utav physix, inte många men bc 2 tror jag?

Kommer man att få högre FPS när fysikkrävande moment i spelet ritas på skärmen?

Jag har aldrig fått reda på vad som händer om jag skaffar ett nividakort för fysik (physix), det ända jag har hört är: Du får snyggare fysik. Men vad menas med det egentligen?

Snyggare rörelser, bättre bild, mer FPS? Jag är fundersam ^^

Vad kommer egentligen hända om jag installerar ett physix kort? FPS-boost kanske?

BC2 avnänder inte physx, det är knappt nån fysik i det spelet som skulle kräva physx eller nåt liknande.

Och 8 st Spel stödjer physx.
Cryostasis, Mirror's Edge, Batman, Dark Void, Sacred 2 & Darkest Of Days. SEdan finns det 2st för Ageia Physx. GRAW 1 & 2.

AMD Phenom II X4 720 BE @ 3.61 GHz || MSI 790XT-G45 Crossfire || 800MHz 4GB Corsair|| Sapphire HD5850 1GB || Corsair 650W || BENQ G2400W 1920x1200

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2009

Det som händer är helt enkelt att ditt PhysX kort avlastar CPUn, som egentligen tar hand om fysiken i spelet. Där av tjänar du FPS på det. Speciellt om du har en klen CPU.

Rätta mig om jag har fel!

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Maj 2006

Re: Re: Vad är grejen med physix???

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mupp3n
Och 8 st Spel stödjer physx.
Cryostasis, Mirror's Edge, Batman, Dark Void, Sacred 2 & Darkest Of Days. SEdan finns det 2st för Ageia Physx. GRAW 1 & 2.

Några fler än så finns det allt!

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
- Arthur C. Clarke

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jan 2010
Citat:

Ursprungligen inskrivet av widL
Läs på först - fråga sedan.

Jo tackar för den, artikeln sa mig inget.

Så ett extra kort för physix är aldrig en bra idé? Jag har en i7:a klockad till 4.0Ghz, alltså cpu:n är inte klen. Och man får inte FBS boost?

Jonas - När silvertejp inte räcker till, får man ta till ståltråd och bajs!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2009

Du skulle få en liten boost på max 5-10fps om du spelade typ Batman vaddetnuheter och andra nyare spel som har stöd för PhysX. Men inte så det är värt 500kr. Dock om du har ett liggandes så är det bara att köra.
Kom ihåg en sak som många blandar ihop;

Att använda PhysX på ditt mainkort stödjer bara få spel, MEN att ha en fysikkort extra skadar aldrig då alla spel använder sig mer eller mindre av fysik.
Dvs att du kan få en boost i BC2 med ett fysikkort också (kanske handlar om 1-2FPS), men inte om du använder PhysX från ditt mainkort.

Krångligt det där, men så är det i alla fall!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Rone,Gotland
Registrerad
Jan 2010

Jag förstår inte ens vad det är som gör att bfbc2 gillar processor kraft så mycket.

Ren konsol port typ? Inte optimerad för dator?

Jag menar, processorer räknar ju oftast ut saker som rör sig om jag inte minns fel, byggnader som raserar är ju redan "för-renderade" och beter sig alltid likadant.

Alienware 17

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölndal
Registrerad
Dec 2009

Funkar det att sätta in ett PhysX kort med ett hd5870 som TS har i sin burk?
Trodde de hade satt stopp för det. Kanske med äldre drivrutiner eller?

Så blir det!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2009
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Morganrone93
Jag förstår inte ens vad det är som gör att bfbc2 gillar processor kraft så mycket.

Ren konsol port typ? Inte optimerad för dator?

Jag menar, processorer räknar ju oftast ut saker som rör sig om jag inte minns fel, byggnader som raserar är ju redan "för-renderade" och beter sig alltid likadant.

Det är verkligen inte en konsolport eller dåligt optimerat.

Så enligt ditt påstående är processorn ganska onödig i dom flesta fall och grafikkort gör allt?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kern
Funkar det att sätta in ett PhysX kort med ett hd5870 som TS har i sin burk?
Trodde de hade satt stopp för det. Kanske med äldre drivrutiner eller?

Finns en hack eller något sånt har jag för mig.

Antec Twelwe Hundred | Asus M4A78-E | Phenom 2 x4 940 Black Edition, Corsair H50 Hydro | Sapphire 5870 1GB Vapor-X | Fractal Design 650W | Kingston 4GB 800MHz DDR2 | Samsung SyncMaster P2450H | Apple iPhone 3GS 16GB | Sony PlayStation 3 Slim 250GB

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Morganrone93
Jag förstår inte ens vad det är som gör att bfbc2 gillar processor kraft så mycket.

Ren konsol port typ? Inte optimerad för dator?

Jag menar, processorer räknar ju oftast ut saker som rör sig om jag inte minns fel, byggnader som raserar är ju redan "för-renderade" och beter sig alltid likadant.

Konsoler (speciellt Playstation och XBox 360) använder RISC-processorer som visserligen är skämt jämfört med moderna PC-processorer i ren prestanda räknat, men programmeras såpass annorlunda för att utnyttja denna prestanda till max att "konsolkod" blir väldigt jobbig för en x86-64 processor att hantera, speciellt då både PS3 och X360 kör med jämförbart många fler kärnor (3x2 i 360's och 1+6x1 i PS3's fall) och mycket fler flyttal än normala processorer använder.

Dock kan en modern 3/4-kärnig PC-processor (om än med mestadels våld och ren råstyrka) hantera minst lika mycket som dessa RISC-processorer, men det blir ändå en viss black om foten för programmerare och kräver, mycket riktigt, rätt mycket kraft ur processorn.

Det som däremot håller tillbaka spelutvecklingen är att vad gäller grafikkorten är en PC och en konsol väldigt jämförbara, kanske till och med för jämförbara.

Playstation 3's så kallade "Reality Synthesizer X" (RSX) är inget mer än ett moderniserat (65nm numera) och överklockat Geforce 7800 GT, precis som XBox 360's "Xenos" är ett Radeon x1900.

De är inte bara jämförbara med de kretsarna, de ÄR de kretsarna.

Eftersom ingendera krets stöder mer än DirectX 9.0c är de flesta spel som porteras till PC inte heller designade för mer än så, och konsolernas jämförelsevis extremt svaga grafikkort är också anledningen att utvecklingen vad gäller detaljnivå och dylikt i spelen också går väldigt långsamt. Spel som Mass Effect 2 och Final Fantasy XIII pressar helt enkelt konsolerna så långt de kan gå.

MSI P67A-GD65 B3 | i7 3770 @ 4.2 GHz | 16 GB RAM | EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync | Corsair AX850W

Kommentera inte inlägg som bryter mot reglerna - anmäl dem. Det blir bara mer jobb för oss moderatorer annars.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jan 2010

Tack för physixtipsen, summa sumarum: Om man har ett nvidiakort, använd det gärna som physixskort. Om du inte har ett nvidiakort, skit i att köpa det. (för physix)

Zcenicx: Du kan en hel del du.

Jag skulle vilja få siffror på hur många pc-spel som säljs och hur många konsolspel som säljs. Själv köper jag bara pc-spel så jag har lite svårt att tänka mig att konsolmarknaden kan vara så mycket större än pc, det går inte in i min värld (mitt huvud)

Jonas - När silvertejp inte räcker till, får man ta till ståltråd och bajs!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Gotland
Registrerad
Feb 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av furuliden
Tack för physixtipsen, summa sumarum: Om man har ett nvidiakort, använd det gärna som physixskort. Om du inte har ett nvidiakort, skit i att köpa det. (för physix)

Zcenicx: Du kan en hel del du.

Jag skulle vilja få siffror på hur många pc-spel som säljs och hur många konsolspel som säljs. Själv köper jag bara pc-spel så jag har lite svårt att tänka mig att konsolmarknaden kan vara så mycket större än pc, det går inte in i min värld (mitt huvud)

Visst kan man se de så. Men för att egentligen fårstå effekten av PhysX och kanske också uppskatta de så måste man prova de. Jag själv spelar en del spel med PhysX, och jag älskar effekterna. De höjer spelupplevelsen avsevärt i dom spel som har PhysX stödet.
Anledningen till att använde ett dedikerat grafikkort till PhysX är för att öka prestandan i spelet. Men inte på de sätt många vill och tror. Sitter man med ett grafikkort total sett och kör med PhysX aktiverat så kan pretsandan bli lidande. Och de kan bli kraftigt lidande också. Mirrors Edge är ett exempel där prestandan kan bli usel om man bara sitter med ett grafikkort och har PhysX aktiverat.
Prestandavinsten man får med ett dedikerat grafikkort är oftast att spelet flyter likabra med PhysX akiverat som de gjorde på ett grafikkort utan PhysX aktiverat.

Ursäkta om inlägget vart onödigt, men jag kände för att de behövdes förtydliga de litegrann.

Fractal Design Arc Mini. Fractal Design Newton R2 650W. Intel Core i5-2500. Intel Liquid Cooling Solution RTS2011LC. ASUS P8H77-M Pro. 8GB Samsung PC3-10600. ASUS GTX 560 Ti 448-cores DirectCU II 1280MB. 1 St Samsung 830 Series 128GB. 1 st Samsung SpinPoint F1 500GB. 1 st Samsung EcoGreen F4 2TB. Samsung SH-123. ASUS VH238T. SteelSeries Ikari Optical. SteelSeries QcK Mini. SteelSeries G6v2. SteelSeries 4H. Edifier E3300.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jan 2010
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Raghor
Visst kan man se de så. "...\Men för att egentligen fårstå effekten av PhysX och kanske också uppskatta de så måste man prova de."

Ursäkta om inlägget vart onödigt, men jag kände för att de behövdes förtydliga de litegrann.

Du gjorde allting bara mer förvirrat! Nu fattar jag inget igen

Jonas - När silvertejp inte räcker till, får man ta till ståltråd och bajs!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Gotland
Registrerad
Feb 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av furuliden
Du gjorde allting bara mer förvirrat! Nu fattar jag inget igen

Vad är de som gjorde dig förvirrad?

Fractal Design Arc Mini. Fractal Design Newton R2 650W. Intel Core i5-2500. Intel Liquid Cooling Solution RTS2011LC. ASUS P8H77-M Pro. 8GB Samsung PC3-10600. ASUS GTX 560 Ti 448-cores DirectCU II 1280MB. 1 St Samsung 830 Series 128GB. 1 st Samsung SpinPoint F1 500GB. 1 st Samsung EcoGreen F4 2TB. Samsung SH-123. ASUS VH238T. SteelSeries Ikari Optical. SteelSeries QcK Mini. SteelSeries G6v2. SteelSeries 4H. Edifier E3300.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jun 2009

Det går att köra ati kort och nvidia kort som physx.. med hackad drivers

Köp ett begangat 8600 eller något liknande för 150-200kr de gör jag funkar as bra

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lule
Registrerad
Mar 2002

En missuppfattning många verkar ha är att PhysX alltid ger bättre prestanda. Anledningen till att man vill använda det överhuvud taget är att grafikkortet är snabbare på fysikberäkningar än processorn. Om man utgår från samma komplexitet på fysik och bara har ett grafikkort och grafikkortet är begränsande så får precis som påtalat grafikkortet ännu mer att göra och måste dela sitt arbete mellan grafik och fysik, vilket leder till försämrad prestanda. Är däremot processorn den begränsande faktorn kan man frigöra ytterligare resurser på den vilket borde ge bättre prestanda.

Största anledningen att köra med PhysX skulle för mig dock vara att kunna köra med mer och snyggare fysik, dvs mängden fysik är mer än vad en normal processor klarar av. Har man ett separat physX-kort borde det gå bra. Däremot är man inte garanterad bättre prestanda för det, mer och bättre fysik innebär fler objekt som ska ritas upp och textureras, vilket kräver mer från GPU:n, vilket därför kan leda till sämre prestanda även om man har ett separat kort för fysiken!

USA har aldrig varit på månen, Sverige hade aldrig vm 1958 och 9/11 har aldrig inträffat och därmed basta.
P4 2,6C@<3,0Ghz + CNPS7000A-CU|AI7|1,5Gb BH5 & BH6|Antec Sonata|R9800np(BBA) + VF700-CU@425/258|HP LP2465|Logitech MX500, Seasonic S12 500W

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sverige
Registrerad
Dec 2007

Re: Re: Re: Vad är grejen med physix???

Citat:

Ursprungligen inskrivet av widL
Några fler än så finns det allt!

Dom dära 'flera' är för CPU. Deras officiella Physx spel är dom man ser på deras hemsida, och dom är 6st. Sedan finns GRAW 1 & 2 som fick AGEIA Physx Support (innan nvidia köpte upp skiten)

AMD Phenom II X4 720 BE @ 3.61 GHz || MSI 790XT-G45 Crossfire || 800MHz 4GB Corsair|| Sapphire HD5850 1GB || Corsair 650W || BENQ G2400W 1920x1200

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jan 2010

Ok, tackar. Så när man inte kör med physix kort när det ritas mycket physix på skärmen då blir det inte lika snyggt, hurdå?

Jonas - När silvertejp inte räcker till, får man ta till ståltråd och bajs!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zcenicx
Konsoler (speciellt Playstation och XBox 360) använder RISC-processorer som visserligen är skämt jämfört med moderna PC-processorer i ren prestanda räknat, men programmeras såpass annorlunda för att utnyttja denna prestanda till max att "konsolkod" blir väldigt jobbig för en x86-64 processor att hantera, speciellt då både PS3 och X360 kör med jämförbart många fler kärnor (3x2 i 360's och 1+6x1 i PS3's fall) och mycket fler flyttal än normala processorer använder.

Dock kan en modern 3/4-kärnig PC-processor (om än med mestadels våld och ren råstyrka) hantera minst lika mycket som dessa RISC-processorer, men det blir ändå en viss black om foten för programmerare och kräver, mycket riktigt, rätt mycket kraft ur processorn.

Det som däremot håller tillbaka spelutvecklingen är att vad gäller grafikkorten är en PC och en konsol väldigt jämförbara, kanske till och med för jämförbara.

Playstation 3's så kallade "Reality Synthesizer X" (RSX) är inget mer än ett moderniserat (65nm numera) och överklockat Geforce 7800 GT, precis som XBox 360's "Xenos" är ett Radeon x1900.

De är inte bara jämförbara med de kretsarna, de ÄR de kretsarna.

Eftersom ingendera krets stöder mer än DirectX 9.0c är de flesta spel som porteras till PC inte heller designade för mer än så, och konsolernas jämförelsevis extremt svaga grafikkort är också anledningen att utvecklingen vad gäller detaljnivå och dylikt i spelen också går väldigt långsamt. Spel som Mass Effect 2 och Final Fantasy XIII pressar helt enkelt konsolerna så långt de kan gå.

Att RISC skulle vara ett skämt är väl lite att ta i? Alla x86 processorer sedan Pentium allstå Pentium Pro och även AMD's K5 och K6 och liknande har haft RISC kärnor.

RISC betyder att man kör reducerat instrucktion sett. Reducerar transistorantalet stort på bekostnad av en viss prestanda förlust. Man ansåg helt enkelt att det var vicktigare att lägga transistorerna där dom primärt gör nytta istället för att spendera massa transistorer på fler instruktioner som knapp används.
RISC processorer kör fasta lägre på instruktionerna osv med allt för att förenkla exekveringen.

Var inte intel som kom på modärna CISC/RISC hybriden utan var AMD eller Cyrix mins inte nu men i alla fall vad man gjorde var att man tog dom delarna från CISC som decodade CISC instruktionerna från x86 och sedan stoppade in en RISC kärna i mitten enkelt utryckt. Så dom fick en CISC till RISC översättare inbyggt i processorn sedan gjorde RISC kärnan jobbet.
Därför man ofta pratar om Micro OPS som är dom nerbrutna och förenklade instruktionerna processorn exekverar i slutändan.
På så vis fick man mer prestanda och även mer prestanda per transistor och man hade bakåtkomptabiliteten kvar med gammla x86 instrucktionsettet.

Rena RISC processorer förlitar sig på kompilern är väl skriven. Man har färre isntrucktioner att tillgå men CISC processorer används sällan alla instruktioner så många är redundanta och överflödiga.
Använder man en bra kompiler så bör prestandan på en motsvarande RISC bli lika bra i dom flesta fall. Man ansåg att prestandavinsten med en mer optiemrad RISC CPU övervägde förlsuterna i dom fallen den var sämre pga avsaknaden av speciella isntrucktioner. Eftersom man slipper massa bös runtomkring kan man lägga dessa transistorer på fler kärnor eller snabbare kärnor eller helt enkelt göra en billigare processor som är ungefär lika snabb som sin CISC motsvarighet.

Xbox360 fallet tog man en PPC RISC processor. För att vara RISC så var tex G5 som är PPC extremt parrallell intern. Det snackas ofta om att i7 klarar 4 isntrucktioner per cykel. G5 hade teoretiskt 5 instruktioner per cykel. Teori och praktik skiljer dock men nu är G5 gammal som stryk med.
Man använder out of order execution och annan logik för att försöka köra många isntrucktioner i ett svep på en cykel. Beroenden uppstår allt som ofta villket kräver mycket komplicerad lokig för att lösa och data måste finnas tillgänglig så detta kräver massa transistorer åter igen för att bygge upp en sofistikerad logik för få denna interna parallellism att prestera bra.

Med Xbox 360 gick man än lägre. Ut med i princip all inbyggd parrealism, det blev en "in order execution" processor, man behöll bara väldig grundläggande intern parallellism för att exekvera mer än en instruktion per tråd åt gången i dom enklare fallen.
För att nyttja en processors kraft fullt ut i xbox 360 så la man till HT alltså Hyper Threading villket betyder att man dubblade antalet register vilket inte ökar transistorantalet lika mycket.
Filosofin är lite som med RISC där man tar bort instruktioner för att förenkla designen och lägger jobbet på kompilatorn till stor del så la man nu jobbet på programmeraren att göra programmet flertrådat och också på ett effektivt sätt. Så för att nytja alla ALU's FPU's mm effektivt krävs att varje kärna arbetar på två trådar som ja helst inte bråkar om resurserna.

Traditonella x86 processorer är snälla mot programmeraren yes vilket betyder mycket prestanda väldigt enkelt utan större optimering men dom är extremt transistorhungriga pga detta. Dagens x86 processorer utgör ca 80-85% cache 1% är vad som faktiskt gör något det som kan kallas processorn, resterande procent är prefetch logich, branch prediction logich och övrig logik som ska hjälpa processorn att göra så mycket som möjligt.

Man slängde helt enkelt ut mycket av detta för att spara transistorer med Xbox360 och gick på en CPU med mycket kraft per transistor räknat självklart till programmerarnas förtret men och andra sidan går utvecklingen dit på PC med dock mycket slöare.

SUNS Niagara är ju ett praktexempel på denna filosofi att göra så mycket som möjligt med så lite som möjligt. Där åkte det mesta vad det gäller logik som ska hjälpa processorn hämta data, förutspå en branch och vad som kommer härnäst osv och istället kunde varje kärna köra 4 trådar och istället kunde den byta tråd blixtsnabbt om den fick en cache miss på aktuella tråden. Traditionella processorer tar TID på sig att byta tråd och det annses vara DÖDEN. Villket som är effektivast beror helt på hur mjukvaran ser ut som körs på respektive processor.

För i tiden byggde man snabbare hårdvara, mer komplex hårdvara. Det ä nu förbi. Prestandan i dag hämtas via bättre mjukvara, effektivare design.

Exakt hur en Xbox360 3 kärnig processor står sig rakt av mot en x86 processor är nog svårt att säga. Den är så olik en x86.
Men för den som är intreserad av dess teoretiska Flyttals kapacitet så uppgår den till 115GFLOPS. I7 920 ligger på 42GFLOPS sisst jag kollade.
men det är bara en av många aspekter att ta in i beräkningarna.

Kan man bemästra en RISC arkitektur mjukvarumäsigt så kan det bli bra fart i sakerna och i dag är alla x86 CISC/RISC hybrider coh dom flesta RISC processorer har mer komplexa isntrucktioner också.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finspång
Registrerad
Mar 2009

Enkelt förklarat vad PhysX gör:

|| Intel Core i5 2500K || Corsair Cooling Hydro H60 || Asus Maximus IV Gene-Z || Asus GeForce GTX 570 DirectCU II || Corsair 8GB 1600Mhz VENGEANCE || Corsair HX 650W || Fractal Design Define Mini || 500GB WD Caviar Black || OCZ SSD Agility 3 60GB || Windows 7 Premium 64-bit

ASUSMaximus IV GENE-Z Owners Club

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Att RISC skulle vara ett skämt är väl lite att ta i? Alla x86 processorer sedan Pentium allstå Pentium Pro och även AMD's K5 och K6 och liknande har haft RISC kärnor.

Var inte intel som kom på modärna CISC/RISC hybriden utan var AMD eller Cyrix mins inte nu men i alla fall vad man gjorde var att man tog dom delarna från CISC som decodade CISC instruktionerna från x86 och sedan stoppade in en RISC kärna i mitten enkelt utryckt. Så dom fick en CISC till RISC översättare inbyggt i processorn sedan gjorde RISC kärnan jobbet.
Därför man ofta pratar om Micro OPS som är dom nerbrutna och förenklade instruktionerna processorn exekverar i slutändan.
På så vis fick man mer prestanda och även mer prestanda per transistor och man hade bakåtkomptabiliteten kvar med gammla x86 instrucktionsettet.

Traditonella x86 processorer är snälla mot programmeraren yes vilket betyder mycket prestanda väldigt enkelt utan större optimering men dom är extremt transistorhungriga pga detta. Dagens x86 processorer utgör ca 80-85% cache 1% är vad som faktiskt gör något det som kan kallas processorn, resterande procent är prefetch logich, branch prediction logich och övrig logik som ska hjälpa processorn att göra så mycket som möjligt.

Tycker du skall läsa denna artikel angående det du skriver om. http://sunnyeves.blogspot.com/2009/07/intel-x86-processors-ci...

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Intressant ja. Var väl ungefär vad jag skrev. Dock är har bättre på att förklara i den bloggen än vad jag är och jag försökte förenkla bäst jag kan. Men han nämner ju faktiskt inte att rena RISC även om dess kod blir lång vilket jag visserligen inte nämnde men det stämmer så blir transistorantalet mindre för en renodlad RISC för samma prestanda nivå i alla fall var det en av idéerna bakom RISC. Därav har dom fördelar också.

Men som jag skrev och han med så är dom flesta processorer hybrider mellan båda två. Men det finns ju lägen där en renodlad RISC kan var önskvärd. ARM håller ju på att vinna mark igen och är ju en RISC processor.

MIPS fins överalt med och var lyckad RISC.
Sedan är det ju inte sant att Windows inte fans för RISC. Det fans för Alpha Som var en RISC CPU. Anses ofta vara en av dom bästa arkitekturerna genom tiderna. Dock gick den ju i graven och aj användarbasen för SISC baserade x86 var redan för stor för att folk skulle vara beredda att byta architektur. Oavsett om den körde windows eller Unix så var den ju bättre än något intel hade att erbjuda.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004

Men att Intels x86 prollar är RISC är väl att ta i eller hur. Det är inte förrän nu på 2000 talet som dessa arkitekturer blivit lite av både och.

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2009

Physx är papper som flyger runt Batmans fötter, mer är inte värt att veta. Det är allt.

k.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Dom blev RISC hybrider redan vid P6 då allt förutom netburs från intel varit baserat på P6 även i7 är det då den bygger på core2 som bygger på core som delade mycket med Pentium M som bygger på P6. Som sagt Intel var inte ens först utan AMD med K5.

Citat:

In technical terms, the K5 was without doubt the most advanced of all the early fifth generation CPUs, having no less than 4.3 million transistors and a radical X86 RISC core design that decoded complex X86 instructions into much smaller "micro-ops" and executed them out of order.

Jag har aldrig sagt att intels är RISC seller utan CISC/RISC hybrider primärt med en RISC kärna vilket många sidor i bland skriver ut under specifikationerna med sedan länge. Det han snackar om är hur processorn bryter ner SISC instrucktioner till Micro-ops villket och exevieras av RISC kärnan villket man kudnde göra för 15 år sedan reda på x86 processorer.
Pentium M fick sin prestanda just pga den exekverade micro-ops snabbare än tidigare modeller.

Citat:

Unlike all previous Intel X86 CPUs, the Pro (and the very similar Pentium II which was developed from it) had a RISC core.

Vet inte vem du försöker övertyga liksom.

Källa
http://www.redhill.net.au/c/c-6.html
http://www.redhill.net.au/c/c-8.html
http://www.redhill.net.au/iu.html

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Mar 2006

Re: Re: Re: Re: Vad är grejen med physix???

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mupp3n
Dom dära 'flera' är för CPU. Deras officiella Physx spel är dom man ser på deras hemsida, och dom är 6st. Sedan finns GRAW 1 & 2 som fick AGEIA Physx Support (innan nvidia köpte upp skiten)

om det är cpu hur kommer det då sig att både Brothers in Arms: Hell's Highway och Darkest of Days går att ha med dedikerat physx kort? sen ska du nog se att även 70% av resten av spelen om inte till och med alla har stöd för att köra physx med ett dedikerat grafikkort

here we go!

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Dom blev RISC hybrider redan vid P6 då allt förutom netburs från intel varit baserat på P6 även i7 är det då den bygger på core2 som bygger på core som delade mycket med Pentium M som bygger på P6. Som sagt Intel var inte ens först utan AMD med K5.

Jag har aldrig sagt att intels är RISC seller utan CISC/RISC hybrider primärt med en RISC kärna vilket många sidor i bland skriver ut under specifikationerna med sedan länge. Det han snackar om är hur processorn bryter ner SISC instrucktioner till Micro-ops villket och exevieras av RISC kärnan villket man kudnde göra för 15 år sedan reda på x86 processorer.
Pentium M fick sin prestanda just pga den exekverade micro-ops snabbare än tidigare modeller.

Vet inte vem du försöker övertyga liksom.

Källa
http://www.redhill.net.au/c/c-6.html
http://www.redhill.net.au/c/c-8.html
http://www.redhill.net.au/iu.html

Dock kan väl vi vara överens om att inom x86 värden skulle aldrig en ren RISC-processor platsa

Nexgen var först men blev tydligen inkorporerade av AMD.

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jalle64
Men att Intels x86 prollar är RISC är väl att ta i eller hur. Det är inte förrän nu på 2000 talet som dessa arkitekturer blivit lite av både och.

Nja det var väl runt mitten av 90-talet som det fortfarande på ett tydligt sätt fanns mer renodlade RISC och CISC för persondatorer, sen började det komma ut mer och mer hybrider, ellerja, nya varianter som löste problem med båda filosofierna och annat som kom på tapeten. (PPro kommer jag ihåg som en av de första från Intel, det verkar stämma med länken etc.)

Det är klart att både Intels och Microsofts dominans har påverkat läget också, på gott och ont.

Det jag minns från mikordatorarkitektur och relaterat så finns det en handfull X86-instruktioner som var så bökiga att de alltid implementeras som en större kaka mikrokod mer än diskret logik, tror det var dom där strängfunktionerna.

|[●▪▪●]| i5-6600k@4,4GHz >-< GB-Z170X-GM3 >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< BX100 250GB SSD>--
--< Be Quiet! Pure Rock >-< Fractal Design Define R4 >-< Corsair GS 800W >-< AOC Q2778VQE |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Mar 2004

Här är ett bra exempel vad som kan göras med PhysX

http://www.youtube.com/watch?v=mrtwESnTOwY