Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010

Varför Quad core?

Detta är inget jag behöver hjälp om, tänkte bara dela mina erfarenheter.
Quad core
Pros:
-Fyra kärnor
-Köper du Intels från i7serien kommer du dessutom få HTT på varje kärna, vilket gör att du kan se 8, eller 12 bars i din task manager(E-penis). (Vet dock inte om detta gäller för budgetversionen som är tänkt för överklockning)
-Galet bra i vissa spel
-Du kan enkelt dela upp t.ex en virus scan på kärna 4 och jobba ostört sen(detta gör skillnad eftersom 80% av dina program du kör kommer att använda endast kärna 0(kärna #1 alltså), och därav kommer den att belastas och programmen förstår inte att det finns 3 andra kärnor lediga, därav upplevs allting som trögare än vad det egentligen kan vara).

Cons:
-Kräver ett saftigare grafikkort i äldre spel, då de inte kan utnyttja alla kärnor, vilket ger dig sämre prestanda med tanke på att den dual core oftast har bättre klockade kärnor än en quad.
-Lägre clocks på kärnorna
-Windows stöder inte quads fullt ut ännu(inte ens windows 7), men de planeras att läggas ut en form av uppdatering som kommer att fixa detta
-Fler kärnor att hålla koll på(/sarcasm)

Jag kan ge ett exempel där Quad core är helt underbart:
Assassin's Creed I&II vs. World of Warcraft & Grand Theft Auto: San Andreas
De två sistnämnda spelen kan jag inte maxa grafiker på pga av mitt dåliga val av grafikkort-5450-. Assassin's Creed, både ettan och tvåan, kan jag dock maxa med 20 - 30 fps tack vare att spelen älskar quad cores.

Hur kommer detta sig? Jo, WoW använder bara ~1½ kärna, resten är upp till grafikkortet, som inte hanterar situation speciellt bra. Jag får dra ner allt som inte är nödvändigt. T.ex view distance, enviroment detail, ground clutter radius och sådant som laddar objekt längre bort än jag är. AA fungerar dock fint på 4x.

GTA: SA då? Nej du. FX quality på högsta och ingen AA alls. Annars blir det jobbigt. Ännu en gång så är det spelet som inte använder alla kärnor, faktum är att det använder bara en. Och eftersom jag gick ifrån ett 7600 GS till ett 5450 var det inte någon större uppgradering. Processorn jag gick ifrån däremot var en Intel P4, som hade mera FSB än den där enstaka kärnan(har hört att AMD kör på en slags FSB på varje kärna(4x 200 MHz i mitt fall), rätta mig om jag har fel) GTA: SA använder och lika mycket L2 cache samt samma clockspeed. Med andra ord så har jag inte förbättrat ett skit här, det är ungefär precis samma sak.

När jag spelar Assassin's Creed dock, som är otroligt vackert på max, maxar jag det lätt. Och här använder spelet alla 4 kärnor. Se på fan, vilken skillnad. Spelet ska ju i teorin vara mer krävande, ändå det här?

Jo, det finns både ups and downs med med Quad cores, skriv om era egna upplevelser här också, tack (:

PS. Quad, inte Hexacore nu, kom ihåg det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Visby
Registrerad
Dec 2009

Du har lite fel. WoW arbetar med så många kärnor som du ställer in det att arbeta med...
Läs mer här: CVar processAffinityMask - WoWWiki - Your guide to the World of Warcraft

Asus Crosshair IV Formula | AMD Phenom 2 x6 1055T @ 4 GHz | Corsair H50 | 4GB Corsair XMS3 | Fractal Design Define R2, Svart | XFX Radeon HD 5850 BE

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2005

Du har fel om WoW. Den kan nyttja 4 eller fler kärnor men skalar otroligt dåligt. Kärna 2 nyttjas ca 12,5% av vad kärna 1 använder och kärna 3 nyttjar 12,5% av kärna 2.

Sedan så föredrar jag en i7 920 klockad till 4ghz mer än en E8400 klockad till 4ghz även i program som bara nyttjar 2 cores.

Sex kärnigt på modermodemet och ett gäng 680s i hårddisken

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2009

WoW äter ju inget alls på grafikkortet. Äter ju bara massa cpu-kraft.

Phenom II 955 3,2ghz, M4N98TD EVO, 4gb Corsair 1600mhz, Corsair TX 550w, Sparkle GTX470, Fractal Design R2, Win7 Ultimate 64-bit.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av Germania:

WoW äter ju inget alls på grafikkortet. Äter ju bara massa cpu-kraft.

Beror på vilken upplösning du spelar i. Vill se dig maxa wow i tex 1920 x 1080 med ett 8800gt

What evah! i'll do what i want!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010

Jaj xd
Det jag läste om det tog jag från en tråd hösten -09.
Kör själv allt i 1280x1024, då min skärm ligger på det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Sep 2008

Varför skulle en quad kräva ett kraftigare grafikkort??

Intel I7 2600K, 4gb ddr3, gtx 560ti + geforce 9800gt physx. Ocz modxtream 700w nätagg

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Täby
Registrerad
Apr 2009

Fler och fler program/spel utnyttjar idag flerkärniga processorer som quad-cores. I dagsläget hade jag aldrig köpt en dual-core då jag kanske hade behövt byta ut den snart igen. Själv använder jag i5 750 på 4GHz, kostar som en dual-core men har prestandan som en bra quad-core. Det känns som om quads börjar bli standard på marknaden. Det skulle inte förvåna mig ifall 80%-90% av spelen 2011 använder quads.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Feb 2006
Skrivet av Devrer:

Varför skulle en quad kräva ett kraftigare grafikkort??

Quad kräver inte kraftigare grafikkort, det han skriver är att spel som inte stödjer quad-prollar behöver destor mer kräm från grafik-kortet för att kunna maxas.

https://vimla.se/?201503242252035939 - 10kr rabatt på Vimla!-abonemang :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Devrer:

Varför skulle en quad kräva ett kraftigare grafikkort??

Äldre spel använder inte alla kärnor.
Tänk dig att du spelar ett spel, vad ger bäst prestanda? 2 kärnor och ett grafikkort, eller 4 kärnor och ett grafikkort?

Och om det inte räcker med 2 kärnor och ett grafikkort får du köpa ett bättre grafikkort för att kompensera för förlusten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2007

Man kan ju inte ha annat än en fyrkärnig processor idag om man har tänkt tanken att faktiskt få godkänd prestanda i fräscha program.
Så denna tråden känns som något som passade in 2007-2008, inte 2010.

Fractal Design XL R2, Gigabyte GA-Z77X-D3H, Intel i5 3570k @4,6ghz, 12GB DDR3, Sapphire HD7950 (1100/1450), Seasonic Platinum 760W, Samsung 840 Basic 120GB, Samsung 840 EVO 250GB, Asus Xonar DG.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Sep 2008
Skrivet av Multikärnan:

Äldre spel använder inte alla kärnor.
Tänk dig att du spelar ett spel, vad ger bäst prestanda? 2 kärnor och ett grafikkort, eller 4 kärnor och ett grafikkort?

Och om det inte räcker med 2 kärnor och ett grafikkort får du köpa ett bättre grafikkort för att kompensera för förlusten.

Det fungerar ju inte så. DU menar att 4 kärnor i 3ghz presterar sämre än 2 kärnor i 3.5ghz i tvåkärniga spel? Det hjälper ju inte att köpa bättre grafikkort i så fall, eftersom flaskhalsen ligger i cpun

Intel I7 2600K, 4gb ddr3, gtx 560ti + geforce 9800gt physx. Ocz modxtream 700w nätagg

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Devrer:

Det fungerar ju inte så. DU menar att 4 kärnor i 3ghz presterar sämre än 2 kärnor i 3.5ghz i tvåkärniga spel? Det hjälper ju inte att köpa bättre grafikkort i så fall, eftersom flaskhalsen ligger i cpun

Tvärtom.

Fyra kärnor presterar ju bättre än två om man spelet kan använda fyra kärnor.
Men i vissa fall använder spelet helt enkelt inte fler än 2 kärnor*, och då kan man väl bara uppgradera grafikkortet, eller har jag missat något?

*Det går ju givetvis att köpa en bättre dual core eller dylikt då.

Skrivet av Mr.Borka:

Man kan ju inte ha annat än en fyrkärnig processor idag om man har tänkt tanken att faktiskt få godkänd prestanda i fräscha program.
Så denna tråden känns som något som passade in 2007-2008, inte 2010.

Håller med dig, men Quad är ju inte 100% standard ännu, vill jag tro.
Ja, alla som köper en ny dator köper självklart Quad, eller en i7, men alla har ju inte nyare datorer (:

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kovland, Sundsvall
Registrerad
Sep 2008
Skrivet av Multikärnan:

-Du kan enkelt dela upp t.ex en virus scan på kärna 4 och jobba ostört sen(detta gör skillnad eftersom 80% av dina program du kör kommer att använda endast kärna 0(kärna #1 alltså), och därav kommer den att belastas och programmen förstår inte att det finns 3 andra kärnor lediga, därav upplevs allting som trögare än vad det egentligen kan vara).

Hur delar man upp kärnorna efter program?

ATX sys i micro-atx chassi -> Ace ecco-220 | Intel Q9550 @ 3,8 w/ 620 + GT 1850 | HIS 6970-Antec 620 mod w/ GT 1850 | 4x2gb OCZ reaper 1150mhz | Corsair 750tx | m4 128gb | W7 ulti 64

Laptop Acer 3820TG | i5 450m | 5650 | Intel G3 160gb

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Antzo:

Hur delar man upp kärnorna efter program?

Öppna aktivitetshanteraren, högerklicka på processen och tryck på "Ange Processortillhörighet".
Det här historian i Windows 7 Pro, åtminstone.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2009

Jag har en q6600 quadcore med 2.4 GHz per kärna. Jag känner att jag har problem att utnyttja min processor fullt ut utan oftast blir det att en kärna kör för fullt på 100% och dom andra kärnorna står still nästan. Jag kör Debian 5 stable. Det ända är väl när jag virtualiserar då jobbar hela min processor , och när jag kompilerar kod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av ceogar:

Beror på vilken upplösning du spelar i. Vill se dig maxa wow i tex 1920 x 1080 med ett 8800gt

jag kör 1920x1080 med ALLTING på högsta, har en e6600 (2.4ghz oklockad), och ett 8800gtx(oklockat), jag fpsar runt 50-60 i raids, 5-45 i dalaran, och runt 60-250 runtomkring i världen.

har självklart v-sync off, men wow kräver inte så mycket som ni tror, om ni visserligen inte kör trehundraelvamiljarder addons.

Spelburk: 2500K@4.4 | 7950 | Asrock z77 Extreme 4 | 8GB Ram | Force F120 | PC350 | Dell U2711H
HTPC: Q6600 | ASRock G41M-GS3 | GTS 210 | 4GB Ram | Seagate 2TB | 50" Plasma
NAS: Netgear ReadyNAS Duo v2 | 2x2TB WD Green

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av Multikärnan:

Fyra kärnor presterar ju bättre än två om man spelet kan använda fyra kärnor.
Men i vissa fall använder spelet helt enkelt inte fler än 2 kärnor*, och då kan man väl bara uppgradera grafikkortet, eller har jag missat något?

Problemet är att om CPU:n är flaskhalsen, så hjälper det inte speciellt mycket att smacka på med fetare grafikkort. Grafikkortet kommer inte göra mycket annat än att vänta på att CPU:n ska bli klar (förenklat) som Devrer var inne på.

... jag har ingen aning vilken quadcore processor du köpt Multicore, men i vilket fall verkar du helt klart snålat på tok för mycket på grafikkortet! Hur tänkte du då?

if only i had an enemy
bigger than my apathy
I could have won

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Multikärnan:

Cons:
-Kräver ett saftigare grafikkort i äldre spel, då de inte kan utnyttja alla kärnor, vilket ger dig sämre prestanda med tanke på att den dual core oftast har bättre klockade kärnor än en quad.
-Lägre clocks på kärnorna
-Windows stöder inte quads fullt ut ännu(inte ens windows 7), men de planeras att läggas ut en form av uppdatering som kommer att fixa detta
-Fler kärnor att hålla koll på(/sarcasm)

Fail.

1. Kräver saftigare grafikkort? Varför? Inte direkt som att en dålig processor kan få en boost av ett bra grafikkort. Antingen flaskar processorn eller så gör den det inte. Beroende på om spelet är grafik eller processorkrävande. Sen finns även turbo boost för äldre spel som stödjer färre kärnor. Äldre spel maxxas dock oftast av nyare processorer även på en kärna, även om de har lägre klock än en 1 kärnig p4 som är högt klockad. Mer per klock.

2. Lägre klocks, fler kärnor = bättre prestanda. Dual core 3.2ghz = 6,4ghz - Quad core 2,4 ghz , 9,6ghz. Om vi ska se det så. Vad har klocks med saken att göra egentligen? Inte direkt som att man kan jämföra processorer på det viset, då alla presterar olika per klock.

3. Mina kärnor kan då maxas i windows. Beror ju mest på om programmen är gjorda för att klara 4 kärnor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Ganska mycket fel hit och dit i vissa resonemang. Varför ens bry sig som användare om vilka kärnor som gör vad? Operativsystem som kan hantera flera processorer fördelar processerna och trådarna för bästa tänkbara lastfördelning i realtid. Totalt ointressant och rent idiotiskt att sitta och bestämma vilka program som sak gå på vilken kärna. Ända man gör är att försvåra för OS:et att gör bästa tänkbara lastfördelning vid just ett givet tillfällen och med tanke på hur många miljarder operationer en CPU gör varje sekund så är det ju rent sjukt att folk tror att sitta och tramsa med det manuellt är snabbare. Bevisar bara att man inte vet något om hur OS:et sköter processer och dess trådar och man istälel ser ett problem som aldrig funnits.

En Quade kräver inte kraftigare grafikkort än en dualcore i spel så länge kärnorna är identiska.

Sedan att dualcores är högre klockade är halvsant numera. En CPU kommer med ett vist TDP. Framförallt bärbara följer detta men även stationära dock inte entusiastmoderkort dom överskrider ofta TDP gränsen.
Intels Turboboost och lika så AMD's motsvarighet numera gör att en eller ett fåtal kärnor kan gå i högre frevenser madens andra är avstängda och därmed kan dom nyttja effekten som annars vart tilldelade dom andra kärnorna. Därmed får du inte nackdelen med en quade jämfört med en dualcore där dualcoren kan ha högre klockade kärnor. Quaden kan därför köra en eller 2 kärnor snabbare när dom andra vilar. Syns speciellt på i7 för bärbara där en kärna kan gå från 1.6Ghz till 2.4Ghz om resterande är i C6 state med andra ord avstängda. Stort gap mellan 4 kärnor som är aktiva och en eller 2st i frekvens. Hela poängen är att att stanna inom TDP värdet.

Så hela resonemaget med att en eller 2 kärnor är högre klockade än 3 eller 4 försvinner mer och mer med nyare processorer. Processorn beter sig som en singel, dual, eller quad vad det gäller frekvenser och prestanda per kärna efter behov. Så quaden bör vinna i alla lägen numera och det kommer bli än mer sant i framtiden. Finns igen fördel med dual än priset och om man inte behöver mer prestanda då. Lågt i från alla tillämpningar där datorns beräkningsprestanda eller förmåga att utföra instruktioner är det viktiga.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungälv
Registrerad
Okt 2009

Inget mer behövs egentligen sägas efter vad pa1983 har sagt, men i verkliga världen så kan en 4kärnig processor ge bättre prestanda i spel som bara använder 2 kärnor då bakgrunds processer kan belasta dina 2 kärnor som du maxxar i spelet.

När du kollar på benchmarks vid reviews som tex här på Sweclockers så är dessa tester med nyinstallerat windows utan onödiga processer.

Det finns självklart undantag men jag hade valt 4 kärnor över 2 om budgeten tillåter detta.

i7 3930k | Rampage IV Gene | 32GB RAM | HD7950 | Silverstone SG10
Retina 15" | Sennheiser RS180 | Audioengine A5+ | Sound Blaster X-Fi HD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borgholm
Registrerad
Mar 2010

intessant läsning

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Pinguulol:

Inget mer behövs egentligen sägas efter vad pa1983 har sagt, men i verkliga världen så kan en 4kärnig processor ge bättre prestanda i spel som bara använder 2 kärnor då bakgrunds processer kan belasta dina 2 kärnor som du maxxar i spelet.

När du kollar på benchmarks vid reviews som tex här på Sweclockers så är dessa tester med nyinstallerat windows utan onödiga processer.

Det finns självklart undantag men jag hade valt 4 kärnor över 2 om budgeten tillåter detta.

Det låter ganska självklart om du frågar mig.
Alltid 4 över 2, man får bara fördelar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2010

Notera denna länken: där en i7 920 + 5850 utklassar en athlon X3 + 5870 crossfire, förutom i ett spel som i detta fall då är dåligt trådat. Med andra ord så räcker det inte att ha feta grafikkort.
Gamers: Do You Need More Than An Athlon II X3? : Why Pay More?

Trädvy Permalänk
Moderator
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Werdes:

Notera denna länken: där en i7 920 + 5850 utklassar en athlon X3 + 5870 crossfire, förutom i ett spel som i detta fall då är dåligt trådat.

Vet man att det är det som är orsaken, och är det verkligen att i7 920 har fler kärnor som är huvudskälet till att den är bättre?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Man kan även göra annat med sin dator än att spela spel. Jag har stor nytta av min quad core när jag komprimerar videofilmer och skulle gärna ha haft hexacore eller ännu fler kärnor om jag hade haft pengar över.

Men om man inte gör något annat än spelar spel så kan det i vissa fall löna sig att köpa en billigare dual core och lägga de insparade pengarna på ett kraftigare grafikkort istället för att köpa en dyrare quad core och ett billigare grafikkort. Satte ihop en dator för spel åt en bekant där själva datorn (alltså burken med allt innehåll) inte fick kosta mer än 6000 kr. Valet för på en Phenom II X2 550 och ett Radeon HD 5770. Visst finns det quad core för ungefär samma pengar (Athlon II X4) men de är lägre klockade och har mindre cacheminne så jag tror inte de skulle funka bättre för spel.

För egen del som nästan aldrig spelar spel skulle jag hellre köra med moderkortets inbyggda grafik och skaffa en AMD Phenom II X6 1055T och dessutom fått lite pengar över. Förmodligen hade jag köpt något billigt nvidia grafikkort för dessa pengarna för att få bra stöd i Linux.

Skrivet av Werdes:

Notera denna länken: där en i7 920 + 5850 utklassar en athlon X3 + 5870 crossfire, förutom i ett spel som i detta fall då är dåligt trådat. Med andra ord så räcker det inte att ha feta grafikkort.
Gamers: Do You Need More Than An Athlon II X3? : Why Pay More?

Det visar väl att en Athlon II X3 blir flaskhals till dessa prestandagrafikkort. En Phenom II X2 som är högre klockad och har mer cacheminne skulle nog ha presterat bättre än Athlon II X3. Gäller ju att hitta en vettig balans. Om man som jag t.ex. jämför ett HD 5770 och en Phenom II X2 550 mot ett 1000-kronors grafikkort tillsammans med en PhenomII X4 955 så får man annat resultat men priset är ungefär detsamma. Om man inte prioriterar spel så kan ju det sistnämnda ändå vara ett bättre alternativ.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2010

Detta va nog den dummaste tråd jag sett på länge.... 2 cores över 4? pfft... haha.... och sen att tro att 4 cores behöver starkare grafikkort? vad har du rökt egentligen? nu råkar det va så i datorvärlden som jänkarna säger: More is better. Always.
I dagens läge så fungerar en i7a som en 8kärnig cpu, det finns även en 6kärnig intel cpu som funkar som en 12kärnig, och amd har även släppt en 6 kärnig cpu, som dock bara funkar som 6 kärnor.
Så att tro att man kommer långt fortfarande med en dualcore är ganska fel.... kanske för ett par år sedan, men inte i dagens läge tyvärr...

Twitch: https://www.twitch.tv/cratzky | Intel i5 6600K 3.5ghz @ 4.5ghz | BeQuiet Pure Rock | Msi Z170A Carbon Gaming Pro | 16gb Kingston Hyperx Savage DDR4 3000mhz CL15 | Asus Strix Geforce GTX 1060 6gb OC ed | EVGA Supernova 650W GQ Semi-mod | NZXT S340 | Crucial MX300 275gb SSD | Samsung PM851 120gb SSD | ASUS ROG SWIFT 144hz Gsync 27" | Razer Naga Chroma | Razer Kraken | QPAD MK-85

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Självklart är en bättre processor bättre än en sämre men om man vill otimera för spelande så håller jag ändå på att man för samma pengar kan få bättre prestanda genom att balansera processorprestandan och grafikkortsprestandan. Finns det någon mening med att köpa 6-kärnig processor och därmed inte få råd till att köpa något vettigt grafikkort om man har en begränsad budget när man bygger en dator för spel? Det är lika dumt som att köra 5870 i crossfire på en Athlon II X3. Det gäller som sagt att hitta en balans.

I och för sig verkar en Athlon II X4 630 är ungefär lika bra i spel som en X2 550 så jag kanske gjorde fel val där. Jag jämförde mot X4 620 som hade samma pris som 550 och den var sämre överlag för spel och 630 är en hundralapp dyrare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Nov 2007

Självklart skulle en E6850 prestera bättre än en Q6600 i t.ex. Counter-Strike 1.6, då 1.6 inte är så speciellt krävande av ett bra grafikkort. Dessutom när CS bara har stöd för en (1) kärna så är dom där 600 mhz skillnaden mellan 99.9 och 100 fps

Skaparen av tråden har rätt, om man vill förstå han och inte bara kritisera hans arbete.

[Intel i7 3770K @ 4,2Ghz] [ASUS Maximus V Gene] [ASUS nVidia GeForce 670] [Corsair Vengeance 16Gb Röd LP] [Corsair AX850] [Corsair Force GT 120Gb x2] [Noctua NH-U12P SE] [Fractal Design R4] [Gentle Typhoon @ 800RPM] [Dell U2412M IPS x2] [SteelSeries Ikari Laser]

[Ettan Original Portion <3]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av cratzky:

Detta va nog den dummaste tråd jag sett på länge.... 2 cores över 4? pfft... haha.... och sen att tro att 4 cores behöver starkare grafikkort? vad har du rökt egentligen? nu råkar det va så i datorvärlden som jänkarna säger: More is better. Always.
I dagens läge så fungerar en i7a som en 8kärnig cpu, det finns även en 6kärnig intel cpu som funkar som en 12kärnig, och amd har även släppt en 6 kärnig cpu, som dock bara funkar som 6 kärnor.
Så att tro att man kommer långt fortfarande med en dualcore är ganska fel.... kanske för ett par år sedan, men inte i dagens läge tyvärr...

Klart att en E6850 plus t.ex ett 4890 hade pissat på ditt quad-system i äldre spel.

[Intel i7 3770K @ 4,2Ghz] [ASUS Maximus V Gene] [ASUS nVidia GeForce 670] [Corsair Vengeance 16Gb Röd LP] [Corsair AX850] [Corsair Force GT 120Gb x2] [Noctua NH-U12P SE] [Fractal Design R4] [Gentle Typhoon @ 800RPM] [Dell U2412M IPS x2] [SteelSeries Ikari Laser]

[Ettan Original Portion <3]