den här jävla bläckfisken, det ligger ju fan mat i lådorna?!

Nu när jag kraschat två förslag så kan jag lämna ett till öppet. Ett sätt för skötarna att bestämma vad som väljs skulle kunna vara tex olika storlek på musslorna. Den är dessutom svårare att avfärda direkt via en film på tuben. Jag har inte en aning om hur en bläckfisk utser sitt byte så det finns säkert flera tänkbara sätt för dem att manipulera hans val.

Hur kan du tro att det är en slump bläckfisken är ju magisk.

Ena laget hade ju ffs 5 i odds mot tyskland och vinner, det är inte en slump. tyskland hade btw 1.25 tror jag.

Nädå, jag kan tänka mig det också. Som sagt, märkligare sakar har hänt. Sannolikheten är rentav större än vad som tidigare angivits i tråden. Tänk om bläckfisken valt konsekvent fel? Träff, den väljer förloraren. Bara där fördubblas sannolikheten. Eller om bläckfisken valt rätt i alla Tysklands (eller whatever) matcher? Träff, även om mediabilden sett annorlunda ut. Det finns alltså många sätt för kräket att göra sig ett namn och varje gång kommer någon i efterhand peka på att det är osannolikt...

(Men, kloka Hans-hypotesen är go den med. Den förflyttar åtminstone gissningen till en människa, och då är det plötsligt en kvalificerad gissning med väldigt mycket högre träffsäkerhet)

Efter att snabbt kollat upp vilka matcher han tippat i slog det mig att han kanske tippar beroende på en speciellt färg, nämligen röd.

Om ni kollar på vilka matcher han sagt vad i, inklusive de matcher han tippat fel i inser ni snabbt att han gillar de flaggorna med mest rött i. Bara en teori..

Kollade lite till och blev osäker, men det är den bästa förklaringen jag kan ge..

Ja, men det är ju precis vad jag vill säga. Att räkna ut att sannolikheten är 1/52 att trollkarlen drar kortet du valde osv, är ju precis vad trollkarlen vill; att vi ska räkna sannolikheter. Antingen intuitivt (vilket ofta blir bisarrt felaktigt) eller explicit (vilket bara är fånigt) när chansen givetvis är något i stil med "obetydligt under 1". Det är ju ett trick.

Att ren slump skulle förklara detta har ju både du och jag konstaterat som fullt möjligt och rentav plausibelt. Men lika plausibelt är ju att skötaren/tränaren/whatever ger - kanske rent omedvetet - signaler till djuret i analogi med kloka Hans. Och då kommer trollkarlsreferensen in som du ju nämnde; att räkna sannolikhet är dumt. Den är nämligen väldigt mycket större än vad som anges och inte ens om chansen bara vore 4 promille är det speciellt anmärkningsvärt med tanke på att mediauppmärksamheten är retroaktiv (inte efter matchen, men inte heller före VM). Någonstans på Jorden finns sannolikt något djur, någon människa som spår i inälvor, någon stjärntydare, etc, som gissar rätt gång på gång och ju flera gånger desto mer uppmärksamhet.

Om det var "skrällarnas VM" eller inte spelar ingen roll - Paul har inte gissat alla matcher innan VM, utan varje match innan avspark. Alltså är en eventuell medveten eller omedveten styrning helt uppdaterad. "Skrällarnas VM" påverkas inte heller det minsta (naturligtvis) av om det enbart är slumpens verk.

Vet vi förresten att Paul gissat på *alla* matcher?

Edit: Allt kan summeras såhär: Jag är inte det minsta imponerad, inte det allra minsta. Det finns absolut inget som helst att vara imponerad över.

Gissade inte Paul dessutom fel på ett par matcher under Em, det påstår iaf "allvetande" wikipedia..