Varför har inte GHZ utvecklats hos processorerna?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
linköping
Registrerad
Jan 2011

Varför har inte GHZ utvecklats hos processorerna?

Jag vet att jag köpte en Dell på 1,6 ghz för kanske 12 år sedan, och när jag sist kollade efter ( för flera år sedan nu ), så låg processorerma på omkring 3 ghz. Nu verkar dom högsta talen vara omkring 3,5 ghz? Hur kommer det sig undrar jag? Om man kollar på RAM minnen så har ju dessa mångdubblats nåt oerhört och likaså har hårddiskarna blivit mycket större. Om jag inte missminner mig så kan inte den datorn jag köpte ha haft mycket mer än 100 i RAM minne om ens det? Medan ghz hastigheten hos processorn bara har gått upp drygt x2.

Det är väl andra parametrar som gör att dagens processorer har blivt bättre, såppas förstår jag, men är inte ändå klockhastigheten också en nog så viktig del?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Dec 2003

Du har inte tänkt på att arkitekturen har förbättrats avsevärt, antalet kärnor på en processor har flerdubblats samt att det inbyggda cache minnet har blivit större.

Laptop: Macbook Pro 13" 2011: i7 2.7 GHz | 8 GB 1333 MHz DDR3 | 128 GB SSD
Telefon: Samsung Galaxy SII
Platta: Samsung Galaxy Tab 10.1 32 GB Wi-Fi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kågeröd
Registrerad
Nov 2009

En del beror på klockfrekvensen, men det som spelar mest roll är ju arkitekturen.
Jämför Intels Core 2 Quad 2.66 GHz och Core i5 2.66 Ghz.
i5an prylar den varje dag i veckan just p.g.a ny arkitektur.
Såg någonstans att i5an var upp till 20% snabbare vid samma klock.

MVH

| BitFenix Prodigy White | Asus P8Z77-I DELUXE | i5-2500K | Corsair Vengeance 2x4 Gb @ 1333 MHz | Asus GTX 580 | Intel 520 180GB | OCZ Vertex 2 60 Gb | Samsung Spinpoint F3 1 TB | Corsair TX750W | Philips 24' |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Det beror på den exponentiella värmeutvecklingen samt energiförbrukning. Därför utnyttjar man hellre flera kärnor på ett chip.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
linköping
Registrerad
Jan 2011

Hur många gånger snabbare är då dagens processorer gentemot en processor på 1,6 ghz för 12 år sedan? 5ggr? RAM minnena har ju utvecklats tiotals och åter tiotals ggr.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerbotten
Registrerad
Sep 2009

Arkitekturen har blivit bättre, mer kärnor i processorerna, större cache, tror inte intel/AMD förut bara tänkte på att öka klockhastigheten.. hur skulle det se ut om sandy bridge och bulldozer skulle vara 1 kärnors processorer med 512mb i cache och ha 5 Ghz i klockhastighet

Tekniken skulle stannat i 1990-talet isf

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
linköping
Registrerad
Jan 2011

ok, då förstår jag bättre av era svar

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007

Här kan du få en uppfattning hur processorer har utvecklats under åren, lite gammalt test nu men ändå:
http://www.behardware.com/articles/778-1/giant-roundup-146-in...

#1 Antec 300 | P5E X48 Deluxe | Q9550 @ 3,8GHz, Scythe Orochi | 4GB XMS2 @ 1066MHz | 2x HD4870 1GB - CF X - Accelero S1 R2 x2 | Corsair TX650W |
#2 Antec 300 | Gigabyte GA-P35-DS4 | E6850 3Ghz @ 3,6Ghz, Scythe Ninja | HyperX 2GB @ 1066Mhz | NX8800GT 512MB OC | Corsair CX 400W |

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Minnena har ökat frekvensen typ 5-6 gånger, det som hänt är att de överför mera data per klockcykel, de har fått effektivare bussarkitektur, ddr och dual/tripple channel, så de har förändrats ungefär lika mycket som cpuerna vad gäller klockfrekvens, att öka klockan skapar bara problem, förlusterna ökar exponentiellt, dessutom blir det problem med avstånden, bussarna måste kortas för att elektronerna ska hinna fram, och det skapar timingproblem. så mindre kretsar blir ett krav för att öka farten och kunna sänka spänningen detta leder samtidigt till att tillverkningen av en snabbare cpu blir billigare, om man bortser från utveckling o dyl, det är det som gör att Moores lag är bra för oss, prestandan ökar o priset sjunker, dessutom lägre energiförbrukning o dyl......

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av sweclockernn:

Nu verkar dom högsta talen vara omkring 3,5 ghz? Hur kommer det sig undrar jag? Om man kollar på RAM minnen så har ju dessa mångdubblats nåt oerhört och likaså har hårddiskarna blivit mycket större.

Att klockfrekevensen inte ökats mer för processorer beror till största delen på naturlagarna som sätter gränsen. Att minnen fått mångdubblad hastighet stämmer inte heller. Det är en allmän missuppfattning. Hastigheten som anges på minnen idag är har inget med klockfrekvens att göra utan anger den sk interleave-frekvens. Det tillåter datorn att använda minnet även under den negativa klockcykeln, dvs två gånger per klockcykel. Precis som med processorerna har man utvecklat andra lösningar för att komma runt begränsningarna i klockfrekvensen.

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av sweclockernn:

Jag vet att jag köpte en Dell på 1,6 ghz för kanske 12 år sedan, och när jag sist kollade efter ( för flera år sedan nu ), så låg processorerma på omkring 3 ghz. Nu verkar dom högsta talen vara omkring 3,5 ghz? Hur kommer det sig undrar jag? Om man kollar på RAM minnen så har ju dessa mångdubblats nåt oerhört och likaså har hårddiskarna blivit mycket större. Om jag inte missminner mig så kan inte den datorn jag köpte ha haft mycket mer än 100 i RAM minne om ens det? Medan ghz hastigheten hos processorn bara har gått upp drygt x2.

Det är väl andra parametrar som gör att dagens processorer har blivt bättre, såppas förstår jag, men är inte ändå klockhastigheten också en nog så viktig del?

om du tänker efter går inte ram i Ghz utan typ standard DDR3 är väll 1600Mhz nu så jag skulle nog säga att ram utvecklas långsammare än processorer.

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2006
Skrivet av sweclockernn:

Jag vet att jag köpte en Dell på 1,6 ghz för kanske 12 år sedan, och när jag sist kollade efter ( för flera år sedan nu ), så låg processorerma på omkring 3 ghz. Nu verkar dom högsta talen vara omkring 3,5 ghz? Hur kommer det sig undrar jag? Om man kollar på RAM minnen så har ju dessa mångdubblats nåt oerhört och likaså har hårddiskarna blivit mycket större. Om jag inte missminner mig så kan inte den datorn jag köpte ha haft mycket mer än 100 i RAM minne om ens det? Medan ghz hastigheten hos processorn bara har gått upp drygt x2.

Det är väl andra parametrar som gör att dagens processorer har blivt bättre, såppas förstår jag, men är inte ändå klockhastigheten också en nog så viktig del?

Ghz, visar hur snabb en klockcykel är på processorn, (1,6 = 1.6 miljard cyklar på en sekund)
Vad som har främst förändrats är hur mycket processorn gör per klockcykel och hur effektivt den genomför arbetet.

Anledningen till att tillverkarna tog denna väg och inte fortsatte på "ghz-kriget" a la pentium 4 tiden är att man insåg att det var enormt svårt att hålla temperaturerna under kontroll i rumstemperatur, speciellt med en såpass temperatur känslig elektronik.

Du kan direkt relatera det till rpm i en bil, där högre RPM genererar betydligt mer värme, dock är det inte den inte i direkt relation till bilens hastigheten, Ghz-kriget kan jämföras med bilar som inte hade någon växellåda. Trots skyhöga GHZ och sinnessjuk värmeutveckling så var processorerna enormt ineffektiva.

Utöver att själva processorerna har blivit betydligt mer effektiva per klockcykel har värsting processorn i dagsläget (i7 980x) 6 processorer, vilket i detta fall kan beskrivas som 6-hjulsdrift.. optimalt i rätt miljö oanvändbart i andra.

Vill ni ha svar, så citera!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Lösbonde:

Ghz, visar hur snabb en klockcykel är på processorn, (1,6 = 1.6 miljard cyklar på en sekund)
Vad som har främst förändrats är hur mycket processorn gör per klockcykel och hur effektivt den genomför arbetet.

Anledningen till att tillverkarna tog denna väg och inte fortsatte på "ghz-kriget" a la pentium 4 tiden är att man insåg att det var enormt svårt att hålla temperaturerna under kontroll i rumstemperatur, speciellt med en såpass temperatur känslig elektronik.

Du kan direkt relatera det till rpm i en bil, där högre RPM genererar betydligt mer värme, dock är det inte den inte i direkt relation till bilens hastigheten, Ghz-kriget kan jämföras med bilar som inte hade någon växellåda. Trots skyhöga GHZ och sinnessjuk värmeutveckling så var processorerna enormt ineffektiva.

Utöver att själva processorerna har blivit betydligt mer effektiva per klockcykel har värsting processorn i dagsläget (i7 980x) 6 processorer, vilket i detta fall kan beskrivas som 6-hjulsdrift.. optimalt i rätt miljö oanvändbart i andra.

väldigt bra beskrivet men jag skulle nog inte kalla en i7 i vilken modell som helst oanvändbar

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vara
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av The Mupp:

väldigt bra beskrivet men jag skulle nog inte kalla en i7 i vilken modell som helst oanvändbar

det gör han inte heller. men många i dagens läge använder inte 6 kärnor. för programmen stödjer det inte! det va de han menade.

SHIT vilken strömförbrukning det va på 590 SLI, ska man behöva ha ett kärnkraftverk för 2 sånna kort eller? Lär ju bli fler Fukushima katastrofer i världen i så fall!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Hablam:

det gör han inte heller. men många i dagens läge använder inte 6 kärnor. för programmen stödjer det inte! det va de han menade.

isåfall är nog opraktiskt ett bättre ordval

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vara
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av The Mupp:

isåfall är nog opraktiskt ett bättre ordval

6 kärnor är helt oanvändbart. i vissa lägen. i andra lägen är det guld värt dock.

SHIT vilken strömförbrukning det va på 590 SLI, ska man behöva ha ett kärnkraftverk för 2 sånna kort eller? Lär ju bli fler Fukushima katastrofer i världen i så fall!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Hablam:

6 kärnor är helt oanvändbart. i vissa lägen. i andra lägen är det guld värt dock.

när skulle 6 kärnor vara oanvändbart? tycker du överdriver något fruktansvärt just nu.

(fast du kommer säkert komma upp med ett extremt exempel som 0.0001% av alla dator användare nånsin kommer stöta på)

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kävlinge
Registrerad
Feb 2002
Skrivet av sweclockernn:

Hur många gånger snabbare är då dagens processorer gentemot en processor på 1,6 ghz för 12 år sedan? 5ggr? RAM minnena har ju utvecklats tiotals och åter tiotals ggr.

En pentium 4 klass Celeron 351 på 3060mhz är ungefär lika snabb i program som

en Core klass Celeron 420 på 1600mhz.

http://ixbtlabs.com/articles2/cpu/intel-celeron-420-440-page1...

Här ser vi hur en Celeron 440 på 2,0ghz ligger lika med en pentium 4 på 2,8ghz. Trots 1/3del i el förbrukning.

Så jag menar det är nog ganska grov skillnad på "en sandy bridge" mhz och "en netburst" mhz. Nog stor skillnad att anta att utvecklingen går frammåt!

Macifierad militant mactivist....
"Why join the navy if you can be a pirate?" - Steve Jobs

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Okt 2005

man kan jämföra klockfrekvens med varvtal hos motorer .
inte precis så att nya bilar brummar på i 30k rpm.

det viktiga är vad processorn lyckas åstadkomma per Hz.

nya bilar har förbättrad "arkitektur" vilket gör att man kan få ut mer kräm/lägre förbrukning än tidigare.
precis samma sak gäller processorer , fler kärnor , mer cache , förbättrad arkitektur leder till mer prestanda vid samma frekvens.

frekvens taget ur sitt sammanhang har ingen väsentlighet alls.
det är bara ett säljknep som siba använder för att locka oinsatta.

| HAF932 | Xeon X5675 @ 4 GHz | ASUS P6T Deluxe V2 | 18 GB @ 1391 MHz | R9 290X | O2 + ODAC | Samsung 850 500 GB + 2x WD Black 640 GB @ raid 0 + 2x Samsung 500 GB @ raid 0 | Win10 Pro 64-bit |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Feb 2006
Skrivet av The Mupp:

när skulle 6 kärnor vara oanvändbart? tycker du överdriver något fruktansvärt just nu.

(fast du kommer säkert komma upp med ett extremt exempel som 0.0001% av alla dator användare nånsin kommer stöta på)

ja du, 6 kärnor är totalt oanvändbart när du använder ett program som bara nyttjar 1, 2, 3, 4 eller 5 kärnor, så ja, säger ju sigsjälvt!

Sure, oanvändbar i sin rätta mening är väl att tumma lite på "reglerna" men faktum kvarstår ju trots allt att 6 kärnor är oanvändbara när programmet inte nyttjar 6 kärnor.

Nota även att det är en avsevärd skillnad på att 6 KÄRNOR är oanvändbara och att säga att PROCESSORN är oanvändbar, vilket verkar vara det du uppfattat det hela som

https://vimla.se/?201503242252035939 - 10kr rabatt på Vimla!-abonemang :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2010

Ökade klockfrekvens behöver inte betyda ökad prestanda.
Den Ghz hets som var tidigare var bara ett sätt att vilseleda mindre insatta konsumenter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av SM-LoD:

ja du, 6 kärnor är totalt oanvändbart när du använder ett program som bara nyttjar 1, 2, 3, 4 eller 5 kärnor, så ja, säger ju sigsjälvt!

Sure, oanvändbar i sin rätta mening är väl att tumma lite på "reglerna" men faktum kvarstår ju trots allt att 6 kärnor är oanvändbara när programmet inte nyttjar 6 kärnor.

Nota även att det är en avsevärd skillnad på att 6 KÄRNOR är oanvändbara och att säga att PROCESSORN är oanvändbar, vilket verkar vara det du uppfattat det hela som

väldigt ovanligt att man just kör 1 program dock , burkar ha ett antal igång samtidigt.

| HAF932 | Xeon X5675 @ 4 GHz | ASUS P6T Deluxe V2 | 18 GB @ 1391 MHz | R9 290X | O2 + ODAC | Samsung 850 500 GB + 2x WD Black 640 GB @ raid 0 + 2x Samsung 500 GB @ raid 0 | Win10 Pro 64-bit |

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Pragmatiker:

Den Ghz hets som var tidigare var bara ett sätt att vilseleda mindre insatta konsumenter.

Näe, inte riktigt. Det var väl en hertz-hets som rådde innan, men det fanns ju inga andra alternativ.

Dubbelkärnigt var det ju inte ens på tal om även när processorerna nådde upp till 3.6-3.8Ghz stock.

5960X | X99-E WS | 32GB | EVGA 980 Ti Classified | 2 x Intel 750 | Full Loop | Enthoo Primo
6700K | Z710I | 16GB | XFX R9 Nano | 850 Evo | Thermalright AXP-100 | Node 202

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av SM-LoD:

ja du, 6 kärnor är totalt oanvändbart när du använder ett program som bara nyttjar 1, 2, 3, 4 eller 5 kärnor, så ja, säger ju sigsjälvt!

Sure, oanvändbar i sin rätta mening är väl att tumma lite på "reglerna" men faktum kvarstår ju trots allt att 6 kärnor är oanvändbara när programmet inte nyttjar 6 kärnor.

Nota även att det är en avsevärd skillnad på att 6 KÄRNOR är oanvändbara och att säga att PROCESSORN är oanvändbar, vilket verkar vara det du uppfattat det hela som

nyttan är att den kan köra fler trådar samtidigt och därför kan fler program köras parallellt. uitöver det så insåg du ju själv att oanvändbar är ett stort begrepp fel då det antyder att processorn är oanvändbar vilket var som sas från start om jag inte miss minner mig att en "i7 är oanvändbar".

och en i7 är inte oanvändbar för något en Svensson håller på med. det kanske finns bättre alternativ men bara för att en processor inte använder alla kärnor och säga att den är oanvändbar är ju helt galet. är din processor oanvändbar för att den inte går på 100% med varje kärna när du sitter och surfar på internet?

för det är exakt samma grej, du har mer kraft att hämta om det skulle behövas. att nu tex en 6 kärnig CPU skulle vara Overkill för det flesta är knappast samma sak som att den blir oanvändbar. så förstår inte vad du babblar om

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av SeF.Typh00n:

Näe, inte riktigt. Det var väl en hertz-hets som rådde innan, men det fanns ju inga andra alternativ.

Dubbelkärnigt var det ju inte ens på tal om även när processorerna nådde upp till 3.6-3.8Ghz stock.

tror inte det fanns någon Netburst som gick upp i 3.6-3.8 Ghz stock då det är dom jag antar du syftar på.

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av The Mupp:

tror inte det fanns någon Netburst som gick upp i 3.6-3.8 Ghz stock då det är dom jag antar du syftar på.

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=27488 , är ju en prescott , så jag antar att det är netburst , dock för socket 775

| HAF932 | Xeon X5675 @ 4 GHz | ASUS P6T Deluxe V2 | 18 GB @ 1391 MHz | R9 290X | O2 + ODAC | Samsung 850 500 GB + 2x WD Black 640 GB @ raid 0 + 2x Samsung 500 GB @ raid 0 | Win10 Pro 64-bit |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av The Mupp:

tror inte det fanns någon Netburst som gick upp i 3.6-3.8 Ghz stock då det är dom jag antar du syftar på.

jodå.. prescott 2m hade stock på 3.8 bland annat.

as it was in the beginning so it shall be in the end

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av SeF.Typh00n:

Näe, inte riktigt. Det var väl en hertz-hets som rådde innan, men det fanns ju inga andra alternativ.

Ja och nej, Ghz hetsen satte fart på allvar när Intel lanserade sin undermåliga netburst arkitektur. Alternativet då var väl AMD K8 om jag inte missminner mig.

Det lustiga är att Intel gick från P6 arkitekturen till netburst för att idag köra core arkitekturen som är baserad på P6.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Devildoll:

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=27488 , är ju en prescott , så jag antar att det är netburst , dock för socket 775

Skrivet av nidas:

jodå.. prescott 2m hade stock på 3.8 bland annat.

jag hade tydligen fel ^^

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Pragmatiker:

Ja och nej, Ghz hetsen satte fart på allvar när Intel lanserade sin undermåliga netburst arkitektur. Alternativet då var väl AMD K8 om jag inte missminner mig.

Jag menade alternativet två-kärnigt. Det kom rätt sent, runt 2005 någonstans?

Skrivet av The Mupp:

jag hade tydligen fel ^^

Ägde en Pentium 4 560j själv Hade en gigantisk stock-kylare

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27472

5960X | X99-E WS | 32GB | EVGA 980 Ti Classified | 2 x Intel 750 | Full Loop | Enthoo Primo
6700K | Z710I | 16GB | XFX R9 Nano | 850 Evo | Thermalright AXP-100 | Node 202