Just kryptering används överallt, hela tiden, av alla och ironiskt nog oftast för att förhindra brott. Denna webbplats använder https och ett krypterat certifikat. Mobiltrafik är i viss mån krypterad. Wifi bör vara starkt krypterat. Din kommunikation med internetbanken eller bankID är krypterad. Mobiltelefonen kan jag kryptera innehållet på så att obehöriga inte ser mina skygga bilder. Backuper rekommenderas vara krypterade. All typ av personuppgifter eller känslig information bör vara krypterad både på dator och mobiltelefon så att inget virus snor dem.
Värt att tillägga här är att exemplen är att det inte är e2e-kryptering. skickar jag ett privat meddelande till dig via sweclockers är det krypterat. Men inte e2e. Innehållet går att se på sweclockers servrar. Routern är inte blind för trafiken i wifinätet mellan enheter utan mittnoden har insyn även där. Det är inte heller e2e. Mobilnäten - samma sak där. Trafiken är krypterad. Men inte e2e.
Märk väl!
Det är alltså inte kryptering som Europol vänder sig emot. Vad de efterfrågar är en lösning på problemet att rättsväsendet inte kan få insyn vid just e2e-kryptering för brottsutredningar.
Det är alltså viktigt att förstå att Europol inte vill förbjuda all krypering. Det blir lätt missförstånd kring det här - även på teknikforum.
Vad jag tycker polisen inte tänker på är varför det uppkommit ett behov för gemene man att använda end-to-end kryptering i privat kommunikation. Den stora anledningen är att förvissa sig om att stora internetföretag inte spionerar på vår data, lagligt eller olagligt. Det finns massor av exempel där utländska företag använt vår data på ett otillbörligt sett. Att inte ens Meta själva kan se datan är en garanti (sen kan vi diskutera om det verkligen är så men det är marknadsföringen).
Jag tror inte polisen riktigt ser det som sitt jobb att beivra denna typ av brottslighet. Att jaga Meta för dataintrång eller skydda mot virusattacker har de lämnat till den privata sektorn att skydda oss bäst det går. De ser knarklangare och beställningsmord. En vis prioritering men också okunskap om varför tekniken de kritiserar används i bred utsträckning.
De kanske ska ta tag i inbrottstjuvarna innan de klagar på att vi låser dörrarna?
Jag skulle nog inte säga att de ser området som så smalt ändå.
Möjlighet till insyn vid brottsutredningar gäller långt mer än gängkriminalitet och beställningsmord.
Exempelvis insiderhandel:
https://www.etc.se/inrikes/16-personer-doems-foer-ica-insider...
Här har SMS och mail varit av intresse för utredningen. SMS är krypterat - men inte e2e. Så möjlighet till insyn i mellanled har varit av relevans.
Men ja - det här är relevant i många andra brottsammanhang också såklart.
Jag upplever snarare att det är en missuppfattning hos kritiker som tror att den här insynen är av relevans för ett väldigt smalt område - där rättsväsendet har en bättre förståelse för att det här är av relevans för brottsbekämpning på en mycket bredare nivå.
Med det sagt så är det rimligen som du säger att det är två olika intresseområden som kolliderar här. Där användare vill skydda sig från insyn av operatörer vill polisen ha motsatsen. Möjlighet till insyn just precis här för att underlätta allehanda brottsutredningar.
Jag tror däremot inte att polisen skiter i att utreda företag om brottslighet förekommer - utan snarare att bedömningen görs att magnitud och omfattning av problemet är långt större i ena vågskålen än i andra.
