Inlägg

Jag har pratat med en del chefer och HR personal och kommit fram till olika orsaker till varför de är emot distansjobb.
Säg att vi har en arbetare som är superproduktiv som jobbar hemifrån, inget snack om att personen presterar och alla är nöjda.
Om personen istället hade jobbat på ett kontor så hade väldigt många som inte är lika produktiva kunna dra nytta av personen mer och detta utan att den produktiva personen på något sätt får tidrapportera för det.

Exempel. Den superproduktiva personen ska skapa en webblösning för en viss kund. Hemifrån gör personen just detta jobb, all tid faktureras till denna kund.
När samma person är på en fysisk arbetsplats, ja då ska personen helt plötsligt hjälpa till med problem för hur många andra webblösningar som helst, personen måste dock prestera för sin egen kund som att den inte gjorde detta och ha 100% fakturering till sin egen kund. Precis som om personen fick jobba i fred med kundens lösning.

Självklart får personen när den jobbade hemifrån också hjälpa andra, men personen får ofta vara mer i fred. Speciellt från nyanställda på företaget som har svårare att fråga.

*edit*
Exakt samma problem har egentligen alla. En superduktig bilmekaniker som endast behöver jobba med sina egna kunder, får det betydligt enklare än samma person som måste hjälpa nybörjare för andra bilar. Och 100% av all tid den gör, måste personen fakturera sin egen kund.

Chefer och HR personal har då supersvårt att förklara för personen som har 100% faktureringsgrad varje år med superhög timlön och supernöjda kunder att personen behöver komma in oftare till kontoret för personen själv tjänar på det. När det just är att andra speciellt nyanställd/nyexaminerade kanske tjänar på det och de vill lägga större arbetsbelastning på personen på ett diskret ej mätbart sätt.

Omöjligt att diskutera med individer som är cementerade i en viss ståndpunkt, återigen. Han förstår inte varför vind/sol INTE kan kompensera för bortfall av generatorer med stor svängmassa. Det handlar inte om enbart energiproduktion utan även elnätet och överföringskapaciteten. Ingen här bör vara emot en mix av olika energislag, hela min poäng är att vissa energislag kan endast bistå basen; inte reglera systemet eller utgöra grunden för den minimi-kapacitet som krävs över dygnets alla timmar. Sen försöker jag utrycka mig sakligt och respektfullt, men när motparten brister i sina argument och går på person i fråga så har jag inga problem att ge svar på tal. Dock tänker jag inte fortsätta elda för kråkorna, men tack för ditt inlägg och åsikt som var välbalanserad till skillnad från tidigare inlägg.

Ursäkta mig, men det är uppenbart att du är ute på extremt djupt vatten. Antar att du inte är verksam eller ens ytligt bekant med sakfrågorna som lyfts inom energiområdet? Jan Blomgren som du så ypperligt försöker förkasta är Sveriges främsta expert inom just kärnkraft med vedertaget, högt internationellt anseende. Du är medveten om att det finns en hel del ingenjörer här som faktiskt vet vad dem pratar om, du gör endast dig själv till gravt åtlöje med dina fragmenterade och intellektuellt haltande argument. Lycka till i fortsättningen, begåvningsreserven är dig evigt tacksam.

Min pappa berättade att när han pratade med de som ville ha kärnkraft på 60 och 70-talen var de helt extatiska. Det skulle finnas hur mycket el som helst, Alla älvar skulle flyta fritt och inte bara det, vi skulle pumpa upp vatten från Östersjön, inte för att använda som nåt slags lager inte utan för att kunna anlägga estetiskt tilltalande vattenfall, typ Niagarafallen osv. Försökte hitta nåt om detta på Google, men det vore ju skoj ha som bakgrund. Inte riktigt som "SMR" förespråkarna, men kanske som de som anser man ska ha en thoriumreaktor i bilen för att slippa tanka den

Men, vad jag skulle vilja fråga kärnkraftförespråkarna, säg att det tar 25 år tills en reaktor är byggd, vad vill ni göra under tiden då?
a) Inget, vänta bara
b) Bygga vindkraft/sol
c) Bygga ledningar
d) Bygga batterier/vätgas/andra saker lagra el

Jag ser som sagt diskussionen om kärnkraft eller ej som en distraktion som är i vägen för de riktiga lösningarna. Jag tror de riktiga lösningarna finns i b,c,d alltså det som kanske de flesta förutom de riktigt rabiata kärnkraftförespråkarna kanske anser "ändå behövs" tills vi uppnått kärnkraftens nirvana.

Du väljer hela tiden att gå förbi faktumet att vi stått inför risken att samhället kopplas ner i söder.

Det är inte okej att i ett modernt samhälle ha ett så bristfälligt system.

Kapar du utlandskablarna och kör hela Sverige i ”island-mode” så klarar vi oss . Inga problem. Lägger du dit ett par gasturbiner i Barsebäck så skulle vi till och med maxa sydost/västlänken.

Då blir nog EON och andra investerare väldigt arga på oss. Utlandskablarna blir bara fler och fler, SE4 blir bara dyrare.

Vi är inget u-land heller med roterande frånkoppling. Tacka Sossarna och Asea Atom för ett fantastiskt elsystem byggt på 70-talet. Så robust att det krävdes 40-års misshandel för att vi ska ha effektbrist i Sverige. Det känns som inte som du är i branschen och tror att efter en frånkoppling så är det bara att slå på strömbrytaren igen.

Ja på båda. Jag ser dina frågor som relevanta men ja, det kan man påstå.

Vi bör som sagt ha kärnkraft i grunden som en bas - Följt av vatten följt av sol/vind.

Se gärna till att fasa ut kärnkraften när energilagringen är nog fungerande.

2, du har en begränsning på Sydväst/ostlänken pga av att SVK har reserverat kapacitet eftersom baskraften i söder inte räcker till.

1. Vi når ju inte eu-kravet på 70% av överföringskapaciteten ska kunna användas för export. Med Hansapowerbridge på gång kommer stamnätet ha ännu mindre kapacitet = dyr el i SE4. Hade vi haft 3 stycken APR1400 i Barsebäck , 4,2 GWe så hade vi med råge mättat utlandskablarna och skåningarna kan leva igen.