Prestanda: Vid samma klockfrekvens
Även om slutresultatet är det samma fungerar processorarkitekturer på olika sätt, något som ibland försvårar jämförelser. Framför allt handlar det om huruvida fokus ligger på hög klockfrekvens eller många instruktioner per klockcykel.
För att ge en uppfattning om hur de olika arkitekturerna presterar i jämförelse med varandra kör vi en rad tester vid samma klockfrekvens. Hastigheten i fråga är 2,8 GHz, en nivå som vi kan nå med samtliga modeller utan att behöva tumma allt för mycket på bussfrekvenser och annat.
Observera att vi endast justerat processorns klockfrekvens till samma nivå, vi har inte modifierat nordbryggefrekvens, QPI-buss, minneshastighet eller andra variabler. Vi har även slagit av alla turbofunktioner för att ge ett så rättvist resultat som möjligt.
Att Bulldozer är byggd för höga frekvenser snarare än IPC märks omgående. AMD FX-8150 i 2,8 GHz hamnar sist i Futuremarks syntetiska testsvit PCMark 7, efter både Phenom II och A8-serien "Llano".
I tungt flertrådade Cinebench får arkitekturen viss upprättelse. Närmaste konkurrenten Intel Core i5 2500K passeras med viss marginal, men steget upp till Core i7 2600K är nästan 20 procent.
Den första omgången vid x264-kodning är dåligt trådad, och åter blir AMD FX lidandes. Processorn hamnar på jumboplats, med flera år gamla modeller på bättre placeringar.
I den andra omgången utnyttjas alla kärnor till max, och AMD FX kan åter visa framfötterna. Resultatet är strax bakom Intel Core i7 2600K, med god marginal ned tilld en billigare Core i5 2500K.
Sänkt klockfrekvens till 2,8 GHz innebär ingen skillnad i Bad Company 2 med detaljnivån uppskruvad. Grafikkortet är fortfarande flaskhalsen, och även testets långsammaste processorer klarar av att mata systemet tillräckligt med data.
Med upplösningen och detaljnivån sänkt visar sig AMD FX åter från sin sämre sida. Modellen landar långt ned i tabellen, i samma region som Phenom II X4, pensionerade Intel Core 2 Quad och A8-serien "Llano".
