AMD 1050t eller i5 750?

Jag skulle nog säga i5 750 faktiskt. Bland dom bästa till spel.

Nja, dom är nog bättre på program men i bara spel så är det nog inte värt att köpa en i7.

Får mig att tänka tillbaka ett och ett halvt år, när en quad var så onödigt eftersom de flesta spelen endast använde 4 kärnor. Flertrådade spel blir vanligare och vanligare. Ska du ha datorn längre än ett år skulle jag rekommendera Hexacore.

1055T är grym, drog up min till 4ghz på nolltid.
Visst 6 kärnor är inte det ultimata idag, men framtiden!
Det är inte stor prisskillnad vi talar om heller, samt att AM3 sägs vara en mycket framtidssäkrare plattform i sig.
Moderkorten ger mer för en billigare peng.
Kolla på överklockning av processorer för mer info om 4ghz!

Som exempel tar min 1055t @ 4170 en i5 750 @ 4,5GHz i 3dmarkvantage där man har nytta av x6.
Så jag håller helt klart med Robbaz.

För program så phenom x6. Och för spel är ju båda processorerna overkill så då kan du lika gärna välja en billigare.

Annars är ju I5 en av de bättre processorerna för spel (i 640x480 upplösning). Men den är dock dyr för sin prestanda så för spel tycker jag phenom II x4 och för program phenom II x6. Om du nu inte kör med quad-fire 5870 och inte vill stanna på runt 200fps i äldre spel på grund av processorn;) Då är väl I7 det enda valet

med stor sannolikhet kommer grafikkortet du väljer att flaska spelet och båda dessa cpuerna kommer prestera likvärdigt.

till er som menar på framtidssäkerheten i hexacore, när väl alla spel/program börjar utnyttja sex kärnor (ingen aning om när men säg två år) lär det då inte finnas bättre alternativ som också är billigare än att sitta med en två år gammal budget-sex-kärnig?

Somsakt, kolla min tråd på överklockning av processorer.
Var en av de enklaste sakerna jag har gjort.

Det är kul om folk som alltid pratar om att allting är 'framtidssäkert', inget är framtidssäkert, det kommer nya prylar hela tiden, om 1 år kommer det nya socklar från både AMD och Intel, och en dröse processorer med detta, så ja, jag hade inte köpt en P2 x6 iallafall, när man får nytta av den kraften i spel, om det nu är så att det är huvudsyftet, så har det troligtvis kommit bättre processorer, till ett bättre pris.

Håller med de flesta här 1055 är mest prisvärd i dagsläget.

Ang moderkortet kan jag säga mycket gott,
Ljudet speciellt... wow vilken skillnad det blev sedan mitt förra moderkort... musiken upplevs på ett helt annat sätt och i tex battlefield bad company så hör man massor av mer detaljer, underskatta verkligen inte det inbyggda ljudsystemet!

varför skulle den flaska?????????????????????????du vet ju inte ens vilket grafikort det handlar om, du tror ju bara det eftersom halva forumet tjatar om flaskhalsar.!

Hade varit trevligt om dom började fokusera mer på CPU och sedan optimera spel för grafikkorten som finns istället för att släppa nya HELA tiden med typ samma klockfrekvenser till svindyra priser.

Jag skyller på the consoles Håller dock med, och ärligt talat tror jag inte att någonting inom 3-4 år kommer att kräva med kraft än vad en 4ghz 1055T kan ge, ärligt talat. Titta bara hur länge processorerna hållt sig nära 3ghz (allt är spelbart med en dual eller quad core på ~3ghz idag fortfarande).

Det skulle krävas en helt sjukt enorm förändring av hela datorgrafikens uppbygge för att göra något ospelbart på 6core 4ghz inom de närmsta åren.

Hade jag inte köpt min 965BE så hade jag lätt skaffat Asus Crosshair Formula IV samt 1055T med 1600mhz minnen och klockat upp i 4ghz utan tvekan. Sedan hade jag skaffat 2st 5850 eller 5870 och köra CF med (jag är/var Nvidia fanboy men dom slumpade totalt denna generationen av grafikkort, ATi blir sakta mer och mer intressant)

Jepp och de är också i stort sett de enda två spelen som ens i dagsläget visar stor skillnad mellan tvåkärnigt och fyrkärnigt. I alla andra spel är skillnaden mindre till obefintlig. Alltså har den som tog en E8400 och ett bättre grafikkort före t.ex. en Q9550 och ett sämre grafikkort tjänat bra på sitt val hittills. Detta pga att de flesta spel är mycket mer grafikbundna än CPU-bundna. De har ju suttit med bättre prestanda i 1-2 år än de som körde på Quad och sämre grafikkort.

Om man valde mellan en Quad med låg klockfrekvens och lite cache när det begav sig (Q8200 kanske) och en E8400 i samma prisklass, så har man tjänat på och tjänar förmodligen fortfarande på E8400 i de allra flesta fall.

Inte ens i GTA IV och BC2 märker du någon större skillnad mellan fyr och sexkärnigt, om du inte har en riktigt bra grafikkortslösning, så i dagsläget skulle jag kört en billigare fyrkärnig och ett bättre grafikkort över en sexkärnig och ett sämre grafikkort.

Metro 2033, Supreme Commander, Half-Life 2: Episode 2, World in Conflict eller Unreal Tournament 3 för att nämna några?

Jaså?

Metro 2033:
Metro 2033 - Performance Guide - Dual vs. Quad-Core Performance

Hmm, ingen större skillnad här.

Supreme Commander 2:
Supreme Commander 2 Performance - CPU Architecture Performance

Ingen större skillnad här heller...

Half-Life 2 Episode 2:
AnandTech.com - UPDATED Half-Life 2: Episode 2 CPU and Graphics Performance

Inte ens i 1024x768 klarar Q6600 att dra ifrån E6550 trots något högre klockfrekvens och två kärnor till och samma mängd cache och tillverkningsteknik.

World in Conflict:
CPU Scaling With The GeForce GTX 295 - Test: World in Conflict Cont.
Här är skillnaden 0% i 2560x1600, 10% i 1920x1200, 13% i 1680x1050 om man jämför E8400 och Q9650 i 3GHz (samma arkitektur och samma klockfrekvens men 2 resp 4 kärnor). Två extra kärnor, alltså 100% mer tillgänglig processorkraft ger max 13% skillnad i prestanda. Inte imponerande, eller hur? Spelet körs på ett GTX295, med sämre kort får man mindre skillnad.

FarCry2:
CPU Scaling With The GeForce GTX 295 - Test: Far Cry 2 Cont.

Äntligen lite skillnad, 10% i 2560x1600, 20% i 1920x1200, 21% i 1680x1050 om man jämför E8400 och Q9650 i 3GHz (samma arkitektur och samma klockfrekvens men 2 resp 4 kärnor). Men om man betänker att vi maximalt får 21% prestandavinst med dubbelt så många kärnor i samma klockfrekvens, så kan jag inte säga att skillnaden är stor, eller rättare sagt så stor som den skulle vara om spelet hade utnyttjat fyra kärnor riktigt bra. Även här körs spelet med ett gtx295.

Jag kan ärligt talat inte säga att dessa spel stöder fyra kärnor bra, om inte skillnaderna är större mellan två och fyra kärnor i samma klockfrekvens på samma arkitektur. Jag står fast vid min slutsats att om man satsade på två kärnor och ett bättre grafikkort, istället för fyra och ett sämre grafikkort (alt. fyra kärnor med lägre klock och cache och samma grafikkort), när det begav sig, så har man tjänat på sitt val av två kärnor (naturligtvis talar vi endast om spelande nu).

Wow, väldigt bra inlägg. Stora kudos till researchen.

I fallen Metro 2033 och SupCom2 är det väl dock knappast CPU:n som är flaskhalsen. Att det var så liten skillnad i EP2 blev jag dock förvånad över. Jag läste fel och tolkade det som att du menade att de var de enda spelen som stödde (säger man så?) 4 kärnor.

Sedan som du visar ser man ju egentligen endast skillnader när GPU:n börjar bli lite kraftfullare. Det finns ingen anledning att skaffa en 980X om du ska ha en 5770, för att dra ett extremt exempel. Men om du börjar tänka i banor mot en Hexacore vill du förmodligen ha lite kraftfullare saker. Jag hade själv en E8400 och en 4890 back in the days, när jag sedan skaffade Crossfire flaskade processorn ner dem en hel del.

I de exemplena du visade började Dual flaska även med ett (med nutida entusiastmått mätt) gammalt grafikkort som GTX295. Med dagens monster som HD5970 borde det vara ännu värre.

Så hur blir det i framtiden? DX11s multitrådade API, W7s förbättrade trådhantering, och task-models börjar bli vanligare. Ska man då ha datorn ett tag tror jag att hexacore är en bra lösning.

Javisst skulle en bättre grafikkortslösning som HD5970 förstärka skillnaden, men det hamnar liksom lite vid sidan av min poäng. Jag förordar inte att man köper en tvåkärnig idag, utan jag pekade på att även relativt nya spel är dåliga på att stödja flera kärnor. Alltså tjänade den som valde tvåkärnigt och ett bättre grafikkort på sitt val framför en lågt klockad fyrkärnig med lite cache eller en bättre fyrkärnig, men ett sämre grafikkort.

I mina exempel testar de skillnaden mellan två och fyra kärnor, alltså en ökning av antalet tillgängliga kärnor på 100% och skillnaderna är små. Om man då betänker att ökningen mellan fyrkärnig och sexkärnig endast är en ökning på 50% av antalet tillgängliga kärnor, så bör alltså skillnaden vara mindre än om man går från två till fyra kärnor.
Dessutom så flaskar faktiskt även ett såpass kraftigt grafikkort som HD5970 dagens kraftiga fyrkärniga processorer i de flesta spel, när väl upplösningen dras upp.
CPU Scaling With The Radeon HD 5970 - Core i7 Scaling

En anledning till det dåliga stödet för många kärnor i spel är att just spel faktiskt inte är speciellt lämpade för parallellisering. Händelserna i spelet måste ju följa absolut sekvens och framförhållningen är inte så stor, då spelaren hela tiden ändrar förutsättningarna. Vanligast är att man delar upp sådana saker som kan köras lite vid sidan av och låter det ta en eller flera kärnor i anspråk, t.ex. AI. Man delar alltså inte för det mesta upp totallasten på alla kärnor och låter de jobba med samma sak parallellt, utan försöker dela upp spelet i uppgifter som kan utföras separat på olika kärnor. Nackdelen med den approachen är att belastningen på kärnorna varierar ordentligt och vissa kärnor kan stå sysslolösa en stor del av tiden.
En annan nackdel är att den inte skalar särskilt bra.

Den har dock fördelen att den är relativt lätt att implementera, vilket gjort att den använts rätt ofta.

Anledningen att jag tar upp det, är att just den frekventa användningen av metoden tillsammans med det faktum att fyra till sex kärnor är ett mindre steg än två till fyra, gör att jag inte tror att man kommer att märka en så stor fördel med sex kärnor jämfört med fyra i de flesta spel. Dessutom får man lite av samma problem som när man gick från två till fyra kärnor, de flesta sitter i dagsläget med två till fyra kärnor, vilket gör att spelutvecklarna inte direkt har haft så mycket incitament att satsa på spelmotorer med stöd för fler än fyra kärnor. Det kostar att göra en motor med riktigt bra skalbarhet och budgetar skall hållas. Om man inte på förhand bestämt sig för att satsa för framtiden, är det lätt att inrikta sig mot de processorer som folk sitter med i första hand, vilket fortfarande är processorer med två till fyra kärnor.