Amd 6000+ eller 4800+?

Spel är väl det som främst drar nytta av större cache, om jag inte missminner mig helt, så jag skulle absolut ha kvar 6000+. Inte minst då det inte finns några garantier för att den andra klarar ens lika höga klockfrekvenser, och kanske inte ens blir lika snabb som den andra. Att den skulle vara snabbare är nog att hoppas på för mycket, lika snabb i bästa fall.

Kör vidare på 6000+

Om du drar upp 4800+ i de hastigheter du tänkte, så lär den inte ligga på några 65W inte

ja börja klocka och mixtra med Vcoren, specielt Vcoren ökar ju förbruknigen. 6000+ är inte SÅ varm. kört stock HFS med CnQ i 2 år nu 24/7 och man får lägga örat mot den burken för det ska höras. Ett par nånger när somarböljan slått till och den arbetat hårt har CnQ kickat upp varvtalet på fläkten. Farsan har en 6400 dock ej stock kylare men fullt hanterbar. Tror den är mer effektiv i 90nm än en överklockad 65nm. Gammla 130nm drog dock en ordentlig nypa extra kräm än motsvarande 90nm det har jag märkt på mina mätningar. Dock ingen 65nm att labba med vad jag minst just nu. Hade väl en innan men den gav jag bort.
Gammla 90n är dom som har 2x1Mb cache typ alla 65nm har väl bara 512Kb. Rätt tråkigt.

Räkna ungefär 200MHz på den större cachen, så då får du klocka 4800+ 200MHz mer än 6000+ diton

ja 512Kb per kärna var väl underförstått. K8 har alltid haft dedikerat L2 cache per kärna.
Altid använt 1Mb L2 cache varianterna antigen opteron eller Athlon64 eller X2 för prestanda. 512Kb duger där man inte behöver det vassaste.
Tycker helt klar 1Mb cache gör skillnad.

Enligt min erfarenhet så ju mer krävande appet är ju mer nytta gör cachet. Spel är igen bra måttstock men moderna spel lär ha mer nytta i dag av en K8 med 1Mb L2 än en med 512kb L2.

ägt 6st opterons och 4st athlon4:or både singel och dualcore men dom med 1Mb cache per kärna verkar ha en extra låg slitväxel när det går tunkt madens dom med 512Kb helt enkelt stagnerar när det går i motvind. eftersom mer cache så fatalt ändrar hur processorn fungerar så kan man inte mäta det i klockcyklar då det helt beror på om applikationen kräver mer cache eller ej. Är det en prestanda faktor så spelar högre frekvens marginell roll då man får öka på den så mycket men problemet är att latencerna i clockcyklar går upp än mer mot minnet och processors prefetch logick kan inte förutse lägre en ett vist antal klockcyklar oavset hur mycket man klockar så det jobbar imot den istället faktiskt. Så troligtvis därför jag i bland fått bättre resultat med 1.8Ghz opterons än med 2.6Ghz atlon64 med 512Kb cache då opteon alltid har 1Mb per kärna. mer cache låter ju processorn lagar upp mer villket gör att den inte behöver vara lika pedant med att försöka föruspå precis vad som behövs och maximera sina gissningar om koden branchar mycket. Så lägre frekvens och mer cache är jag övertygad om kan resultera i en effektivare processor i vissa fall.