Att IT-chefer i USA tar ut en dollar i lön är ju lite skoj, och jag vet inte exakt hur man ska tolka det. Jag tror inte att det gör så stort avtryck i deras samlade tillgångar, då dom som gör det äger stora andelar i företagen dom leder. Deras samlade tillgångar borde vara mycket mer nära korrelerade till hur det går för företagen som dom representerar, och inte till hur mycket ren "lön" dom tar ut. Att ta ut små symboliska löner är väl snarare ett sätt att visa på att deras arbetsinsats syftar till att föra företaget framåt, och inte att åderlåta det. Om det sen är ett PR-trick eller en seriöst menad självmotiverande taktik har jag ingen aning om.
Det är sant att den låga lönen kan vara ett sätt att få god PR. Om det är målet med det, eller bara att visa för världen att han vill se till att Apple återhämtar sig innan han tar ut vinst från företaget kan man bara spekulera om. Och visst får han en del pengar från aktierna, men det beror ju på hur bra företaget går, och går företaget dåligt så förlorar han pengar på det. Sen har han inte så mycket aktier inom Apple längre, då han blev sur och sålde alla sina aktier när han fick sparken. Efter det har han skaffat en del nya aktier, men inget mot vad han hade från början.
Aktiebolags enda uppgift att är skapa vinst för akiteinnehavarna. Tja, för all del, men det är ju också något som man kan diskutera. Lagar och regler existerar, och företag ska rätta sig efter dom. Det var väl bara häromdan som ett nytt lagpaket gick igenom i USA som syftade just till att hålla vinsthungern på lite stramare koppel.
Lagarna är väl endast till för att reglera att aktiebolag inte använder alltför fula metoder för att nå vinst, inte för att få de att minska sin strävan efter vinst? Det gäller väl fortfarande att om ett aktiebolag inte gör ett gott försök till att gå med så stor vinst som möjligt så byts styrelsen och/eller VD/koncernchefen ut mot nya som aktieägarna tror kan sköta företaget bättre?
Sen var det lite biografier som väl gick ut på att Steve Jobs > Bill Gates > Steve Ballmer. Det får stå för dig..
Det stämmer att det är min åsikt, och det får stå för mig, men det var inte det jag skrev. Jag skrev en relativt korrekt analys över de tre personerna (möjligtvis med undantag för Ballmer som jag inte är så kunnig på), där jag låter läsarna själva dra sin slutsats om vilken människa som är "godast". Den är baserad på ett antal dokumentärfilmer jag sett i ämnet, och ett antal intervjuer av personer som jobbat nära cheferna. Hittar du en vettig källa på att min analys inte stämmer så visa den gärna.
Det jag försökte visa var även att det finns inga riktigt "goda" människor som chefer över stora företag som vuxit mycket. Företag växer nästan alltid genom att mer eller mindre aggressivt armbåga sig framåt i kön, och att alla eller i alla fall de flesta högre chefer inte direkt är snälla människor.
Om nu steve jobbs bara bryr sig om att marknadsföra sina produkter varför är de så extremt dyra i förhållande till vad man får jag menar inte att apple datorer inte är bra jag menar bara att dubbla prestandan (i vissa fall) inte är värt trippla eller fyrdubbla priset. Apple råkar också vara det bolag som tar störst marginaler på allt de säljer i så gott som hela datorindustrin.
Tja, det kan jag bara spekulera om. Varför kostar en Audi betydligt mer än en Skoda utan att ge lika mycket för pengarna? Varför kostar Intels Extreme-processorer mycket mer än deras vanliga utan att prestera så mycket bättre?
Apple har valt att lägga sig mer åt lyx-hållet än åt budget hållet. Det sitter vanligtvis betydligt dyrare komponenter i en Mac än mot en generisk PC. Inte bara processorn och grafikkortet som man vanligtvis tittar på, utan framför allt dyrare komponenter i saker som skärm (där Apple vanligtvis använder dyrare men bättre IPS-paneler, medan billigare och lite sämre TN-paneler är vanliga bland normala PC), och saker som chassit som Apple lägger ganska stor ansträngning på att designa väl. Och det skulle jag tro är den stora anledningen till att produkter från Apple vanligtvis är dyrare än andra tillverkares produkter. Apple väljer helt enkelt inte att försöka göra en billig men skapligt vettig produkt, utan väljer att kosta på den dyrare komponenter, lägger ganska mycket jobb på att designa dom bra så att dom både blir vackra (subjektivt) och får bra funktioner. De strävar hela tiden efter att göra bra och trevliga datorer att använda och låter inte en ökad kostnad på produkten begränsa det. De är oftast väldigt tidiga med nya fiffiga metoder att underlättar användandet. Titta på saker som laddar-sladden som hålls fast med magneter, den stora touchpaden som stödjer betydligt fler finesser än en vanlig touchpad. Skärmen som hålls fast, vid hopfällt läge, av magneter i stället för mekaniska hakar för att ge ett snyggare utseende, och mindre som kan gå sönder.
Det är denna utveckling av ny fiffiga metoder som jag gissar gör att de behöver ta ut högre marginaler än andra företag, som inte utvecklar denna typ av lösningar. De har högre kostnader i R&D än de flesta andra datortillverkare skulle jag tro, och för att bekosta den så har de högre marginaler på sina datorer.
Så om man tycker att Apples produkter är värda sitt pris eller inte är så klart högst subjektivt och beror nog mycket på ens ekonomi. Och jag kan säga att jag själv inte köpt något från Apple på flera år då jag inte känner att jag har råd för tillfället. Men jag är fortfarande frestad att köpa vissa av Apples produkter.
Och Apple är inte ensamma om att ha höga marginaler och att leverera betydligt dyrare datorer än normalt. Titta exempelvis på Sony och deras VAIO-serie som ofta ligger i ungefär samma prisnivå med dyra datorer som försöker erbjuda något extra utöver vanliga datorer.
Men det jag inte förstår är hur man kan tycka illa om ett företag för att de valt att sälja dyrare och finare datorer än det normala. Är ni sura på sportbils-tillverkare för att deras bilar inte är lika prisvärda som andra bilar?
Känner man att de extra pengarna man lägger ger en något man är villig att betala för så köper man en dyrare produkt. Känner man att de extra pengarna inte ger en något man är villig att betala extra för så köper man en billigare enklare produkt helt enkelt. Varför göra det svårare än så, och börja blanda i känslor i beslutet över vad man ska köpa?
Edit: Lite färre stavfel nu hoppas jag...