Phenom II X4 965 BE vs. Phenom II X6 1055T

Finns många bra guider om hur man klockar upp en Phenom II X6 1055T till ~4ghz så om du fixar en schysst kylare och är redo på att läsa lite guider(om du nu inte redan vet hur man överklockar) så tycker jag att du borde ta Phenom II X6 1055T.

Passar på att fråga vilken CPU-kylare man ska ha till 1055t 6X processorn? Överklockning är inte aktuellt i dagsläget, men kan komma att göras i framtiden. Vill egentligen bara ha en tyst dator.

Den medföljande fläkten gör verkligen inget gott intryck på mig då den väsnas och kyler halvbra även efter ommontering med annan kylpasta.

Mitt chassi är väl inte den största men har hindrat hindrat mig från att borra lite hål i luckan för att få plats med kylare förr.

1055T Känns ju mer framtidssäker med sina 6 kärnor, men vad jag sett vad gäller spelprestandan så är skillnaden väldigt marginell, faktum är att 965BE ofta vinner trots sitt låga pris.

Tiv

Den dagen framtiden är här (läs 3-4 år) så är båda processorerna lika dåliga i förhållande till vad som förmodligen finns då. Har du behov av fler än 4 kärnor idag så är valet givet om inte så spelar det ingen roll.

För spel och övriga lite sämre trådade program (vilket är de flesta), så är en 965BE det bättre valet, helt enkelt för att fler än fyra (ofta inte mer än två ens) kärnor inte används av programmen. I de fallen så ger en högre klockfrekvens mer än fler kärnor.

En 1055T är en trevlig processor, men bör överklockas om man vill få ut maximal prestanda, då dess originalklock är relativt låg. Jag har inte hittat något spel där 1055T presterar bättre än 965BE, då de extra kärnorna inte kan kompensera den låga klockfrekvensen.

Argumentet framtidssäkring håller inte heller, då en lågt klockad sexkärnig processor fortfarande kommer att prestera sämre i spel än en högt klockad fyrkärnig, även under kommande år. Om den sexkärniga däremot klockas till högre frekvenser är det en annan femma.

Jag har sett endel benchmarks där 1055T ligger bra till jämfört med 965BE även fast den har 600MHz lägre klock.

T.ex:

AMD Phenom II X6 1090T and 1055T: Six cores on a budget - AMD, Thuban, Phenom II X6 1090T, Phenom II X6 1055T, Review - PC Games Hardware

BC2 är ju ett spel som mår bra av fler kärnor, 965BE och 1055T finns inte med här men man kan se att 6 kärnor ger bra prestanda.

Skit! Här ser man att än orginal klockad X6 är lika snabb som 980X @ 4,2GHz i minimum FPS. X6 är tillomed snabbare i genomsnitt än 980X @ 4,2 GHz.

Hur kommer det sig att X6 är bättre (bäst?) i BC2? Jag vet inte om det går att lita på det här testet... Vad tror ni?

Jo, men nu talar vi ju rena undantagsfall. Om du kollar runt på en mängd recensioner (vilket jag faktiskt gjort), så ser du att 965BE presterar bättre än 1055T i nio fall av tio. Tycker du då inte att det är lite felvisande att visa upp de udda fallen utan att nämna att det just är udda fall.

Ta gärna en titt på denna artikel, där de visar att säkerligen hälften av spelen som finns ute nu har så dåligt flerkärnsstöd att man knappt märker skillnad mellan två och fyra kärnor och resterande utnyttjar fyra kärnor rätt dåligt de med. Sex kärnor lägre klockade än fyra, kommer alltså att prestera sämre i de flesta spel.
Gaming: The Core Debate - Introduction

Här är ett citat från slutsatsen:

lite andra tester:
AMD's Six-Core Phenom II X6 1090T & 1055T Reviewed - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Six Cores from AMD: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition and Phenom II X6 1055T CPU Review (page 6) - X-bit labs

techPowerUp :: AMD Phenom II X6 1055T 2.80 GHz Review :: Page 10 / 13

http://www.sweclockers.com/recension/11870-amd-phenom-ii-x6/6...

AMD Phenom II X6 1055T and 1090T Thuban CPU Review: Page 5

Benchmark Results: Crysis : AMD Phenom II X6 1090T And 890FX Platform Review: Hello, Leo
(tryck next page för fler speltester)

AMD Phenom II X6 1090T and 1055T Six-Core Processor Review - Resident Evil 5 - Legit Reviews
(tryck next page för fler speltester)

AMD Phenom II X6 1090T BE & Phenom II X6 1055T Review > Gaming Performance - TechSpot

Jag har kollat på många fler tester så du ska inte tro att jag endast har sett de jag postade. Du sa att du inte hade hittat ett enda spel där 1055T presterade bättre jag sa bara att jag hade sett en del, inte att det är så i alla spel.

I detta test som du postade så presterar 1055T likvärdigt eller bättre i alla spel förutom UT3, 1090T är bättre i alla inklusive UT3:
AMD Phenom II X6 1090T BE & Phenom II X6 1055T Review > Gaming Performance - TechSpot

Jo, du har sett en del där den presterar bra, men i merparten gör den inte det, vilket inte framgick av din post (för att vara petig, så presterar 1055T bättre i två spel och 965BE bättre i två i Techspots recension).
Om man sedan ser till de spel i recensionen som 1055T ligger bra till i, som Resident Evil 5, så ser man att i andra recensioner så är 965 bättre i samma spel.
Six Cores from AMD: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition and Phenom II X6 1055T CPU Review (page 6) - X-bit labs
techPowerUp :: AMD Phenom II X6 1055T 2.80 GHz Review :: Page 10 / 13
AMD Phenom II X6 1090T and 1055T Six-Core Processor Review - Resident Evil 5 - Legit Reviews

Så det verkar som om 1055T presterar bättre i COH:Opposing fronts, Anno 1404 och kanske i BF:BC2, men sämre i alla andra spel i de tester vi länkat till här. Med detta som grund, skulle du då säga att 965BE eller 1055T är den bättre spelprocessorn i oklockat skick?

Det skulle inte framgå i mitt inlägg då jag endast svarade att det visst finns spel där 1055T är likvärdig eller snabbare.
Angående Techspots så beror det på vilken upplösning man kollar på(vem fan sitter och spelar i 1024?):
UT3: 965BE
CoH: 1055T
FarCry2: Lika (75,1 för båda, 1090T bättre)
RE5: 1055T

Ja vem ska man lita på? Ingen av recensionerna visar minimum fps. Alla har olika inställningar t.ex medium, låga upplösningar, vad ska man testa för att se prestanda man faktiskt spelar i?

Ocklockat är 965BE oftast bättre enligt dessa tester. Men jag tycker att 1055T är mycket mer prisvärd då den är lätt att klocka. Det är en CPU man köper om man ska klocka annars känns det väldigt onödigt.

Vad har 1090T med saken att göra? Det är 1055T vs 965BE i spel som diskuterades. Naturligtvis presterar 1090T bättre än 1055T och i de flesta fall bättre än 965BE, den har ju högre klockfrekvens än 1055T. Den ligger ju bara 200MHz lägre än 965BE, har samma arkitektur och två extra kärnor. Men så är den ju också bra mycket dyrare.

Sedan förstår jag inte riktigt varför man skulle framhålla att 1055T faktiskt presterar lika bra eller bättre i inte ens en handfull spel? Om man skal välja den bättre spelprocessorn, så är det väl bättre att hålla fram den processor som presterar bäst i de flesta spel. I annat fall är det ju lätt att missledas att tro att 1055T presterar så bra i alla spel (länkar till hela test är därför att föredra framför länkning till ett visst test i en viss upplösning)

Jag har ju även sagt hela tiden, att om man klockar 1055T är det en annan femma, detta pga att den ju har samma arkitektur som 965BE och om man då ökar klockfrekvensen, så att de är samma, så kommer den naturligtvis prestera lika bra eller bättre som 965BE i spel och applikationer. Det är väl ändå ganska självklart då det då blir i princip samma processor fast med två extra kärnor. Det är därför jag poängterar att det är i oklockat utförande som jämförelsen görs.

När det sedan gäller att 1055T är lättklockad, så kan jag hålla med, om man orkar läsa in sig lite om klockning, eller har lite tidigare erfarenhet. Men 965BE är ju en multipelupplåst modell, vilket gör att t.o.m. en apa skulle kunna klara av att klocka upp den till en blygsam vardagsklock (höj bara multipeln).
skall du klocka 1055T så får du ju höja bussfrekvensen istället och därmed behöva ta hänsyn till PCI-e frekvensen och minnesfrekvensen t.ex.

Om du kan släppa lite på prestigefighten, så kan du väl ändå hålla med om att i oklockat skick så är 965BE den bättre spelprocessorn i den stora merparten av spel?
Detta eftersom de flesta spel har dåligt flerkärnsstöd och eftersom processorerna har samma arkitektur, så blir det klockfrekensen som avgör.

Sedan när det gäller upplösning, så belastas grafikkortet minst i låga upplösningar, vilket gör att det finns minst risk att grafikkortet begränsar prestandan. Om man höjer upplösningen, så belastas grafikkortet mer och risken för att grafikkortet skall gå in och begränsa FPS och därmed utjämna skillnaderna mellan processorerna. Det är därför man ofta kör just låga upplösningar i CPU-tester.

Men det finns en poäng där, att om man inte har übergrafiklösning så behöver man inte en värstingprocessor. För AMD's processorer så räcker det med en fyrkärnig på runt 3GHz för att den inte skall flaska för de flesta normalanvändare.

Den ligger som sagt 200MHz lägre med presterar ändå bättre i vissa fall. Det är exakt samma CPU som 1055T bara att den är upplåst och har högre klock.

Du sa att du aldrig hade sett 1055T prestera bättre än 965BE, jag postade några tester där den gjorde det, det är som att jag inte ens får påpeka detta.
965BE presterar bättre i de flesta spel då den har 600MHz högre klock.

Har jag sagt något annat?

En apa skulle kunna klocka en 1055T då det bara är att höja fsbn till det man tycker ser bra ut.

Jag har redan sagt det. 1055T är ändå prisvärdare då den inte kostar mycket mer samt är lätt att klocka upp i högre frekvens.

Varför presterar då andra CPUer bättre vid den högre upplösningen?
Om t.ex grafikkorte satte stopp i techspots Farcry2 test vid 75,1 fps varför ligger då 1090T på 78,7 fps? Det är ju möjligt att det krävs mer av CPUn när man har högre inställningar i vissa spel då det flyttas mer trafik mellan de olika komponenterna osv.

Ok.

...och är väldigt mycket dyrare än 965BE (nära dubbelt så dyr), om vi nu skall snacka prisvärdhet.

Hade du uttryckt dig som nu, dvs att den presterar bättre i vissa test, men att 965BE presterar bättre i de flesta spel, så skulle allt varit frid och fröjd för min del. Det lämnar inte mycket över för missförstånd.

Nja, du sade faktiskt:
"Det är en CPU man köper om man ska klocka annars känns det väldigt onödigt."

....och apan skulle få problem om han inte låste PCI-e bussen och såg till att minneshastigheten inte blev för hög med hjälp av divider. Sedan vill jag minnas att man bör hålla nere HTT-bussen och Nordbrygge-bussen också. Sedan vill väl AMD kalla FSB för HT också (då de inte har en FSB, den försvann ju med Hyper Transport bussen).

Om man ändå skall klocka så kan man ju köpa en 955BE för 1300kr, vilket är 500kr billigare än vad man kan få 1055T för.

Det är ju väldigt beroende på spel (CPU vs GPU beroende) och vilken grafikkortslösning som används, huruvida grafikkortet begränsar (eller i vilken grad grafikkortet/korten begränsar). Tar du Metro 2033 t.ex. som i prrincip enbart är grafikberoende, så märker du av begränsningen rätt snabbt.
Därför är det ju smart att rent allmänt ha låg upplösning och riktigt kraftfull grafikkortslösning vid CPU-tester. Däremot ger det ju inte någon bild av vilken FPS man kan förvänta sig vid normalt spelande. Därför har rätt många siter nu även börjat testa i högre upplösningar (på läsarnas uppmaning). I dessa tester är det också lätt att se att skillnaderna mellan processorerna minskar vid högre upplösning.

Dessutom kan olika arkitekturer ligga med olika max FPS med begränsande grafikkkort (ibland ser man några FPS skillnad mellan AMD och Intelsystem, även då grafikkortet maxbegränsar prestandan, vilket för det mesta kan härledas till de olika subsystemen som minnesbandbredd m.m.).

funderar på att köpa ett nytt kort när jag nu ska uppdatera min dator. Har just nu ett radeon HD 5770 1gb ddr5 och allt vad det heter. tänkte byta moderkort, processor(phenom II x4 965 3.4 ghz) och minnen (4 gig ddr3). har kollat alla sifror och det ser ut som att det kommer funka utmärkt. men ska man då passa på och köpa nytt grafikkort? eller, blir det rentav en flaskhals?..
jag vill inte kunna köra metro eller något inzane hardcore spel som kräver det senaste. jag nöjer mig med battlefield 2 eller något sånt om jag kan spela på 60 fps.. borde jag då byta ut mitt hd 5770?

Flaskhals att behålla det gamla grafikkortet*

min 1055t jobbar på alla 6 kärnor i alla spel jag provat, och klockar 4ghz utan problem.. varför skulle man ens överväga o köpa en 4 kärnig??????

Yeah right!

Varför har då ett stort antal väldigt respekterade siter kommit fram till att de flesta spel idag inte utnyttjar sex kärnor på något vettigt sätt. (nu pratar vi inte att de flesta kärnorna ligger på 10% och en eller två på 80% som ett utnyttjande av sex kärnor).
Jag har för sjutton själv en 1055T och vet att den inte utnyttjas till fullo (nåja, bättre än normalt i alla fall) i mer än typ två spel (i de flesta fall ger min i5 760 bättre FPS med samma grafikkort), så snacka inte skit.

Testa att köra spelet med endast spelet igång på en nyformaterad maskin så skall du se.

Däremot kan jag hålla med om att 1055T klockar rätt bra och den då är en bra spelprocessor när den är överklockad, men fortfarande är den en sämre spelprocessor än Phenom II x4 965 när den är oklockad.

första kärna verkar vara lite högre, detta är i gta i full action med max grafik och cpu i 3.6

....och här är en jämförelse mellan Phenom II 965 och bl.a. Phenom II 1055T i originalklock i samma spel.
Som du ser ger Phenom II 965 bättre FPS än 1055T, faktiskt lika bra FPS som 1090T. I samtliga de fyra spel som de kör i testet, presterar Phenom II 965 bättre än 1055T och med marginal i de flesta fall.
Giant roundup: 168 Intel and AMD processors! (page 12: Grand Theft Auto IV) - BeHardware

Ett test med spel till:
AMD's Six-Core Phenom II X6 1090T & 1055T Reviewed - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News
1055T håller sig bakom 965 i samtliga spel.

Samma resultat fås i denna recension:
AMD Phenom II X6 1055T 2.80 GHz Review - Page 10/13 | techPowerUp

Så min slutsats står kvar, om processorerna inte överklockas, så är en 965 en bättre spelprocessor än 1055T. Av skälen att spelen är dåliga på att utnyttja fler än fyra kärnor på ett vettigt sätt (fler än två allt som oftast) och eftersom att arkitekturen hos de båda processorerna är den samma (endast små förbättringar hos 1055T), så kommer den processor som har högst klockfrekvens prestera bäst i spel.

Har man tänkt sig att överklocka däremot blir 1055T ett bättre val, eftersom processorerna ungefär klockar lika högt, men 1055T har två kärnor mer och därmed får högre prestanda (samma arkitektur, samma klockfrekvens men två kärnor fler, kontra när man inte klockar och vi har samma arkitektur, lägre frekvens och två kärnor fler).

Har man en tight budget däremot, kan man titta på 955, då den är 500kr billigare än 1055T, men ändå ger samma eller något sämre prestanda som 1055T i spel då de håller samma klock (återigen pga att spelen inte är särskit effektivt trådade ännu) och då den oklockad för det mesta ger lite bättre prestanda än 1055T i spel.

stog själv i valet mellan 965 och 1090t, men valde 1090 tack vare den dåliga ursäkten att de är framtidssäkert med 6 kärnor??!!!:)
Men 965 är ett mycket bra val. även billigare(har inte koll på vad de skiljer i pris imellan 965 å 1055t?)