Intel Sandy Bridge dominerar i grafiktester

Synd bara att grafiken är så dålig. Snäppet vassare än en ATI 5450, dvs lika snabb som en 8600GT. Det är som de absolut sämsta grafikkorten. Dvs typ 10-12 FPS i crysis på 1280 x 1024:
ATI Radeon HD5450 HTPC Video Card | Benchmark,Review,Radeon 5450,ATI Radeon HD5450 HTPC Video Card FPS Graphics Benchmark Performance Review

Jag är besviken på grafikprestandan. AMDs Fusion kommer att vara minst dubbelt så snabb, antagligen flera ggr snabbare än Sandybridge eftersom AMD Fusion har 400 stream processorer i den första versionen!

Och varför vill du köra crysis med integrerade kortet ???
Sandy Bridge vänder sig till en helt annan del av marknaden, inte gamers det förstår du väl ?

Separata grafikkretsar kommer alltså vara ointressant för bärbara datorer och arbetsdatorer framöver. Det innebär att företag som nvidia som bara har separata grafikkretsar vars större marknad är just denna kommer förlora majoriteten av sin inkomst då de inte kan konkurrera på den marknaden längre, det finns inget behov av nvidia där. AMD arbetar också på en liknande lösning har jag för mig.

Jag tror i varje fall att de kommer att lyckas stort med fusion, och det täcker trots allt 95% av marknaden.

Nej, men AMDs Fusion kommer vara flera ggr snabbare än Sandybridge. Fusion kan man faktiskt använda för att spela med. En Sandybridge (Nvidia 8600GT) duger inte till nånting alls. Det jag menar är att AMDs lösning kommer att ge mycket snabbare grafik, än Sandybridge.

Ja det kan man fråga sig. Själv tror jag ledningen tar sig en rejäl sup varje fredag och tänker tillbaka på gamla glansdagar. Deras vilja till Innovation minskar när hatet till Intel ökar. Denna fredag tänker de ut listiga planer hur de åter ska roffa åt sig 1,2 miljarder$ från Intel för att leverera vinst till aktieägarna. Ett vinnande koncept enligt Meyer; "Herrar Q1 2010 gjorde vi vinst tack vara vårt ärorika rövargods för första gången sedan vår glansperiod. Låt oss fortsätta på det spåret, det är bara att lyfta luren och prata med vår man i Washington."

Skämt åsido.

Jag vet, jag vet, jag är inne på sweclockers men jag kan ändå inte bärga mig från att skriva:
Prestandaskjutsen är för liten för att motivera mig att köpa en ny plattform från det jag sitter på idag. Det är ju inga hisnande ökningar direkt och det jag pysslar med på min stationära, Webb och spel kommer ju i praktiken inte uppleva några märkbara förbättringar. Nästa uppgradering kommer lätt bli win7 + Intels G3-SSD.

Innan Lightpeak introduceras kommer nog inte en ny planka att införskaffas, Intel måste nog ha det ganska så klart då de väljer att inte lägga in eget stöd för USB3 i moderkorten för SandyBridge.

Jag förstår att SB lockar om man jobbar med CAD eller 3D-rendering, men för första gången på, någonsin, kan jag känna att som svensson/Gamer så funkar faktiskt fortfarande det jag har alldeles utmärkt.

Att den duger inte till nåt är fel. Du verkar tro att AMD, Nvidia och Intel lever på sina högprestandakort. Och det är fel. Dessa kort som du säger "duger inte för nåt" står för majoriteten av grafikotillverkares inkomster. Högprestandakort köps av entusiaster, entusiaster räknas i promille eller i bästa fall utgör dom nån ynka procent av marknaden i stort.
Så det finns gott om plats för dessa kort som inte "duger".

Hur kan man vara besviken på något som ger en hundraprocentig prestandaökning? Tycker det verkar riktigt häftigt att spel exempelvis MW2 i 40FPS på integrerad grafik. AMD Fusion lär vara bättre, men den är inte riktigt här och processorn presterar sämre.

Så när kommer den sista processorn till AM3 sockeln?

Nja, problemet är väl att spelen blir allt mer grafiklastade och tungdrivna, så om ett år när processorerna släpps, så räcker ändå inte den inbyggda GPU'n till något seriöst spelande. Jag menar, skillnaden mellan en integrerad gpu och ett separat grafikkort i mellanklass/hig-end segmentet kommer ändå att vara lika stor som den är nu (nya kraftfullare grafikkort kommer ju rätt ofta också). Så för spelande tycker jag fortfarande att en integrerad GPU inte räcker till riktigt. Det som jag tycker att man skall lägga krut på är att se till att bildkvalitet och förmåga att avkoda HD-material är lika bra som hos separata kort och där är vi ju nästan redan nu.

De som spelar kommer nog fortfarande köpa separata grafikkort, då dessa ger avsevärt högre prestanda. De ser nog mer den integrerade grafiken som en liten bonus, då man kan köra på den integrerade grafiken i väntan på ett nytt grafikkort när det gamla gått sönder, eller om man misslyckats med en flashning (eller i väntan på mer pengar så att man har råd med ett separat grafikkort vid nyköp av en ny plattform).

Jag pratar inte om något seriöst spelande, bara lite casual. Men en 8600GT är ju i absoluta bottensegmentet och duger ingenting till. Om ryktena stämmer så ska AMDs Fusion vara flera ggr snabbare och nästan i mellan segmentet. Då kan man faktiskt spela lite grand. Att grafikprestandan är 100% bättre, so what? Om du tar 5 FPS och och ökar 100% så får du fortfarande ingenting vettigt.

Whatever. Detta är bara min åsikt och jag säger inte att jag har rätt. Det är bara en åsikt. Visst, om man jämför med integrerad grafik som förrut så är Sandybridge bra. Men, frågan är inte hur mycket SandyBridge ökar grafikprestanda. Spelar roll om SB ökar 20000% om det fortfarande inte duger till nåt.

Frågan är, är SB grafikprestanda tillräckligt bra år 2011? Min åsikt är: nej.

Frågan blir sedan då: Är Fusions grafik tillräckligt bra år 2011 (för spel)? Min åsikt är: Nej. (med samma motivering som du).
Däremot duger den likt SB till allt annat.

Jepp, men på dessa datorer lär ju inget annat än CS 1.6 spelas, vilket i grunden är ett spel från 1998 (vill jag minnas), med grafiska uppdateringar. Jag har själv provat lite mer krävande spel (om än inte särsikilt krävande med dagens mått mätt) än så, t.ex. CS:S och då gör integrerade grafiklösningar dig inte speciellt lycklig.

De stora flertalet nöjer sig med ett grafikkort, så de bryr sig nog inte. Är man entusiast däremot så vill man ha x8/x8 möjlighet, men då vill man förmodligen inte nödvändigtvis ha integrerad grafik och köper P67-varianten eller vad det nu blir.

Även jag har inget emot den integrerade grafikkretsen (även om jag inte skulle använda den för spel).

Jag är inte lika säker som du. Jag har nämligen inte sett benchmarks på AMD Fusion än. Frågan är om det ens finns såna?

Det jag menar är att 10FPS med Sandybridge är ospelbart. Men 30-40FPS med AMD Fusion funkar faktiskt att spela på. Det sägs att Fusion kommer motsvara lägre mellansegment. Men som sagt, detta är bara rykten.

I vilket fall som helst, 10 FPS är ospelbart. 30-40FPS går att spela på.

Vem spelar i 1024*768 och dessutom på lägsta kvalité?
Jag misstänker att 5450 springer åttor runt Sandy Bridge i 1680*1050, medium kvalité.