Intel tar betalt för att låsa upp HT, extra cacheminne

Okej, jag måste bara förklara för er som inte verkar förstå.

Idag så säljs och tillverkas olika modeller utav Processorer. Om jag vill köpa den billigaste varianten så måste jag betala X kronor, för att köpa en lite bättre processor så måste jag betala X + Y kronor. Om jag först köper den billiga och sedan vill uppgradera till den dyrare så måste jag betala X + Y och eventuellt tjäna in en delmängd utav X om jag säljer den gamla begagnat.

Framtida processorer kommer att alla tillverkas på samma sätt det vissa delar utav hårdvaran är avstängda, men kan aktiveras vid senare tillfälle. Den billiga varianten kommer kosta X kronor och den dyrare varianten kommer kosta X + Y kronor. Om du köper den billiga varianten å senare vill uppgradera till den dyrare så behöver du bara betala Y kronor.

Jag kan inte se hur det blir sämre för oss konsumenter.

Det är tyvärr väldigt enkelt att göra ett idiotsäkert system, vilket skulle göra din fråga irrelevant.

Men det har mig veterligen aldrig varit så att det är produktionskostnaden som bestämmer slutpriset till konsument. Detta gäller väl i princip alla produkter från elektronik till mat eller kläder. Det som bestämmer priset är ju oftast tillgång/efterfrågan som du själv refererade till tidigare.

Exakt, fan att folk inte kan få in det i skallen. De lever i en fantasivärld. Det är sjukt att vissa tycker att ett företag inte skall få sätta vilka priser de vill på sina produkter. Det skulle bli kaotisk anarki.

Det är inte gratis att tillverka mjukvara. Och de som säljer mjukvara sätter sitt pris beroende på efterfrågan och itne tillgång.

Betyder inte detta att de flesta CPUer blir sämre med yields i åtanke eftersom att alla skall gå att unlocka?

Från Brottsbalken:

"5 § Den som vid avtal eller någon annan rättshandling begagnar sig av någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.

För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.

Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1986:123)."

Ditt argument håller inte då du inte faller in i någon av kategorierna som täcks av denna lag.

Hur defineras ockerpriser?

Jag förstår faktiskt inte vad som står där! xD

Jag förstår inte varför alla gnäller för? Om vi tar grafikkort till exempel, XFX har ju släppt en variant av HD5850 som de kallar för Black och kostar då 2850kr, sen har de den vanliga varianten som inte är överklockad som kostar 2695kr. Om vi leker med tanken att XFX går ut med att man för 155kr (mellanskillnaden av priserna på bägge grafikkorten) får en upplåsningskod för att låsa upp det vanliga till ett "Black" är det fel då också eller? Man har ju ett val när man köper en komponent, sen kan man ångra att man inte tog den dyrare varianten och då är detta alldeles utmärkt! Det är ingen som tvingar er att uppgradera, köp den dyra från början isåfall?

/Dennis

Du saknar behovet. Okunskap täcks inte av denna lag. Oförstånd är mer ekvivalent med att bli lurad och lättsinne sträcker sig huvudsakligen till spel med pengar.

Lån täcks istället explicit av det andra stycket.

ps. Du skulle möjligtvis kunna använda dig av lagar som reglerar monopol men även där faller argumentet för Intels del då de inte befinner sig i en sådan position.

Har inte orkat läsa alla svar men jag tycker såhär:
Om uppgraderingen kostar lika mycket som skillnaden i priset är på de båda modellerna så borde det vara okej.
Men om man får betala dubbelt så mycket för en G6952 om man uppgraderar en G6951 än om man köper en G6952 direkt, så känns det fel.

Jobbiga namn förresten, var ligger logiken i dem?

Men du bygger din poäng på fel premisser. Du säger i princip att "även om lagen inte täcker situationen så är situationen ändå olaglig enligt denna lag"...

Låt säga att moderkorstillverkarna som i AMDs fall låser upp intelprocessorerna iallafall.
Blir dom då stämda av intel?
AMD har inte stämt någon än vad jag vet.

Lite fult känns det ju som om det är, dock fortfarande en "ganska" bra idé..

Jag skulle gissa att en sådan här handling kan klassas som att manipulera "tillgång" för en fysiskt produkt. Självklart är det då skadligt för marknaden.

Antingen det eller så är Intels monopolstatus erkänd. Alltså skadas inte marknaden av manipulation så är den inte tillräckligt konkurrensutsatt.

Aha!

Bägge punkterna faller under monopol/oligopol-lagar. Jag finner det ytterst osannolikt att Intel skulle kunna fällas om de valde att höja priserna, utan löper en avsevärt större risk om de istället valde att sänka priserna.

Faktum är att dessa lagar anses av många vara det enda som håller Intel tillbaka från att ta död på AMD. Överklockningspotentialen är mycket god hos alla Intels modeller vilket tyder på att gapet till AMDs varianter skulle kunna ökas ytterliggare. Släng sedan på Intels bättre marginaler och receptet för en lyckad prisdump för att skjuta hål i AMD är färdigt.

Men skulle AMD gå i konkurs så skulle Intel få rejäla problem med diverse rättsystem...

Du har också fel.

Binning fungerar oftast bra i början när man har maximal efterfrågan över alla segment, men när tillverkningsprocessen väl har mognat eller att tillräckligt stora lager har byggt upp så sker det onekligen en obalans mellan tillgången till dåliga CPU:n och efterfrågan på sämre modeller.

Det man gör då är att man inaktiverar funktioner/låser multiplar på bättre modeller och säljer dem som sämre.

Titta bara på överklockningspotentialen på sämre modeller jämfört med bättre. Den är i många fall likvärdig om vi bortser från det absoluta toppsiktet.