Casio visar världens minsta skärm med 1080p

Påstod jag något annat?

Helt onödigt med så höga upplösningar till sådana små skärmar. 2K formatet var avsedd från början för att visas på bioduk som är 10m. bred, nu används 2k till nästan allt. Tramsigt. Det är bara en marknadsföringsknep för att sälja skärmar, men helt onödigt, det fyller ingen praktisk funktion förutom i seriös Video/Filmredigering eller grafisk arbete.

720p går fint att lira på dom flesta smartphones, 1080p lär inte vara några problem på en modern smartphone med rätt optimering.

Håller med, 16:10 är verkligen att föredra om man inte bara kollar på film kanske. Vid surf och annat är det verkligen trevlig med lite fler pixlar på höjden.

Och matt skärmyta! När ska vi bli av med dessa hemska spegelskärmar egentligen.

Den var faktiskt bra och tyvärr alldeles för sann, men det kan möjligen handla om mjukvaran i dem

Fasen vilket svammel om upplösningar i denna tråd. Hur långt är ett snöre?

Upplösning på en optisk sensor (kamera, öga, etc) kan inte hursomhelst översättas till upplösning på en skärm. En kamera eller ett öga har ett antal bildpunkter, men upplösningen bör mätas i enheter om vinkel, inte antal.

Vänligen då förklara varför vi ser bättre på kort avstånd än långt. Med "oändlig upplösning" skulle det krävas "analoga fotoner" och resultatet skulle vara att vi ser precis samma detaljrikedom på ett föremål från en meter som på 1000 meter, eller tja, på tusen ljusår. Vidare skulle det krävas oändlig beräkningskapacitet i hjärnan.

Ett lika dumt inlägg det. Det finns gott om exempel på där utvecklingen stannar på ett naturligt sätt där något är tillräckligt anpassat till människan. Större hårddisk, mer RAM, snabbare processor, etc, är alltid något man kan utnyttja, men en skärm med en miljard bildpunkter i sida, 10^18 pixlar är som exempel komplett meningslös och kommer skapa nya problem och lösa ungefär noll problem. Uppenbara exempel är att vi inte har tangentbord stora som riskorn eller som landningsbanor, även om båda vore principiellt möjligt. Vi har inte 100 meter i tak i våra bostäder eller 10 kV i vägguttaget, trots att det är fullt möjligt och faktiskt också skulle ha en del fördelar (och nackdelar).

I själva verket så är "man behöver inte, det är onödigt" precis just anledningen till att man inte fortsätter i en principiellt möjlig utvecklingsriktning. Det du fått om bakfoten är givetvis din egna oförmåga att skilja på när andra idioter säger "vi behöver inte 1 TB diskutrymme" (vilket är aningslöshet) eller när folk säger "vi behöver inte 1 GS/s ljudsampling" (vilket är helt korrekt). Den senare beror på en fysisk begränsning hos människan och den förra beror helt enkelt på utveckling - ingen trodde vi behövde 1 TB i en hemdator 1980, men ingen trodde vi skulle se film på den heller.

Edit: Lite kul också att du tror att ögats begränsningar är något att upptäcka med framtida forskning. Du vet uppenbarligen inte mycket om ögat, men låt inte det spilla över på forskarna.

Isåfall har jag super-ögon för jag kan se pixlar på min iPhone 4...

Ontopic: Håller med ovanstående talare! Skulle vara grymt med den pixeltätheten på en 24"

Vi har ännu inte kommit till den punkten att gemene man har en bildskärm i hyffsad storlek till datorn med tillräckligt hög upplösning att högre upplösning vore meningslöst.
Därför kan vi fram till den dagen skrika om mer pixlar i våra datorbildskärmar.

Vilken tur då att jag aldrig påstått något så banalt osant.

Edit: Läs mitt inlägg igen. Tror du att "den dagen" ligger
1) Nära vad vi har idag, i storleksordningar om n*10^6 pixlar
eller,
2) Nära 10^18 pixlar?

Edit: 10^18 pixlar kanske inte är rättvist, för det finns andra skäl till att vi inte når dit, ens om vi skulle vilja med teknisk utveckling. Nåja, välj godtycklig upplösning som är flera storleksordningar högre än idag, baserat på en exponentiell utveckling. Frågan blir då:

Givet att RAM, lagring, CPU, etc, är en faktor N bättre vid tidpunkt T i framtiden, kommer upplösningen på våra skärmar vara en faktor N högre då, ja/nej?

Nummer 1. Men jag anser det inte vara ett skäl till att anse det vara tillräckligt att vi är nära det optimala. Uppenbarligen är det möjligt med högre pixeldensitet redan idag än vad många bildskärmar har, ptja bara läs nyheten vi diskuterar.

Men ingen har ju påstått det heller! ChaosClockers resonemang är i nattmössan helt oberoende av vad som är en optimal skärmstorlek!

Givet att RAM, lagring, CPU, etc, är en faktor N bättre vid tidpunkt T i framtiden, kommer upplösningen på våra skärmar vara en faktor N högre då, ja/nej? Alternativt: Tror du N för skärmar skalar på samma sätt som N för de andra parametrarna för helt godtyckliga T?

Edit: Således, anser du att ChaosClockers resonemang är riktigt - skärmar kommer få högre upplösning precis som processorer blir snabbare, eller är det någon konceptuell skillnad? Följer det förra fysiska förutsättningar och det andra något i stil med Parkinsons lag?

Kan du peka på var jag skulle påstått något så urbota dumt som att dagens skärmstorlekar är ideala och inte kommer utvecklas mer?

Alla tjatar om att "Spela roll om man inte kan uppfatta det, högre upplösning är ändå bättre". NEJ svarar jag då.

Vilket ger bäst bild på en vanlig datorskärm (vilket är den största bildyta som 99% av folk som använder kamera kommer använda)?:
-500 ihoppressade megapixlar med anpassad optik
-3.2 genomarbetade kvalitets megapixlar med anpassad optik??

Skulle tro att 3.2 mp räcker långt till de flesta, säg 5mp om man vill zooma och klippa ut ur bilden med.
Du tror inte det blir bättre bild i mobiler och kompaktkameror ifall tillverkarna skiter i 15mp och sattsar pengarna det kostar att göra så små pixlar till att göra BRA PIXLAR med BRA OPTIK istället??

Tänkt dig två sensorer som är lika stora. Den ena har 15mp coh den ena 3.2mp. den med 3.2 mp har förmodligen betydligt större pixlar och det känns som att det är lättare att göra stora pixlar bra än små ihoppressade..

Alltså, om man inte ska zooma bilden sjukt mycket eller använda sinnesjuka upplösningar (vilket normala människor inte gör), så ger 3.2mp BÄTTRE BILD än 15mp, förutsatt att man lagt lika mycket pengar på bådas utveckling

Jag skrev att en ökad sensorstorlek var nödvändig. Men, jag skulle fortfarande föredra 500 "ihoppressade" (precis som på 3,2 MP-sensorn) pixlar med anpassad optik. Med ditt argument om att sensorn ska vara lika stor så tordes en 1-pixelskamera prestera absolut allra bäst bildkvalité - du slipper dessutom klippa/zooma.

Ja, i kameror kanske. Självklart är 12mp bättre än 3.2, ifall 12mp sensorn även är nästan 4ggr större. I mobiler finns dock inte den ytan. Då är det väl ändå bättre att satsa på mindre megapixlar?

Japp, det är en ganska intressant iakttagelse, just med batteritiden. Lite äldre/enklare mobiltelefoner kan hålla i nästan 2 veckor utan att laddas, min N900 måste jag ladda i princip varje dag om jag använder den, utan användande håller den förmodligen två/tre dagar men jag har aldrig vågat testa. Det är just den grejen som jag saknar för att känna mig fri och mobil. Ska bli intressant om dom kommer lösa detta problem i framtiden eller om dom bara kommer öka prestandan och funktionerna och hålla den reella batteritiden kring en dag.

Vi hade ingen subvention på våra räknare vad jag vet, men på gymnasiet hade man ju rätt mycket användning för av den så det kändes ändå OK att lägga en del pengar. Däremot var vi även tvungna att köpa en TI89 på högskolan och det var totalt värdelöst, visst den är cool och har ännu mer avancerade funktioner, men vi fick bara använda den i första mattekursen. Efter det låg den och samlade damm i tre år :/

Välkommen till framtiden!

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, QHD är lite för lågt för fin vr, men det funkar bra i min gear vr driven av min mobil

Skickades från m.sweclockers.com

Välkommen till framtiden, vi har samsungs med dubbla den upplösningen, och netflix, viaplay osv.

Skickades från m.sweclockers.com

Välkommen till framtiden, köp en 4k skärm idag!

Och ett gtx 1080 så kan du köra gta 5 med den också!

Skickades från m.sweclockers.com

Du tycker de tjänsterna är bra? Kör för studen endast HBO som har lite mindre utbud men bra serier, men du måste hoppa mellan flera olika tjänster för att få tag på allt material som inte håller reda på vad du såg senast, dvs playlists saknas, och notiser om nytt avsnitt osv. Men visst har det gått framåt.

Snacka om att du återuppväcker en gammal tråd och försöker plocka simpla poäng!...

Använder mest youtube, men snor mina föräldrars netflix lite ibland också:)

Det känns som att jag lever i framtiden när man läser den här tråden:P

Skickades från m.sweclockers.com