Är Ubuntu det mest utvecklade?

Vilken som är mest användarvänlig är ganska subjektivt, men jag skulle nog vilja påstå att Ubuntu (alternativt Linux Mint eller dyl.) är bäst för nybörjare. Windows 7 kommer antagligen skriva över Ubuntu's bootloader och inte göra Ubuntu bootbart, men du kan återställa grub med en LiveCD(elr USB) i efterhand.

Det mest utvecklade är väl det som kör senaste version av programvaror. I så fall tror jag det är Arch Linux som hela tiden kör på senaste stabila version av program som släppts. Men ubuntu bidrar mycket till utvecklingen eftersom det är så stort så det blir ju mycket feedback "upstream" till programutvecklare därifrån.

Enbart pga Ubuntus storlek så kommer mycket kod många till gagn upstream. De har av förklarliga skäl också ett nära samarbete med Debian (om än många tycker det borde vara närmre), så mycket kod går den vägen också.

Det är ju inte som att de håller sina ändringar "hemliga", så om de fixar någon bugg "lokalt" i Ubuntu så är ju lösningen fri att undersöka för utvecklare. Ett aktivt och nära samarbete mellan paketansvariga och upstream är ju dock att föredra. Det skiljer nog mycket från paket till paket för Ubuntu (och Debian).

--

Att definiera en distribution som mer eller mindre "utvecklad" är inte helt lätt. I detta fallet menas nog "enkel för någon som inte är van", men det är inte vad jag skulle mena med ordet i allmänhet, och beroende på sammanhang kan det betyda lite vad som helst. Man kommer lätt in på filosofiska frågor om man fortsätter gräva här, så jag slutar nu

Saker kan utvecklas mot olika mål, så en distribution som t ex enbart fungerar som gateway utan grafiskt gränssnitt, men gör det otroligt väl, kan jag tycka är väldigt utvecklad.

Microsoft använder egentligen ett och samma OS för alla olika ändamål, med egentligen väldigt små skillnader (finns olika versioner ("Home", "Professional", etc.), men ibland är det enda som skiljer t ex en flagga som säger hur många samtidiga anslutningar operativsystemet kan hantera, så i praktiken är det samma OS). Detta gör det billigare för dem att utveckla än om de hade haft separata produkter. Om man är van vid det tankesättet så kan man lätt tycka att "utvecklad" betyder "kan göra allt halvbra" istf "kan göra en sak riktigt bra". Ubuntu har som ett av sina mål att det ska vara lättillgängligt för nya användare, samtidigt som det ska vara stabilt nog att användas som en mer "klassisk" server om man så vill. Bland de OS som vill kunna ha just denna mixen så kan jag tycka att Ubuntu är väldigt framgångsrikt, men jag kan inte generellt säga att det är mer "utvecklat" än andra distributioner/OS som har andra mål.

En av grundtankarna i *nix-världen är att man bygger upp systemet av små separata applikationer som kan göra sin uppgift extremt väl, istf att bygga stora applikationer som ska göra lite av varje. Detta har varit och är ett väldigt framgångsrikt koncept, så bara för att ett program/OS är generellt och kan användas till mycket samtidigt så behöver inte det betyda att det har kommit längre i utvecklingen, bara att det utgått från en annan filosofi.

Men som sagt, det är mer filosofiska och semantiska frågor än något som har någon egentlig relevans. "Flum", med andra ord